Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Demokratický patláma právní patláma stát
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ťunťa 11.9.2009 18:00Re: Mám otázku: Ludvíčku, proč máte pořád potřebu mluvit o občanech? Mluvte si hezky za sebe. Za mne rozhodně ne!!! Nebo snad nejsem občanka? Já jsem dokonce i lid! Tak si vyprošuju, aby se tu někdo oháněl mými zájmy atp. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 8:39Volby budou v červnu 2010 Jestli ÚS argumentoval retroaktivitou, tak to vidím na červen 2010. |
|
|
Karel 22 11.9.2009 9:06Re: Volby budou v červnu 2010 Vidím to úplně stejně. A hlavní pproblém je v tom, jestli se jim vůbec podaří změnit ústavu. Někteří socani se už staví proti. Hlavně ti, co už končí. Holt - koryto je koryto. |
|
|
?? 11.9.2009 11:09Re: Volby budou v červnu 2010 Plně s Vámi souhlasím. Holt : koryto je koryto!!!! |
|
|
Ludva 11.9.2009 8:27Chyběl mi jeden argument sněmovny Sněmovna se ocitla v krizi, když se k počátečním přeběhlíkům přidali přeběhlíci v opačném směru (Prezident - "vláda zanikla tak, jako vznikla"). Tento nenormální stav, kdy voliče "zastupovali" poslanci hlasující za strany, které by on nikdy nevolil, bylo možno napravit jedině předčasnými volbami. ÚS ukázal, že občan a volič ho vůbec nezajímá a dal přednost přeběhlíkovi, který spolu s dalšími, to celé vyvolal. |
Howk.|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 8:37Re: Chyběl mi jeden argument sněmovny Ústavní soud dal přednost ústavnosti. |
|
|
Karel 22 11.9.2009 9:09Re: Chyběl mi jeden argument sněmovny Kromě ekonomické krize tady žádná jiná není. Vše ostatní se odehrává v hlavách termitů, chrochtajících v akváriu. A co se voleb týká - nic neřeší. Polovina dle průzkumů bude volit bolševiky. Takže zase remíza. Budou hned další volby??? |
|
|
Ludva 11.9.2009 9:33Re: Chyběl mi jeden argument sněmovny Vy pěstujete v akváriu chrochtající termity ? |
|
|
Karel 22 11.9.2009 9:55ANO- MY LID SI JE PĚSTUJEME. |
|
|
Bloud 11.9.2009 8:16Demokratický právní stát ano. Protože pouze právní stát je totalita a pouze demokratický stát je anarchie. Proto v civilizovaném světě fungují obě složky pospolu, navzájem se doplňují, ovlivňují a mohu se tím i navzájem inspirovat a zdokonalovat. Proto mimo jiné existuje ústavní soud jako protiváha politiků, kteří mají čas od času potřebu utrhnout se ze řetězu a stačí jim k tomu maličkost, kvalifikovaná většina v parlamentu při hlasování. Pěkný den. |
|
|
Jenda 11.9.2009 16:17Re: Demokratický právní stát ano. Jen se obavam, ze Ustavni soud a soudy vubec zadnou protivahu nemaji. |
|
|
Petr Kohout 11.9.2009 7:43Obávám se, že korupce a klientelismus může být přímou součástí právního státu. Není nic těžkého zakomponovat do platných zákonů právo úředníků (soudců, ústavních soudců) na úplatek. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 8:41Re: Obávám se, že korupce a klientelismus může být přímou součástí právního státu. Ústavní soud by takový zákon zcela jistě zrušil, i kdyby jej Parlament schválil. |
|
|
Jenda 11.9.2009 16:18Re: Obávám se, že korupce a klientelismus může být přímou součástí právního státu. Pouze pokud by neobsahoval desatek pro ustavni soudce z kazdeho uplatku. Oni jaksi ustavni soudci moc mezi lidi co by jim potrebovali dat uplatek neprijdou tak jak by k tomu jinak prisli? |
|
|
Karel. 11.9.2009 7:34Absurdistan. Ustavni soud tim že zrušil zakon o volbach jako protiustavni de fakto potvrdil že volby po padu Klausovy vlady ktere se konaly podle tehož zakona byly taky protiustavni. To znamena že to co po těchto volbach vzniklo bylo neustavni, že by se měly rušit všechny zakony ktery odhlasoval neustavni parlament. A když pujdu dal měly by se zrušit i uzavřene sňatky. No zkratka Absurdistan. |
|
|
Petr Kohout 11.9.2009 7:44Re: Absurdistan. a také Ústavní soud, z větzší části odvozený od těchto předčasných voleb. |
|
|
B 11.9.2009 7:08b Celé je to šaškárna. ÚS zasedá tři hodiny, potom zpravodaj čte rozhodnutí třičtvrtě hodiny a my máme věřit, že za tři hodiny to rozhodli a napsali takový elaborát? Dávno bylo rozhodmuto. A smrdí to dvojnásob. Aby rozhodmutí bylo věrohodné, stačilo jednoduché zdůvodnění, na jehož přečtení by stačilo pět minut. Americká ústava má pár stránek a platí 200 let. Naše ústava je bichle, vážící několik kilo a je stejně k ničemu, když ÚS při zdůvodňování potřebuje sesmolit elaborát, který se dá vážit na kila. Inu v Kocourkově je vee možné, ještě se dočkáme, že ústavní soudci budou rozhodovat o pasení dobytka na střeše ÚS. |
|
|
John 11.9.2009 7:35Re: b Člověče to jste vážně tak blbý. Připadáte mi jako můj pradědeček který v dávných dobách také nechápal, jak se ti herci v tom filmu dokázali tak rychle převlíknout. |
|
|
Jenda 11.9.2009 16:20Re: b Hezke, my jsme vsichni ve filmu? |
|
|
Karel. 11.9.2009 7:46Re: b Takže to cele projednavani byla vlastně divadelni fraška pro narod když byl předem znamy konec ktery byl vlastně napsany předem. Nevim jestli toto neni dokonce trestne, aby bylo odduvodněni rozsudku vypracovano předem. |
|
|
Ludva 11.9.2009 8:20Re: b Taky je mi to podezřelé, to měli sepsané týden předem. Bylo jasné, že kdyby stížnost Melčáka odmítli, tak ze sebe udělají kašpary. Více mě překvapuje, že někdo najmenovaný prezidentem, může rušit jeho rozhodnutí. Selským rozumem by měla mít hlava státu poslední slovo. Když může třeba zrušit rozhodnutí soudu udělením milosti. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 8:45Re: b Selským rozumem jste zůstal v dobách absolutistických monarchií. |
|
|
Ludva 11.9.2009 9:38Re: b Taky mají své výhody. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 8:44Re: b Naše ústava je bichle vážící několik kilo? |
|
|
Jindra 11.9.2009 6:56Tolik slov aby se vysvetlilo, ze stara rackujici komunisticka svine si chtela chvilku zavladnout |
|
|
mirek 11.9.2009 6:22Díky Ústavní soude Ústavní soud nás ochránil před zlovůlí poslanců a senátorů, kteří se ohání zájmem lidu, ale tím myslí pouze na své zájmy, prebendy, obohacení a koryta. Děkuji ÚS. Nyní víme, že je tu instituce která nás chrání před těmi, kdo říkají, že nás zastupují a konají dobro. Mám dobrý pocit, že tu ještě vládne lid. Příště by si poslanci mohli odhlasovat doživotní vládnutí, nebo že jich bude 10 000 a imunita se na ně vztahuje do 10 pokolení. Merde. |
|
|
Vladimir 11.9.2009 2:19Retroaktivita Soudci zřejmě chápiu retroaktivitu svým způsobem ... Tedy poslanci UCHOPÍ MOC NA 4 ROKY a po tuto dobu si NESMÍ MĚNIT PRAVIDLA - DÉLKU ... Ale což PLAT ? Plat si můžou měnit a náhrady a vymyšlenosti ? Pro občany jsou tyhle detaily asi důležitější ... A znamená pro občana zákaz retroaktivity to, že od doby, kdy se narodí (nebo dovrší 18 let - stane se voličem), že se mu nesmí měnit zákonné podmínky ??? Soudci fakt chápou zvolení poslance jako uchopení moci - a na tu moc mu nesmí nikdo šáhnout, ani kolega , ani kdyby jich bylo 199 ... Soudci jsou naprosto odtržení od života lidí - občanů tohoto státu. Žijou na vysokém bidle a nemusí mezi lidi ...Je to další chyba našeho systému - ústavní soudci jsou ve funkci příliš dlouho, soudci u soudů jsou ve funkci dokonce doživotně , a to je děs ! Ta doživotnost myslím není všude , ba je málokde ... ale u nás ji dostali , aby si politici vykoupili jejich přízeň. |
|
|
mamina 11.9.2009 2:36Re: Retro Prosím Vás, to je strašný omyl. Proč by měl ústavní soudce, který má sledovat jediné - soulad stížnosti s ústavou, měl zajímat o běžný život? Navíc je tato logická povinnost delegována již na poslance - oni jsou zástupci lidu. Soud je zástupcem zákona! |
|
|
mamina 11.9.2009 2:47Re: Retro Možná jste měl na mysli "prů/běžné soudní případy". O ty by se samozřejmě poctivý soudce zajímat měl. A měl by na to mít klid a společnost spíše odbornou, nemyslíte? ) |
|
|
Nikoloki 11.9.2009 2:45Re: Retroaktivita Kupříkladu já už se chystám obrátit na Ústavní soud se stížností proti stanovení věku odchodu do důchodu na 63 let, neboť se jedná o jasnou retroaktivitu, když během mého života jsou měněna pravidla |
...
