Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Zvrhlá společnost
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
T. Kučera 13.8.2021 10:14Chyba vaší úvahy je v tom, že ten byt se poskytoval po dobu pracovního poměru a samozřejmě se vyboralo nájemné, byť snížené. Za jeden hlas bych nikomu byt nedal ani nepronajmul. |
|
J. Pavelka 13.8.2021 10:21Jenže i tak...autorka to bere příliš šmahem, kdyby byla v jiné situaci co se týče bydlení, viděla by to jinak.... |
|
|
M. Sedláček 13.8.2021 10:34Nevidíte rozdíl v tom, že to dělal Baťa za své a stát za peníze daňových poplatníků? |
|
|
T. Kučera 13.8.2021 10:44Stát především neměl veškerý bytový fond rozprodat. Třeba v Ústí nad Labem rozproudí celý bytový fond, a když se jim některé části zvrhlé v gheta, tak brečí, proč si to nenechali. Samozřejmě, pokud chce stát byty postavit, tak může, úvěr je celkem dobrou cestou,vkde na to vzít. No a pronajimanim byty splati a pak z toho má výdělek. Velmise to vyplatí, návratnost je cca. 20 lež a dobřepostavený a udržovanýdům přežije klidně století. |
|
|
T. Kučera 13.8.2021 10:46Rozprodali |
|
|
J. Jurax 13.8.2021 14:00No, návratnost dvacet let ... Ono to má jednu vadu - při dnešní ceně metru čtverečního v novostavbě cca 100 000 - ano, to jsou velká města, takže pro následnou úvahu zvolím jen 50 000, znalejší nechť mne opraví - by vylezla cena skromného 3+kk, resp. 2+1 o 50 m2 na optimistických 2 500 000. Děleno 20x12 je to cca 10 500 měsíčně nájmu bez nákladů na údržbu domu, pojištění a takového podobného, ty bych odhadl na minimálně 1 500. Takže jsme na 12 000 a k tomu tak 4000 za energie a služby. Úhrnem tedy cca 16 000 náklady na bydlení v 50 m2 bytě, aby se byla návratnost těch 20 let. Neuvažuju pochopitelně inflaci. Jenže 16 000 měsíčně mi nepřijde nějaká láce. Nicméně - nejsem stavař ani developer, takže opět - znalejší tedy nechť mne opraví. |
|
|
J. Jurax 13.8.2021 14:31A ještě - stát především neměl veškerý bytový fond rozprodat, pravíte. To neměl. Jenže bytový fond byl zanedbaný a regulovaný nájem nestačil ani na udržování, natož opravy. Takže radnice to řešily rozprodáním za určitých omezujících podmínek především stávajícím nájemcům často doslova za hubičku, protože ti nájemci by na tržní cenu - tehdejší - převážně zdaleka nedosáhli. |
|
|
J. Pavelka 13.8.2021 15:05Mnohdy také....ale mnohdy byl také důvod rychle zaplnit obecní kasu......ale pak se často ukázalo, že zkrátka se postupovalo přinejmenším zbrkle... |
|
|
P. Kubáč 13.8.2021 9:54Kdysi jsem podrobně studoval RVHP - absolutně každá firma v absolutně každém socialistickém státě byla brutálně daněná a brutálně dotovaná zároveň. Po jisté době tohoto systému nebyla schopna ani spočíst cenu svých výrobků proto se v RVHP obchodovalo za jakýmsi podivným přepočtem stanovené západní ceny. Až dnešní "západ" dospěje ke stejnému bo..... systému - jak se bude obchodovat potom ? Stát má vést konzervativní a úspornou rozpočtovou a měnovou politiku a netrpět zbytečnou byrokratickou buzeraci kohokoliv včetně podnikatelů - aby lidi měli jak vydělat na bydlení, které bude v rozumné tržní ceně. Bohužel státy dnes jdou ve stopách RVHP - ceny realit jsou tiskem nekrytých peněz nafouknuté - takže místo nastolení konzervativní ekonomické politiky - začneme všechny brutálně danit, dotovat a regulovat zároveň. |
|
|
M. Těhanová 13.8.2021 9:12Nezpochybňuji inteligenci paní Šichtařové, ale někdy jsou její myšlenky fanatické, někdy komické. Holt pracuje ve finančnictví, takže o reálném životě asi moc neví. " máte právo si na byt vydělat a za peníze si ho koupit" Do té doby můžete žít v jeskyni a vydělávat. Přece i proto se i v minulosti stavěly nájemní byty, aby se lidé civilizačně posunuli a měli kde bydlet. A ti, co mají hypotéku taky pracují a platí daně, čili jim nikdo nic nedává zadarmo. Bohužel, jejich výplaty jsou v jiné dimenzi než u ekonomů. Paní Šichtařová směšuje dvě rozdílné věci: nebavíme se o tom, na jaké bydlení mají nárok ti, co odmítají pracovat. Tam by se aspoň minimální zásluhovost měla vymáhat. |
|
P. Milan 13.8.2021 9:19Je dost tragické, jsou-li zcela správné myšlenky označovány za fanatické či komické. Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. Dávat lidem něco, na co si nevydělali (pokud to nejsou invalidé) je názornou ukázkou takové cesty. |
|
|
M. Těhanová 13.8.2021 12:01Ale já se ptám, co mají dělat lidé, kteří pracují, ale na hypotéku na vlastní bydlení nedosáhnou. to mají bydlet pod mostem? Nemám na mysli lidi, kteří jen stojí s nataženou rukou. |
|
|
J. Uzel 13.8.2021 12:29Pronajmout si, na co mají. A hlavně na bydlení myslet včas. Vždycky je to kompromis, ale od toho máte mozek. Já jsem otec samoživitel se dvěma dětmi a pod mostem nebydlíme. Sice v zimě nejezdíme lyžovat do Itálie, ale to je prostě otázka priorit a možnost výběru svobodného člověka. |
|
|
J. Sedlář 13.8.2021 12:38A já se ptám zdali hypotéku na vlastní bydlení považujete za nárok nebo možnost? |
|
|
M. Těhanová 13.8.2021 13:05Samozřejmě možnost. Ale musím mít takový příjem, abych mohla této možnosti využít. Já sama mám byt v osobním vlastnictví, nejde mi o mně. Považuju ale za velkou chybu obcí, že rozprodali spoustu bytových domů spekulantům, pro potřebné, ( nemyslím tím nepracující), si nenechali nic. Nájemní bydlení u těchto spekulantů je předražené a stát je krmí příspěvkem na bydlení. to jsou věci, které považuju za špatné. |
|
|
J. Sedlář 14.8.2021 0:03Nemusíte. |
|
|
J. Fráňa 13.8.2021 9:29No právě, proto má paní Šichtářová pravdu. Stát nesmí z peněz lidí co platí svou hypotéku, své náklady života, rozdávat skupině lidí, kterou si vybere a zvýhodní. Je to socialistické a je to špatně. Nechť stát vytvoří podmínky, aby si občan mohl poctivě a bez zbytečných překážek peníze vydělat. To je úloha státu a ne rozdávat cizí peníze. |
|
|
J. Pavelka 13.8.2021 10:30Vtip je v tom, že člověk musí někde bydlet, než si na ten byt řádně vydělá...Ale právo bydlet nemá, pouze má právo si - za již vydělané peníze - koupit byt...Autorka to asi myslí dobčře, ale říká špatně... |
|
|
J. Jurax 13.8.2021 14:11Ano. Lze kupříkladu bydlet v nájmu. A ano, nájmy nejsou malé. Nebo u rodičů, dokud není naspořeno, aby se dalo jít do hypotéky. Oba mí potomci to tak řešili - a už dávno bydlí ve svém. A to začínali ve čtyřiadvaceti s čerstvým VŠ diplomem a jinak s nějakým penízem na stavebním spoření, co jsme jim platili. |
|
|
M. Těhanová 13.8.2021 11:57To jste asi špatně pochopil. Paní Šichtařová, ( kterou mám jinak velmi ráda), zpochybňuje návrh Spolu, aby stát pomohl lidem s hypotékou, čili těm, co pracují a tedy živí stát ze svých daní. Kromě toho by stát ( spíše obce) měl mít byty i pro lidi, kteří pracují (tedy taky platí daně), ale vzhledem ke svým příjmům nemají šanci na vlastní bydlení si vydělat. Oni totiž všichni lidi nejsou jen úředníky nebo manažery. Místo toho se stát stará (díky neziskovkám) o to, aby měli kde bydlet lidé nepracující. Ti mají nárok na slušné dávky i na bydlení. A TO JE POTŘEBA ROZLIŠOVAT. |
|
|
J. Jurax 13.8.2021 14:22Ano. Ale třeba na dědinách se dost staví svépomocí, což dokáže cenu docela snížit. On je obecně špatně ten přerozdělovací princip. Aby vyvoleným mohlo být pomoženo, ostatní nevyvolení se jim na to musí složit. Nedobrovolně, rozhodnutím státu vysvětlovaným jako účel obecně ušlechtilý. A výběr těch vyvolených je ošemetná věc. |
|
|
M. Sedláček 13.8.2021 10:36To není ani fanatické ani komické, ale holá pravda. |
|
|
M. Těhanová 13.8.2021 11:41Takže jste pro to, aby lidé, kteří poctivě pracují, ale platy nic moc, bydleli pod mostem, dokud si na byt nevydělají. Nebo jak jste to myslel? |
|
|
M. Sedláček 13.8.2021 13:14Klasický diskuzní faul od vás. Za prvé, neexistuje prakticky nikdo, kdo poctivě pracuje a musí bydlet pod mostem, pokud si to dobrovolně nevybral. Případně doložte opak, např. pomocí statistiky. Za druhé, pronájem vám nic neříká? Opravdu musí každý bydlet ve vlastním domě/bytě? |
|
|
J. Pavelka 13.8.2021 14:15Sice neexistuje (nebo alespoň u nás jen výjimečně) , ale tu je výslovně řečeno, že člověk nemá"právo na bydlení" ...dokud si na něj nevydělá...to je ale jen nedokonalá formulace...Ovšem nájemné je tak vysoké, že normální cestou na byt člověk s podprůměrným číslem nenašetří...Proto nějaká státní podpora npř. stavebního spoření nebo hypoték múže mít smysl... ale to je na delší diskusi a nelze to vyřídit jediným článkem... |
|
|
J. Pavelka 13.8.2021 15:07Jinak ovšem myšlenka , že podpora něčeho je vždy na úkor něčeho jiného, aje správná.. |
|
|
V. Petr 13.8.2021 9:09O inflaci. Ještě roku 1933 stála unce zlata 20 dolarů. Dnes se vyšplhala na neuvěřitelných 1800 dolarů. |
|
|
P. Milan 13.8.2021 9:11No jo, ono to k tomu tisku svádí ... |
|
|
M. Valenta 13.8.2021 9:05S názorem na právo či neprávo na bydlení souhlasím s autorkou a také s tím, že čistě pravicové strany v Česku už neexistují. S tou fašizací Evropy bych ale ještě počkal, až se k moci nadobro dostanou Le Pen, Okamura a spol. |
|
|
P. Milan 13.8.2021 9:12Jako kdyby nestačili současní soudruzi a soudružky z Brusele, Berlína, Paříže ... |
