Standa 17.9.2009 7:24

Konečně

slušný a nepropagandistický článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas Pansky 17.9.2009 7:11

Re: Milej pane Kmente .... Pane Kmente, vazim si Vasich clanku ...

... na techto strankach.  Mohu si dovolit jednu otazku: proc prezident nepostupuje podle platne ustavy a nepoveri nekoho k sestaveni vlady?  Prezident to nemusi udelat?  Neni v Ustave zadna lhuta, do kdy musi dojit k pokusu o sestaveni radne vlady?  Paklize vlada padla, existuji v Ustave cesty k sestaveni nove vlady.  Ale tady je ticho po pesine ...  Dekuji za odpoved.  top0625top@hotmail.com

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. 17.9.2009 7:05

Nějak mi v té analýze,

podle které je J. P. státotvorný, zodpovědný a vůbec krásný, chybí historie. Příčiny a následky. Kdo to vlastně všechno způsobil, když nechal padnout vládu, aniž by měl představu, co dál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

arch.JJ 17.9.2009 6:11

Re: ....oprava : neužitečná veteš

• reagovat
• nahlásit příspěvek

arch.JJ 17.9.2009 4:48

....po tom, co ÚS vydal svůj nález se měl sprostý Paroubek stáhnout a sprostě neosočovat ÚS.

Ten přesně vyložil princip a řád naší Ústavy. K celé této hloupé aféře nemuselo dojít, kdyby popudlivý sebestředný Paroubek rozumně zhodnotil celou záležitost. Tak by logicky postupovala většina poulace i té hloupější. Paroubek naproti tomu ovšem přitopil v kotli, jak jinak, a za urážek ÚS se hnal do dalšího sporu. Celý problém Paroubka spočívá v tom, že nebyl dostatečně moudrý, aby konal státotvorně. Nebyl tak ve čtvrtek, nebyl tak v úterý a nebyl tak v době, kdy shodil vládu uprostřed předsednictví. Třebaže Paroubkovi nelze upřít jisté schopnosti, ve výsledku však převažuje obraz nebezpečného popudlivého intrikána a politického manipulátora. Potom lze snadno odvodit, že záměrem tohoto posledního kroku nebyla státotvornost.  Jestli to byly peníze, nebo posr....nost z toho, co bude, či pokles poularity, si může každý doplnit dle svého. Paroubek a státotvornost k sobě nikdy nepatřili. Paroubek je přesně to, co on kdysi tvrdil o NERVu,  lidská veteš. Proč tak vlídná reakce prezidenta, o tom se nechce ani přemýšlet...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 17.9.2009 1:08

ÚS není zvědavý ne "ústavní šméčka" ... Re: Milej pane Kmente a co trochu fištrónu?

Simulované napadení by ÚS mohl odmítnout vůbec projednávat pro nevážnost návrhu, soud není naivní. Jelikož všichni poslanci ČSSD (kromě dvou) hlasovali pro, tak by soud mohl odmítnout návrh i z toho důvodu, že "stěžovatel" pro něj sám hlasoval, a v právu většinou platí, že kdo souhlasí, tomu se neděje bezpráví (ledaže měl u hlavy pistoli, což nebylo). Také by se obtížně vysvětlovalo sebenapadení směrem k voličům atp. Soud by tedy mohl odmítat, aniž by meritorně ve věci definitivně rozhodl. Nebylo by tedy jasné nejspíš nic, muselo by se čekat na autentickou ústavní stížnost. Ta mohla přijít od poslance Ranince, také mohla přijít od libovolného voliče z r. 2006, a to i po volbách.

A kdyby "to" zrušil, tak velmi pravděpodobně do července 2010 nebude Sněmovna. Přečtěte si můj pondělní článek s podrobnějším zdůvodněním. Byl by jen Fischer s ministry, Senát pro nouzová zákonná opatření a prezident republiky. Sněmovna by nebyla, což ve státě, jehož Ústava je založena na tzv. parlamentním systému, je docela problém.

Že vám to novináři neřekli? Asi nestudovali ústavní právo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 17.9.2009 0:49

Milej pane Kmente a co trochu fištrónu?

Proč se bát, že se podá ústavní stížnost na rozpuštění PS až po volbách? Stačí jeden bystřejší poslanec, (třeba Paroubek hehehe) a podá stížnost hned v úterý po rozhodnutí o rozpuštění. Do týdne či 10-ti dnů pak bude rozhodnutí US o zrušení či nezrušení. Kdyby to náhodou zrušil (čemuž nevěřím, ale to je jedno) tak je možné pokračovat trojím neúspěšným sestavením vlády, což je možné stihnout za 3 dny při spolupráci presidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek