V.K. 17.9.2009 1:08

ÚS není zvědavý ne "ústavní šméčka" ... Re: Milej pane Kmente a co trochu fištrónu?

Simulované napadení by ÚS mohl odmítnout vůbec projednávat pro nevážnost návrhu, soud není naivní. Jelikož všichni poslanci ČSSD (kromě dvou) hlasovali pro, tak by soud mohl odmítnout návrh i z toho důvodu, že "stěžovatel" pro něj sám hlasoval, a v právu většinou platí, že kdo souhlasí, tomu se neděje bezpráví (ledaže měl u hlavy pistoli, což nebylo). Také by se obtížně vysvětlovalo sebenapadení směrem k voličům atp. Soud by tedy mohl odmítat, aniž by meritorně ve věci definitivně rozhodl. Nebylo by tedy jasné nejspíš nic, muselo by se čekat na autentickou ústavní stížnost. Ta mohla přijít od poslance Ranince, také mohla přijít od libovolného voliče z r. 2006, a to i po volbách.

A kdyby "to" zrušil, tak velmi pravděpodobně do července 2010 nebude Sněmovna. Přečtěte si můj pondělní článek s podrobnějším zdůvodněním. Byl by jen Fischer s ministry, Senát pro nouzová zákonná opatření a prezident republiky. Sněmovna by nebyla, což ve státě, jehož Ústava je založena na tzv. parlamentním systému, je docela problém.

Že vám to novináři neřekli? Asi nestudovali ústavní právo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas Pansky 17.9.2009 7:11

Re: Milej pane Kmente .... Pane Kmente, vazim si Vasich clanku ...

... na techto strankach.  Mohu si dovolit jednu otazku: proc prezident nepostupuje podle platne ustavy a nepoveri nekoho k sestaveni vlady?  Prezident to nemusi udelat?  Neni v Ustave zadna lhuta, do kdy musi dojit k pokusu o sestaveni radne vlady?  Paklize vlada padla, existuji v Ustave cesty k sestaveni nove vlady.  Ale tady je ticho po pesine ...  Dekuji za odpoved.  top0625top@hotmail.com

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 17.9.2009 10:34

Re: Milej pane Kmente .... Pane Kmente, vazim si Vasich clanku ...

Ústava nerozeznává žádnou řádnou a neřádnou vládu. Nezná ani žádnou vládu s mandátem na 6 měsíců (od pádu Topolánkovy do plánovaných voleb). Zná vládu, která čeká na vyslovení důvěry (max. měsíc), s vyslovenou důvěrou, s vyslovenou nedůvěrou nebo v demisi (zjednodušeně). Z právního hlediska nyní máme vládu s vyslovenou důvěrou.

ČR tedy momentálně má platnou vládu dle Ústavy. Prezident nejenže není povinen ustavovat nějakou novou, on ani nemůže. To by napřed musela současná vláda podat demisi.

Úvahy v médiích, žádost Fischera o nový mandát atp., to vše jsou úvahy pouze v rovině politické, ne právní. Lze je chápat "že by bylo vhodno", aby Poslanci znovu odsouhlasili atd. V tomto případě to není nic proti ničemu, sněmovna nemusí vyhovět, Fischer může pak ale podat demisi (to může kdykoliv i bez akcí sněmovny). Fischer se novým vyjádřením důvěry kryje proti tomu, aby nakonec politici nesvedli všechny problémy země prostě na něj, aby mohl říci - ale já jednám v rámci vašich instrukcí, vaší důvěry. Zároveň to používá k tomu, aby z poslanců vymámil nějaký rozumný rozpočet - to je pro dobro jeho a jeho ministrů, ale i pro dobro země. Takže v tom má mé pochopení. Ale právní nutnost žádat o mandát, sestavovat novou vládu atp., nyní není.

Směřoval sem dotaz? Je to odpověď?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas Pansky 17.9.2009 19:59

Re: Milej pane Kmente .... Pane Kmente, vazim si Vasich clanku ...

Pane Kmente, jsem Vam velmi zavazan za vas cas na vysvetlenou.  Ja jsem si nebyl jisty, jestli ma soucasna vlada casove omezeny mandat, coz nema, jen tedy do radnych voleb nebo spoji hlasovani o sve duvere s rozpoctem.  ... Ted je mi tedy jasne, proc Paroubek vycouval z vysloveni neduvery.  Ted si muze oddechnout do radnych voleb, kde by mohl vyhrat a potom s kom-isty vladnout.  Do te doby by jeste stacit zmenit Ustavu (prezident by souhlasil a na "pravici" by sehnal ty potrebne k ustavni zmene).  .... Dekuji.  top0625top@hotmail.com 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas Pansky 17.9.2009 20:00

Re: Milej pane Kmente .... Pane Kmente, vazim si Vasich clanku ...

Prosim, neprestavejte psat na techto strankach.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aleš 17.9.2009 15:18

Re: ÚS není zvědavý ne "ústavní šméčka" ... Re: Milej pane Kmente a co trochu fištrónu?

Jeden sociální demokrat by se klidně mohl zdržet hlasování (případně i hlasovat proti) a pak by námitka na nevážnost návrhu nebyla možná.

Konec konců po nálezu, ve kterém Ústavní soud bez argumentace prohlásí nepravou retroaktivitu za pravou, může i poslance kteří hlasovali pro, zajímat názor Ústavního soudu na ústavnost zákona (Ústavní soud se svým nálezem skutečně stal obtížně předvídatelným - respektive nedalo se vyloučit opakování předchozího justičního omylu).

Velice by mne také zajímalo, jestli by se s poukazem na "retroaktivitu" nedal napadnout např. zákon o změně sazby DPH, novela zákoníku práce apod. - tady přece také dochází ke změně parametrů smluvních vztahů uzavřených v minulosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 17.9.2009 15:43

Re: ÚS není zvědavý ne "ústavní šméčka" ... Re: Milej pane Kmente a co trochu fištrónu?

> Jeden sociální demokrat by se klidně mohl zdržet hlasování

Teoreticky ano. Jenže kdo by se toho ujal? Jak by svým voličům vysvětlili, že zkoušejí, zda vlastní postup není protiústavní. To by voliči chápali jako nejistotu, jako tápání, jako slabost a političtí protivníci by je za to rovněž roznesli. A co stěžovatel - kdyby nechtěl, aby ho vlastní voliči měli za zrádce, tak by musel jasně tvrdit, že to provádí pouze na zkoušku. Teoreticky i toto lze, lze testovat právo demonstrativním vykonáním jistého činu a čekat na následky, ale myslím, že by to nebylo ani pro jedince, ani pro stranu atraktivní - spíše by se čekalo, zda to nezkusí někdo jiný.

ÚS v nálezu v jedné jediné větě nálezu dal najevo, že změnu posuzuje vůči výkonu volebního práva, vůči aktu volby za určitých podmínek, ne k následnému výkonu. Což je pravá retroaktivita. Nepravá retroaktivita je jistě součástí mnoha běžných zákonů, to máte pravdu.

Řekněme, že uzavřete s mobilním operátorem smlouvu na 2 roky poskytování služby a za to vám poskytne dotovaný telefon, a smlouvu musíte dodržet, ledaže nastanou nějaké v ní vyjmenované výjimky. Kdyby následně přijatý zákon stanovil kogentně podmínku nové výjimky, např. spočívající v tom, že se většina majitelů dotovaných telefonů může vzájemně usnést na výpovědi smlouvy, tak protože uživatelů mobilů je rozhodně mnohem více než 3 mobilní operátoři v ČR (mají většinu), tak můžete vypovědět smlouvu třeba po měsíci a mobil mít skoro zdarma. Takový zákon by byl napadnutelný pro retroaktivitu. ÚS pak byl názoru, že první novela ústavy trpěla i vadou tohoto typu. Může o tom být diskuse, viz můj páteční článek, že to třeba pro obor ústavního práva není vhodný přístup.

• reagovat
• nahlásit příspěvek