H.K. 1.9.2008 17:20

Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Osetinci nejsou Rusové ani Gruzinci.  Rusko, tak jako každá velmoc,  má svoje zájmy a bude si je bránit. To se nám nemusí líbit.  Tady byla příležitost ukázat svoji vojenskou sílu a hlavně odhodlání prosadit se bez ohledu na mínění kohokoliv. 

Pokud prezident Gruzie, naletěl na nějakou provokaci a chtěl vojensky obsadit Jižní Osetii, tak musel předpokládat, že ruští vojáci vemou do zaječích nebo gruzinské  vojáky žene do předem prohrané bitvy.  Pokud předpokládal, že se celý svět vrhne na Rusko a začne ozbrojený konflikt, tak je to nezodpovědnost. Proč gruzinský prezident nařídil zásah v Jižní Osetii? Chtěl připojit toto území ke Gruzii.

Proč by Rusko nemohlo uznat Osetii jako samostatný stát, když USA a EU uznala odtržení Kosova od Srbska?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 1.9.2008 18:20

"co bylo příčinou, že gr. prezident nařídil zásah"

Gruzie nezaútočila na Jižní Osetii v jakékoli spojitosti s Kosovem, Rusko neobsadilo část Gruzinského území v jakékoli spojitosti s Kosovem. Odtržení a uznání samostatnosti Jižní Osetie a Abcházie zdůvodňuje Rusko příkladem Kosova, tak jako Kosovští Albánci nemohou setrvat ve svazku se Srbskem, neboť nikde

v jiných sporných situacích se neodehrála genocida, která vytváří jako

nemožné další společné soužití Kosovanů a Srbů,  tak v případě

Jžní Osetie a útoku Gruzínců na Cchinvali došlo i podle AI pravděpodobně k válečnému zločinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 1.9.2008 18:25

Pokračování (neboť mi vypadla poslední věta)

.... válečnému zločinu, který znemožňuje setrvání (jižních) Osetínců (a Abcházců) ve svazku s Gruzií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Novák 1.9.2008 18:36

Ale samozřejmě, že kosovský precedens pošťouchl i situaci na Kavkaze.

Krátce po uznání Kosova se (u vědomí, že se přes veškeré kecy JEDNÁ o precedens) zostřila situace mezi Náhorním Karabachem (Arcachem) a Ázerbajdžánem. Proč? Jedni se obávali, že precedens zapůsobí a Arcach bude uznán, druzí se obávali reakce prvního. Naštěstí nikdo nikoho nepodporoval (jako USA Saakašviliho) a válka umřela na oubytě.

Zrovna tak v J.Osetii a Abcházii se vystupňovaly pokusy o mezinárodní uznání - na základě stejného precedentu. A Gruzie zareagovala ze stejného důvodu jako Ázerbajdžán - z obavy, že precedens bude použit. Byl by použit stejně, i když asi ne za tak dramatických okolností a po delší době.

A mluvíme-li o odtržení, tak Kosovo BYLO ODTRŽENO, zatímco J.Osetie i Abcházie se odtrhly samy - a stav odtržení zakonzervovaly ruské mírové sbory vyslané na žádost Gruzie, které začalo téct do bot. V zemi občanská válka, armáda prchá všude, kde byla nasazena, Osetinci, Abcházové i Adžarové jsou rozjetí a při chuti... Možná by už žádná Gruzie ani nebyla, nebýt tehdy příchodu ruských jednotek. Svanetie měla taky důvody. Megrelie... Kachetie...

To se samozřejmě nehodilo nikomu - ani Rusku, které potřebovalo nějak zásobovat svého spojence za Kavkazem Arménii. Která byla v obklíčení Turecka a Ázerbajdžánu, s jedinou železnicí přes Gruzii a solidním silničním spojením s Íránem. Téměř je Turci tenkrát vymrazili a vyhladověli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 1.9.2008 19:02

Re: Ale samozřejmě, že kosovský precedens pošťouchl i situaci na Kavkaze.

podle mne je tedy dobře, že došlo k odtržení Kosova, Abcházie i Jižní Osetie ( to jen aby bylo jasno, co se názorů týče a nedošlo k nějakému zmatení názorů). Nevím, proč si někdo myslí, že když se jemu podařilo trhnout před sto lety, tak na samostatnost má nějaké větší právo než nováček. Jistěže je to děsné, je to prostě důsledek popularity národních států- každý prd si myslí, že své věci dovede spravovat lépe. Často dovede, proč by tedy měl být závislý na někom, o koho nestojí a kdo nestojí o něj, jen o jeho majetek ( nerostné bohatství, pracovní sílu atd.). Nebylo možné stabilizovat Kosovo s více než 90% kosovských Albánců v Srbsku a navěky tam vojska být nemohou. Historicky se hranice měnily dost často a Srbům mělo dojít, že je lepší, aby k tomu došlo beze zbraní.

Rusko ale vtrhlo do Gruzie a sedí tam ( a bude sedět jak dlouho bude chtít, což bude dlouho, máme své zkušenosti). Nemá naprosto žádné právo dělat pořádek někde jinde ( pokud takové právo nemá i USA ve vztahu třeba k Iráku) a mimochodem, i do toho Iráku vlítly vojska NATO a zejména USA poté, co Irák pohnojil mezinárodní dohody po porážce v útočné válce, kterou vedl. Pokud někdo tvrdí, že může dělat pořádek u sousedů, legalizuje tím všechny ostatní "pořádky", tedy dělá přesně to, co vyčítáte státům, které uznaly Kosovo.  Tak o co jde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 1.9.2008 15:34

Re: Re: je nadevše jasné,

Rusové si prostě udělali pořádek ve svém okolí, jak by to udělala každá jiná velmoc. Spíš si myslím, že to byl ve skutečnosti problém a drobná rvačka USA (potažmo NATO) a Ruska. Gruzie tady patrně posloužila jako záminka a fackovací panák. Obě strany si možná vyzkoušeli kam až se dá v současnosti zajít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 1.9.2008 15:41

Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Kdy naposledy provedli Spojené státy invazi do Mexika nebo Kanady?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 1.9.2008 15:48

Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Do Kanady neměli zapotřebí. Jinak snad v 19. století sebrali Mexiku Texas a postarali se o Kubu (jakmile si vyřešili doma indiány). USA ve svém okolí pořádek mají, proto nemají akce podobného typu zapotřebí. Ve dvacátém století si "umravnili Grenadu, generála Noriegu a Panamu. Tady všude jim strkalo tehdejší SSSR nos, takže si udělali pořádek. Je to logické a každá velmoc se chová stejně. Teď se momentálně porcují ropné zdroje, tak mají spolu USA a Rusko opět o co se přetahovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 1.9.2008 15:51

Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Takže Spojené státy nepodnikají pozemní invaze na území sousední států zhruba od roku 1916.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 1.9.2008 15:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

A proč by to dělali, když je mají pod kontrolou. Prvně si udělám pořádek doma, pak v blízkém okolí a pak se podívám co dál. Přece se nebudu angažovat na druhém konci, když mě v zápětí může u chaloupky hořet? Rusové o kontrolu u "baráku" přišli a teď se snaží jí opětovně získat.  Žádná velmoc by se nechovala jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 1.9.2008 16:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Rusové poslali do sousední země tanky. Vy tvrdíte, že všechny velmoci dělají totéž. Kdy poslali Spojené státy do sousední země tanky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 1.9.2008 16:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Takže ještě jednou. Američané nemají zapotřebí posílat do sousedních zemí tanky. Mají je pod kontrolou a většinou tam mají také svoje investice. Rusové se teprve snaží získat opětovnou kontrolu nad sousedy, proto tam posílají tanky. Amerika je natolik mocná, že si může dovolit vést válku daleko od svých hranic (mimochodem v Iráku jsou americké tanky). Na to Rusové nemají. Teorie amerického admirála Mahana jasně uvádějí jak získat strategickou nadvládu v tomto pořadí.

1. kontrola nad pobřežními vodami

2. následně kontrola nad celosvětovými námořními obchodními cestami

3. potom v případě absolutní kontroly námořních cest, si lze vybrat vojenskou přítomnost kdekoliv

Teorie tohoto admirála používali i Rusové (např. admirál Kuzněcov). Akorát, že Rusové nikdy dokonalosti Američanů nedosáhli, ale usilovali o to samé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 1.9.2008 16:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Mám pocit, že to je kolem dokola. Rusko je nyní ekonomicky silné a investice má v okolních státech taky. O "příznivcích" čili tzv. páté koloně nemluvě. Takže to klidně mohlo zařídit přes ty investice. Jenže jsou jaksi zvyklejší na ty tanky, žejo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 1.9.2008 16:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Opravdu je to pořád dokola. Srovnávat oblast relativně divoké střední Asie a okolí USA nelze. Pokud něco, nebo někdo ohrožuje Vaše investice tak zasáhnete. Záleží na druhu ohrožení a podle toho volíte prostředky. Američané také zasahují speciálními jednotkami v sousedních státech (např. proti narkomafiím). Je to legitimní způsob hájení jejich zájmů a mají na to právo. Ohrožuje je to a soused proti tomu nic nečiní. Ve střední Asii má bohužel každý i zdánlivě drobný konflikt charakter brutálního válečného střetnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, zlocinec 1.9.2008 17:10

Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Texas vyhlasil nezavislost na Mexiku kvuli pochybne mexicke ustave z roku 35, vstup do USA v roce 46 byl  "dobrovolny" - druha alternativa byla okupace Mexikem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Malý Aston 1.9.2008 15:35

Re: Re: je nadevše jasné,

Vysvětlení je prosté.Každé odtržení části země je protiprávní.Takže když albánci terorizovali srby žijící v Kosovu,měla tam Evropa vtrhnout a udělat pořádek a udělala co? Kontrolní otázka.Kulové váženy.Tak tam vtrhli srbové a USA je humanitarním bombarováním vyhnala z Kosova.A když Šaškavůl chtěl udělat to samé co srbové,zahnali ho zase zpět rusové.Je v tom nějaký rozdíl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tsstss 1.9.2008 15:37

Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Je, Rusové píší azbukou. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

miki 1.9.2008 15:40

Re: Re: je nadevše jasné,

a já potisící mohu odpovědět, že uznání Kosova je precedent, který se bude využívat a zneužívat, až nám to nebude milé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 1.9.2008 15:50

Re: Re: Re: je nadevše jasné,

precedent musí přijít jako první, aby byl precedentem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 1.9.2008 16:08

Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Kosovo byla první vyjímka a JO byla druhá vyjímka. Nebo žeby né?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 1.9.2008 16:12

Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

 jedině tak. Nebo mají v Jižní Osetii jiný čas- asi tak o cca dvacet let jsou pozadu. Nebo tam mají jasnovidce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Novák 1.9.2008 18:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: je nadevše jasné,

Kosovo bylo taky odtrženo podstatně dřív, než USA a EU tento stav legalizovaly. Jako případ "sui generis", kdepak nějaký precedent! A on se z něho precedent stal...

A nebo halt máme dva další případy "sui generis"... Proč ne? Quod licet Iovi, non licet bovi? Rusko přestalo hrát bejčka, taženého pod kudlu, kterému všichni vykládají, jak ho mají rádi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 1.9.2008 19:11

Re: hrát bejčka, taženého pod kudlu,

no tak tento vtip mne vážně potěšil. Chudák malý býček Rusko. Vivat Putin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KD 1.9.2008 18:30

EU nadšeně podporovala odtržení Kosova?

Zřejmě proto 6 států EU dosud kosovskou nezávislost neuznalo a řada dalších států to udělalo až po více či méně dlouhé době, aby tak daly najevo svůj distanc.

Možná byste si měl ve výkladovém slovníku nalistovat význam slova "nadšení".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 1.9.2008 15:08

Re: Náš stařičký Ruslan si našel svou Ludmilu

nedělejte si plané naděje, že by se Švejnar v čele státu choval jinak- teď je sice učiněný vzor zápaďana, ale že by mu jeho volitelé dovolili říci slůvko proti Rusku, to je více než nepravděpodobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel K 1.9.2008 15:14

Re: Re: Náš stařičký Ruslan si našel svou Ludmilu

Absolutní souhlas, to ale neomlouvá ani Klause, ani autora článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 1.9.2008 15:26

Re: Re: Re: Náš stařičký Ruslan si našel svou Ludmilu

samozřejmě že ne. Byl to jen takový povzdech nad bezvýchodností naší politiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 1.9.2008 14:53

Re: Když debilovi řekneš ,hup z okna,debil vyskočí!

Buď rozlišujete mezi demokracií a ne-demokracií, nebo ne. A to je všechno.

Pro Klause demokracie důležitá není, fandí jen velkým hráčům - viz schválení zákona o vyvlastnění drobných akcionářů. Klausovi stačí "kapitalismus" bez demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek