P. Urban 27.5.2011 8:04

Nedokázala by to jakákoli [zdravotní] pojišťovna lépe a jednodušejí ?

Nikoli nutně. Americké zdravotnictví je mnohonásobně dražší, jeho výsledky tomu ani zdaleka neodpovídají. Se zodpovědností Američanů za vlastní zdraví to taky není nijak slavné. A to jde a Američany.

Privatizace je dobrá tam, kde existuje snadná konkurence a dostatečně vysoký zisk. Tam skutečně bývá erár méně efektivní, než soukromý sektor.

Jinde to tak jisté být nemusí. A snaha o zeštíhlení státu se pak může podobat popsané redukci úřednictva. Výsledkem je zmatek, neefektivita a nakonec ještě rozsáhlejší státní agenda, než na začátku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 25.5.2011 21:58

Re: Ústava čl.5

To je právě ten kámen úrazu. Nemám nic proti svobodnému a dobrovollnému vzniku politických stran. To je jejich demokratické právo. Zásadně ovšem nesouhlasím s volnou, vlastně jakoukoliv soutěží politických stran na politické scéně, která má za důsledek jejich moc nad občany, lépe řečeno nad naprostou většinou občanů, kteří konkrétní stranu nevolili.To je také jeden z důvodů, proč tvrdím, že ústava je špatná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 25.5.2011 21:51

Pan Schwarz níže v 10:00 pod názvem Lidská práva...

... doporučuje doplnit je "o jedno z nejzákladnějších - o právo na dobrovolné opuštění

struktur, které pro dotyčného nejsou žádným přínosem, ba které považuje

pro sebe za škodlivé. "Jednota národa", Lidu či Lidstva je dílem Ďáblovým." Konec citátu. Souhlasím, jakož  i s dalším textem pana Schwarze tamtéž. Jenže:

Doplnění lidských práv v tomto smyslu se nedočkáme. Má někdo námět jak se na úrovni od těch co nám škodí separovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 25.5.2011 20:42

Bez znalosti kompozitivní teorie se neobejdete zejména v těchto debatách ! Kdo neví co je to SŘLI, neví ani co je skutečný lidskjý svět... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Vízek 25.5.2011 20:38

Ústava čl.5

Politický systém je založen na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutěži politických stran... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 25.5.2011 18:49

Re: ...aneb zapomenutý čert

Já, a myslím i mnoho dalších lidí, dokonce si troufám tvrdit že naprostá většina by přivítala zákon o obecném referendu. Nejen k účasti v EU. To ovšem naše politické strany nedovolí, protože by okamžitě ztratily svou moc nad občany. Nad občany, kteří by si dokázali vládnout bez těchto stran a to nikoliv bez jejich existence, ale bez jejich  absolutní moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 25.5.2011 18:41

Re: Základní problém Česka?

Je to přesně naopak. Demokratů je dost, jenže oné demokracie se jaksi nedostává. Demokracie totiž znamená vládu a moc občanů a ne politických stran.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 25.5.2011 18:40

Re: Štíhlý stát je na nic!

Štíhlý neznamená slabý. Ujasněte si pojmy. Zrovna tak jako tlustý neznamený silný. Staré Řecko? Jak kdy. Byly to městské státy, které se tu a tam sdružovaly. Athény např. byly státem slabým a to proto, že počet otroků vysoce převyšoval počet občanů. Proto také první demokracie na světě byla potlačena silou ve válce se Spartou. Jinak s Vámi souhlasím. Silný a fungující stát nedělá přemrštěný počet ministerstev a jeho úřadů, ale naopak. Viz Švýcarsko. Pokud zde někdo bude tvrdit, že to je chudý, slabý stát, kde jeho obyvatelé nadávají na vládu a na řídící systém tak jako u nás, nazvu jej bláznem. Kecy o odlišné historii a geografii neberu. Jsou to jen výmysly těch, kteří nechtějí, ne že nemohou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Vízek 25.5.2011 18:31

Základní problém Česka?

Máme demokracii, ale chybí nám  -  demokraté.  

(Je to ostatně vidět i v diskusích na stránkách NP.)

Jak potom může ta demokracie vypadat? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.5.2011 15:36

Re: Kruciš, tak já, důchodce, nejsem Občan, fix..

No, důchodci by se dali zahrnout do počtu odpracovaných let, pokud byste platil celý život daně, tak byste holt volil i v důchodu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 25.5.2011 15:10

Re: Výborně!

To je jiná věc. Občanem je ten, kdo má občanství státu. Navíc však zde má být vyčerpávající výčet občanských povinností a občanských práv. Občanských, nikoliv lidských. To je rozdíl. Takto se o občanských právech pouze žvaní a nikdo neví, která konkrétně to jsou. S občanskými povinnostmi to je stejné. Těch povinností není zase až tak mnoho, aby nemohly být sepsány. Nejdůležitější ovšem je, přiznat občanská práva pouze těm občanům, kteří si plní své občanské povinnosti. Mám za to, že právě o tom mluvíte. V tom s Vámi souhlasím. Vezmeme-li příklad. Bude dáno, že občanskou povinností je m.j. platit nájem a občanským právem opět m.j. volit, potom musí platit, že ten občan který nájem neplatí, pozbývá práva volit. Stanovit takovýto systém není vůbec složité, je nutno ovšem chtít. A o tom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 25.5.2011 14:47

Re: Co je a co není možné.

Mluvím o systémech, mikoliv o fyzických predispozicích. Pakliže se odvoláváte na historii, je nutno říci od kterého roku o ní mluvíte. Máte-li na mysli historii novodobou, tedy max. 200 let zpátky, mám za to, že tato nehraje vůbec žádnou roli. Historie evropanů, tisíce let zpátky je stejná, alespoň v základních a zásadních věcech. Proč nefunguje Zimbabwe? Určitou roli zde hraje náboženství, daleko větší však nevzdělanost a lenost jejích lidí.Mám na mysli lenost přemýšlet, nikoliv pracovat. Pro to, aby platil můj zmíněný předpoklad, je nutné jediné. Chtít se přizpůsobit existujícímu, ovšem jinému systému. Potom to fungovat bude. Sice ne ihned, ale v krátkém čase určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 25.5.2011 13:26

Štíhlý neznamená slabý, Karel IV. neměl za zády direktivy EU

Vy si protiřečíte, silným státem se myslí právě hodně ministerstev, úřadů, komisí, regulací, kontrolování každého prdu, směrnic

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 25.5.2011 13:21

Díky za fakta, už aby ta slavná EU padla na ústa

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 25.5.2011 13:15

Štíhlý stát je na nic!

Štíhlý, to znamená slabý stát je k ničemu a je jen na krátkou dobu. Naopak, schopný a silný vládce, bohatý a silný stát, dokonalé zákony... Copak Karel IV. vládl slabému státu? Staré Řecko bylo slabým státem? Co nám to zase ti politici melou za nesmysly? Prodělali naše majetky, naše úspory, zadlužili státní rozpočet a teď přišli s geniálním kalouskovským řešením. Silný stát vůbec nemusí znamenat množství zbytečných úřadů a veledůležitých úředníčků. Není nám třeba podivných spolků typu EU! Nepotřebujeme ministerstva jako trafiky pro nechopné kamarádíčky! Potřebujeme dobrou vládu, silnou a podporovanou obyvatelstvem a ne kmotry Bártovými. A zákony, zákony, zákony. Jenže funkční a promyšlené, ne zákon pro zákon!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 25.5.2011 13:14

Re: Stát zeštíhlit nelze - a to je právě ta hrůza,

za kterou stojí zástupci i voliči silného státu. Ti se podílejí na tom, že vznikají další a další instituce a komise na represivní a pátrací a kontrolní a přidělovací a rozhodovací procesy a lidi, co se tím za státní peníze živí.

Čím víc regulací, tím víc těchto debilit, "aby se to uhlídalo".

Totéž lze o korupci, ocituji názor, se kterým bytostně souhlasím - "Nejúčinnější boj proti korupci je snižování rozsahu státních zakázek, státních regulací, licencování, povolování a omezování. A snižování daní, které lákavost anebo nutnost korupce snižuje. Korupce totiž, jak bych uměl doložit, někdy i narovnává uměle deformovaný trh a vrací uměle vyloučené zpět do hospodářství. Za socialismu by to bez korupce vůbec nešlo, tam jsou příklady toho, jak korupce vůbec umožňovala některým podnikům fungovat

Nejlepší způsob, jak se zbavit korupce, je umožnit, aby si korumpující to, oč má zájem, prostě koupil na trhu. Nejlepší způsob, jak neobcházet předpisy úplatky, je ty předpisy zrušit a nebo zjednodušit kriteria tak, aby správní volnost neumožňila přidělovat skrytě a nekontrolovatelně.

Jediný způsob, jak se zbavit korupce v rozdávání peněz (dotacích), je nerozdávat.  Vše ostatní nakonec vždy dopadne jen tak, že se vytvoří další, ještě složitější šmodrch. "

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 25.5.2011 13:09

Re: Stát zeštíhlit nelze

Náš stát je v tom jen nepatrný hráč. Evropa dnes funguje kromě jiného i na principu korumpování prostřednictvím dotací a to nejen ve veřejném sektoru ale i u firem. Před asi 6 - 7 lety visela naše firma na pokraji průseru. Zasekl se trh v komoditě, kterou jsme vyráběli (mimo jiné také díky dotační politice EU, specielně zemědělské politice vevztahu k Francii) Nevymyslili jsem nic lepšího, než restrukturalizovat výrobu, ale nebyly peníze. Tehdy jsme se pokusili o získání dotacve z EU a vypracovali projekt. V průběhu jeho zpracování jsme si uvědomili, co nás čeká a jaká je to past, jak to křiví normální hospodářské a tržní prostředí a že nebudeme schopni uniknout nebezpečí opakování téže situace a výrobu dlouhodobě nemusíme udržet. Dotaci jsme nakonec vzdali, firmu prodali, dluhy splatili a začali znovu: jediné normální řešení ladící s tržními principy. Jinak jsme klidně mohli kromě dluhu u české banky mít na krku i dluh u EU a stejně by nás to neuchránilo. Peníze od státu (tedy i od EU) jsou peníze od ďábla!! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 25.5.2011 12:57

Já bych z Jochova článku vypíchla jednu myšlenku,

v kterou se tzv. "lidská práva" zakotvená v ústavách poslední dobou zvrhla -

"jsou občané; ti kromě lidských práv, jež mají všichni, mají i občanská privilegia"

Privilegia, která bez ohledu na zdravý rozum prosazují různí enviromentalisté. Čímž nemyslím ta, jež někteří mocní zneužívají, to bylo, je a bude (Neomlouvám, je třeba trestat). Myslím tím to, že třeba obviněný má mnohdy větší nárok na "pochopení okolností", než postižený.  Že děcka mají mnohdy větší práva než učitelé. Mohou proti učiteli leccos provést a jsou téměř beztrestné. 2 z mravů je k smíchu!  Že si vždycky musíte dát bacha na přiměřenou obranu, chudáček útlocitný útočník by mohl přijít k úhoně. Že se nesmí zveřejnit, že útočník je cikán. Že chudák starosta, když zveřejní nějaký názor na cosi, co se v jeho obci stává právě od tohoto etnika, tak je málem kamenován. No, těch příkladů je jistě moc a moc, určitě všichni znáte dalsí.

Mnozí si pojem lidská práva vysvětlují jako privilegia!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 25.5.2011 12:36

Kruciš, tak já, důchodce, nejsem Občan, fix..

Ale chápu, co jste tím chtěl říct, docela i částečně souhlasím. Jenže tímto byste "vytrestal" ty, kteří celý život poctivě pracovali a ten stát "živili" ze svých daní. Tohle se hodí jen na ty skupiny, které opravdu na tom sociálním systému parazitují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 25.5.2011 12:33

Stát zeštíhlit nelze

ten může jedině tloustnout. Kdo se jednou přisál ke státnímu penězovodu, toho od toho odtrhne jedině zubatá. A každý takový má příbuzné a kamarády, potřebuje se někomu zavděčit ...

Největší tragédie je, že stát může rozhazovat i peníze, které ještě nemá. Mít astronomické dluhy, které absolutně nepůjdou nikdy splatit, je pro stát normální. Vždyť je mají i všechny ostatní státy. A pořád se dělají dluhy další a další. Ale i na fungování státu se musí vztahovat zákonitost, že nic není zadarmo...

Ještě že jsem už dost starý a tak mám naději, že se nedočkám toho obrovského průseru, až to jednou praskne ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 25.5.2011 12:30

to referendum by fakt bylo třeba !!!!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 25.5.2011 12:28

Skvěle popsáno, 100% pravda

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.5.2011 11:46

Re: To je těžké,

A jak to souvisí se všeobecným hlasovacím právem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.5.2011 11:45

Re: To je těžké,

Jakožto státní zaměstnanci jsou jednak placeni z daní, druhak jsou "podujatí" - tudíž volební právo by mít neměli. Ale kandidovat by podle mě mohli, proč ne? Ať si klidně kandiduje i bezdomovec, pokud ho někdo bude volit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.5.2011 11:41

Re: Výborně!

Občanem by hlavně měl být ten, kdo to platí, ne ten, co jenom bere, tím by se to vyřešilo raz dva...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Streit 25.5.2011 11:34

Tučný stát není jen úřednictvo

http://streit.blog.idnes.cz/c/185956/Osekat-prebujely-stat-jediny-lek-na-kmotry-i-Barty.html

http://streit.blog.idnes.cz/c/186405/Silny-musi-byt-obcan-ne-stat.html

Karikarura globálního kapitalismu stejně vede euroatlantický prostor k úpadku:

http://streit.blog.idnes.cz/c/193168/Neviditelna-ruka-trhu-by-mnohe-vyresila-Kdyby-trh-jeste-existoval.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 25.5.2011 11:09

Re: To je těžké,

Zajímavý odkaz. Trochu by byl problém s politiky. Měli by právo volit a být voleni?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Richter 25.5.2011 11:00

Re: Ano.

Palec nahoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 25.5.2011 10:46

Ano.

Hranice 50% občanů závislých na příjmech od státu je smrtelnou hranicí pro přežití (konkurenceschopnost) demokracie s dočasnou výjimkou státu (neo)kolonialistického nebo dokonce otrokářského. Hnací silou k jejímu překročení je neuvěřitelně patologický stav, v němž zaměstnanci placení státem mají nejen vyšší sociální jistoty (což bývalo vždy), ale i vyšší mzdy (zajištění např. bruselských úředníků je "do nebo volající"). Problémem je i vzdělávací systém, produkující kvanta polovzdělanců, k ničemu jinému než k roli "státních poskoků" se nehodících a proto jinak nezaměstnatelných a těžko přeškolitelných. Západoevropské "elity" (předstírají, že) doufají, že se jim např. pomocí enviromentálního náboženství podaří udržet a rozšířit (vůči v enviromentálních technologiích zaspalému světu) neokoloniální postavení nebo dokonce vůdčí postavení v budoucí světové vládě. To je ovšem cesta do propasti, protože zbytnělým sociálním státem a ekologistickým dogmatismem nezatížené nastupující ekonomiky Evropu převálcují ve všech důležitých směrech (tedy i v těch enviromentálních technologiích, které by byly skutečně efektivní). Evropa, která se v rozumné míře nezbaví paternalismu, multikulturalismu, enviromentalismu a t.zv. politické korektnosti, nemá šanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 25.5.2011 10:04

Re: Co je a co není možné.

Váš předpoklad evidentně neplatí. Pokud bych jej přijal, pak z faktu, že Bob Beamon skočil 890 cm by plynulo, že tak můžu skákat i já nebo vy.  Češi nejsou Švýcaři, mají jinou historii. Pročpak  nefunguje Zimbabwe alespoň tak jako Česko? Vždyť co je možné někde, je možné i jinde, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek