Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Prodělanec nad očkovance
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Machotka 26.1.2022 7:29K tomu měření, chybné výsledky mohou být 2 typů - falešně negativní, kdy je nesprávně nenalezen nositel nákazy, a naopak falešně pozitivní, kdy je nesprávně označen jako nositel někdo, kdo jim není. Jakýsi odhad je možný u toho druhého, protože ve školách se ATG pozitivně testovaní testují následně pomocí PCR. V prvních lednových týdnech vycházelo, že mezi všemi záchyty bylo až 60% falešně pozitivních. Falešně negativní výsledky mohou být způsobeny i nesprávnou aplikací. Významným faktorem je však i kvalita samotného testu. Výrobci ji nejspíš znají - my bychom ji mohli zjistit přetestováním vzorku těch s negativními výsledky. Bez záruky, jeden z (předpokládám kvalitnějších) výrobců že Švýcarska uváděl, že u bezpříznakových nositelů je jeho ATG test schopen odhalit 30-35% nositelů, tj. zhruba jednoho ze tří. V kombinaci s chybami při aplikaci a možnou nižší kvalitou i testů jiných výrobců bude číslo patrně ještě nižší. |
|
|
J. Vintr 26.1.2022 9:19Všechny ty testy jsou úplně na nic. Nic reálného nikdy neukazují. Je to jen nástroj, jak vyrábět "hrozbu" neexistujícího viru. |
|
|
J. Machotka 26.1.2022 10:45Až takhle příkrý bych zas nebyl. Testy samozřejmě užitečné jsou - pro potvrzení či vyvrácení hypotézy, zejména na základě příznaků. V čem je současná hysterie nebezpečná, že se jakoby zapomíná, že stejné příznaky mohou znamenat i jinou nemoc - dcera takhle na podzim absolvovala kolečko vyšetření, než ji zjistili diagnózu pneumonia H. (vyžadující antibiotika). Co se opravdu nezdá být efektivní využití zdrojů, je plošné testování bezpříznakových. Na zploštění křivky šíření je efekt marginální, jediný potenciální přínos by snad mohl být, že se o nákaze nakažený dozví o pár dnů dříve, než začnou příznaky. Vzhledem k rizikům a k průběhu následné léčby mi náklady na toto zjištění nepřipadají adekvátní. |
|
|
J. Vintr 26.1.2022 12:19Aby ty testy mohly něco vykazovat, muselo by existovat to, co mají hledat, aby mohly být testy k tomuto validovány. Existenci údajného SARS COV 2 nikdo neprokázal, "existuje" jen v uměle vytvořené podobě v počítači. Rovněž tak nikdo neprokázal, že tento hypotetický virus způsobuje nějaké onemocnění, ani nikdo neprokázal způsob jeho šíření. |
|
M. Vojta 26.1.2022 7:21Byl očkován a zemřel. Ale kdyby se očkovat nenechal, zemřel by o mnoho víc. |
|
|
J. Vintr 26.1.2022 9:23Možná měl díky očkování mírnější smrt. |
|
|
J. Nevrkla 26.1.2022 9:32
|
|
|
M. Sedláček 26.1.2022 11:44Nebo veselejší s dobrým pocitem, že udělal tečku, jak mu říkal pan Smejkal v reklamě hned po jogurtech |
|
|
P. Vychodil 26.1.2022 10:32
jistý doktor prohlásil: Dostal kovid a bohužel zemřel, kdyby nebyl očkován, bylo by to horší... |
|
|
M. Sedláček 26.1.2022 11:44Bylo, neutratily by se prachy za tu vakcínu. |
|
|
R. Langer 26.1.2022 12:26Zemřel s lehkým průběhem... |
|
|
J. Strakoš 26.1.2022 6:07To netestování očkovaných zdravotníků mi taky přišlo jako nejlepší důkaz, že si autoři těchto pokynů dělají legraci. Dávalo by mi to smysl obráceně - aby lidé, kteří přicházejí do styku s nemocnými a staršími (nebo obojí) jim nákazu nešířili. A dalším důkazem bylo proplácení PCR testů jen očkovaným - opět ukázka, že se nikdo nebojí, že by to neočkovaní roznášeli nějak drasticky. |
|
|
R. Vacek 26.1.2022 5:22Naštěstí vypadá omikron na mírnou formu, takže budou moci tvrdit ti, kteří od začátku bojují proti opatřením, že na jejich slova došlo. A že se opatření neměla přijímat. |
|
|
J. Strakoš 26.1.2022 6:09Ta opatření se přijímají, vyhlašují a jsou platná teď, kdy o Omikronu už něco víme. A pokud se objeví horší varianta, pak přijímání nesmyslných opatření nyní bude důvodem nedodržování opatření v budoucnu. |
|
|
R. Vacek 26.1.2022 6:43Zatím to vypadá, že s omikronem opatření v krátké době i skončí. Bojovníci proti opatřením ale nejsou ti, kteří by proti nim bojovali až teď za omikronu - ti proti nim bojovali už od začátku. |
|
|
J. Strakoš 26.1.2022 7:45Kéž by skončila, zatím se mi to tak moc nejeví, ale třeba za to můžeme považovat kratší karanténu a vyjmutí očkovaných zdravotníků z testování. A skupina "bojovníků" se časem taky mění a pravděpodobně i roste s každým dalším nařízením, které na první pohled nedává smysl (okresní lockdown, otevřené jen velké obchody, netestování zdravotníků ...). |
|
D. Bowman 26.1.2022 8:50To máte jistě pravdu. Smutným faktem ovšem je, že celý ten tyátr s lockdouwny byl poněkud zbytečný, respektive přinesl více škody než užitku...pokud vůbec nějaký. Jistě to lze prominout v prvních měsících ale po roce už to bylo nad slunce jasné a nyní je to do očí bijící. |
|
|
K. Gaman 26.1.2022 1:23Tak toto je v NP poslední dnešní článek na téma covid-19 a boj neboj proti němu. Všechny články - kolik jich za dva roky na NP (samozřejmě nejen na NP) bylo a nepochybně ještě bude - jen dokládají, že o covidu v podstatě víme prd. Všichni autoři nás přesvědčují o SVÉ pravdě, ale navzájem si odporují a omílají stále stejné argumenty. Vlády jednají chaoticky, ať už Babišova, která se s covidem setkala jako s naprosto neznámým fenoménem, tak i nová vláda, která už o covidu něco ví (nebo by mohla vědět) a svá rozhodnutí mění co druhý den. A do toho ještě vstupují šílenci a demonstranti a za chvilku snad propukne občanská válka mezi antivaxery a vaxery. Tak si ještě užijeme! |
|
|
D. Stys 26.1.2022 4:24Jednu neprekvapivou věc přece víme. Imunita po proděláni je téměř 100% na rozdíl od očkování. Pan Valek to jen nemůže říct. Proč je otázka, když to už před více než dvěma měsíci prezentovali Dušek a Hajdúch. |
|
|
R. Vacek 26.1.2022 5:16Obdobně je spolehlivou ochranou proti požáru to, když už jsme vyhořeli. Přesto takový způsob protipožární ochrany nedoporučujeme a klade se důraz na prevenci, aby případný oheň nepřerostl v požár. |
|
|
D. Stys 26.1.2022 5:44:-) Chcete tím říci, že všichni, kdo nemoc prodělali, očkovaní i neočkovaní, zemřeli. To není úplně podloženo pozorováním, nebo a no? Důraz bych také položil na slovní spojení očkovaní, kteří nemoc prodělali po očkování. Ovšem ti jsou z Vašeho pohledu též mrtví, takže co je po nich, že. |
|
|
R. Vacek 26.1.2022 5:48Dnes platí povinnost mít požární hlásiče. A to dokonce i poté, co vyhoříte. Obdobně to máte s očkováním. I po prodělání se máte naočkovat, protože získáte lepší ochranu hybridní imunitou. |
|
|
D. Stys 26.1.2022 5:57Nezískáte. Rozdíl není statisticky významný, Některé dny je podíl i ve prospěch neočkovaných po prodělání a to je co říci, viz níže. Navíc jsou zde data VZPhttps://www.vzp.cz/o-nas/informace/odpovedi-na-zadosti-o-informace/zadost-ze-dne-14-11-2021, která ukazují, že i v období mimo Covid (květen-září 2021) umíralo ve skupině neočkovaných v různých věkových 2,5-3,8 x více lidí než mezi očkovanými. S tím je třeba porovnávat a když, například, dnes máme na JIP - předpokoji rakve - podíl 20:14 = 1,42 znamená to, že se na JIP dostává poměrně více očkovaných v kritickém stavu než by odpovídalo poměru úmrtí v populaci. Nechci Vás strašit, ale jestli jste očkovaný, statistika už dnes jasně ukazuje, že jste si zkrátil život. |
|
|
R. Vacek 26.1.2022 6:39Pravděpodobně máte nějaké nedostatky v matematice. Podíval jsem se do toho vašeho odkazu, kde VZP v příloze dává data o očkovaných a (všech)zemřelých a z nich plyne, že ve skupinách neočkovaných se umíralo častěji. Neberu nejmladší skupinu, kde se skoro neumíralo. A pokud máte se zpracováním dat problémy, tak se můžete podívat na stránky, kde to přehledně zpracovali za vás a kde to i pravidelně aktualizují: https://www.covdata.cz/cesko-ockovani.php#vaccine-efficiency-protection Podívejte se třeba na graf pobytu na JIP - kolikrát vyšší je červený sloupeček než modrý, tak tolikrát lépe dopadají očkovaní oproti neočkovaným. Snad to pochopíte. |
|
|
D. Stys 26.1.2022 6:49Souhlasím s vaším výpočtem, Potíž ve Vaší interpretaci spočívá v tom, že tytéž poměry úmrtí pozorujeme i v době květen-září, kdy se na Covid neumíralo. Takže úmrtí na Covid to nejsou, toto období je negativní kontrolní experiment. Pozitivním kontrolním experimentem je pak imunita po prodělání. No a v současné době skutečného experimentu se podíl pobytu na JIP (úmrtí nejsou v datech ÚZIS rozdělována) stále více kloní k tomu, že se úmrtí vc obou skupinách vyrovnávají. Jsou jistě mnohá vysvětlení, ale pokud lpíte na vysvětlení infekcí Covid19 s těžkým průběhem, pak to vypadá, že nadúmrtí jsou téměř všechna mezi očkovanými. Růžové brýle jsou krásná věc, ale už Komenský říkal, že je lepší, když úplně nedoléhají. |
|
|
R. Vacek 26.1.2022 7:01Vakcína chrání nejen před úmrtím na covid, ale i před úmrtím na následky covidu v pozdějším období. V období "téměř" bez covidu umírali neočkovaní na následky covidu, který prodělali v předchozí době. Zatímco ti, co byli už dříve naočkovaní, prošli infekcí bez následků. Seznamte se s tím, jak dopadají ti vyléčení z covidu: https://www.medicalnewstoday.com/articles/covid-19-survivors-have-an-increased-risk-of-death-12-months-post-infection |
|
|
D. Stys 26.1.2022 7:08To se zas nezakládá na realitě, Viz opět ta data VZP. Začátkem května byla proočkovanost mimo nejstarší věkovou skupinu nízká a pak už zas nebyl ten Covid, který by diferenciálně vyvražďoval. A teď, proč se ty poměry pořád pomalu mění v neprospěch očkovaných, nakonec už na začátku ty poměry nebyly jako v období bez Covidu ale očkovaných bylo na JIP víc než melo být? To prostě neokecáte. Ani sám pro sebe. |
|
|
R. Vacek 26.1.2022 7:17Snad je známo, že imunita po očkování s časem slábne a pokud se člověk nepřeočkuje, blíží se stavu, jako by nebyl naočkovaný. Proto se doporučuje třetí (čtvrtá) dávka, po které se ochrana před virem vrátí znovu na vysokou hodnotu, což je vidět i v grafech, na které jsem dal odkaz - posilující dávka jsou ty malé zelené sloupečky u JIP. |
|
|
M. Vojta 26.1.2022 7:20Na příkladu Vacka je vidět, že s demagogy a jinými náboženskými fanatiky se nedá diskutovat. |
|
|
R. Vacek 26.1.2022 7:24Proto nesmíte dát na víru, ale musíte předkládat podložené argumenty a být schopen je obhájit. |
