Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Problém napříč režimy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
vltava 25.11.2009 21:29Re: Fafo To bylo asi na mně. |
|
|
tadeas 25.11.2009 11:22Hmmm je mi celkem jedno co bude s kulturou Buď o ni lidé stojí a zaplatí si jí. Nebo o ní nestojí a je vcelku zbytečná. Nemá cenu dávat granty a dotace divadlům, která jsou předražená a na které chodí akorát snobáci... Na druhou stranu věda to je něco jiného, tam by dotace být měli, to je totiž to co nás všechny táhne kupředu. Ale systém rozdělení peněz dle výsledků je lepší, nutí vědce "něco dělat" pro to aby byly vidět jejich výsledky, a ruku na srdce, vědec bez výsledků je pro mě jen alchymista. To pak můžu dělat vědce stejně dobře i já. (samozřejmě že pokud do toho někdo zahrnul základní výzkum tak je blázen tam výsledky nejsou zřejmé někdy i desítky let a nakonec i když výsledky jsou nemusí z toho mít tvůrce vůbec nic, jen poslouží k dalšímu aplikovanému vývoji) |
|
|
vltava 25.11.2009 12:05Re: Hmmm je mi celkem jedno co bude s kulturou Největší profit z vědy má ekonomika. Není tedy důvod, aby vědu platil stát jako prostředník, který peníze na vědu stejně jen odčerpá z ekonomiky, může ji platit ekonomika přímo. Přes stát tak proteče méně peněz, a díky tomu toho státní úředníci méně rozkradou. |
|
|
Minutus 25.11.2009 16:40Re: Hmmm je mi celkem jedno co bude s kulturou Bože, to snad ne! Kdo to je tak "ekonomika"? |
|
|
janoryna 25.11.2009 12:40Re: Hmmm je mi celkem jedno co bude s kulturou no s tou ekonomikou a vědou je to složité. co má ekonomika z toho, že někdo uvidí černou díru nebo že z,ěří přesněji jasnost galaxie ve vzdálenosti milión světelných let. co přinesly současníkům výsledky pana Newtona nebo avogadra ? přínos základního výzkumu je v době zveřejnění výsledků nulový a přínos v budpucnosti nejistý. k čemu je mi výzkum děr a o kolik to zvýší dividendy ČEZu ? |
|
|
Zen 25.11.2009 14:33Re: Hmmm je mi celkem jedno co bude s kulturou Co z toho mate? Technologie! V zakladnim vyzkumu je take nutno postavit aparatury a pritom se resi technicke problemy, ktere v "beznem" zivote ZATIM nepotkate. Ale co neni dnes, muze byt zitra ... |
|
|
Minutus 25.11.2009 16:45Re: Hmmm je mi celkem jedno co bude s kulturou Myslet si, že na ekonomický růst mají vliv jen technologie je značně naivní. Kulturně vyspělá civilizace generuje úplně jiné lidi, disciplinovanější, tvořivější .. co všechno má vliv na invenci inřenýrů a vynálezců? Pro co se vlastně mají snažit něco tvořit a vynalézat, když za peníze nemohou zkvalitnit trávení volného času (kdyby nebylo kultury)? Copak lidské myšlení, všechny jeho komponenty jsou jen technokratickou záležitostí? Řeč, logické myšlení, emocionální inteligence - to jsou artikly mající ekonomickou hodnotu. Jak to, že to ekonokrati nevidí? |
|
|
Zen 25.11.2009 19:42Re: Hmmm je mi celkem jedno co bude s kulturou Jasne, kdo se mnou plne nesouhlasi, ten je naivni/blby/... |
|
|
vltava 25.11.2009 21:41Re: Hmmm je mi celkem jedno co bude s kulturou No jenom technologie to nejsou. Na druhou stranu, za to, že dnes i průměrný člověk žije pohodlněji a ve větším bezpečí, než i v nedávné minulosti žil příslušník elity, za to vděčíme právě vědě a technologii. |
|
|
ok 25.11.2009 11:01ke znevažovámí vědy přispívá i Neff ke znevažovámí vědy přispívá i Neff svými antioteplovacími texty, kdy zpochybňuje "nepřítele" útoky ad hominem, bez vědeckých důkazů, přestože se jedná o ryze vědecké téma, které běžný čtenář nemůže objektivně hodnotit (jedná se o jev s časovými konstantami delšími než několik lidských životů, a nepoučená lidská zkušenost nevypovídá o tématu vůbec nic). |
|
|
vltava 25.11.2009 12:11Re: ke znevažovámí vědy přispívá i Neff Oteplování není ryze vědecké téma, a dokud se o něm bude hlasovat, tak ani nikdy nebude. Pokud oteplování běžný čtenář nemůže objektivně hodnotit, pak to stejně tak nemůže hodnotit běžný politik. Co jiného než nepoučenou lidskou zkušenost politici mají? Jsou snad ve většině klimatologové, aby to mohli posoudit odborně? Nejsou. Přesto na boj proti oteplování politici vydávají miliardy a to je teprve začátek. |
|
|
22 25.11.2009 10:45Žáčkův ústav vůbec není o vědě. To je ideologický ústav na úpravu dějin ODS jako měli komančové v 50létech minulého století.... |
|
|
ps 25.11.2009 10:54Re: Žáčkův ústav vůbec není o vědě. To je ideologický ústav na úpravu dějin ODS Copak, šlápli ti na kuří oko ty dočasně utajený konfidente? |
|
|
franta tyčka 25.11.2009 10:30Správné je podporovat vědu která pomáhá Například takový nezbytný Žáčkův ústav. Když je třeba, tak na někoho vždy něco vytvoří. A tak je to spravne a tak to ma byt. |
|
|
IH 25.11.2009 10:27Pane Neffe, není nic tak vědecky propracované, jako je hodnocení vědců Už asi od roku 1945 je vedena celosvětová databáze všech vědeckých pracovníků, kteří publikovali odborné články v renomovaných časopisech, jejichž úroveň je ohodnocena tzv. imact faktorem. Současně jsou vedeny i počty citací jednotlivých pracovníků jinými vědci. Po převedení těchto databází na internet (např. databáze Web of Science) může každý, kdo má zaplacený přístup a to jsou všechna pracoviště AV, VŠ, výzkumných ústavů a asi mnoho dalších, pouhým napsáním jména pracovníka zjistit jeho vědeckou úroveň. Není nic jednodušího než sečíst údaje např. všech vědců AV a VŠ a tak porovnat jejich výsledky. Bohužel toto zcela objektivní hodnocení jednotlivců nic nevypovídá o ekonomických přínosech těchto pracovišť a proto vzniká zcela oprávněný spor vlády jako ivestora a vědeckých pracovišť jako spotřebitele těchto peněz. To je, ale na dlouhé povídání. Ještě ošklivou poznámku. AV u nás zavedl Z. Nejedlý po sovětském vzoru. Na západ od nás se tak státem organizované a velké vědecké instituce prakticky nevyskytují. |
|
|
Honza 25.11.2009 11:24Re: Pane Neffe, není nic tak vědecky propracované, jako je hodnocení vědců Ach jo. Tak jen stručně: 1/ Web of Science je důležitý nástroj, ale "pouhým napsáním jména pracovníka zjistit jeho vědeckou úroveň" opravdu neumožňuje, takhle jednoduše se věda hodnotit nedá. 2/ "AV u nás zavedl Z. Nejedlý po sovětském vzoru. Na západ od nás se tak státem organizované a velké vědecké instituce prakticky nevyskytují." Ale vyskytují, jen se jim neříká Akademie věd, za to jsou ještě větší a lépe tím státem financované (německý Max Planck, Frauenhoffer Inst...., francouzský INSERM nebo CNRS...) |
|
|
Minutus 25.11.2009 15:24Re: Pane Neffe, není nic tak vědecky propracované, jako je hodnocení vědců A co tedy Académie française ? To ti Frantíci založili roku 1795 podle sovětského vzoru? |
|
|
Apea 25.11.2009 11:26Re: Pane Neffe, není nic tak vědecky propracované, jako je hodnocení vědců K tomu sovětskému původu AV zbývá dodat: "A neargumentujte mi Německem, Max Planck Institut je zjevným důsledkem nedostatečné denacifikace" Velké neuniversitní instituce jsou v celém vyspělém světe, ale v organizaci Akademie věd opravdu určitý problém je. Měla být podle konceptu nikoliv padesátých, ale sedmdesátých let centrální vědeckou institucí a i dnes zabírá monolitně příliš z výzkumného prostoru v ČR. Bylo by určitě dobře, aby se větší podíl kvalitního základního výzkumu dostal na vysoké školy a hlavně, aby víc kvalitních doktorandů vychovávali vysoké školy a nědělala to pro ně Akademie na smlouvu. Možná by stálo za to, aby se staly součástí universit akademické ústavy skupiny III, tedy společenskovědní (historik, sociolog, filosof atd., který nepřednáší studentům, bývá až na výjimky neschopný dobře psát). A bylo by dost dlaších potřebných změn, jenomže žádná z nich nenastane, když seberu Akademii věd peníze a nedám je vysokým školám. Tím dosáhnu jediného, zničím velkou část nejkvalitnějších výzkumných pracovišť v zemi. |
|
|
O. M. 25.11.2009 23:56Re: Pane Neffe, není nic tak vědecky propracované, jako je hodnocení vědců Ono to převedení základního výzkumu na univerzity má jeden zásadní problém - peníze a jejich tříštění. AV zde hraje stejnou úlohu, jako technologická centra v aplikovaném výzkumu či tzv. podnikatelské inkubátory ve sféře soukromého podnikání - tedy koncentraci finančních prostředků, která umožňuje, aby některá vědecká pracoviště vůbec existivala. Ono je to totiž o tom, že (pominu-li společenské vědy) věda je finančně čím dál náročnější a náš stát na ni začíná být ekonomicky dost malý. To ale rozhodně není důvod přestat vědu financovat, zváště, když se ví, že právě znalosti a vědění jsou dnes zdrojem financí. I kdyby nic jiného, tak licence a patenty povstalé ze základního výzkumu, přinášejí peníze. Znamená to ovšem přísné posuzování efektivity jednotlivých pracovišť, ovem nikoli jen podle impaktů, publikací v zahraničních periodicích (do nichž proniknout přes hradbu recenzentů je mnohdy velmi obtížné) či "ověřených metodik". |
|
|
Harry 25.11.2009 12:39Re: Pane Neffe, není nic tak vědecky propracované, jako je hodnocení vědců " AV u nás zavedl Z. Nejedlý po sovětském vzoru" Nemate pravdu, u nas byl to tusim Leopold, cisar rakousky a posledni korunovany kral cesky. Ten ale jenom nasledoval prikladu British Royal Society, v Rusku to byl myslim Petr Veliky.....No a ta Leopoldova Vedecka spolecnost se po prevratu prejmenovala myslim na Masarykovu Akademii prace nauk ci jak.... a Rudy Dedek to jemnom prejmenoval na CSAV. Ta historie je urcite podrobne a s citacemi dostupna v Internetu. Na zapad se tyto instituce vyskytuji, napr. v Nemecku je to Max Planck Inst. ve Francii CERN.....v USA Nat. Acad. a rada dalsich. Ale je pravda, ze v USA se vetsina vyzkumu dela na univerzitach, ty ale (alespon nektere a na rozdil od nas) jsou nestydate bohate. |
|
|
Apea 25.11.2009 14:03Re: Pane Neffe, není nic tak vědecky propracované, jako je hodnocení vědců CERN je mezinárodní a s tou tradicí od Leopolda je to přeci jen složitější. Vznik ČSAV s jejími ústavy znamenal dost drsný zásah do organizace československé vědy. Paradoxně jsme přitom ze Sovětského svazu ledacos nepřevzali - například vysoké sociální postavení vědců v oficiální struktuře společnosti, v Sojuzu dědictví po aristokratické carské společnosti. Největší malér v tom postsovětském dědictví ovšem spočívá v předpokladu, že pozice předsedy Akademie je silná i politicky. |
|
|
Nestranný pozorovatel 25.11.2009 9:36Návrat bez ekonomické návratnosti " ... Rozhořčeně Jakeš mluvil i o financování vědy a rezolutně žádal návratnost." Určitě nejsem příznivec Miloše Jakeše. Nicméně pokud měl na mysli ekonomický výzkum za socialismu, pak bylo jeho rozhořčení zcela na místě. Po listopadu 1989 byl ekonomický výzkum pozásluze zrušen (tak jak jsem to předvídal již za socialismu), nikoliv však tituly docentů a profesorů ekonomických věd, kteří ovlivňují české ekonomické školství dosud. Jde o návrat bez ekonomické návratnosti. |
|
|
Nestranný pozorovatel 25.11.2009 9:28Kdo to platí a kdo to řídí? "Sympatie širší veřejnosti se patrně nakloní spíš na stranu vědců..." Nejsem si tím jist. Ale i kdyby k tomu došlo, kdo fakticky třímá v rukou otěže? |
|
|
Kresinka 25.11.2009 8:24určitě nepatřím k těm, kteří by si osobovali právo o vědě rozhodovat. Ale jen bych ráda upozornila, kolik peněz cpe stát, ano stát do "sportu". Nemám na mysli skutečné provozované sportování veřejnosti, na to asi stát moc nedá, ale na profesionální divadla, předváděna v rámci zejména hokeje a fotbalu, nevynechám ani módní golfisty. Kolik peněz se nacpalo do osvětlení, provozu, ba zřizování hřišť, kam se buď chodí předvádět zbohatlíci, nebo vyřádit a ničit lidská spodina. Není až tak podstatné, jestli jde o peníze z rozpočtu obce, či ze známého porcování medvěda. Ale zamyslela bych se nad tím, jestli by právě politici neměli raději přihazovat vědě, nebo nedejbože i kultuře. Ale ono by je to asi neproslavili tolik, že ? |
|
|
Kolumbo 25.11.2009 8:43Re: určitě nepatřím k těm, Neměli by přihazovat ničemu - ať si každý svoje koníčky platí sám, ať už jde o sport, kulturu nebo "vědu". Investice do vědy mají význam hlavně pro velké státy, které se potřebují držen na špici vojenských technologií. Co má stát nebo jeho občan z toho, že čech dostane nobelovu cenu za základní výzkum? Míň než z vítězství ve fotbale, protože fotbal má víc fandů než věda takže "úspěch" ve fotbale vzruší víc občanů než nobelovka. Výsledky základního výzkumu jsou publikovány, nedají se patentovat, kdo tomu rozumí může je využít bez ohledu na to, jestli ten výzkum financovali francouzi, američani nebo češi. Navíc, spousta "společenských věd" dnes vyloženě škodí a přispívají k rozvratu společností, které je financují. |
|
|
ps 25.11.2009 9:25Re: určitě nepatřím k těm, To je naprostá blbost. Čím víc stát investuje do vědy a výzkumu tím větší růst HDP, může očekávat, viz třeba takové Finsko. Je to snad velký stát, který se drží na špici vojenských technologií? Není. Přesto se Finsku masivní podporování vědy a školství velmi vyplatilo. |
|
|
Hrry 25.11.2009 9:37Re: určitě nepatřím k těm, "Co má stát nebo jeho občan z toho, že čech dostane nobelovu cenu za základní výzkum? " No a co takovy Hejrovský a polarografie? Mnoho let bylo Československo na špici v tomto oboru což také znamenalo, že se československé polarografy vyvyážely do celého světa. Také měkké kontaktní čočky byly docela dobrý kšeft, licenční poplatky zdaleka nebyla zanedbatelné. Názor, že výzkum nepotřebujeme neboť si snadno dovezeme licence má jeden malilinkatý háček. Koupě licence se platí, za prodej se peníze dostávají. |
|
|
DRVC 25.11.2009 10:04Re: určitě nepatřím k těm, hmm, to je ale kolosální slint... Ještě že Vám skutečně nepřísluší rozhodovat o vědě... |
|
|
Frank 25.11.2009 8:51Re: určitě nepatřím k těm, Problém je v tom, že z přihazování peněz vědě jim nic nekápne. Když ale nakoupí nová letadla, tanky, obrněné transportéry a dokonce bezpilotní letouny, to je panečku jiná. Spolufinancujeme nesmyslnou válku v Afgánistánu, kupujeme drahou vojenskou techniku a ti naši pitomci zatím nezvládli ruční zbraně a zase jeden postřelil druhého. |
|
|
Fafa 25.11.2009 15:05Kresinko mam obavy, ze politici v tomhle jenom sleduji preference volicu. Jak velka by byla poptavka po zapocenem tricku, ve kterem nekdo vyhral olympiadu? Jak velka by byla poptavka po laboratornim plasti, ve kterem nekdo udelal objev na Nobelovku? |
