Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Většinový systém u nás?

Základním předpokladem pro úspěšnou (ke stabilní vládě vedoucí) funkci většinového systému je politické rozdělení (většiny) společnosti do dvou skupin (pravice a levice).

U nás je ale pravice i levice rozdělena na národní a EU-hujerskou část, které jsou v životně důležitých záležitostech týkajících se našeho podřízení EU-socialistické říši neschopné spolupráce. Takže vznikne buď něco jako byla opoziční smlouva, která nerespektuje pravo-levé rozdělení (ale není EU-hujerská) nebo např. něco jako byla např. koalice ODS a TOP09, v níž TOP09 (EU-socialistická a tedy podvodná pravice) podrážela (spolu s opoziční ČSSD, v níž "Zemanovci" tvoří nyní už marginální národní levici) EU-realistickou snahu ODS!

Naším problémem není poměrný volební systém, ale EU-mediokracie a "Bruselem" zkorumpovaní EU-hujeři (a nyní už i EU-policejní soudcokracie)! Představa, že by přechod na většinový systém (který nesmírně závisí i na tom, jak jsou vytvořeny volební obvody) udělala současná, opozici kriminalizující (Babišova) vláda je opravdu děsivá!

Evropské volby

Počty voličů v evropských volbách byly ovlivněny i tím, že si člověk nemohl vybrat osobnosti, ale musel vybírat strany. Dokud se nebudou volit osobnosti sólo, do EU se dostanou kreatury typu Kellera, Ransdorfa a dalších. A to už lidi nebaví.

Taky hodně preferuji většinový systém,

jen si nejsem jista, jestli by U NÁS přinesl větší stabilitu. Zdůrazňuji to "u nás" a vlastně tím myslím všechny státy dřívějšího RVHP. Myslím, že voliči i politici, a vůbec demokratický parlamentní systém, je záležitostí dlouhodobého zrání.

Nějak mi chybí jistota, jestli volební systém může ovlivnit to, že se strany štěpí, tvoří se frakce, které se neumí dohodnout. Odstraní většinový systém zhrzené osobní ambice, přeběhlictví? Pléduji za většinový systém, ale nedělám si iluze, že budou stabilnější vlády, hodně odvážnější, rychle jednající. Je to o dospělosti demokracie v nás, jednotlivcích.

Re: Taky hodně preferuji většinový systém,

Samozřejmě, že nic z toho neodstraní.

Vygeneruje stabilnější vládu - a občas i otočí vůli voličů. Stabilita takové vlády mi opravdu nepřipadá jako výhoda.

Kromě toho se s ním dá mnohem snáz manipulovat a vybírat hranice volebních okrsků tak, jak to vyhovuje momentální vládě.

Zavádí do hlasování nový prvek - geografické rozložení voličů. Strana, která má stabilní podporu všude, ale ne většinovou, nedostane nic, zatímco strana, která v celostátním měřítku má nulanulanic, ale v několika okrscích je většinová, se do parlamentu dostane. Byť má méně voličů.

A jak můžeme vidět v současné Británii, i většinový systém může vytvořit vládu koaliční.

Nejde o volební systém, to společnost je rozdělená.

Volební systém do ní může tak nejvýš vnést fitivní jednotu - jednou zvítězí levice "drtivou převahou" tisíce hlasů - příště stejně vyhraje pravice.

Většinový volební systém generuje to, co předvedla Florida v r. 2000...

Hernajs.... !

Co předvedla Florida v r. 2000 ?

Poměrný systém je...

"Poměrný systém je zdrojem nestabilních vlád, permanentních vládních krizí..." píše autor. Je to hloupé tvrzení. Jednak proto, že náš volební systém je díky 5% hranici i díky volbě koeficientů D¨Hondtova systému jen částečně poměrný a přesto, byť to opopsmluvní šíbři Klauzeman a spol tvrdili, když jejprosazovali, žádné zlepšení nenastalo. Problém není v systému, ten je jen mrtvým nástrojem v rukou konkrétních lidí. A ti musí respektovat, že je ve společnosti názorové spektrum, neprsazovat slepě a sveřepě ten jeden svůj tvrdošíjný s perspektivou na max. 4 roky, ale hledat průřezový kompromis s perspektivou alespoň na 20 let. A TO JE PROBLÉM, KTĚŘÍ MOULOVÉ A NEUMĚTELOVÉ NEUMÍ A ANI NECHTĚJÍ PŘEKROČIT A VYŘEŠIT. Čili chyba není ve volebním systému, ten za nic nemůže! Vini jsme my, kteří se nevěnujeme politice, nesnažíme se jí porozumět ani poznat její představitele a na základě populistických pseudoargumentů, které si necháme vnutit s pomocí peněz o které nás politikáři a populisté právě okradli je zvolíme znovu.

Nesetrvávat v blbostech

Změna volebního zákona je nutná. Je to stará vesta, již takovýto volební systém byl v komorách přijat, ale pouze ve dvou, a to nestačilo, neb zde byla ještě třetí komora (Brno), kterou jmenoval Vinc Havel. Jeho garda v Brně to smetla ze stolu ancvaj. Takhle si VH představoval svoji demokracii - načpak chodit k volbám a volit poslance (také účast podle toho vypadá), když je tady hafo zbytečných institucí,  ještě z doby Havla. Není to jediný hrubý zásah který udělal. Ten závažnější byl ten, že utvořil dohodu o nerevančí s komunisty (Adamec-Mohorita) a pak tuto rozpolcenost společnosti jen kritizoval. Nyní je na čase, aby tento jeho čin byl znovu projednán a napraven změnou volebního zákona. Ten -  jak upevnil kamanče v jejich postech už nenapraví ani Bůh. Tento volební systém se dá, a je třeba ho předělat z gruntu. Malá zemička si nemůže dovolit každý rok 3x volit a navíc jen stále slabé vlády, které nás zadlužují, že nás jednou spolkne evropský machina. Volební období by mělo být 6 let. V minulosti vláda po celé volební období, vydržela jen 3x a to jen díky zrádcům, se kterými je počítáno i při sestavování koalic, neb tento zákon je fakt paskvil. Dovládnout se s ním dá jen pomocí oposmlouvy jinak je to neproduktivní období parlamentu i té vlády. Neexistuje slabých a silných stran, jen dobrých a špatných programů.

Re: Nesetrvávat v blbostech

Zbláznil jste se vy, nebo já?

To bychom si teda pomohli!

Většinový systém je velice nebezpečný, protože umožňuje uchvátit moc relativně malé skupince šílenců, jejichž experimentům by pak byla vystavena celá společnost. Cílem voleb není, aby se tomu, kdo "vyhrál", pohodlně vládlo. Ale aby se prevedly jen změny, se kterými souhlasí opravdová většina. To vyžaduje vstřícnost v jednání, za to tam ty politiky platíme, aby se domluvili. Vláda není nestabilní proto, že nemá většinu, ale proto, že ti lidi to prostě neumí. Ale s tím se nedá nic dělat, 40 let tady vládnlo bez opozice, tak se holt na ni těžko zvyká.

Naopak, měla by se odstranit i ta 5% klauzule, v každých volbách kvůli ní "propadne" 20% hlasů. A pak se divíme, že voliči k volbám nechtějí, když se k jejich hlasu takhle přistupuje.

Re: To bychom si teda pomohli!

Tak, tak - problém není v poměrném volebním systému, ale v tom, že naši politici nejsou schopni se domluvit s opozicí na zcela zásadních zákonech, takže když se po čtyřech letech dostane k moci ona opozice, má tendenci všechny kroky předchozí garnitury nějak zvrátit. Ať už z důvodů stranicko-ideologických, a nebo prostě proto, že je prosadil "třídní nepřítel".

Protože mezi našimi volenými zástupci není mnoho politiků, zato drtivá většina maloměstských hokynářů.

Jsem zásadně proti většinovému volebnímu systému.

Nechci silné vlády. Jsou nebezpečím pro občana... Dzp.

Re: Jsem zásadně proti většinovému volebnímu systému.

Ano. Nedávná historická zkušenost. A také by skončil alibismus.

S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ...

bezpecne mit jednokomorovy parlament nebo by bylo lepsi mit dvoukomorovy parlament, kde zakony musi byt prijaty obema komorami a jedna komora nemuze prehlasovat druhou (jako je to v Cesku)?  Neni ve dvoukomorovem parlamentu urcita pojistka soudrznosti statu?

Re: S autorem naprosto souhlasim. Mala technicka vec: je ...

To co tu neustále prosazujete, tedy nemožnost vzájemného přehlasování, by bylo zárukou neřešitelných patů.

Systém musí být navržen tak, aby po konečném počtu kroků vedl k rozhodnutí a nedal se jednoduše zablokovat.