Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Nová lež o důchodech je tu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Švrček 31.3.2016 8:40Re: Tak nevím Ekonomy si lidstvo vymyslelo proto, aby se meteorologové necítili tak osamoceni. A k těm výnosům státu - obávám se, že konečným výnosem celého toho současného socialistického systému jsou ve většině států pouze dluhy, dluhy a nic než dluhy. |
|
|
A. Hrbek 31.3.2016 9:18Re: Tak nevím Uvedu malý příklad. Za prostředky bývalých pracujících se například postavily dálnice. Je to ekonomicky v podstatě jejich investice. Takže by se měli z části podílet na výnosech z provozu dálnice. |
|
|
Z. Rychlý 31.3.2016 8:48Prostředky státu na důchody. Tohle vás pane Hrbku jednoznačně klasifikuje. Komunismus zažraný do mozku jako rakovina. Státe starej se. |
|
|
A. Hrbek 31.3.2016 9:16Re: Prostředky státu na důchody. Patrně neumíte číst. Napsal jsem že je na každém jak si k důchodu přilepší. To je komunismus? Jinak průběžný důchodový systém zavedl komunista Bismarck |
|
|
Z. Rychlý 31.3.2016 9:28Re: Prostředky státu na důchody. Přečtěte si to po sobě znovu. Výnosy z prostředků státu na důchody je váš text. Dálnice má stát stavět z daní a výnosy z nich používat na údržbu a rozšíření. Ne na vylepšování vašeho důchodu. Takhle přemýšlí kovaný socialista s rukama v cizích kapsách. Bismarckův systém sloužil k tomu, aby důchodci a staří neumřeli hlady a měli kde spát. To má k dnešnímu zaopatřovacímu systému hodně daleko. |
|
|
A. Hrbek 31.3.2016 9:41Re: Prostředky státu na důchody. Hrubě se mýlíte. Takhle uvažuje podnikatel. Půjčil jsem státu formou daní na výstavbu dálnic a chci se podílet na výnosech. O úrocích nemluvě. Nebo se dálnice nestavěly z mých daní? |
|
|
Z. Rychlý 31.3.2016 9:52Re: Prostředky státu na důchody. Stavěly. A někde si přečtěte rozdíl mezi daní a půjčkou. Už se nedivím, bordel v pojmech .... Podnikatel, který půjčuje státu formou daní - to je teda svět. Ptedype. |
|
|
A. Hrbek 31.3.2016 13:38Re: Prostředky státu na důchody. Vážený pane Rychlý, formou daní jsem investoval i do Vašeho vzdělání, ale vidím, že to bylo zbytečné. Jestli o tom nevíte, tak část vybraných daní má přímé určení a část se přerozděluje. Část daní se spotřebuje na služby a část na investice. Pokud o tom nevíte, tak by investice měla přinášet výnosy. A tyto výnosy by se měly, alespoň z části použít ve prospěch těch, kteří prostředky na investici poskytli. Pokud jde o dřívější pracující, tak určitě dávají přednost tomu, aby byly použity na úpravu důchodů (což se i činí) a ne třeba na tajtrlíky. Pokud jde o Bismarka, tak sice s principem souhlasíte, ale rád byste chtěl, aby důchodci stále dostávali takový důchod, aby nezemřeli hlady.Pokud jste si nevšiml, tak se i minimální životní úroveň poněkud zvýšila. |
|
|
Z. Rychlý 31.3.2016 19:09Re: Prostředky státu na důchody. Jasně, chudoba je když nemám dvě auta, TV menší úhl. než metr a nejezdím každoročně do Hurghady. |
|
|
Z. Rychlý 31.3.2016 9:55Re: Prostředky státu na důchody. Jo a zapomněl jsem. Ten váš podnikatelský záměr se státem, tak ten vám určitě nevyjde. Snad možná pokud podnikáte v přidělování dotací. |
|
|
J. Vlk 31.3.2016 11:14Re: Prostředky státu na důchody. Za ty almužny co starodůchodci od státních podniků dostávali, by se o ně opravdu stát měl postarat. |
|
|
K. Kovář 31.3.2016 11:51Re: Prostředky státu na důchody. Stát je tady od toho aby se staral! |
|
|
Z. Rychlý 31.3.2016 19:07Re: Prostředky státu na důchody. má plnit úplně jiné funkce |
|
|
P. Vaňura 31.3.2016 20:58Ovšem, ty fukce nejenže neplní, ale dokonce zabraňuje lidem, aby se o ně postarali sami. EU je zde v čele, už aby šla do pr*** |
|
|
P. Boublíková 31.3.2016 6:33Průměrná doba života mužů v ČR je v současnosti 75 let, výrazněji se za posledních 10 let nezvyšuje. Kdyby měli pánové odcházet do důchodu v 75 letech, tak si ho příliš neužijí ;-) Podle mého názoru se směšují dvě věci: odchod ze zaměstnání (kolik profesí je možno na plný výkon provozovat po 65ce? to je fyziologická hranice mezi středním věkem a stářím, se kterou žádný propočet nehne) a nárok na státní důchod, který může vzniknout mnohem později. No a léta mezi odchodem ze zaměstnání a vznikem nároku na důchod bude nutné nějak překlepat z úspor, pomocí občasných brigád, pomocí vlastních potomků... Ostatně myslím si, že zajišťovat lidem důchody není vůbec úlohou státu. Ani zdravotní pojišťovny už nejsou státní, ale veřejnoprávní (když na soukromé jsme si netroufli). Taky fungují na principu průběžnosti.... |
|
|
Z. Rychlý 31.3.2016 8:50Re: Průměrná doba života mužů v ČR 100% souhlas. |
|
Z. Frys 31.3.2016 8:57Re: Průměrná doba života mužů v ČR vidím to dost podobně. |
|
|
J. Vlk 31.3.2016 11:31Re: Průměrná doba života mužů v ČR Už aby ty zdrávky byly soukromé https://www.youtube.com/watch?v=b4-JV3jHVBc |
|
|
J. Bruner 31.3.2016 2:38jak s autori většinou souhlasím tak tohle je úlet. Je nás lidí tolik, že většina MUSÍ žít po celý život v průběžném systému. Co vydělají, to utratí a již jim nezbývá na to, aby si ještě čtvrtinu (vzhledem k inflaci) dokonce polovinu platu odkládali. A kam že to radí autoři? Do věcí? A kam je dají? Budou ty dnes atraktivní věci prodejné za půl století? Bude je komu prodat, když VŠICHNI budou takto zajištěni? To je hloupost a u tak vzdělaných lidí, jako jsou autoři, jde o záměr, jakohloupnout své bližní. NENÍ jiné cesty pro většinu než průběžný systém a pro malou část aktivnějších a schopnějších pak je použitelná rada na samozajištění. |
|
|
J. Bruner 31.3.2016 2:39Re: jak s autori většinou souhlasím oprava "autory" |
|
|
L. Novák 31.3.2016 2:59Re: jak s autori většinou souhlasím Jistota průběžného systému spočívá ve skutečnosti, že stát (vláda) peníze na výplatu důchodů vždycky nějak sežene a rozdělí tak, aby ti, co nepracovali, měli peníze na živobytí. Občané jsou rukojmími státu a ten je vždycky dokáže o peníze obrat nebo zadlužit. Investiční důchodové fondy se mi jako spolehlivá záruka nejeví, zvláště když se centrální banky chovají jako ta česká ČNB. Ze záporných úroků si na důchod nenaspoříte. |
|
|
V. Novák 31.3.2016 9:34Re: jak s autori většinou souhlasím Jistota průběžného systému spočívá ve skutečnosti, že je navázán na výkon ekonomiky a je tedy schopense "vzpamatovat". Peníze, o které přijdete ve spořicím systmu (a že o ně přijdete hraničí s jistotou) vám nikdo nenahradí. jsou fuč navždy. Průběžný systém se zotaví. Příklad - Německo po válce bylo zničené, průmysl rozbombardovaný, miliony mužů mrtvých, zmrzačených nebo v zajetí - ale průběžný systém začal vyplácet důchody už v r. 1946, jakmile se ekonomika trochu rozjela. |
|
|
L. Novák 31.3.2016 20:09Re: jak s autori většinou souhlasím Demografický vývoj v poválečných desetiletích se ovšem výrazně lišil od současného. V Něměcku i Česku. "Letadlo" funguje, dokud je dost těch, kteří platí. Jakmile se počet plátců výrazně sníží nebo zcela vyčerpá, pyramida ("letadlo") se zhroutí. |
|
|
J. Jurax 31.3.2016 3:24Re: jak s autori většinou souhlasím Průběžný systém vyžaduje, aby na jednoho důchodce bylo dostatek ekonomicky činných. Jeden ekonomicky činný zaměstnanec s průměrnou mzdou 25 000 hrubého, 33 500 superhrubého a čistou mzdou jako bezdětek 19 295 dá na sociální pojištění měsíčně 7875; z toho cca 7000 jde do průběžného systému. Při průměrném důchodu 11 000 je třeba cca 1,6 pracujícího zaměstnance na jednoho důchodce. Ono to bude ve skutečnosti trochu horší, třeba neuvažuju OSVČ a podobně, ale to by výpočet znepřehlednilo. Nebo jinak - manželé v důchodu by tedy měli mít statisticky 3,2 ekonomicky činného dítěte, aby svůj důchod pokryli jaksi z domácích zdrojů. To má málokdo ... :-) ... naštěstí lidi pracují cca 40 let a víc, ale důchod pobírají necelých dvacet - proto to zatím funguje ... Ovšem demografie je neúprosná, populace stárne (v minulém roce bylo důchodců 2 873 953) a důchodový účet je v mínusu o 33,54 miliardy, což zase oklikou přes daně zaplatí ti, kdož daně platí - tedy ekonomicky aktivní. Takže průběžný systém může fungovat i do budoucna, ale na jednoho ekonomicky činného bude pomalu jeden celý důchodce - kdyby tomu tak bylo, tak by ten dnešní průměrný zaměstnanec musel dát další čtyři tisíce na sociální pojištění - měl by tedy čistou mzdu 15 295, aby uživil svého průměrného jedenáctitisícového důchodce; z té čisté mzdy by měl ještě taky uživit sebe a své děti, aby i jemu k stáru měl kdo průběžně platit. Co myslíte, fungovalo by to? Nebo bude řešením důchody snižovat? Samozřejmě se dá namítat v horizontu desítek let technický pokrok, robotizace a jánevímco, ale zatím to vypadá spíš pochmurně. Takže článek není úlet, ale varování. A moudrý člověk pro sichr spoří či investuje, aby se na stáří zajistil. |
|
|
J. Bruner 31.3.2016 6:26Re: jak s autori většinou souhlasím spoření vám bohužel užere inflace a je to jen přilepšení. Investice počítají s budoucím ziskem a ten potřebuje neustále zvyšovat obrat nebo někoho obrat (oškubat).Ačtě to bude znít nehumánně, je nás opravdu mnoho a držíme se na dobré úrovni jen proto, že za nás dělá ropa, uhlí a plyn. Zkuste si jeden každý kritik spočítat nebo odhadnout, kolik v každém výrobku je lidské práce a kolik práce energetických surovin. Zkusme škrtnout podíl surovin a zjistíme, že se vlastníma rukama uživíme tak z jednoho procenta. Nemeditujme nad tím, zda z energie surovin má někdo dostat víc či míň, zda může člověk pracovat do 70 let či déle. Jediným, prozatím, řešením je průběžný systém. |
|
|
V. Kopta 31.3.2016 8:28Re: jak s autori většinou souhlasím průběžný systém nedokáže vyřešit současnou demografii. Jsou země kde průběžný systém je jen malé procento výsledného důchodu. Jak to ž e jim to funguje? |
|
|
Z. Frys 31.3.2016 8:57Re: jak s autori většinou souhlasím ano, např. Holandsko nebo Chile. |
|
|
J. Jurax 31.3.2016 19:33Re: jak s autori většinou souhlasím Průběžný systém dlouhodobým perspektivním řešením v tom rozsahu, jak je dnes provozován a s uvážením demografických prognóz prostě není. Důvod je obecně známý - vypsal jsem jej výše. A přiznám se, že poněkud obtížně sleduji tok Vašich myšlenek a nemohu se ubránit dojmu, že poněkud mícháte hruštičky s karfiólem. Mám za to, že diskuse je o ufinacovatelnosti průběžného důchodového systému. |
|
|
Z. Rychlý 31.3.2016 9:43Re: jak s autori většinou souhlasím Pane Brunere, autoři vás upozorňují na hloupost věřit v jediný spásný systém a to systém průběžný. Nikterak ho nechtějí zrušit, ale upozorňují vás na jeho neudržitelnost jako JEDINÉHO stébla. Sami obecnou radu neposkytují, ale to je 1000x lepší, než vám něco nalhávat. Neúprosná demografická křivka říká, že se důchod promění v to, co zavedl Bismarck - záchovnou dávku. Podle mě by s demografií pohnula akce typu "Husákovy děti", tehdy se podařilo křivku otočit. Další hraběcí rada je: prosadit nejlepší důchodový systém - to jest - kupa slušně vychovaných dětí. A budete mít stravu, bydlení a hlavně ZÁBAVU !!! |
|
|
P. Dvořák 31.3.2016 0:43Čtvrtina života v důchodu, dobrá. Ale pořád se mi nějak nezdá, že by dnes, kdy se odchází do důchodu v 63 letech, se celkem běžně lidé dožívali 84 let. Kdo o tom pochybuje, ať si vezme nějaké místní noviny a přečte si rubriku kremace. A až se bude odcházet v 65 letech, jak to udělají, že se najednou budou běžně dožívat téměř 87 let? |
