Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Není dobojováno!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
JJ 17.12.2008 15:14Re: Naší jedinou nadějí je LS Popisujete ovsem soucasny stav, ktery je diky nepruznosti EU naprosto mimo jakoukoli kontrolu. Trba Spidal tam dela pekne 3.14coviny, ale protoze je cech a mame pravo na tu zidlu, tak tam proste bude a nikdo ho sundat nemuze. |
|
|
janoryna 17.12.2008 15:16Re: Naší jedinou nadějí je LS bruselská byrokracie zavádí jen ty normy, které zástupci členských států včetně čr jednomyslně přijali. takže, v případě blbostí na které doplácíme se zeptejte těch kdo to vyjednávali a těch, kteří to v radách ministrů členských států eu schválili. LS chce tu jednomyslnost nahradit většinou... |
|
|
stan 17.12.2008 12:06Re: Naší jedinou nadějí je LS ...naivko! |
|
|
PROKOP BUBEN 17.12.2008 11:06NO ANO Vstoupili jsme dobrovolně do EU......Naši slovutní zastupitelé v této instituci, mají snad také nějaké to slovo......Hlubo-koko-řený Topol si nechal svůj podpis vytesat do kamene v Lisabonu.....Odpůrci LS nic smyslupnějšího nenabízejí......Mladý Klausův registr amplion zakládá novou, prý pravicovou partaj....Absurdistán s Kocourkovem na pokračování..... |
|
|
Ivan Nový 17.12.2008 11:03Pane Machu, ne o rozum, ale o emoce se je třeba opřít. Jde o boj emocí. |
|
|
M. Zima 17.12.2008 10:43Pane Mach, že ty Vaše hovadiny permanentně presentuje expert na oblbování Neff by nevadilo, ale že se ČT bez Vašich kydů neobejde a že Rada ČT trpí, že Vás Železný zneužívá k šíření slabomyslných statí jeho otce je příliš a v demokracii byste dostal na Vaše demagogické žvásty takovou odpověď , že byste zrazil paty, až by Vám odpadly hemeroidy. Těm ale při kvalitě ČT nehrozí žádné nebezpečí. |
|
|
glos 17.12.2008 10:30Mně vadí něco jiného a to, že naše vláda něco dojednala, evidentně špatně, zástupce státu, premiér ji podepsal a následně hledáme chyby. Neměli jsme je hledat dříve, mít jasno, co chceme? Já se smlouvou nesouhlasím zejména pro nepřehledné množství vyjímek, které si jednotlivé státy vyjednaly. Já bych tu smlouvu chápal jako užitečnou v případě, že bude definovat nová, jednoznačná a pro všechyn setjná pravidla jak hospodářská tak daňová atd... |
|
|
JJ 17.12.2008 10:41Re: Mně vadí něco jiného Dane zustavaji v kompetenci clenskych statu (minimalne prime). u cel je to na EU, u spotrebni dane zustava dohoda o minimalni hladine techto dani na nektere produkty - treba u ropy a ropnych produktu jako protivaha OPEC. Hlasovani je celkem jasne atp. Prilepky jsou dusledkem nutnosti jednomyslneho schvaleni; kazdy si tam pak neco pridal, aby tam mel neco sveho a nebyl tam nikdo kdo by mel mandat na seskrtani. Ale to je dusledek dnesniho systemu a bez zmeny to lepsi nebude (zmena prirozene nemusi automaticky znamenat zlepseni, ale osobne se domnivam, ze LS je lepsi nez soucasny stav). |
|
|
JJ 17.12.2008 10:44Re: Mně vadí něco jiného Navic to dojednala vlasda CSSd, taky za ni bojuji. Topolanek by to dojednal trochu jinak, ale prirozene by nemel takovy vliv, aby ten rozdil byl vyrazny. To je dano tim, ze je v lepsim pripade jeden z 27, v horsim, za zastupuje cca 2% obyvatel EU. |
|
|
ladik53 17.12.2008 10:49Re: Mně vadí něco jiného
|
! Zářný příklad toho, že premiér a tolik obdivovaný ministr zahraničí, neví co dělají.|
|
JJ 17.12.2008 15:11Re: Mně vadí něco jiného Oba k veci prisli az pote, co to prdchozi vlady socanu vyjednaly. |
|
|
Rypák 17.12.2008 9:31Tak hned podepsat a uvidíme ,jestli bez práce budou koláče. |
|
|
Miloš Zfrantišku 17.12.2008 9:25Vypadá to pane Mach, že si představujete Ústavu a vůbec vztah k právu jako pan Klaus - tedy uznáváme pouze momentálně se hodící - a to není dobře. Já nemám nic proti mladým lidem ale nechtělo by to nejprve v životě něčeho pozitivního dosáhnou, než se dát na politiku. Šéfovat CEPU mi připadá poněkud málo. |
|
|
F.Kohout 17.12.2008 9:37Re: Vypadá to pane Mach, Docela by mne zajímala Vaše reakce v případě, kdyby Lisabonskou smlouvu odmítal Paroubek a Zaorálek. |
|
|
Miloš Zfrantišku 17.12.2008 10:12Re: Vypadá to pane Mach, Tito dva mě nezajímají - bolševiky a jim podobné nevolím. |
|
|
Rapl 17.12.2008 9:18Velké státy v Evropěse potýkají se svými velkými problémy.Lidi tam chtějí sociální jistoty ale ekonomika na ně nevydělává.Hnaly tam svůj růst jen spotřebou. |
|
|
Voleček 17.12.2008 9:14Konkurence Co zlepší LS v Evropě. Lidi cítí,že Brusel řeší jen sociální inženýři a teplotní specialisté-ale ekonomika zadrhává-neboť nikdo již nechce makat.Potřebujeme ale ekonomy!Čína s Indií už ťuká na dveře.Brusel už nás makat nenaučí. |
|
|
tosek 17.12.2008 9:11Hmmm Tak podle Macha svrchovanost znamená výlučnou pravomoc státu určovat zákony platné na daném území a nezávislost při sjednávání vztahů s jinými státy. Dobrá, může být. Problém je tak trochu v tom, že u nás nic takového nefunguje, neboť jak si pan Mach ve své slonovinové věži typického intelektuála poněkud nepovšiml, zákony píší lobistické skupiny, nakupující poslance. Prostě náš stát už prakticky žádnou svrchovanost nemá, neboť ji díky velkému guru VK pod praporem liberalismu dávno zprivatizoval. |
|
|
yorik 17.12.2008 9:17Re: Hmmm No Ústavu psal tuším pan doktor Cepl senior. Jako typický lobista nevypadá, koupit se také asi nedal. Rád ho poslouchám, jenom s tou iluzorní suverenitou mě zarmoutil. Opravdu jsem se domíval, že nejsme iluzorní stát |
|
|
tosek 17.12.2008 9:24Re: Hmmm K panu Ceplovi st. jsem se ovšem nijak nevyjadřoval. snažil jsem se toliko poukázat na faktický stav svrchovanosti tohoto státu. Ústava je nepochybně závažný, první zákon každého státu, její dodržování či naplňování je ovšem něco trochu jiného. |
|
|
yorik 17.12.2008 9:29Re: Hmmm Tomu nerozumím. |
|
|
yorik 17.12.2008 9:58Re: Hmmm Zasekl se vám hárddisk pane tosek? Když už jste to nakousl , tak mi vysvětlete jak má vypadat ta správná interpretace ústavního textu, rád se nechám poučit. |
|
|
tosek 17.12.2008 10:16Re: Hmmm Opravdu nemohu za to, že nechápete, co jsem napsal. Zkuste si to všechno přečíst znovu, a ještě jednou, třeba se to podaří. Tak složité to zase není |
|
|
yorik 17.12.2008 10:43Re: Hmmm Pokud vím tak Ústavní soud rozhoduje o tom, zda jsou naše zákony a mezinárodní smlouvy v souladu nebo rozporu s Ústavou ČR. Není mi známo, že by někdo jiný než Parlament ČR a to ústavní většinou mohl zasahovat do textu Ústavy. Článe 1 Ústavy ČR zcela jasně hovoří, že ČR je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát. Ne, že je iluzorní. Pokud vám jde o jayzkovou interpretaci pojmu suverénita, tak podle výkladových slovníků znamená nezávislost, svrchovanost, nejvyšší moc státu, ne nějakou iluzi. Co je na tom složitého? |
|
|
tosek 17.12.2008 11:21Re: Hmmm Ale v tomto s vámi souhlasím. Ve svém prvním textu jsem napsal jen a pouze tolik, že jsem poněkud na rozpacích z toho, jak se pan Mach hrdě bije za suverenitu českého státu, která je dle mého přesvědčení ale z nemalé části jen na papíře, a to zejména vinou masivní privatizace, provedené především vládami vedenými VK. Tím netvrdím, že se privatizovat nemělo (i když bychom o tom mohli samozřejmě vést dlouhou debatu), ale prostě pokud stát zbavím takřka všeho majetku, nastavím zákony tak, že jeho pravomoce jsou minimální a ještě faktické vymáhání zákonů a norem hodnotím převážně jako "kriminalizování podnikatelské sféry", tak fakticky, znovu opakuji fakticky, znemožňuji reálné uplatňování státní svrchovanosti. V ústavě pak může být napsáno prakticky cokoli. Pokud tedy chce pan Mach plně suverenní český stát, ať se zajímá o vymahatelnost práva, skutečnou nezávislost zákonodárců na různých masivních lobistických tlacích a nechť brojí proti privatizaci majetku tohoto státu do zahraničních rukou. Jinak jsou jeho slova toliko planým žvatláním. |
|
|
yorik 17.12.2008 11:29Re: Hmmm Já tu neřeším privatizaci ale to, co ten archaický instrument, údajně starý 300 let dělá v naší ústavě. Není to nějaká Perchta z Rožmberka? Na rozdíl od vás si nemyslím, že v ústavě může být cokoliv. Na rozdíl od autorů té evropské, lisabonské. Tam se jim toho vešlo opravdu hodně . |
|
|
tosek 17.12.2008 11:49Re: Hmmm Ona ta privatizace všeho ale vede k tomu, že o osudu této země nerozhoduje ve skutečnosti parlament, vláda a prezident, nýbrž anonymní nadnárodní firmy, náležitě tyto správce věcí veřejných "motivující". Takže pokud takto de facto znemožníte uplatňovat státní suverenitu, je opravdu skoro jedno co je v ústavě napsáno. Ostatně Británie žádnou ústavu nemá a je to vcelku již několik století prosperující demokratická země. |
|
|
yorik 17.12.2008 11:56Re: Hmmm Pane tosek, ta VB si vyjednala distanc od té Lisabonské smlouvy, my jsme jiní kavalíři. Jinak Ústava je úřední dokument, měl by na ní být spoleh, vy byste si nechal do OP napsat, že jste svobodný, kdybyste byl ženatý. To dělají jenom podvodníci. |
|
|
Jenda 17.12.2008 16:55Re: Hmmm A proto je treba fabriky zestatnit a dat do rukou pracujicimu lidu. Ze? Aby pracujici lid mohl prostrednictvim svych povine zvolenych zastupcu svrchovane rozhodovat. Pokud potrebujete stat, ktery vam bude rozhodovat i o tom co si date k snidani, vase vec. Me bohate staci stat ktery urci nejaka pravidla. A v ramci tech pravidel necha ostatni delat co umi. A vas des z nadnarodnich firem (utracejicich miliardy na zvyseni brand awareness ... neboli na to aby nebyly anonymni) opravdu nesdilim. |
|
|
yorik 17.12.2008 11:02Re: Hmmm Tak mi pane tosek vysvělete, co ta suverenita v té naší Ústavě ještě dělá? Když na vlastní uši slyším od dvou významných ústavních právníků , že je to iluze nebo chiméra, relikt minulosti o kterém se mohlo uvažovat tak v intecích feudálního českého státu, tak co ten pojem dělá v naší moderní Ústavě. Nebylo by lepší ten pojem z toho prvího článku vyndat, nebo ho upřesnit. Klidně mi to vysvětlete. I když jsme na Psu tak vás neukousnu. |
