Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Nenapravitelní ...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
JURA 12.9.2009 11:52Re: Nechápu, Blbost...to právě ÚS nemůže. Všude se o tom píše. |
|
|
Šerlok Homeless 12.9.2009 12:04Re: Nechápu, Protože jim to ústava nedovoluje. Soud nemůže jednat z vlastního podnětu - tak jednaly dříve soudy inkviziční. |
|
|
Pert 12.9.2009 14:03Re: Nechápu, No, vidím, že jsem málo sečtělý. To jsem opravdu nevěděl. Ale stejně to nechápu... |
|
|
Šerlok Homeless 12.9.2009 14:34Re: Nechápu, Ale asi máte pravdu v případech podle Ústavy ČR, čl. 87, odst 1 písm. a a b. Jak je to v případě písmene j nevím a soulad mezinárodních smluv ś Ústavou ČR (odst. 2) by měl ÚS dokonce přezkoumávat vždy, a to před jejich ratifikací. Nejsem ale právní expert, jen jste mě přiměl kouknout se do Ústavy. |
|
|
blb 12.9.2009 19:25Re: Nechápu, je to takhle : soudci ukradnou auto a nic se neděje. Ukradnou mu druhý a on musí poprosit Melčáka, aby to oznámil na policii a potom si vyřídí už sám pojistku...ale na pojišťovně můžou mít stejně kecy. |
|
|
Náhodný kolemjdoucí 12.9.2009 9:35Podivná retroaktivita. Myslím že tento zákon nemění posuzování a z toho vyplývající právní odpovědnost za skutky vykonané před jeho platností. Je třeba zákon retroaktivní, když mění podmínky pro rozvázání pracovního poměru pro pracovní poměry uzavřené před jeho přijetím? Nebo se na tyto staré prac.poměry vztahovat nebude? |
|
|
sedící a sledující 12.9.2009 10:16Re: Podivná retroaktivita. Bude, pokud byly uzavřeny na dobu neurčitou, což je doba, která není přesně určena a již ve své definici má, že podmínky určuje ZP v platném znění, které může být pochopitelně měněno. Pokud by byl pracovní poměr smluven na dobu určitou, je tato doba NEZMĚNITELNÁ. Poslaneckou sněmovnu jsme volili na dobu URČITOU, t.j. na 4 roky. Zatímco má kdejaký politický hoštapler plnou h_ubu vůle lidu, o této vůli lidu, t.j. o době funkčního období, která je daná, se nějak nemluví. Nerad bych se dočkal dalších rádoby ústavních "úprav", třeba vedoucí úloha některé ze statostran či manipulace s prezidentským mandátem se přímo nabízí. Stačí to jako vysvětlení? Já osobně jsem za rozhodnutí Ústavního soudu vděčný. Pokřik potrefených politiků jen potvrdzuje, že je správný. |
|
|
Malý Aston 12.9.2009 10:22Re: Podivná retroaktivita. Souhlasím,pokud by představitelé rozhodujících politických stran jednoznačně chválili rozhodnutí Ústavního soudu, tak by to bylo normální. Ale řvou jak Tarzani a tak je rozhodnutí v pořádku. Ani Paroubek ani Topolánek si nemohou dělat co chtějí a je dobře, že Ústavní soud máme. |
|
|
Náhodný kolemjdoucí 12.9.2009 14:13Re: Podivná retroaktivita. ok, máte pravdu,dík. |
|
|
Vlad 12.9.2009 15:37Re: Podivná retroaktivita. Mám též dotaz. V tomto státě se volí partaje, nikoliv jednotlivci. Platí mandát osoby, která z partaje, za kterou byla zvolena, vystoupí? Tím totiž retroaktivně mění svůj mandát a omezuje právo voliče být volen a volit podle jasných pravidel. (Překlepem jsem sem napsal prčavidel). Je pan Melčák vůbec poslancem? |
|
|
sedící a sledující 12.9.2009 16:47Re: Podivná retroaktivita. A když se partaje zmocní na postu předsedy usurpátor moci, pak s ním musí vždy každý ze zvolené partaje souhlasit? Samostatnost a právo na svobodné hlasování poslance je důležitou pojistkou proti tomuto stavu. To by pak v parlamentu mohl sedět jen Topol, Roko, Filip, Buršán a Čunek a bylo by to jako demokratické? Co myslíte? |
|
|
pták ohnivák 12.9.2009 22:28Re: Podivná retroaktivita. Souhlasit jistě nemusí,ale měl by respektovat stranu za kterou kandidoval do PČR.Co vlastně kmet Melčák v péarlamentu ještě dělá ???ČSSD jej vyloučila a dle ČTl je nezařazený.Zaco vlastně bere plat a výhody poslance.Melčák asi nebude uplně psychicky fit a asi musí mít hroší kůži po těch ostudách co nadělal.Jak může tak starý kmet(70 let) nezodpovědný a nechává se hlídat ochrankou placenou z daní nás všech.Kdyby byl čestný tak by se o svůj p.....ný život nemusel obávat.Jak může vůbec neco žádat na posouzení ÚS poslanec nezařazený(vlastně bez partaj.přísl.)Pane Bože to ale máme zákony, |
|
|
Klička 12.9.2009 17:15Re: Podivná retroaktivita. Není důležité, zda ten či onen poslanec vystoupil nebo byl zbaven členství ve straně. Důležité je, že se zavázal ústavním poslaneckým slibem vykonávat svůj mandát v zájmu všeho lidu. Učinil-li tento slib, může hájit zájmy své strany a svých voličů jen tehdy, nejsou-li v rozporu se zájmy ostatních lidí, jichž je vždy většina. V tomto případě pan Melčák poslancem je a to pouze spolu s několika málo poslanci jinými, kteří takto svůj mandát vykonávají (Tlustý, Pohanka, Raninec a j,). Naopak naprostá většina poslanců ostatních, kteří hájí zájmy pouze své strany a svých voličů nectí svůj ústavní slib a mělo by na ně být pohlíženo, jako by ho nevykonali a v tom případě by poslanci nebyli. Toto je evidentní rozpor již v ústavě, která tam předepisuje znění ústavního poslaneckého slibu a jinými články ústavy, např. o volebním systému a soutěži politických stran. Zde by měl konat ústavní soud a podat návrh na odstranění tohoto (těchto ) rozporů. Nikoliv však na změnu ústavního poslaneckého slibu, ale na změnu volebního systému na většinový a vypustit zmínky o politických stranách. Potom by ústava byla demokratickou. |
|
|
Aleš 12.9.2009 16:06Re: Podivná retroaktivita. Takže když uzavřu pracovní poměr na 200 let, je zákonem nedotknutelný? Už není na dobu neurčitou... Co nájemní smlouva na 20 let? A pak např. změna DPH? Jednoznačná retroaktivita (tedy jak to vidí současný Ústavní soud) A co Lisabonská smlouva? Ta nemění pravidla "v průběhu hry"? Bude-li napadena s poukazem na retroaktivitu, Ústavní soud nemá jinou možnost, než ji prohlásit za protiústavní! Ústavní soud dal přesný návod, jak zrušit libovolný zákon (každý zákon, který mění nebo doplňuje náš právní řád, se nepochybně dostane do kolize s minulostí). Taky dal jasně najevo, umíme zrušit každý zákon, který někdo napadne. Je nepochybně retroaktivní. A kdo je nad Ústavním soudem? Nikdo... Ve čtvrtek soudci především dali najevo, že Ústavní soud má v této zemi absolutní moc - záleží jen na jeho libovůli (zvůli), který zákon propustí a který ne. |
|
|
sedící a sledující 12.9.2009 16:55Re: Podivná retroaktivita. No, pokud s vámi někdo uzavře takové smlouvy, tak prostě platí. Jen si dejte bacha, abyste tam neměl sankce za nedodržení, páč těch 200 let dá fušku, abyste ještě neplatil po smrti nějaké penále. Nějak nechápu tok Vašich myšlenek. To co jste napsal je mírně řečeno tématicky značně nekonzistentní. Dalo by se i říci že je to plácání páté přes deváté. Prostě nemáte pravdu. Retroaktivita = zpětná platnost. Třeba DPH nebude nikdy změněno zpětně. Co to melete za nesmysly? |
|
|
Fafa 12.9.2009 18:55Re: Podivná retroaktivita. Retroaktivita = zpětná platnost. Třeba DPH nebude nikdy změněno zpětně. Co to melete za nesmysly? Sazba DPH ovsem muze byt kdykoliv zmenena. A pokud se zvysi, tak asi jenom tezko budu moci argumentovat, ze mam s prodavajicim uzavrenou smlouvu na 99 let a chceme platit puvodni sazbu. |
|
|
sedící a sledující 12.9.2009 20:54Re: Podivná retroaktivita. Byla by to také hloupost. Alespoň já jsem nikdy neviděl a ani neuzavřel žádnou žádnou smlouvu, kde by byla DPH fixována na konkrétní %. Vždycky je to cena bez DPH + DPH v aktuální výši. A ta daň se pak klidně může měnit 5x ročně. Ale to odbočujeme. Retroaktivní by bylo, kdyby se zvýšila DPH zpětně od 1.1.09, vy jste si třeba v březnu koupil pračku a prodávající by po vás chtěl doplatit 500 Kč. To se prostě nemůže stát. Pokud by mělo fungovat srovnání s pracovním poměrem, poslanci na základě voleb uzavřeli s voliči smlouvu na 4 roky, že je budou zastupovat. Nemůžou se tedy jen tak po třech letech vzájemně dohodnou že končí, a ať si volič jde za nemalé náklady ze státních peněz jde volit znova. Aby skončili dříve, tak by měli dodržet přesně definované ústavní mechanismy, které prokáží, že sněmovna je nefunkční. Ale to se nestalo. Šéfové stran se jen někde u piva prostě dohodli že budou předčasné volby. Na čem se dohodnou příště? |
|
|
Klička 12.9.2009 17:20Re: Podivná retroaktivita. Absolutní moc nemá Ústavní soud, ale právo. Ovšem zajímalo by mne, kdo a jak by řešil napadnutí rozporů, které evidentně existují v samotných článcích ústavy (viz výše). Mám na mysli ty články ústavy, které nelze plnit, aniž by byly porušeny články jiné. |
|
|
Vladimir 12.9.2009 17:55Re: Podivná retroaktivita. Nemáš pravdu a kecáš. |
|
|
j9 12.9.2009 9:05Otázkou dneška je Otázkou dneška je jak se chovat, když si Ústavní soud si ozurpuje právo rušit Ústavní zákony. Tento čin je v příkrém rozporu se zněním ústavy i s celou kulturou Západní Evropy. Ústavní soudci porušili svůj slib ústavního soudce. Ústavní soud ztratil věrohodnost. Co dělat v takové zemi? |
|
|
Lucka 12.9.2009 9:11Re: Otázkou dneška je Ale ústavní soud tu právě od toho je, vážený, to si pletete. A v současné době mě moc baví, jak je každý náhle právně erudovaný, včetně nejvyšších představitelů, aby nám dělal kázání o právní problematice. Politici si z toho tady dělají kurník, a jsem ráda, že nad nimi je někdo, kdo jim nehodlá zdarma sypat zrní, ale naopak je schopen jim zatnout tipec. Ale ÚS holt za to sklidí vlnu "odborné" kritiky. A budou si znovu nabíhat na vidle, a znovu, a poučit se nedají. Nic jiného jim nepřeju, než aby je daný postup DOKOPAL do řádných voleb. Vyhazují naše společné peníze na svoje hrátky, co nemají úroveň. |
|
|
Ludva 12.9.2009 9:14Re: Otázkou dneška je Vám by vyhovoval korán, věřit a nepochybovat je nejjednodušší. |
|
|
Lucka 12.9.2009 9:14Re: Otázkou dneška je P.S. najděte si pro objasnění viz níže popis pojmu, co znamená ústavní zákon a jeho posouzení ÚS, od Gardnes, snad to pochopíte... |
|
|
Lucka 12.9.2009 9:15Re: Otázkou dneška je A nechte si ubohé pindy, jen se zesměšňujete |
|
|
Michal 12.9.2009 9:17Re: Otázkou dneška je Jenže to co zrušili soudci není ústavní zákon, protože do budoucna o nic neobohacuje naši ústavu. Je to jenom jednorázové "provizorium" které s ústavou, tj. něčím co platí stále, nemá nic společného! Je to asi stejné, jako kdyby schválili ústavní zákon, že když v létě 2010 nevyhraje ČSSD, tak se budou opakovat volby. :) |
|
|
Šerlok Homeless 12.9.2009 12:16Re: Otázkou dneška je Obávám se, že k něčemu podobnému je nový´ústavní zákon zneužitelný a v Parlamentu už to zaznělo. Ne tedy ČSSD, ale dvě nejsilnější parlamentní strany. Ta situace je nyní: Podívejte se na janotovy návrhy rozpočtu a porovnejte je se sliby obou největších stran. A teď se zamyslete: Bude součet zisku všech parlamentních stran větší teď, když je sliby voličům sugerovánou, že "zdroje jsou", nebo v případě, že volby proběhnou v červnu 2010, kdy už bude i Pepkovi Vyskoč jasné, že zdroje nejsou, a že slibotechny lhaly, ha? |
|
|
Náhodný kolemjdoucí 12.9.2009 9:40Re: Otázkou dneška je Který bod Ústavy soudci porušili? A co poslanci když mění zákony a dokonce i Ústavu, porušují také svůj slib, ve kterém slibují zachování zákonů |
|
|
Šerlok Homeless 12.9.2009 12:48Re: Otázkou dneška je Takhle: Poslanci mohou měni Ústavu, dohodnou-li se na tom se senátory. Pokud se 2/3 většiny v obou komorách Parlamentu shodnou na změně Ústavy, tak ji mohou změnit ústavním zákonem Ten zákon ovšem musí vyhovovat některým kriteriím: - splňuje pojmové znaky zákona (tj. je normou jednání nebo normu jednání nějak upravuje tím, že například zpřesňuje definici pojmů v ní použitých) nečiní ústavu vnitřně nekonsistentní (tj nezpůsobí např., že Ústava současně něco přikazuje či nařizuje a taky samozřejmě dává smysl). - už před schválením byl zákon označen jako ústavní zákon - mění nebo doplňuje Ústavu - není v rozporu s materiálním jádrem ústavy. |
|
|
:-: 12.9.2009 17:58Re: Otázkou dneška je nejsou to 3/5? |
|
|
Fafa 12.9.2009 18:58Re: Otázkou dneška je Serloku, ta ctyri kriteria, ktere uvadite, jsou nekde v zakone nebo ustave definovana? Nebo je to ciste na uvaze ustavniho soudu? |
