Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kraje nejsou samovládci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
spaldings 16.5.2006 9:36Re: Soudruh Jičínský Soudruh profesor(na Vokovické Sorbonně) Jičínský je jeden ze zemských škůdců. |
|
|
Jura Jurax 16.5.2006 9:14A co ubozí pacientové? Jsem přesvědčen, že stát má právo zákonem stanovit povahu (formu) zdravotnických zařízení - praví pan doktor Jičínský. No, je to diskutabilní, ale možná snad ano - ale nesměl by to být stát vedený KSČSSD a nesměl by to mít v rukou ten razdvatři Rath s malým M Paroubkem za chrbtom. |
|
|
Saša 16.5.2006 9:57Stát nemá právo, ale má moc tak učinit. Ovšem jeho moc pochází z lidu a je na něj přenášena procesem voleb a proto právě demokratickými mechanismy nutno zjistit, zda má stát svou moc stanovit povahu/formu zdravotnických zařízení využít nebo ne, jakož i to, jaká ta forma má být, využije-li stát v této věci své moci. |
|
|
Aleš P. 16.5.2006 9:04K článku S článkem naprosto souhlasím.Nemocnice byly převedeny z působnosti ministerstva na kraje tudíž zůstávají neustále státními organizacemi.Hejtmani jsou pouze státní úředníci ,placení s našich daní,kteří majíé spravovat majetek státu. Při převodu nemocnic na a.s. by došlo k převodu ohromného státního majetku na soukr. osoby -představenstvo a to zadarmo ,to by jej poté rozprodávalo.To je to TUNELOVÁNÍ- lidem z okolí ODS tak blízké.Jinak si myslím,že soukromé nemocnice a kliniky by měli fungovat vedle státní nemocnic.80%-90% čechů by si nemohla totiž pobyt v nemocnici po operaci vůbec dovolit,to nemluvím vůbec o důchodcích.Mít nějakou tu miliardu na kontě ,tak je mi také jedno zda a kolik se bude platit za nemocnici. Jinak Klaus se zachochoval jako stranický prezident hájící zájmy jen určité skupiny lidí. |
|
|
MÜDr Jiří Kilian 16.5.2006 9:16Re: K článku Presidentovo veto mám za správně zdůvodněné tím, že systém potřebuje zásadní reformu a ne dílčí změny. |
|
|
Jura Jurax 16.5.2006 9:16Re: K článku Jojo - a soudíte, že Paroubek s Rathem nehájí zájmy jen určité skupiny lidí, potažmo své (zejména Rath), nýbrž všeho lidu? |
|
|
spaldings 16.5.2006 9:48Re: K článku přečtěte si někde, kdo to je hejtman, co to je územní SAMOSPRÁVA a co má za úkol a kdy jí do toh má co kecat například vláda. Začněte Ústavou. Článek asi tak 100. A pro Vaši informaci, soukromé nemocnice existují, fungují a dobře, lidi z nich nevyhazují do pankejtu, takže VAše bláboly jsou jen nezvládnutá rudooranžová propaganda. |
|
|
Saša 16.5.2006 10:13Takové bláboly se skutečně dají slyšet leda tak v hospodě nižší úrovně. Nemocnice nebyly převedeny z působnosti ministerstva na kraje, neb nadále jsou v působnosti ministerstva zdravotnictví. Některá zdravotnická zařízení ovšem byla z vlastnictví státu darována krajům, místo darovací smlouvou se tak stalo právním předpisem jakožto jednostranným projevem vůle státu, dřívějšího vlastníka. Při změně právní formy příspěvkových organisací kraje na akciové společnosti formou vložení majetku kraje do základního jmění a.s. nedochází k žádnému převodu státního majetku. Představenstvo a.s. též nemůže rozprodávat majetek akciové společnosti mimo běžné hospodaření a nemůže ani jinak činit v rozporu s vůlí valné hromady, jejíž funkci v případě a.s., jejichž jediným akcionářem je kraj, plní rada kraje (některé věci ovšem zastupitelstvo). Hejtman není státní úředník. Není ani státní zaměstnanec. Státní majetek spravovat nemá a nemůže - ke správě státního majetku jsou zřízeny mnohé instituce, jako zbykový pak Úřad pro zastupování státu vě věcech majetkových. Hejtman je jakožto krajský zastupitel volen krajany - tedy fysickými osobami s trvalým bydlištěm v některé obci na území kraje (zákon je nesprávně nazývá občané, ač kraj není obcí a tedy nemůže mít občany). Problém také není v tom, jestli vedle státních, krajských, obecních a jiných veřejných zdravotnických zařízení (žádná jiná veřejná však dnes neexistují) mají nebo nemají existovat zdravotnická zařízená soukromá. Problém je v tom, jestli si fysické osoby jakožto zdravotní pojištěnci mohou vybrat, kterému zdravotnickému zařízení zdravotní pojišťovna zaplatí za zákroky pro pojištěnce provedené. Pokud by Paroubek&comp. stanovili, že zdravotní pojišťovny smějí platit jen státním a případně vybraným jiným veřejným zdravotnickým zařízením, pak by to bylo v pořádku v případě, kdy by také každá fysická osoba se mohla rozhodnout, zda zdravotní pojištění bude platit, nebo zda si místo toho bude střádat na případnou léčbu v neveřejném zdravotnickém zařízení... |
|
|
Myška 16.5.2006 13:57Re: Takové bláboly se skutečně dají slyšet leda tak v hospodě nižší úrovně. Jenom pro doplnění. V několika mně známých případech došlo při transformaci příspěvkových organizací na a.s. jen ke vložení movitého (přístroje, vybaveni) majetku. Nemovitý (budovy, pozemnky) majetek zůstavá stále ve vlastnictrví kraje. Rozprodávání zdarvotnických zařízení s eventuálním následkem snižování rozsahu zdravotní péče by bylo ze strany krajských zastupitelů velmi krátkozraké, i oni jsou tam jen na 4 roky, že? |
|
|
Saša 16.5.2006 17:00To je obvyklý postup u rozumných samospráv obecních i krajských: nemovitosti si ponechat a dceřinné firmě je jen pronajmout (to je úplatné) nebo půjčit (to je bezplatné), a to i v případě, kdy správní i dozorčí rada jsou tvořeny výhradně zastupiteli. Souvisí to totiž s nebezpečím konkursu dceřinné firmy. |
|
|
Baci 16.5.2006 8:56myslím si,že by bylo dobré si zákon o neziskových nemocnicích přečíst myslím si,že by bylo dobré si zákon o neziskových nemocnicích přečíst a potom dělat závěry,četl jsem všechny verse od roku 2004 se ,kterou příšel poslanec CSSD Krákora.To však byl zcela jiný zákon,než o kterém se nyní jedná.Neziskové nemocnice ,ano jsem pro,ale ne v podobě tohoto zákona.Nikomu zde nevadí,že stát hrne peníze do vysoce ztrátových zařízení,které řídí MZ.Existují samozřejmě vyjímky.V celém jednání o neziskových nemocnicích ze všech stran vypadl důležitý prvek a to je pacient MZ zdravotnictví není ministerstvem pro nemocnice a lékaře ale hlavně pro pacienta.Vratil jsem se minulý týden z Rakousko-České konference o regionální politice překvapila mně blízkost programů našich krajů z regionálním uspořádáním v Rakousku a ano jse pro aplikaci podobného systému i u nás.Jen pro ty,kteří neví at si zjistí spoluúčast pacient v rak.modelu |
|
|
MÜDr Jiří Kilian 16.5.2006 8:59Re: myslím si,že by bylo dobré si zákon o neziskových nemocnicích přečíst Milý baci, rakouský systém já mám za pro nás všechny vůbec to nejlepší řešení. Jednak máme společnou historii, jednak se naše ekonomiky neliší až tak závratně a jednak, možnmá hlavně, sociální cítění je podobné u obou národů. |
|
|
Saša 16.5.2006 10:15Napiště o tom podrobnější článek. Bylo by to určitě zajímavé. |
|
|
Jaroslav 16.5.2006 8:48Prof. Jičinský je jeden z nejznámějších signatářů Charty77 a proto byl také jedním z vůdců antikomunistické opozice v letech 1977-1989 na rozdíl od většiny dnešních členů a voličů ODS tehdy úspěšně kolaborujících s komunistickým režimem. S tím tunelováním nemocnic ze strany ODS v krajích je to velice příhodné varování. Vzpomeňme na 90. léta. Vlastně se dá říci, že co ODS nestačila při tehdejším tunelování a džusování podniků, chtěla by "napravit" po volbách. |
|
|
MÜDr Jiří Kilian 16.5.2006 8:57Re: Prof. Jičinský je jeden z nejznámějších signatářů Charty77 Já si nemyslím, že úmysly ODS jsou primárně zlé a že samosprávy by chtěly mít z nemocnic nějaké Poldi. Problém vidím spíše v tom, že se přebíhá od pankejtu k pankejtu - vše státní nebo vše privátní. Při rzložení názorových rovin bych měl za správné, aby mohly existovat paralelně s prolínáním funkční subsystémy - státní a privátní. Jedna by to mohlo být při troše dobré vůle přijatelné pro obě strany, jednak by tím bylo dáno jisté konkurenční prostředí, které by nakonec samo nchalo zvolit lidem, který z těch subsystémů budou využívat. |
|
|
spaldings 16.5.2006 9:45Re: Prof. Jičinský je jeden z nejznámějších signatářů Charty77 Jičínský jako člen Charty77 byl jako neúspěšný komunista z roku 68 byl samozřejmě kolaborantem s tehdejším režimem. Četl jste někdy Prohlášení Charty77 ? A pro Vaši informaci, nejde o žádné NEZISKOVÉ nemocnice ale o PRODĚLEČNÉ nemocnice, na rozdíl od těch soukromých. Jen pro správné názvosloví. Ta pitomost o tunelování je ovšem rudooranžová floskule. |
|
|
Aleš Procháska 16.5.2006 8:43Stát nemá právo se míchat do ekonomických záležitostí. Péče o zdraví je ekonomická záležitost, zdravotní péče je zbožím. Už proto, že za různé možství peněz se dá pořídit různá kvalita zdravotní péče, ať už v měřítku jednotlivce nebo celého státu. Právem státu (a ostatně i povinností - proto jsme si přece stát zřídili a platíme si jeho provoz z daní) je jedině pomoci slabým a trvale či dočasně nevýhodněným. Uvědomte si, pane Jičínský, že pokusy o implementaci zbožných přání do reality skončily vždycky špatně. Socialismus nefunguje, komunismus nefunguje, fašismus nefunguje, maoismus taky ne, fungují jedině peníze a ke správným rozhodnutím motivuje jedině ekonomický profit. S Vašimi zkušenostmi jste to již mohl dávno postřehnout. |
|
|
MÜDr Jiří Kilian 16.5.2006 8:50Re: Stát nemá právo Myslíte si, že po celém světě je systém lůžkové ( ústavní) péče postaven na síti soukromých zdravotnických zařízení ? Myslíte si, že ekonomie jako věda vykládá ekonomiku ve zdravotnictví jako prodej zboží ? Myslíte si, že tzv. povinné ručení u majitelů aut mělo by se týkat jen slabých ? Jaká by měla být cena té péče, která by činila nemocného dočasně znevýhodněným ? Myslíte si, že garance zdravotní péče, daná Ústavou a Všeobecnou deklarací lidských práv je právem státu, nebo že je jeho povinností ? |
|
|
Aleš Procháska 16.5.2006 9:08Re: Re: Stát nemá právo ad 1: Ne. Bohužel pro pacienty. Stát se má angažovat v pojištění, ne v provozu nemocnic. ad 2: Ano. ad 3: otázku moc nechápu - každý by měl platit zadravotní pojištění. Pokud dočasně (nebo trvale) nemůže, měli by za něj platit ostatní lidé (tzv. stát) - to je přece základní princip lidské solidarity a každé vyspělé společnosti. Pojišťovna by měla za každého platit mimořádná vydání související se zdravotní péčí. A pokud t osrovnáváte s povinným ručením u aut, jste na správné cestě, snad jen s tím, že by je měl platit každý majitel auta. Na rozdíl od zdravotního pojištění ale úměrně riziku a očekávané výši jím způsobené nehody. ad 4: povinností, mj. kvůli tomu jsme si stát zřídili a proto jej platíme. |
|
|
MÜDr Jiří Kilian 16.5.2006 9:23Re: Re: Re: Stát nemá právo Bezvadné, v tom se shodneme až na drobnost - na ono pojetí péče jako zboží, to by bylo na samostatnou diskusi, myslím, že i tam bychom nakonec našli shodu, pokud ctíte Samuelsona. Teď hlavně k té ad 3) : Tak jako každý majitel auta, tak i každý potenciální pacient - ted ykaždý občan má platit povinné zdrav. pojišřtění ( byť i prostřednictvím sociální sítě státu). Ale principiální rozdíl , kterým záhy zmiňujete, tu není : Musí být definována péče, hrazená z povinného zdrav. pojištění. A tu se blížíme k úhelným bodům potíží stávajícího systému : absence definic postavení jednotlivých jeho účastníků, absence definice zdravotní péče, její dostupnosti ( časové, prostorové, ekonomické ), pojištění coby daň, pojiš´tovna coby přerozdělovatel peněz ( docela drahá instituce ).... takže všechny možné spory jsou ohledně interpreací neurčitků v pravidlech. |
|
|
Aleš Procháska 16.5.2006 12:44Re: Re: Re: Re: Stát nemá právo Možná se shodnem i v tom posledním když uznáme, že: zdravotní péče je zboží, zdravotní pojištění není až tak zcela zboží, neboť obsahuje prvky státní intervence. Vysvětlím: k nešikovnému doktorovi bude chodit málo pacientů --> bude mít málo peněz --> raději půjde dělat dealera k prodejci léků --> všichni jsou spokojeni. To je princip trhu. A za nešikovného doktora si dosaďte cokoliv vás na doktorech štve, třeba jako mě to, že mě v moderním stylu objedná na půl osmou stejně jako dvacet dalších pacientů a pak mě tam nechá několik hodin nedůstojně čekat. Zdravotní pojištění obsahuje netržní principy, protože kdyby bylo tržní, nikdo by třeba nepojistil (za rozumné peníze) dítě s trvalým poškozením které bude celý život potřebovat nákladnou péči. Zde zasáhne stát a pojišťovně onu předem jasnou ztrátu nahradí. (Otázka je zda je to dobře ale o tom se v civilizované Evropě nesmí diskutovat.) |
|
|
baci 16.5.2006 9:20Re: Re: Stát nemá právo ad 1 jde vždy o různé formy vlastnictví -do non profit stát většinou nelmuví ad 2 cituji z Ekonomie prof.Samuelsona:"není rozdílu v hopodaření mezi domácností,školou,velkým podnikem a nemocnicí ad3 myslím si,že by měla býti zakalkulována osobní odpovědnost za své zdraví ad4 možná by bylo dobré jak Všeobecnou deklaraci L.p.dělají v okolních státech |
|
|
MÜDr Jiří Kilian 16.5.2006 9:26Re: Re: Re: Stát nemá právo Milý baci , cituješ dobře a pročti si pozorně ten citát. A pročti si další, co v knize následuje : vyplývá z toho všeho zcela zřejmě, že není rozdíl ve výsledku ( nikoli v samotném způsobu ) hospodaření, byť tyto subjekty se vzájemně liší. Jsou to tedy různé subjekty hospodaření Jinak s Tebou jako skoro vždy souhlasím. |
|
|
VladaPing 16.5.2006 8:21Zdeněk Jičínský, poslanec za ČSSD..... Člověk, který dokázal zamontovat do Ústavy vedoucí úlohu KSČ, má nebetyčnou DRZOST (srovnatelnou s vrahem vlastních rodičů žádajícím soud o shovívavost, neboť je v obtížné životní situaci, jsa oboustranným sirotkem) mluvit do Ústavy dnešní. "Zajordánští křesťané" tomu říkají "chucpe". |
|
|
MÜDr Jiří Kilian 16.5.2006 8:42Re: Zdeněk Jičínský, poslanec za ČSSD..... Mám za to, že "chucpe" znamená něco jiného. |
|
|
VladaPing 16.5.2006 9:13Re: Ex Wikipedia..... Chucpe je specifický druh druh drzosti či opovážlivosti, ať v negativním nebo případně i pozitivním smyslu. Slovo pochází z jidiš (jazyk Židů východní Evropy), kam se dostalo z hebrejštiny (חוצפה, vyslov chucpa); používáním ve společenském a politickém kontextu nabylo prostřednictvím filmu, literatury a televize širšího významu. Pojem byl do češtiny přejat přes němčinu (die Chuzpe); kolísá mezi středním a ženským rodem. Ačkoli původně označoval na zápornou vlastnost, pojem chucpe získal zejména v angličtině (kde je standardní pravopis chutzpah) zajímavé pozitivní konotace. Zatímco původní chucpe se používá rozhořčeně k popisu někoho, kdo překročil hranice přijímaného zdvořilého chování ze sobeckých důvodů, v angličtině výrazu chutzpah může být použito v obdivu k nonkonformní, ale nebojácné sebejistotě. Leo Rosten v knize Jiddiš pro radost o chucpe píše. Chucpe se často ilustruje takto: „Mladík je souzen pro vraždu svých rodičů a žádá soud o shovívavost, protože je sirotek.“
|
|
|
MÜDr Jiří Kilian 16.5.2006 9:28Re: Re: Ex Wikipedia..... Pěkně popsáno - sémanticky je ona poslední věta Vámi napsaného tou nejilustrativnější pro daný význam,. |
|
|
J. T. 16.5.2006 8:20Jednou bolševik, navždy bolševik. Nějaká fakta o tom jak nemocnice fungují nejsou důležitá. Důležité je, aby tam nebyla tahleta marxistická nadhodnota a podnikatel neokrádal chudé pracující tím, že má zisk. |
|
|
karel 16.5.2006 8:17Proč to soudruhu Jičínský neřeknete jasně. Je třeba zdravotnická zařízení, která i třeba více jak desetiletí velmi dobře v systému fungují, opět znárodnit. Nevím jen, jestli už je ta správná doba. Jestli za 15 let demokracie ti snaživí už nahospodařili dost majetku, který byste mohli vy zase několik desetiletí prožírat jako posledně. |
|
|
bitaxe 16.5.2006 8:10Jičínský? důvěra? nikdy Bláboly soudruha Jičínského jsou zřetelně v duchu toho co jeho prasečí náčelník a DRaath vymýšlí, to je myslím samozřejmé. Ale uvědomte si že Jičínský (stojící u všech tvoreb ústav) je jedním z těch kteří v začátcích (tedy v roce 1989) zabránili vrátit se k ústavě první republiky (a tedy k demokratické ústavě) a spolu s řadou podobných bolševických pohrobků prosadili "upgrade" svého paskvilu napsaného na základě ústavy sovětské. Jestliže základní zákon (kterým ústava je ) je v jen chatrně přetřený bolševický paskvil co můžeme čekat. Je to asi jako když si na trabanta napíšete velkými písmeny "Porše" (i s tím š) a čekáte že se zlepší jízdní vlastnosti. O tom že by se tunelovaly soukromé (tedy akciové) nemocnice se můžeme možná bavit jako o hypotéze, o tom že ty "státní" a "neziskové" jsou obvykle ve ztrátě (a tedy tunelují zdravotnictví) se bavíme jako o faktu. Dotyčný soudruh ústavodárce je zřetelně na konci duševních sil (dříve se říkalo rozumu mdlého) že splodil tohle, doufelme že se odebere co nejdřív do politické |
