Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kdo rozděluje národ
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Netzer 3.2.2018 13:39Re: Díky za článek. Nepraktikovala jste náhodou v minulosti dámský box? Míra vygumovanosti by tomu odpovídala. |
|
M. Moravcová 3.2.2018 14:48Re: Díky za článek. jo, když německá kráva zabučí, má to váhu |
|
J. Václavíková 3.2.2018 17:22Re: Díky za článek. Vy ale německá nejste, přesto si myslíte, že vaše bučení má váhu? |
|
P. Rudolf 3.2.2018 10:37Tak Newsletter IVK loví autor ze své schránky. A já pořád, co mi ty jeho žvásty tak připomínají?! |
|
|
J. Schwarz 3.2.2018 10:56Re: Tak Newsletter IVK Tak vaše žvásty zase připomínají ozvěny debat mezi členy EK, mnohonásobně odražené od plechových stěn a následně zesílené nějakým pitomcem, příkladně Vámi, Herr Rudolf. |
|
|
M. Vondráček 3.2.2018 11:30Re: Tak Newsletter IVK Je hezké , že čtete materiály IVK . |
|
T. Hraj 3.2.2018 19:45Re: Tak Newsletter IVK :) Touché |
|
|
V. Kain 3.2.2018 12:24Re: Tak Newsletter IVK Tak jako vždy od pana Chrastiny perfektní. |
|
V. Křepelka 3.2.2018 9:49Hovadnostán 2.0 A co mají pane Chrastino ona Vámi nenáviděná ČT a ostatní veřejnoprávní prostředky dělat? Když pan prezident hned v prvním vítězném otevření svých úst za dojemného souznění se svým předchůdcem uloží těm ostatním zavřít ústa? To po ní chcete, aby tuto nezpochybnitelnou scénu zatloukla tak jako v roce 1986 byla zatloukána černobylská katastrofa? A jestliže MZ prohlašoval že je prezidentem všech, tak to pouze tedy spřáhnul-li se až příliš viditelně se stokou společnosti. Např. 28. října 2015 na Albertově vedle takových exotů jako jsou Konvička, Nela Lisková či Vojáci v záloze proti NATO. Zrovna jako teď okázalé tanečky s Tomio Okamurou včetně potykání s ním. |
|
|
A. Sedláčková 3.2.2018 10:35Re: Hovadnostán 2.0 Veřejnoprávní media mají vyváženě informovat, protože je platí VŠICHNI občané a vy se odnaučte zkreslovat skutečnosti. |
|
|
V. Křepelka 3.2.2018 10:48Re: Hovadnostán 2.0 Ona je to otázka funkční gramotnosti neboli schopnost pochopit psaný text, což z Vaší připomínky patrné není. |
|
|
J. Brunner 3.2.2018 22:32Re: Hovadnostán 2.0 Vaše funkční gramotnost je zcela nepochybná. Ukazuje na hlupáka. |
|
|
P. Čech 3.2.2018 12:21Re: Hovadnostán 2.0 Co mají veřejnoprávní média dělat? Poskytovat naprosto vyvážené zprávy. Žádné spekulace. Nesmí stranit nikomu a proti nikomu otevřeně vystupovat. Naše média (nejen ta t.zv. veřejnoprávní) ovšem veřejně stranila kandidátu Drahošovi a když tento volby u občanů prohrál, dále budí emoce proti vítězi voleb. A to se v demokracii nedělá. Vůle většiny občanů musí být ctěna a to platí u veřejnoprávních médií obzvláště. Nikdo ovšem zatím pojem "veřejnoprávní média" nedefinoval. A tak rozdíl mezi médii veřejnoprávními a ostatními tkví jen v tom, že za veřejnoprávní média m u s í občané platit poplatky, ikdyž je nesledují. To je ta naše "demokracie". |
|
|
M. Adler 3.2.2018 8:47Když se někdo vydává za přesný opak toho, co dělá, je a mělo by to být podezřelé. Tak zvaní "levicoví liberálové" snad ani netuší, co "liberál" znamená, a jejich chování je možné označit různě, ale rozhodně ne jako "liberální." Ale když Arafat mohl být nositelem Nobelovy ceny míru... (Hezky napsané, pane Chrastino, díky a zdravím) |
|
|
P. Lenc 3.2.2018 9:02Re: Když se někdo vydává za přesný opak Ano a dovolím se připojit. |
|
|
V. Chrastina 3.2.2018 12:26Re: Když se někdo vydává za přesný opak Myslím si totéž, a souhlasím s autorem, ač by to od jeho jmenovce mohlo někomu připadat nevhodné. |
|
|
P. Čech 3.2.2018 8:46Kdo rozděluje národ? Odpověď je opět velmi jednoduchá. Každý, kdo nedbá vůle a mínění většiny občanů. Vezměme si tedy jen čtyři případy. Zavedení eura, setrvání v EU, přijímání nezákonných migrantů a znovuzavedení trestu smrti. Ve všech těchto případech je možno oznámit, že vůle většiny občanů je více než 60% a jasná. Když tuto vůli kdokoliv, zejména politické strany a hnutí popírají a svými ideologiemi znevažují, nebo dokonce z pozice své síly zavádějí opak toho, co lidé chtějí, tak právě tito a tyto rozdělují národ. Je však nutno vzít v úvahu něco mnohem většího. Každý, opakuji k a ž d ý národ na světě, který má svůj stát je v ž d y rozdělen. Rozdělen co se týče jeho vůle a to na většinu a menšinu. Nazývat zde někoho (osobu) a nebo něco (politickou stranu či hnutí) tím, kdo národ rozděluje je zcela irelevantní. Je to snaha politiků, aby v zájmu svých politických subjektů většinovou vůli občanů obešli a zavedli něco, co většina občanů nechce. Nejhorší ovšem je,když celý politický systém nedává občanům do rukou žádný nástroj, pomocí něhož by tito mohli prosazovat své zájmy. Je nutno zde vzít do úvahy skutečnost, že většina občanů má v ž d y mnohem častěji pravdu než většina politiků (poslanců, senátorů a j) Politici nikdy nejsou ti neomylní, seslaní shůry a nikdy nejsou elitou. Jakékoliv elitářství (pražští politici, herci, novináři) je opět vždy škodlivé a to zejména proto, že právě ti jsou těmi, kdo se snaží národ rozdělovat. A zdá se, že se jim to i daří. |
|
|
Z. Lapil 3.2.2018 10:34Re: Kdo rozděluje národ? Nedrobný detail: dovedu obhajovat a možná i obhájit, když politik nekoná podle vůle občanů. Problém, a to velký, nastává, když politici (a elity vůbec) tuto vůli "popírají a svými ideologiemi znevažují". Podle mě tam nejsou nutné ani ty ideologie aneb občan se může mýlit, ale občan není povinen nechat se označovat za blba nebo dokonce škůdce. |
|
|
J. Schwarz 3.2.2018 11:02Re: Kdo rozděluje národ? Ono se někdy může stát že se většina mýlí a pár vedoucích politiků "má pravdu", leč většinou to bývá tak že se zájmy vedoucích činitelů rozejdou se zájmy většiny, rozejdou se dokonce i se zájmy samotných oněch politiků z dob, kdy ještě nebyli "nahoře". Protože zájmy člověka, který se chce "nahoru dostat" bývají jiné než zájmy člověka, který se chce "nahoře" udržet. |
|
|
P. Čech 3.2.2018 11:12Re: Kdo rozděluje národ? Někdy se oprevdu může stát, že se většina zmýlí. Pravděpodobnost tohoto je ovšem mizivá vzhledem ke stavu, kdy se mýlí menšina a nebo dokone pár jedinců (vzhledem k většině), kteří vládnou ve jménu občanů a nebo dokonce těch pár stovek lidí, kteří vládnou občanům, byť byli jimi zvoleni. Zde hovořím o senátorech. Poslanci nejsou ani zvoleni, protože u nás jsou voleny jejich strany a hnutí, nikoliv oni přímo. |
|
|
Z. Lapil 3.2.2018 12:42Re: Kdo rozděluje národ? Je to tak, proto demokracie nemůže fungovat bez kontrol - bez opozice, novinářů a hlavně bez nás. Proto jsem taky pečlivě napsal: možná i obhájit. Protože klasika: za svoji poctivost ručím, za neomylnost nikoliv. |
|
|
P. Kmoníček 3.2.2018 8:26Máte v podstatě pravdu, ale nevím v čem ten Váš text má co společného s funkcí prezidenta a zda inženýr z Hradu rozděluje či nerozděluje národ. |
|
|
L. Šarina 3.2.2018 8:46Re: Máte v podstatě pravdu, a o tom to je.Kecy samé kecy. Nevyrovnali jsme se komunismem a v národě kde skoro každý druhý byl v partaji zbylo hodne soudruhu kteří vyšli naprázdno,jední nakočli na lodě různých stran a převlékli kabaty jiní méně schopní chěji to obrátit a že jich je ,ale všichni do jednoho mají zájem o lidi potud, pokud jim to přináší zisk z eráru a lid je plátce a křoví zároveň!! Klaus řekl" V politice jsou peníze až na prvím místě!! |
|
|
P. Čech 3.2.2018 8:54Re: Máte v podstatě pravdu, Již nastolené téma (rozdělování lidí) je nesmyslné. Samozřejmě, že "inženýr z hradu" národ rozděluje. Byl totiž zvolen většinou a vůli této většiny hájí. Menšina je logicky proti. Pokud chce totiž vytvořit zdání demokracie, jinak se chovat ani nesmí. Rozděluje národ mnohem přijatelnějším způsobem než jak to činí politické strany a hnutí, politici, herci, novináři či všelijací, zejména pražští anarchisté. Pokud chce někdo spojit vůli většiny a menšiny, nikdy nemůže v této věci dosáhnout zdaru. Menšina se bude vždy, pokud jí to bude dovoleno, vůli většiny vzpírat. A právě proto zde existuje ona skutečná demokracie. Systém, kde vždy vládne vůle většiny a menšina se opět vždy vůli této většiny dobrovolně podřizuje. Jen tak může systém fungovat. Nic jiného (třeba i česky specifického) fungovat nemůže a nebude. |
|
J. Lepka 3.2.2018 9:16Re: Máte v podstatě pravdu, Byl zvolen většinou? Hezky žonglujete s fakty. Účast v druhém kole byla 66,6%, skoro přesně 2/3 oprávněných voličů. Z toho poměrně přesně vyplývá, nejen v mojí matematice, že kvůli poměrně těsné výhře v II.kole, MZ volilo něco přes 1/3 oprávněných voličů. Soudný člověk by z toho vycházel, MZ, ani jeho elektorát evidentně ne. |
|
S. Donát 3.2.2018 9:47Re: Máte v podstatě pravdu, A co by měl na základě toho MZ a jeho voliči přesně dělat? |
|
|
P. Kmoníček 3.2.2018 12:09Re: Máte v podstatě pravdu, Nelhat! |
|
|
P. Čech 3.2.2018 11:20Re: Máte v podstatě pravdu, Pane Lepko, toto je obvyklý argument lidí, kteří žádný jiný nemají. Je to ovšem nesmysl. Žádný systém voleb, nikde na světě nemůže dosáhnout 100 % účasti voličů, dokonce ani ten, kde je volební účast povinná. Odvolávat se tedy na skutečnost, že nějaké procento (nebo i desítky procent) nevolí je zcela mimo mísu. Podle mne ten kdo nevolí, dává tak najevo pouze tu skutečnost, že je mu zcela jedno kdo bude zvolen. Potom ovšem s jeho "názorem" nelze operovat. Počet takto nevolících voličů by měl být rozdělen napůl a každému z kandidátů ta jedna polovina přidělena. Na výsledku voleb to ovšem nic nezmění. |
|
|
Z. Lapil 3.2.2018 12:51Re: Máte v podstatě pravdu, Hezky odvádíte řeč. Nebo si opravdu myslíte, že většina z nás nedokáže rozlišit většinu zúčastněných od většiny všech? |
|
|
P. Čech 3.2.2018 15:49Re: Máte v podstatě pravdu, Většina všech se nikdy k ničemu nevyjadřovala, nevyjadřuje a vyjadřovat nebude.. Vždy se totiž najde nemálo ignorantů, kteří nemohou být počítáni do čehokoliv.. Stačí bohatě, že naprosto všichni mají volební právo (všichni dospělí, svéprávní). To, že tohoto volebního práva v konkrétních případech nevyužívají je jen jejich věc a s jejich názorem na tuto konkrétní věc nelze počítat. Něco jiného by bylo, kdyby určitá část voličů volit nesměla (byla by zbavena volebního práva). Potom by se do výsledku voleb počítat musela. |
