Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kapitalismus a privatizace - ruzyňské letiště
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
honzak 2.11.2009 7:54Re: A ještě Britové - muselo být 31 mrtvých mám tomu rozumět tak, že po zpětném zestátnění se už nestala žádná nehoda s fatálními následky? Jelikož o problematice železniční dopravy dost vím, tak se důvodně domnívám, že tomu tak není a "selhání lidského činitele" je na provozovateli dopravní cesty nezávislé. |
|
|
J. T. 2.11.2009 8:23Re: A ještě Britové - muselo být 31 mrtvých Hm, a takže ten most co patří našim státním ČD vlastně pod tím vlakem nespadl, že. |
|
|
honzak 2.11.2009 8:41Re: A ještě Britové - muselo být 31 mrtvých "státní" ČD zajišťují osobní dopravu, ČD CARGO nákladní a SŽDC se stará "o koleje". To jen aby bylo jasno. Nikoho tím nechválím, ani nepomlouvám. Most (patrně) patří nějaké správě silnic, jako ostatní silniční mosty. |
|
|
honzak 2.11.2009 7:05obávám se, že bakšiš, respektive jeho část už byla poskytnuta. |
|
|
Ing. Václav Křepelka, Ph.D. 2.11.2009 7:01Svatá pravda I když kdysi nádherný plavecký stadion v Brně za Lužánkami určitě není svým strategickým významem srovnatelný s letištěm či ČSA, jeho ukázkově zpackaná privatizace v roce 1993 a s tím související jeho chátrání a úpadek (dnes konečně v konkurzu) jenom dokládá pravdivost autorových myšlenek. |
|
|
V 2.11.2009 4:00kapitalismu rozumite jako koza petrzeli takovehle primitivni myslenky by snad jeste prosly u nejakeho intelektuala, ale u politika je to hanebnost. Clovece nebohy, vite co je to soukrome vlastnictvi, kterym se tak ohanite abyste ho pak zlehcil na podruznou vec, s tim ze jakepak vlastnictvi, kdyz podniky/majetek meni ruce kazdou minutu, takze jakepak 'vlastnictvi', ze ano, vy mysliteli na baterky. Soukromeho vlastnictvi prece nezpochybnuje nejak to, ze se neustale meni a ze s nim nakladaji lide, jejich majetek to neni, jako treba manazeri podniku, ci bankeri, zalezi jen a jen na tom, ze se vse deje se svolenim vsech majitelu v celem tom dlouhem retezci, jako treba na burzach, nebo v bankach a nadnarodnich korporacich. Takhle primitivne odsoudit soukrome vlastnictvi patri do ctvrte cenove, vime autore? S tim, ze CSA by se privatizovat nemely souhlasim, ale prave proto, ze tu nemame zadny kapitalismus, ale ubohou smesici socialisticko-soukromeho marastu, kde privatizovat je jako hazet perly prasatum, ktera maji svuj cumak napul ve statnim koryte a ktera skakaji, jak jim stat nakaze - pekny kapitalismus, vy hovado jedno, ze to tak musim rict |
|
|
mm 2.11.2009 6:45Re: kapitalismu rozumite jako koza petrzeli
|
|
|
yenda 2.11.2009 6:55Re: kapitalismu rozumite jako koza petrzeli Asi nerozumíte příliš tomu, co čtete. (Autor píše o "voze" a vy oponujete "kozou") Nebudu vám smysl článku překládat. Stačí, abyste se podíval na nadpis. |
|
|
Pavel 2.11.2009 9:12Re: kapitalismu rozumite jako koza petrzeli Nejenže nerozumíte psanému textu (to už Vám vytkli další komentující), ale dokonce zaměňujete ČSA s Letištěm Praha. Když majitel ČSA rozhodne aerolinky zavřít, tak se toho moc nestane, okamžitě je nahradí konkurence. Co se stane, když majitel Letiště Praha rozhodne zavřít letiště? Budeme v řití, vážený pane. |
|
|
PetrM 2.11.2009 11:25Re: kapitalismu rozumite jako koza petrzeli zvetsi se provoz v Kbelich? Vodochodech? Pardubicich? Brne? Ostrave? |
|
|
Čtenář 2.11.2009 1:56Otázky pro autora. Zamyslel jste se nad tím, že většina podstatných zákonů je stále jen novelizací zákonů z dob budování socialismu ? Že množství stále přibývajících zákonů vyvolává potřebu stále většího počtu státních úředníků a auditorů?(Vše placeno z výdajové stránky Stát. rozpočtu.) ? Byl byste věrohodnější, kdybyste konkrétně popsal (taxativně), co vše a jak chcete regulovat. Přesné myšlení spočívá na jasné představě, jinak se se propadáte do nedomyšlených filosofickopolitologických blábolů. |
|
|
daimonion 2.11.2009 2:03Re: Otázky pro autora. Človíčku - nevšimnul sis, že autor přesně vymezil to, co se regulovat má a co nikoliv? Nelze privatizovat to, u čeho konkurence není možná čili co je singulární (jedinečné). Platí tudíž hlavně na tebe tvá věta: "přesné myšlení spočívá na jasné představě, jinak se se propadáte do nedomyšlených filosofickopolitologických blábolů" |
|
|
Jan 2.11.2009 7:07Re: Otázky pro autora. Daimonion. "Nelze privatizovat to, u čeho konkurence není možná čili co je singulární (jedinečné). " Tenhle blud není neznámý. Taky se mu lidově říká "znárodnění manželek". Jeho podstata spočívá v tom, že si nějaká "autorita" usmyslí, že právě to či ono nelze privaatizovat, protože je to jedinečné (přičemž onu jedinečnost určuje právě a jen ta autorita). V zemědělství to pak vedlo k teorii o "bezcennosti půdy" , neboť ta je dána, nelze ji vyrobit ani nahradit a proto nemůže být v soukromém vlastnictví. Podobně lze odmítat privatizací bytových domů, vždyť ty přeci slouží k uspokojování "celospolečenského zájmu". A možnosti rozšíření tohoto zájmu jsou neomezené. Že to nakonec prokazatelně nefunguje, je mnohým lhostejné......do té doby, než se to zhroutí samo od sebe. |
|
|
J. T. 2.11.2009 8:25Re: Otázky pro autora. Takže vaši manželku znárodníme. Ta je taky singulární. |
|
|
Ruda 2.11.2009 9:00Re: Otázky pro autora. řekl bych, že jste vedle jak ta jedla. Vy si myslíte, že soukromé vlastnictví má smysl jenom tam, kde je konkurence? To je takový nesmysl, že ani nevím, jak bych to slušně pojmenoval. Prakticky jakékoliv ať už státní nebo "komunální" vlastnictví má za následek podstatně horší fungování, protože už jenom rozhodování o všech záležitostech těchto společností je na lidech, kteří nerozhodují o "svém" ale jenom o "svěřeném" a podle toho to vypadá. |
|
|
MaR 2.11.2009 0:53Vynikající článek, nicméně řada věcí je jen nakousnuta. Přidám pár postřehů k diskuzi: - zákony jsou snahou o nahrazení morálky. Výsledek ale může být podobný jako když se snažíme nahradit talent pravidly (a třeba při změně podmínek dojde ke katastrofě) - zákony=regulace. Ve skutečnosti chceme nejmenší počet pravidel pro efektivní fungování systému. Proč? Sebelepší pravidla nejsou schopny pojmout celkovou škálu problémů a je obtížné je měnit v případě změny podmínek. - jak zajisit morálku a přitom nechat náboženství (tedy strašáky v podobě pekel a kdovíčeho :o) stranou? Jde to vůbec? Nebo to znamená, že náš model kapitlasmu je odsouzen k záhubě, protože morálka v něm nemá místo? |
|
|
Chris Kelvin 2.11.2009 0:26Konečně to někdo napsal... ...už jsem se bál, že jsem tu s podobnými názory sám samotinký Ještě něco málo dodám: Existují "proroci", pro kteří i pouhé zákony označují ¨pomalu neslušným slovem "regulace". Nicméně nejenom na dodržování zákonů, oněch pouhých ne vždy dokonalých, psaných pouček, dělá z kapitalismu fungující společnost. Musí tam fungovat i jakási hodnota morálky. |
|
|
starý novorozenec 2.11.2009 0:18Suchá vlhkost Jedinečná komodita je oxymoron. Komodita = Výrobky hmotné povahy,obchodované na světových trzích, vzájemně zaměnitelné. Především suroviny a potraviny ale i některé průmyslové výrobky. |
