J. Kratochvíl 24.4.2018 10:32

Re: Jen žádné důchodové reformy

Vy nejenže neumíte počítat, ale chcete tvrdit, že vidíte do budoucnosti. Nevidíte, náfuko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 23.4.2018 23:17

Re: K tomu Vašemu odkazu

..děkuji pánům Frysovi a Juraxovi, velmi zajímavá diskuse.

Bohužel pro mě z ní vylpynulo, že minimálně naše věková kategorie je takříkajíc " ne vlastní vinou v řiti..".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 23.4.2018 22:03

Re: Slovo reforma je zaklínadlem neznalců. Vyřvávání slova

..a je to tady, oháníte se vědou kompozitivismu stejně jako bolševici vědeckým marxleninismem, potom stalinismem, masáží vemene i orbou s předradličkou, Hitler se zase opíral o vědecké důkazy superiority germánské rasy a skončilo to u vědecké konference ve Wansee, kde s konečnou platností sjednali konečné řešení židovské otázky.

Pořád jste mi neobjasnil ten váš základ..spontánní řád.. nebude to něco jako "deus ex machina"..?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Frys 23.4.2018 21:38

Re: K tomu Vašemu odkazu

Jsem klasický liberál, libertarián, obhájce ryzího laisses-faire kapitalismu, založeném na individuální svobodě, odpovědnosti a neporušitelnosti soukromého majetku. Z duše nenávidím jakoukoliv formu násilí a donucení. V nuceném odvodu důchodové daně vidím otrokářství, nebo přinejmenším nevolnictví. A jakoukoliv verzi socialismu považuji hnusný zločinný systém. Ostatně můj radikální odpor proti socialismu mě stál v r. 1985 místo vědeckého pracovníka...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Frys 23.4.2018 21:36

Re: K tomu Vašemu odkazu

a) Vědom si toho, že by dětem bylo beze mě opravdu zle, pořídil jsem si hned počátkem 90. let životní pojištění (soukromé), na, tehdy poměrně vysokou čásoku 1.2 milionu, aby děti měly případně prostředky ke studiu, kdyby se mi něco stalo. Samozřejmě, že jsem prodělal, na pojistce bez plnění se vždycky prodělá. Ale toho prodělku nelituju.

b) Proč si myslíte, že máme nějakou povinnost starat se o hloupé/nezodpovědné? Já tedy žádnou takovou povinnost necítím a nemám.

c) Důchodové pojištění - nemám nic proti tomu, když stát nějaké nabídne, třebas i ve formě průběžného systému. Ale jen pokud bude nepovinný! Jinak to lze samozřejmě řešit komerčními pojistkami, spořením, investicemi do zlata či stříbra (mám i investiční stříbro v portfoliu jako poslední pojistku), do kryptoměn, do umění, do rumu či do kvalitní moravské slivovice, možností diverzifikace je téměř nekonečně.

d) Na děti nespoléhat, není to evolučně přirozené. Pochybuji, že v přírodě se najdou mláďata, pečující o své staré rodiče. Svým dětem jsem to zakázal.

e) Celý život platíte do průběžného a nakonec spláčete nad důchodem? To se snadno může stát. Typicky jakmile dojdou plátci. http://www.svobodny-svet.cz/3582/prosim-jeden-statni-starobni-duchod-uz-dosly-pane.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Frys 23.4.2018 21:34

Re:

Souhlas - přesně takový systém změny důchodového systému (na cca 30-40let) jsem navrhoval zkraje 90. let. Jenže - máme rok 2018 a jaxi furt nic... A jen upřesním - žádnou smlouvu se státem nemáme. Já tedy určitě ne, a hledal jsem ji všude :-) . To si jen na nás etatisti vymysleli takovou habaďůru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.4.2018 21:27

Re: Jedna z posledních

Dost spolehlivě a dlouhodobě fungují akcie. Zlato je "mrtvá investice".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.4.2018 21:25

Re: autorka zatím neví

Nicméně má pravdu v tom, že je to nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.4.2018 21:22

Re: Ekonom Václav Klaus vám na to sdělí, že

A co na tom nechápete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 23.4.2018 21:20

Re: Jen žádné důchodové reformy

Průběžný důchodový systém funguje při dostatečně malém rozdílu mezi věkem odchodu do penze a věkem smrti. Také při dostatečně velkém počtu dětí.

Nyní není splněno ani jedno, pročež průběžný systém směřuje do (_!_).

Pochopitelně, neumíte-li počítat, nepřijdete na to.

Kontrola státu - korupce úředníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 23.4.2018 21:01

Re: Sociální stát rozbil tradiční rodinu,

Civilizace ji rozbila. Zdá se, že v budoucnu rodina nebude... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 23.4.2018 20:59

Re: Slovo reforma je zaklínadlem neznalců. Vyřvávání slova

No, člověče, jste v pořádku ? Víte co je to věda ?

To je vrcholný intelktuální vákon lidstva, z jehož závěrů a prokázaných výsledků jsou ve školách zkoušeny děti a studenti dlouhá staletí.

Takže jít k šípku, jak vy říkáte s vědou, nelze. Je to právě naopak. Kompozitivní teorie, tedy nezpochabnitelné špičkové vědění o lidském světě, samozřejmě v první řadě o jeho podstatě, tedy jeho spontánníkm řádu, se musí dostat do osnov. Jinak bude s lidstvem zle a začíná už být. Ignoruje záměhně to, co je neoignorovatelné... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kratochvíl 23.4.2018 20:37

Jen žádné důchodové reformy

Důležité je zachovat a ne zpochybňovat průběžný důchodový systém je geniální, prověřený mnoha desetiletími, mnoha generacemi, válkami a totalitními režimy v minulém století Spoření na důchod je pouze doplněk průběžnému systému a každý to pochopitelně dělá individuálně.Kontrolu nad důchody musí si zachovat stát, jako se stará o zdravotnictví, bezpečnost a další činnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 23.4.2018 20:24

Re: Nemohl jsem pláchnout.

.. tohle chápu, před podobným dilematem jsem stál taky, příbuzní v Rakousku i jinde by mi se startem pomohli, ale měl jsem taky jasno, jak by to odnesli všichni z rodiny, kteří by zůstali doma. Obavy jsem měl jenom z toho, co budu říkat dětem, až se budou ptát a lhát jsem jim nechtěl, mě taky doma nelhali a následky se dostavily vždy a naprosto spolehlivě. Byli jsme připravení se naoko rozvést, manželka s dcerou na návštěvu k sestře(bez zpáteční jízdenky..) a já potom nějak po vlastních. Naštěstí tohle vyřešil dva roky po narození dcery "sametový listopad".. ale to bylo asi tak všechno, o zbytek se musí každý postarat sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 23.4.2018 20:12

Re: Slovo reforma je zaklínadlem neznalců. Vyřvávání slova

..jděte k šípku s vaším novonáboženstvím "spontánního řádu". Jste jenom krůček od teorie výběrovosti revoluce nebo kterékoli náboženské doktríny. Vědění pouze pro zasvěcené .. von Hayek a Janyška..ostatní jsou stádo, miliardové.. Tak mysleli i bolševici v Rusku.

Spontánní ..znamená samovolný, bezprostřední ...

Řád může označovat:

pořádek – opak chaosu, zmatku či nepořádku

Jak jdou tyhle dva pojmy k sobě, Vy jedno ťululum..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 23.4.2018 20:09

Kdo si spořit bude, zapláče, neboť

mu stát nic nedá. Kdo nebude, bude se smát, stát mu dá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.4.2018 20:07

Re: A k tomu Vašemu odkazu

Pardon - patří v této diskuzi pod Z. Frys Datum: 23.4.2018 15:54

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.4.2018 20:06

K tomu Vašemu odkazu

a) - Budiž. Ono je to ovšem pojištění. Může se stát, že fakt si nedokážete za čtyřicet let aktivní kariéry získat tolik, abyste dalších dvacet let z toho vydržel. Takže byste se stejně nějak pojistil - akorát možná ne u státu s jeho průběžným systémem.

b) - Ale někteří lidé opravdu jsou hloupí a/nebo nezodpovědní, bez státu by všechny své příjmy „projedli“ a na stáří by zůstali „na suchu“. A protože jsme humánní společnost, i o ty hloupé a nezodpovědné bychom se starali za prachy těch chytrých a zodpovědných.

c) Protože starý člověk si již nemůže vydělávat a neměl by z čeho žít - jenže on by, nezabezpečiv se nějak, opravdu neměl z čeho žít. A jeden ze způsobů onoho zabezpečení je nějaký typ důchodového pojištění. U nás je to vynucené státní, ale kdyby jej nebylo, stejně by se každý, kdo není blbec či vychcanec viz b) nějak pojistil; pravda, měl by širší výběr než jen prosté pojištění. Mimochodem argument "Spousta důchodců má výrazně větší majetek, než ti, kteří na jejich penzi vydělávají" je mimořádně pitomý, až bolševický - oni si platili pojištění (jež arciť v průběžném systému šlo hned na tehdejší důchody) a teď dostávají povinné plnění; jejich případný majetek s tím nesouvisí.

d) Protože ne každý má hodné děti, které se o něj postarají. Ale on opravdu ne každý má takové děti, a ty děti mohou být sice hodňoučké, ale když se svými dětmi žijí z ruky do huby, na stařičké rodiče jim moc, případně nic nezbývá. Případně někdo nemá děti, a to i bez vlastního zavinění.

e) Celý život jsem pracoval a PLATIL SI DŮCHODOVÉ POJIŠTĚNÍ do státního povinného systému a teď na stáří mi stát nic nedá - odmítne pojistné plnění? Z toho byla celkem oprávněně revoluce, již by se zúčastnil každý, kdo pracuje déle jak měsíc (protože i ten má nebo bude mít rodiče v důchodě), natož ti, kdož pracují a platí už desetiletí. V našich krajích by byla na místě tradiční defenestrace na kopí a sudlice na§raných davů dole - nebylo-li by sudlic, stačila by tvrdá dlažba, domy jsou dnes vyšší ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Novák 23.4.2018 20:05

Souhlasím s p.Khailem,

že "autorka bude zřejmě naháněčkou nějakého penzijního fondu". Rusnok svým výrokem také připomíná, že je bývalým prezidentem Asociace penzijních fondů. Podstatou "penzijní reformy" je zařídit, aby ekonomicky aktivní lidé nedávali peníze do účtu administrovaného státními úředníky, ale (povinně) do fondů vlastněných soukromými finančníky. Říká se tomu dobývání renty. Obávám se, že výplaty důchodů z těchto soukromých fondů po mnoha desetiletích a mnoha změnách majitelů by byly velmi nejisté. Konec konců nepovinně si lze spořit na důchod v nějakém soukromém penzijním fondu už teď nebo je možné si zařídit, když na to někdo má, svůj vlastní "penzijní fond" nákupem něčeho, co může v budoucnu zase prodat. Samozřejmě s nadějí, že ceny se nepříznivě nezmění. Jedná se o finanční spekulaci a ta je vždycky riskantní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.4.2018 20:05

A k tomu Vašemu odkazu

a) - Budiž. Ono je to ovšem pojištění. Může se stát, že fakt si nedokážete za čtyřicet let aktivní kariéry získat tolik, abyste dalších dvacet let z toho vydržel. Takže byste se stejně nějak pojistil - akorát možná ne u státu s jeho průběžným systémem.

b) - Ale někteří lidé opravdu jsou hloupí a/nebo nezodpovědní, bez státu by všechny své příjmy „projedli“ a na stáří by zůstali „na suchu“. A protože jsme humánní společnost, i o ty hloupé a nezodpovědné bychom se starali za prachy těch chytrých a zodpovědných.

c) Protože starý člověk si již nemůže vydělávat a neměl by z čeho žít - jenže on by, nezabezpečiv se nějak, opravdu neměl z čeho žít. A jeden ze způsobů onoho zabezpečení je nějaký typ důchodového pojištění. U nás je to vynucené státní, ale kdyby jej nebylo, stejně by se každý, kdo není blbec či vychcanec viz b) nějak pojistil; pravda, měl by širší výběr než jen prosté pojištění. Mimochodem argument "Spousta důchodců má výrazně větší majetek, než ti, kteří na jejich penzi vydělávají" je mimořádně pitomý, až bolševický - oni si platili pojištění (jež arciť v průběžném systému šlo hned na tehdejší důchody) a teď dostávají povinné plnění; jejich případný majetek s tím nesouvisí.

d) Protože ne každý má hodné děti, které se o něj postarají. Ale on opravdu ne každý má takové děti, a ty děti mohou být sice hodňoučké, ale když se svými dětmi žijí z ruky do huby, na stařičké rodiče jim moc, případně nic nezbývá. Případně někdo nemá děti, a to i bez vlastního zavinění.

e) Celý život jsem pracoval a PLATIL SI DŮCHODOVÉ POJIŠTĚNÍ do státního povinného systému a teď na stáří mi stát nic nedá - odmítne pojistné plnění? Z toho byla celkem oprávněně revoluce, již by se zúčastnil každý, kdo pracuje déle jak měsíc (protože i ten má nebo bude mít rodiče v důchodě), natož ti, kdož pracují a platí už desetiletí. V našich krajích by byla na místě tradiční defenestrace na kopí a sudlice na§raných davů dole - nebylo-li by sudlic, stačila by tvrdá dlažba, domy jsou dnes vyšší ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 23.4.2018 19:43

Slovo reforma je zaklínadlem neznalců. Vyřvávání slova

reforma žádným reformováním a reformou není. Když slyším, že musíme reformovat EU a nikdo neřekně jak, neboť věci prostě nerozumí, vždyť nezná teorii spontánního řádu řádu lidského světa v Evropě a jeho důsledky, je mi na blití z těch hlupáků.

I reforma důchodová musí vycházet ze stejného vědění. Pak teprve může být účinná a efektivní. Kdo se nevyzná v tom, že děj teče v čase je jen hloupý, jako miliardy jiných. Pro mne je to miliard... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 23.4.2018 19:41

Re: Ekonom Václav Klaus vám na to sdělí, že

Tady má pravdu... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.4.2018 19:34

Re:

Ale jistě. Mimochodem blahopřeji.

Jenže lidé v současnosti v důchodu již jsoucí i kdyby se na stáří odpovědně připravovali, jen zcela výjimečně mají tolik, že by se zcela obešli bez státního důchodu.

A dlužno říci, že mnozí se z rozličných důvodů (nejen neodpovědnost, ale taky nevysoký příjem potažmo málo nesoucí profese, mnoho dětí ku výchově nebo že jsou tzv. starodůchodci patnáct dvacet let v důchodě a tak dál a podobně) na důchod moc nepřipravovali. Ale počítali s ním, neboť do systému celý svůj produktivní život poctivě platili a očekávali, že za pojistné dostanou plnění. Byla to svého druhu smlouva se státem - a pacta sunt servanta.

Jinak s Vámi celkem souhlasím - neberte mi moje peníze a nebudete se muset o mne starat.

Nicméně případná změna podmínek důchodového zabezpečení musí být pozvolná, protože systém má obrovskou setrvačnost. V podstatě by to muselo být cca 40 let, aby ti, kdož teď zahajují svou pracovní kariéru, mohli svou strategii přizpůsobit novým podmínkám a ti, kdo už v systému nějakou dobu platí, nebyli nezaslouženě biti a navíc aby ti, kdož už v důchodu jsou, dostávali svůj důchod podle nezměněných pravidel. To poslední mimochodem znamená, že cca 40 let by bylo třeba, aby buď každý stále platil průběžně zmenšující se procento ze svého příjmu na stávající důchodce a na kompenzaci těm, které změna systému zastihla během pracovní kariéry, přestože sám by už nedostal nic nebo důchod adekvátně snížený podle doby, po kterou setrval ve stávajícím systému - nebo by se to muselo zaplácnout z daní, kde by ty peníze buď pak chyběly nebo by se musely zvýšit daně. Ono je to prašť jako udeř - furt by náklady museli nést ti, kdož pracují a platí daně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 23.4.2018 19:22

Ekonom Václav Klaus vám na to sdělí, že

nikdy jsme se neměli tak dobře, jako se máme dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 23.4.2018 19:15

Dejte možnost volby..

..jestli se občan bude účastnit stáního důchodového systému nebo se o sebe postará sám. bral bych druhou volbu, jenže tuto možnost jsem nikdy neměl (ročník 58..), ale v devadesátých letech mi došlo, kam se to všechno sune a z měšťáka se po zralé úvaze stal venkovan s domečkem postaveným vlastníma rukama na vlastním pozemku(2500 m2..) a za vlastní peníze, tudíž žádný milionář..ale taky žádné dluhy. Úroveň bydlení podstatně lepší, náklady podstatně nižší s výraznou možností jejich ovlivnění..samozřejmě vlastní prací, ale to na venkově bereme jako normální.Dnes z mého pohledu jediná reálná investice. Může mě tak akorát štvát, že jsem 42 let strkal peníze do bezedného chřtánu a teď se od nějakého socialistického mudrce dozvím, že je to tak nanejvýš na neupadnutí do bídy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 23.4.2018 19:12

Jak je na tom ekonomka Šichtařová s vhledem do budoucnosti?

Stav (z 19.dubna 2018), který je označován doslova jako soumrak dieselů. To je situace, která se aktuálně odehrává v Německu. Pravděpodobně ho odstartovala aféra Dieselgate, na kterou se navázala řada jiných věcí. Je to třeba stále větší nabídka vozů s alternativními palivy, fakt že ne každému se dieselové auto vyplatí, nebo i plánovaný zákaz spojený s vjezdem do německých měst. Obyvatelé Německa dieselová auta zkrátka a jednoduše téměř nechtějí. https://autozine.cz/do-nemecka-pro-diesel-proc-kvuli-ohromnym-slevam/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu

Z listopadu 2015 od ředitelky Next Finance:

Kdyby zelených šílenců nebylo, zcela dominující většina spotřebitelů by s prominutím kašlala na to, jestli jsou emise jejich auta takové či makové; mnohem víc by je zajímala spotřeba a výše jejich pojistky. Kdyby zelených trotlů nebylo, nedostal by Mezinárodní panel pro čistou dopravu (ICCT) do ruky hůl, kterou mohl Volkswagen bíti. ... a nemuseli bychom se teď bát, co když hysterické prognózy o zpomalení německého i našeho hospodářského růstu nejsou hysterické, ale realistické.

http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekologie-dieselgate-0qp-/p_ekonomika.aspx?c=A151101_161248_p_ekonomika_wag

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 23.4.2018 18:47

Re: Dopadne to nejspíš jinak

A jak myslíte, že jinak můžou udržet ty přerozdělené "uprchlíky" v chudších zemích jako jsme my? Za ostanaté dráty se zavírat nesmějí, na to je rozsudek Evropského soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 23.4.2018 18:45

Čekají nás systémové změny

Nestudoval jsem ten finský záměr, ale zřejmě tak velká změna v systému bude průchozí až později. Velmi pravděpodobně se to bude muset vyřešit na fóru OSN. Státní úroveň (ač pokrokového státu) v tomto případě asi nestačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 23.4.2018 18:32

Proč se ekonomové nejsou schopni dopočítat

Šichtařová: " ... A jak jsme se dopočítali*) – je to pro český státní rozpočet naprosto neufinancovatelné, má-li to fungovat tak, jak si zastánci garantovaného příjmu představují. Respektive nemá-li se idea garantovaného příjmu smrsknout jen na jakési životní minimum. Ještě jinak řečeno: Garantovaný příjem je nesmysl."

Nebudu zde v diskusním příspěvku vysvětlovat všechny možné problémy a možná řešení, ale napovím, že zásadní problém ekonomky Šichtařové spočívá v tom, že nikde v účetniství se nevyskytuje posloupnost: 1,2,4,8,16,32,64,128,256,512, 1024, ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 23.4.2018 18:24

Re: Dopadne to nejspíš jinak

Jak to bude s migrační politikou se teprve ukáže po jednáních všech stran. A na společné "kapesné" se ani žádný návrh nepřiptravuje, to jen pan Vintr šíří bludy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek