Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Dnešní sociální politika státu je úchylná
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Lapil 12.4.2019 15:35Re: Co s tím? Problém je v tom, jak poznat nemajetného. Tuším nějakej Babiš onehdy přepsal majetek na milostivou paní. S nemocnými a jinak nemohoucnými nápodobně. Velmi schůdná mi přijde představa nějaké postupně snižované dávky (není to můj nápad). Nechť je minimální nutný příjem 1000,- fufníků. Kdo nevydělává vůbec, dostane je. Kdo vydělá stovku, dostane ne dorovnání do tisíce, ale 990,-: člověk má důvod pracovat. Za pětistovku výdělku řekněme 800,- a ještě za 1000,- vydělaných fufníků pětistovku. Stále musí platit, že čím víc člověk pracuje, tím víc větší má celkový příjem. A dejme tomu na dvou tisícovkách výdělku dávky končí. Změny budiž co možná plynulé a okamžité. V době, kdy i ten nejprimitivnější účetní program spočte zálohu na skokově definovanou daň z každé měsíční výplaty, by neměl být problém spočítat dávku závislou na výplatě lineárně. |
|
|
Z. Koutecký 12.4.2019 14:39Re: Co s tím? No, s půjčkami máme u nás už bohaté zkušenosti. Vždyť naši občané si už napůjčovali přes 1,5 bilionu Kč. Výsledek je 1 mil. exekucí. |
|
M. Prokop 12.4.2019 8:55Tak konečně člověk, kterého v těch volbách do kočovného parlamentu mohu volit, aniž by mne bolela ruka. |
|
Z. Frys 12.4.2019 8:31Souhlas. Sociální stát je nejničivější zbraň hromadného ničení. Ničí rodiny, ničí přirozené sociální vazby ve společnosti, vede k degeneraci populace, je hlavním motorem migrační krize a v konečném důsledku vede k idiokracii. Etický aspekt sociálního státu (použití násilí) považuji za ještě důležitější než aspekt ekonomický. Násilná redistribuce soukromého majetku (sociální dávky, důchody) je zcela amorální a naprosto flagrantně porušuje právo každého člověka na ochranu soukromého majetku. Jedinou výtku mám k zabezpečení na stáří množstvím dobře vychovaných a vydělávajících potomků. Je to antievoluční a nic takového v přírodě neexistuje. Na stáří se holt každý musí připravit sám. |
|
|
P. Gábriš 12.4.2019 9:22Re: Souhlas. Ale ono to s tím doopatrováním starší generace někde docela funguje. Zažil jsem to v Koreji i Japonsku. Holt, jiné morální aspekty. |
|
|
R. Brzák 12.4.2019 9:43Re: Souhlas. nevím to jistě - ale asijský sociální stát není zjevně ani zdaleka tak rozbujelý, jako ten evropský... |
|
|
R. Brzák 12.4.2019 9:42Re: Souhlas. Souhlas až na Váš poslední odstavec. Co je na výchově svého potomstva směrem k odpovědnosti (a tudíž svobodě) antievolučního? Jistě, v přírodě se potomstvo nestará o svého rodiče. Ale právě evolucí se ze zvířete stal člověk - který díky lásce k životu svému miluje i ty, bez nichž by byl méně úspěšný a nešťastný - své děti, rodiče, bližní a nakonec i lidi všechny. |
|
|
Z. Frys 12.4.2019 10:17Re: Souhlas. Na výchově dětí k odpovědnosti za sebe a své blízké samozřejmě není nic antievolučního, právě naopak. Zatímco ale péče o potomstvo je evoluční, péče o rodiče antievoluční. Člověk je pořád jenom zvířátko, jen nepatrně chytřejší než opice. Svým dětem jsem zakázal, aby se o mě staraly, protože zrovna v té době budou potřebovat všechny svoje zdroje pro péči o svoje potomstvo. Proto jsem se na stáří důkladně připravil a nespoléhám na to, že by se o mě nekdo staral, ba naopak - počítám s tím, že budu mít ještě přebytky pro vnoučata... Jinak svoje děti jsem vychovával dle zásady: "Neubližuj lidem, neber jim jejich věci, nerozděluj co ti nepatří, a nenech si nic líbit"... |
|
|
J. Pokoutný 12.4.2019 8:18Smutné, ale souhlas.
|
|
|
P. Čech 12.4.2019 7:17"Sociální" politika? Jakákoliv "sociální" politika státu, jiná než ta, která je směřována k lidem nemocným či jakkoliv jinak zdravotně handicapovaným, je úchylná, socanská a v konečném důsledku nebezpečná. Nebezpečná proto, že vychovává z lidí nesvéprávné lenochy, kteří namísto toho, aby se chovali obecně zodpovědně, raději sedí s nataženou rukou ke státu se slovy : "Státe, dej!".Pokud si tuto základní věc neuvědomíme a nevytěsníme socany ze společnosti zrušením všelijakých socanských dávek, přídavků, příspěvků, dotací a pobídek, nikam , ke smysluplným cílům nedospějeme. |
|
D. Polanský 12.4.2019 6:56No jo sahat na majetek není v módě Sociální dávky berou i lidé, co mají pozemky a domy. Ukázkou byla devadesátá léta. Tam se rozdávalo vesele i milionářům. |
|
|
R. Langer 12.4.2019 7:18Re: No jo sahat na majetek není v módě No, ono je to přece jenom trochu složitější. |
|
|
P. Čech 12.4.2019 7:29Re: No jo sahat na majetek není v módě Téměř nic není složité. Všechno lze řešit jednoduše. Toto zejména zrušením všelijakých socanských dávek, přídavků, dotací a pod. s jedinou výjimkou a to těch, které jsou směřovány k lidem nemocným a zdravotně handicapovaným. Jde o jednu zcela zásadní věc. Každý zdravý člověk je schopen se o sebe a svou rodinu postarat sám. Jen chtít! Socanské poskytování všelijakých "dávek" lidem zdravým je cestou do pekel. Vyrábí totiž z těchto lidí nesvéprávné jedince, závislé na socanské politice socanského státu. O socanských politických stranách nemluvě. |
|
|
K. Keinkopf 12.4.2019 8:38Re: No jo sahat na majetek není v módě Pamatujete třeba na Giňu z ČT? Myslíte si, že plat mluvicí hlavy byl až tak nízký, že k němu musel pobírat sociální dávky? Já chápu, že se jednalo o jiné etnikum, ale platí obecně, že pokud je možnost sociální dávky zneužívat, tak zneužívány budou. |
|
|
P. Čech 12.4.2019 7:20Re: No jo sahat na majetek není v módě Hloupý kdo dává, hloupější, kdo nebere. Vykládejte to socanům Jejich existence totiž je na takových dávkách, přídavcích, příspěvcích, dotacích a pobídkách postavena. |
|
J. Holíček 12.4.2019 7:27Re: No jo sahat na majetek není v módě Tomu se říká demokracie. Ta současná je úchylná! :-)) |
|
|
P. Čech 12.4.2019 7:33Re: No jo sahat na majetek není v módě To, co se u nás odehrává, není žádná demokracie. Demokracie (i parlamentní) je především demos kratos - vláda občanů. Občanů, nikoliv politických stran. Náš politický systém lze nazvat jedině konglomerátem reálného socialismu a klasické anarchie. Jinak řečeno cestou do pekel. |
|
|
M. Prokop 12.4.2019 8:58Re: No jo sahat na majetek není v módě To by bylo krásné, kdyby u nás demokracie nebyla a mohli bychom bojovat za to, aby byla. Je to horší, u nás i jinde JE demokracie a výše popsané jsou její stinné stránky. Na tom váš patologický odpor ke stranám nic nezmění. |
|
|
P. Čech 12.4.2019 13:57Re: No jo sahat na majetek není v módě Já nemám žádný odpor k politickým stranám. To pouze ti, kteří nechtějí chápat, nechápou. Zásadně ovšem nesouhlasím s mocí politických stran, s tím, že téměř zcela ovládají demokratické moci zákonodárnou, výkonnou a soudní.Politické strany jsou podle mne spolky občanů stejného názoru na věci obecné. Jako takové mohou vypracovávat doporučení k řešení mnoha různých problémů a tato navrhovat moci zákonodárné a výkonné k realizaci. Zásadně nemají jakkoliv prosazovat a protlačovat svá, vždy menšinová řešení. Od toho jsou a nebo mají být v demokracii jiné orgány (poslanecká sněmovna, senát, vláda, ev. prezident). V poslanecké sněmovně mají zaedat poslanci - zástupci občanů, těmito občany přímo a demokraticky volení. Zásadně tam nemají zasedat poslanci - zástupci svých politických stran a jako takoví vnucovat občanům svá politická řešení. Moc politických stran je všude tam, kde absentuje skutečná demos kratos - vláda občanů - demokracie. |
|
|
J. Holíček 12.4.2019 19:31Re: No jo sahat na majetek není v módě To je pravda, jenže na čem je postavena existence ostatních stran? Reálně. :-)) |
|
|
M. Krátký 12.4.2019 4:51To bude kvílení a štěkotu až se lůza vyspí dobré ráno |
|
|
Š. Hašek 12.4.2019 8:07Re: To bude kvílení a štěkotu až se lůza vyspí Dobré ráno. Jsme v situaci, kdy lůza - která za život víc dostane (od ostatních) než odvede (ostatním) asi začíná mít většinu. Pro označení těch ostatních se používá slovo "stát", s připojením slova "zdarma". Obojí značně nepřesné. |
