Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Dnešní sociální politika státu je úchylná
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Plíva 12.4.2019 10:51Dobře napsáno Pane Kříž, vy jste náš nový Bastiat. |
|
|
V. Kún 12.4.2019 10:19Autore, mysli! Autore, mysli! Všechny ty kruté a krvavé vzpoury a revoluce v lidských dějinách - ať už šlo o povstání otroků, selské a nevolnické rebelie, buržoasní revoluce či i tu "proslavenou" VŘSR (a patří k nim i antikoloniální osvobozovací války a dnes třeba i zelené revoluce a zatím "neškodné" hnutí žlutých vest, a ovšem i masová migrace těch nejchudších do Evropy a USA) vznikly kvůli bídě a bezmoci jedněch a zlovůli, moci, bohatství a přepychu druhých. A dnešní moderní státy se svým přerozdělováním, důchody, veřejným zdravotnictvím a vůbec celou sociální politikou pak vznikly i proto, aby zmírňovaly a otupovaly a dnes i předcházely stále novým a novým sociálním konfliktům. A žádná charita, pane Kříži, a půjčky od příbuzných tady stát nenahradí. |
|
|
V. Petr 12.4.2019 10:39Přerozdělovací stát nutně PŘESTANE ČASEM FUNGOVAT Protože, kdo bude pracovat, když nebude moci mít více, než ten, kdo nepracuje. Toto jsem zažil v malém v praxi za Husákova komunismu. "Vedoucí nabízí odměnu 2000 Kč za to a to. Jó, teď mi to dá, a na konci roku mi to zase strhne." Ono to v praxi vypadalo tak, že na konci roku sečetli odměny a srovnali to na více méně stejnou úroveň. A pak nezbude, než nutit lidi k práci NÁSILÍM. To jsme zažili za Gottwalda, politické prosesy se řídily i požadavky na pracovní síly v Jáchymově! A migranty do Evropy nepustit i za cenu války. Protože lepší padnout v boji, než se dát podřezat bez boje. Přemnožené davy stejně nakonec nelze uživit, ani když spácháme sebevraždu! Tato pravda je ovšěem nepohodlná, jak výše napsal pan Kuraš. |
|
|
V. Kún 12.4.2019 14:30Re: Přerozdělovací stát nutně PŘESTANE ČASEM FUNGOVAT Vy jste, pane Petře, zřejmě viděl už tolik podřezaných Evropanů, že se do migrantů hodláte pustit i za cenu války. Padnout v boji s utíkajícími vesničany, jimž jsme předtím vybombardovali poslední vesnici, no není to nádherné? |
|
M. Prokop 12.4.2019 15:07Re: Přerozdělovací stát nutně PŘESTANE ČASEM FUNGOVAT Netřeba bojovat, stačí důsledně střežit hranice. A ty vesnice nikomu nebombardujte, není to pěkné a já to také nedělám. |
|
|
V. Petr 12.4.2019 15:45Nevím, proč bych měl někomu bombardovat vesnici Já říkám jenom "do Evropy nikoho nepustit!" ALE nikdy nepřipustím, že bych měl někoho pustit do Evropy jen proto, aby je nebylo nutno na hranicích postřílet. Invazi bránit i za cenu totální války! |
|
|
J. Kanioková 12.4.2019 15:56Ano
|
|
|
V. Kún 12.4.2019 15:53Re: Přerozdělovací stát nutně PŘESTANE ČASEM FUNGOVAT Já ani vy ty jejich vesnice a často i hlavní města nebombardujeme, od toho máme generály, NATO a politiky, které tato bombardování navrhují, plánují, schvalují a zdůvodňují. Nechápavým to pak přetlumočí televize a naivní média. |
|
|
M. Prokop 12.4.2019 17:59Re: Přerozdělovací stát nutně PŘESTANE ČASEM FUNGOVAT Tak mi ještě vysvětlete, kdo bombarduje Maroko, Eritreu, Nigérii, Somálsko, odkud se k nám těch imigrantů táhnou mraky. |
|
|
V. Kotas 12.4.2019 10:15Nějaká úroveň sociálního smíru, by měla fungovat. Nevidět, že by politici se tím nějak zvlášť zabývali, přednější jsou jiné, zcela nepodstatné věci. |
|
|
V. Kotas 12.4.2019 10:10Na průšvich bylo zaděláno hned v r.1990 a to tím, že nastupující generace politiků ( mnozí po převlečení kabátů ) si myslela, že jsou nejchytřejší na světě, místo aby se rozkoukávali, poučovali ve světě všemi směry, to nejlepší, léty prověřené převzali a zavedli zde. |
|
|
M. Prokop 12.4.2019 15:10Re: Na průšvich bylo zaděláno hned v r.1990 a Jen tak pro zajímavost, KDE ve světě bylo nutno tak masově privatizovat? Ani v bývalé NDR nebylo postátněno tolik, měli k dispozici lidi i peníze od sousedů (dost mohovitých) a stejně se jim to nepodařilo lépe než zde. Takže, kde se naši politici měli poučovat? |
|
|
V. Kotas 12.4.2019 15:14Re: Na průšvich bylo zaděláno hned v r.1990 a Nebylo a není jenom Německo a kdo hledá, najde. |
|
|
J. Kanioková 12.4.2019 15:59Kecáte, p. Prokop má pravdu
|
|
|
F. Navrátil 12.4.2019 10:07Svazácká levice a zbabělá pravice Autor tiše našlapuje kolem dvou hlavních problémů, což ho v závěru vede k chybnému výsledku uvažování. Prvním problémem je, že ministerstva práce a sociální věcí se zmocnily parazitické neziskovky, které zde prosazují své bláznivé nápady. Druhým problémem je, že existují nepojistné sociální dávky, to znamená příspěvky pro lidi, kteří nepracovali, nepracují a pracovat nebudou, i když by mohli. Správný závěr by tedy byl následující: 1. Zrušit všechny nepojistné sociální dávky. 2. Zakázat státní příspěvky pro parazitické neziskovky. Místo toho autor dochází k závěru, že by sociální vysavači a nepřizpůsobiví by měli být zbaveni volebního práva. Ale tato kategorie k volbám nechodí!! Kdo tedy prosazuje krádež prostředků pracujícím a podnikajícím? Kdo organizuje regulace a přesuny financí od produktivních k sociálním parazitům (nefachčenkům, profesionálním pobíračům dávek, příjemcům dotací, zbytečným byrokratům, parazitickým neziskovkám, atd.)? Jsou to městští liberálové (čti neomarxisté) a fámulové feudální bruselské vrchnosti. Demokratická pravice je neúspěšná právě proto, že nedokáže veřejně, hlasitě a zřetelně vyslovit svůj program a šeptá požadavky jen v noci pod peřinou! |
|
|
V. Petr 12.4.2019 10:43Re: Svazácká levice a zbabělá pravice "Demokratická pravice je neúspěšná právě proto, že nedokáže veřejně, hlasitě a zřetelně vyslovit svůj program a šeptá požadavky jen v noci pod peřinou!" Do kamene tesat! |
|
|
J. Vocilka 12.4.2019 12:47Docela by mne zajímalo co se zmocnilo Vás. |
|
|
F. Navrátil 12.4.2019 17:05Re: Omlouvá vás jen to, že neznáte situaci na ministerstvu práce a sociálních věcí. Nezaměstnanost poklesla na třetinu a výdaje na řešení nezaměstnanosti spolu s počtem zaměstnanců stouply na dvojnásobek. Parazitické neziskovky se za Valachové zmocnily vlády i na ministerstvu školství. Výsledkem je inkluze, byrokratizace a rozvrat vzdělávacího systému od základních škol až po školy vysoké. Tam se rozplemenily do neskutečné velikosti fakulty sociální věd. Technické obory postrádají studenty, protože mnohem jednodušší je vystudovat obor, ve kterém se vyžaduje jen mlácení pantem. Absolventi nejsou nic jiného než sociální fachidioti, kteří jsou zaměstnavatelní je v parazitických neziskovkách, veřejnoprávních médiích nebo ve státní správě. |
|
|
Z. Lapil 12.4.2019 16:17Re: Svazácká levice a zbabělá pravice Ad 1: Jak de iure definujete člověka, který nepracuje, ačkoliv by mohl? Připomínám, že i kdyby byla zrušena minimální mzda, existuje (právě jsem si ji vymyslel) něco jako minimální funkční mzda aneb existují i práce (čistění bot?) ocenitelné takovou částkou, že umřete hlady, i kdybyste - moje oblíbená formulace je "den má 24 hodin a kromě těch můžeš dělat i v noci". Ad 2: Jak de iure definujete parazitickou neziskovku. I ta nejparazitičtější operuje pomocí ubohým, a to zakázat nejspíš nechcete. A ruku na srdce - že jste si představoval, když jste to psal, něco jako "pomoci ubohým ano, nesmí to však být muslimové". Berte to jako důkaz sporem, nechci vás nějak znectít :-). Jsem ale schopen uvažovat o zrušení neziskovek jako právní kategorie nebo aspoň jejich ponechání osudu přinejmenším ohledně státních příspěvků. Parazitické neziskovky - ať už si s tím právníci poradí jakkoliv - nemám o nic raději, než vy. Ve skutečnosti to ale není moc podstatné. Je-li státní rozpočet nějakých 1400 miliard (r. 2018) a z toho se 3/4 "rozdají" ze zákona, aniž by s tím vláda mohla něco dělat (mandatorní výdaje), je 10 miliard od státu a dalších 6 miliard od krajů a obcí (r. 2015 - viz odkaz) dost prkotina. https://www.finance.cz/497479-neziskovky-a-stat/ |
|
|
F. Navrátil 12.4.2019 16:58Re: Svazácká levice a zbabělá pravice 1. Jestliže někdo odmítne nabídku práce od úřadu práce, protože na sociálních dávkách dostává několikanásobně více, než může nekvalifikovanou prací vydělat. 2. Parazitická neziskovka neprovádí společensky potřebnou činnost charitativní činnost, ale funguje jako vysavač na peníze, aniž by prováděla evaluaci. Klasikou jsou tzv. začleňovací neziskovky, které nikoho nezačleňují, pouze nafukují existující problémy, aby dostaly větší dotace. Žádná neziskovka by neměla dostávat prníze ze státního rozpočtu. Charity, hospice, pečovatelské domy a pod. dostávají peníze ze zdravotního a sociálního pojištění. Ostatní neziskovky by měli fungovat za peníze soukromých dárců nebo obcí. 3. Do mandatorních výdajů jsou dnes zahrnovány výdaje, které by měly být mimo státní rozpočet. Jedná se o peníze vybrané ze sociálního pojištění, pojištění nezaměstnanosti a důchodového pojištění. Tak by bylo zabráněno tomu, aby si zludračení politici platili popularitu penězi, které jim nepatří! |
|
|
Z. Lapil 13.4.2019 11:06Re: Svazácká levice a zbabělá pravice Ad 1: Nikdo není povinen býti idiotem a brát několikanásobně míň peněz za víc práce. Je-li to, jak říkáte, jsou špatně nastavené koeficienty systému. Spíš si ale myslím, že většina toho několikanásobku jsou třeba dětské přídavky, a ty jsou na (nízké) mzdě nezávislé. Ad 2: Zhruba souhlas, i když debatovat by se dalo. Například tohle (odkaz dále) do vaší definice nesedí, ale nerozplizněme se v detailech. Odkaz: https://pardubice.charita.cz/hlavni-rubrika/fotografie-pardubic-pomohly-domaci-hospicove-peci/ Ad 3: Souhlas, ale je to úkrok stranou. Je úplně jedno, jestli se nějaké peníze do rozpočtu nedostanou, nebo jestli si je někdo uloží a rovnou vybere, protože nemá vlastní účet. |
|
|
L. Severa 12.4.2019 10:07Kdo dá víc, nebo víc slibuje, to je přece boj o voliče. U nás je to souboj vládních stran. |
|
|
I. Schlägel 12.4.2019 10:06Pěkné shrnutí průšvihu se vznešeným a dobře prodejným názvem "sociální stát blahobytu". Venezuela Maláčová (a nejen ona) je jeho oddanou a horlivou služebnicí. Nakupování volebních hlasů od té jednodušší části voličstva stále funguje. A tak máme dobře našlápnuto. Hádejte kam. |
|
T. Hraj 12.4.2019 10:00zásluhy o stát Bylo by nepochybně drsné těm, co "neživí", volební právo zcela zrušit. Popřelo by to samotný princip občanství. Ale faktem je, že by bylo zdravé, kdyby ti, kdo se zasluhují o stát, rozhodovali větší vahou. Řešením by mohl být například druhý volební hlas pro všechny ty, kdo splňují alespoň jednu z podmínek: platí daně, sloužili na vojně, mají děti a podobně. |
|
|
Z. Lapil 12.4.2019 15:53Re: zásluhy o stát Z tohoto hlediska se mi líbí velmi přímočará Heinleinova představa (Hvězdná pěchota; dost podrobně to rozebírá v knížce tuším Cizinec v cizí zemi): člověka opravňuje ke spolurozhodování "služba pro stát". On tomu sice říká "v armádě", přičemž armáda zajišťuje kde co, takže děvčata - nemají-li vyslovený zájem - se učit střílet nemusí, ale podstata mi přijde jasná. Tuším ani není povinné sloužit v mládí, i v takové armádě člověk získá skvělé zkušenosti, tak proč čekat. Ondřej Neff (Měsíc mého života? A teď si přestávám být jist i autorem...) zase celé sociální dávky převrátil naruby: člověk má od narození právo na bezplatnou zdravotní péči a snad i na leccos jiného. Ty peníze si může vybrat dopředu, čím je mladší, tím dostane víc, ale pak má smůlu. Svět je to dost drsný. |
|
|
J. Ticháček 12.4.2019 19:11Re: zásluhy o stát Otázkou jsou ty zásluhy o stát. Ono je to totiž tak, že valná většina z lidí, kteří ty sociální dávky pobírají zároveň pracují. Jen bohužel v oborech, které jim neposkytnou dostatečný výdělek. Má větší zásluhy o stát dobře placený grafik počítačových her, nebo uklízečka z maloměstské nemocnice? Osobně znám lidi ze všech možných příjmových kategorií. A mám pocit, že ta uklízečka nevolí toho, kdo jí slíbí vyšší dávky. Ona by raději volila takové politiky, kteří by zařídili, aby dostávala dostatečný plat. Ono je totiž pro tu uklízečku dost ponižující chodit si pro peníze k nějaké úřednici. Popravdě, ty přerozdělovače bude spíše volit ten grafik. Zkuste si zjistit volební preference kinder managementu ve větší firmě. |
|
|
T. Hraj 12.4.2019 19:23Re: zásluhy o stát Já vím. Ale nechci ani tomu grafikovi určovat, koho má volit. Má právo volit neomarxismus nebo jiný nihilismus. Mám jen prostě větší důvěru v odpovědné chování u těch, kteří něco (pro stát pozitivního) osobně investovali. Domnívám se také, že je to model spravedlivější. A ta uklízečka rozhodně daně platí. |
|
|
B. Hudzieczek 12.4.2019 8:58Co s tím? autor snad chtěl v tomto odstavci předložit návrh, jak tento stav uspokojivě vyřešit. Ale půjčka to je cesta do nikam. Čím se asi zaručí občan, který nemá žádný majetek? A kdo na něj vymůže splátku půjčky? Z toho článku je zřejmé, že autor žije mimo realitu. A to je bohužel slabá stránka Svobodných. |
|
|
M. Prokop 12.4.2019 9:53Re: Co s tím? Slabá stránka Svobodných je, že jsou liberální v socialismem prolezlé zemi. |
|
|
R. Kříž 12.4.2019 12:13Re: Co s tím? Pokud někdo nemá žádný majetek, tak nemá čím ručit a začne vracet, až začne znovu vydělávat. A pokud nezačne (někteří třeba nemůžou), pak asi nikdo nespatřuje problém v tom, že takový člověk bude ve sutečnosti dostávat "dary". Málokdo asi chce, aby nemajetní lidi umírali hlady, když jim nikdo jiný nežli stát už nemůže či nechce pomoci. To klíčové ovšem je, že takový člověk nebude moci prodávat svůj hlas za zvýšení svého blahobytu a bue odkázán na jakousi "kolektivní solidaritu" těch, kteří mu jeho "dary" platí. |
