Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Demokracie na rozcestí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Janyška 5.3.2019 17:56Musíme k demarchii !!! Tedy k vládě jediného práva evolučního a pravého, které musí vládnout i správě věcí veřejných. Jiné cesty v civilizovaném státě není. Věc je popsána v Právo, zákonodárství a svoboda od F.A.Hayeka a je příliš složitá zatím na to, aby ji lidé pochopili, jak se ukazuje... Dzp. |
|
|
P. Han 5.3.2019 21:27Re: Musíme k demarchii !!! Njn, asi ji lidstvo pochopí až potom, co vymře. Mohl byste s tím vymíráním začít, aby se to trochu urychlilo. |
|
|
K. Janyška 5.3.2019 21:38Re: Musíme k demarchii !!! Myslíte s vaším tělem ? To nedělám... Dzp. |
|
|
P. Han 5.3.2019 22:06Re: Musíme k demarchii !!! Zkuste s vlastním, máte ho po ruce. |
|
|
J. Machotka 5.3.2019 15:09Nápad vrátit se od všeobecného hlasovacího práva zpět k censu se tu už párkrát diskutoval. Jakkoli vypadá lákavě (princip by mohl nikoliv jen dle placení daní, ale spíše dle kumulativního daňového salda, tedy i důchodci by si dlouho měli šanci udržet hlasovací právo), myslím, že by v konečném důsledku základní problém nevyřešil - jen by se upravily marketingové strategie na nové cílové skupiny, či by se přešlo od marketingu k lobbingu. Tím základním problémem je odklon od hodnot, na kterých demokracie vznikla - Montesquieu je souhrnně nazývá občanská ctnost. Jeden, avšak hodně nevyzkoušený nápad mám - místo změny kvóra se odstraní pevná délka mandátu (v zastupitelstvu budou vždy ti s největším počtem aktuálně obdržených hlasů, takže ti méně úspěšní budou postupně vypadávat). Více vizte https://machotka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=615471 |
|
|
M. Pivoda 5.3.2019 17:30Mám jiný nápad. Žijeme v době technologicky intenzívní. Technologie dnes umožňuje konat referenda častěji - s tím, jak se referendem řešený problém v čase zpřesňuje. To by bylo přiblížením se přirozenosti lidského poznání a rozhodování. Po zavedení minimálního nepodmíněného příjmu pro občana budou občané mít více času na přípravu svého kvalifikovaného rozhodování. |
|
|
J. Machotka 5.3.2019 18:44Už jsem se lekl, že jsem nasdilel jiný článek. Zde vůbec o referendum nejde; jde o možnost vybírat zastupitelé, a to v libovolném termínu a i v jiném, než čtyřletém intervalu. |
|
|
M. Pivoda 5.3.2019 19:01Pro Jiřího Machotku Jenže já mám právě ten "jiný nápad", který se týká právě možností referenda. Také tímto způsobem by bylo možno zlepšovat řízení země. |
|
|
J. Machotka 5.3.2019 21:11Re: Pro Jiřího Machotku O možnosti využití referenda jako nástroje pro rozhodování společenských otázek se vyjadřuje už diskutovaný článek; můj osobní příspěvek je k dispozici zde: https://machotka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=643424 Pokud souhlasíte s tezí, že jedním z problémů společnosti je úbytek diskuze a snahy o hledání konsensu a naopak využívání technik komunikace (manipulace) s davem, např. marketingovými prostředky, hrozí velké riziko, že rozsáhlejší aplikace referend tyto trendy ještě urychlí. Asi neexistuje markantnější příklad z nedávné doby než Brexit, kdy si volič musel vybírat mezi dvěma špatnými variantami, z nichž důsledky ani jedné nebyly objasněny a které z jistého úhlu pohledu obě odmítl. Již zmíněný Montesquieu k tomu už před více než 250 lety napsal toto: Zásady demokracie se porušují, když se nejen ztratí smysl pro rovnost, ale také když se chce zásada rovnosti uplatnit do nejmenších podrobností a když každý chce být roven těm, které si nejprve zvolil, aby mu poroučeli. Tehdy chce lid, protože nemůže snést ani moc, kterou jinému svěřuje, udělat všechno sám, rozhodovat místo senátu, vykonávat svou moc místo úřadů a zbavit všechny soudce jejich moci. Pak už nemůže existovati v republice občanská ctnost. Lid chce dělati to, co dosud dělají úřady; proto si jich už neváží. Debaty ve sněmu nemají už pro něj významu; už nemá ohledy k členům sněmu, a proto také ne ke starším lidu. Nemusíte s tímto názorem souhlasit, ale nemůžete tvrdit, že jste nebyl před tímto rizikem varován. |
|
|
M. Pivoda 6.3.2019 10:37Pro Jiřího Machotku podruhé 1. Já jsem k možnostem vylepšení současného stavu zastupitelské demokracie provedl průzkum pomocí svých někdejších MBA studentů zde: https://sites.google.com/site/fmriliedetectors/vysledky-pruazkumu Tento přístup považuji i nadále za lepší alternativu než zkracování mandátu zastupitelů. 2. Článek (pod kterým diskutujeme) byl o referendu. Vyslechl jsem si poslední úvahu o možnostech opakovaného referenda o Brexitu a napsal jsem zde (níže) svůj návrh: Protože existují dnes již tři alternativy (o tom uvažují Britové, to já jsem si sám nevymyslel!), je třeba provést další referendum dvoukolově, aby ho tak snadno nemohli zneužít populisté. 3. Do budoucna je možné uvažovat o zvyšování počtu občanských referend, pokud přicházející "minimální nepodmíněný příjem" podmíníme posílením občanství u příjemců minimálního příjmu (kteří již nebudou muset tak intenzivně pracovat jako dosud, aby se uživili). To je prvotní návrh, který vychází z nových možností, které v době klasiků (které vy citujete, Montesquieu) ještě neexistovaly. Dnes již žijeme v jiné době a další změny budou ještě pronikavější. |
|
|
J. Machotka 6.3.2019 13:52Re: Pro Jiřího Machotku podruhé Těch variant existuje/existovalo mnohem více. Bylo identifikováno (jestli jsem správně počítal) 13 okruhů otázek, které definují vztah Spojeného království k EU a pro každou tuto otázku je třeba připravit se minimálně na 4 možnosti: 1) nechat vše, jak je 2) snažit se o změny v rámci EU (i třeba změna legislativy, hledání partnerů mezi dalšími členskými zeměmi atp.) 3) odejít, ale dopředu dojednat co a za jakých podmínek si budu moci vzít s sebou a 4) odejít a nebrat si nic. 5) může být příprava na to, že se EU rozpadne sama. Mimochodem, toto cvičení by neškodilo ani ČR. Rozhodování takovéto komplexní otázky je příkladná ukázka, na co se referendum vůbec nehodí. Původní motivace Davida Camerona byla zabránit diskuzi (interpretovat výsledky jako variantu 1) ), protože nepředpokládal, že by si voliči mohli vybrat variantu 4). Těsný výsledek by se dal interpretovat i tak, že voliči obě tyto varianty odmítli. Došlo k jednání s EU (avšak bez předešlého konsenzu o možnosti 3) ) a proto se nyní zdánlivě rozhoduje mezi 3), ovšem spíše z pohledu "co nám EU je ochotná nechat", a 4), s jakýmsi nostalgickým pohledem na 1) (což je podle mého názoru jediná možnost, kterou předešlé referendum definitivně odmítlo). Kdybych se měl rozhodovat já, vybral bych si 2) Více (v angličtině) na https://www.linkedin.com/pulse/dr-plans-eu-exit-incl-what-do-next-brexit-jiri-machotka/ a https://www.linkedin.com/pulse/escape-yield-alternative-interpretation-brexit-jiri-machotka/ |
|
|
F. Houžňák 5.3.2019 20:00Nedivte se, "Pivoda" je umělá inteligence už trochu staršího data, která ze sebe vydává s tématem nesouvislé hlody. |
|
|
P. Han 5.3.2019 21:30Re: Nedivte se, "Pivoda" je umělá inteligence Turingovým testem by sice neprošel, ale úrovně někdejšího robota Emila ze 60. let snad dosahuje. Jen bych chtěl vědět, jestli má taky místo nosu žárovku, nebo už jede na LED technologii. |
|
|
P. Han 5.3.2019 19:52Re: Mám jiný nápad. Žijeme v době technologicky intenzívní. No jistě. Počítače se značně zrychlily, celkem rychlý přístup k internetu má nebo může mít téměř každý, takže by se mohlo konat i několik tuctů referend denně. Ale co by ta referenda vyřešila, pro jistotu nepíšete. |
|
|
F. Brnušák 5.3.2019 14:51Zaplatit nebo dostat Uvaha zpoplatneni volby nebo odmenovani za nevolbu je docela zajimava. Jestli je vic motivujici zaplatit za moznost ovlivnit smerovani zeme, nebo dostat penize za prijeti pravidel nekoho jineho. |
|
|
M. Pivoda 5.3.2019 12:52Praktický příklad: Dvoukolové hlasování o Brexitu Brexit? A když ano, tak jaký? V prvním kole referenda Velké Britanie budou občanům položeny tři otázky a v druhém kole referenda (o týden později) se rozhodne jen mezi dvěma preferovanými otázkami. Třetí vypadne. Tzn. ta otázka, která v prvém kole získá nejméně hlasů do druhého kola referenda nepostoupí. --- Ty tři otázky bristského referenda jsou následující: 1. Tvrdý Brexit 2. Setrvání v EU 3. Brexit dle stávající dojednané dohody Theresou May a EU |
|
|
P. Han 5.3.2019 19:56Re: Praktický příklad: Dvoukolové hlasování o Brexitu Referendum odpovídá ANO nebo NE na jedinou otázku, ta musí být přesně formulována a musí povolovat pouze jediný výklad. Není to anketa, kterou račte navrhovat. |
|
|
Z. Klouček 5.3.2019 12:49Zajištění postavení elit ? Skoro každého z nás, mne nevyjímaje, občas napadne, že by se na rozhodování o zásadních otázkách neměla podílet část občanů, kteří nepracují, nerespektují zákon nebo nejsou schopni (objektivně či jen podle našeho názoru) dostatečně porozumět důsledkům své volby nebo jim jsou takové důsledky jedno. Často ale máme sklon do té poslední skupiny řadit kdekoho, o němž se domníváme, že je méně inteligentnější či vzdělanější než my sami, a inteligenci někoho jiného posuzujeme především podle toho, jak se jeho názory shodují s našimi. A pokud se považujeme za elitu, občas nás posedne pýcha, s níž si osobujeme právo rozhodovat i za ty "horší" členy naší společnosti. Naše názory stran zúžení okruhu lidí, kteří se na demokracii zúčastní, jen na ty kvalitní (inteligentní či majetné apod.) jsou jistě nejméně zčásti vedeny dobrými motivy typu bezpečnosti či efektivního vedení státu, ale je v nich obsažen i zájem na zachování vlastního postavení v elitě a prosazení kanonizovaných vlastních zájmů. Takové úvahy jsou lákavé, ale vylučování někoho z demokracie je myšlenkou nebezpečnou; vyloučení by přece někdy mohlo být provedeno i podle jiných kritérií, které by se nám mohly zajídat. Pokud jde o autora článku, před několika dny nadhodil i otázku potřeby ozbrojené intervence k ochraně (liberální) demokracie ve Venezuele. Domnívám se, že jde o stejný princip uvažování jako ohledně omezení demokracie - zajištění dominance "našeho" názoru nikoliv trnitou cestou soutěže ideí s rizikem neúspěchu, ale cestou administrativní či dokonce násilím. Nejspíše to bude mít mnoho příznivců, já ale mezi nimi nejsem. |
|
|
B. Rybák 5.3.2019 15:02Re: Zajištění postavení elit ? Zcela s Vámi souhlasím pane Kloučku! Vylučování občanů z vlivu na řízení společnosti (státu) je velice nebezpečný a snadno zneužitelný princip, kterým z těchto občanů vytvoříme přinejmenším potencionální nepřátele společnosti (státu)! Bez naprosto svobodné tvorby názorů se nelze obejít! Ta je ovšem v politicko-korektním prostředí nerealizovatelná! |
|
B. Rameš 5.3.2019 12:41Snad ani není problém v mdlém rozumu voličů, není rozumný důvod se domnívat, že by byl horší než v minulosti, a ti (všeho)schopní si cestu k moci najdou vždy. Problém je podle mne spíš v narůstající a cíleně pěstované závislosti lidí na státních (a nadstátních) útvarech, v nichž žijí. Což, na druhou stranu, je přirozený proces, neb každá moc směřuje ke svému posilování. Podle mě se zmíněný proces jinak, než vnitřní nebo vnější destrukcí, zvrátit nedá. To sakra bolí, to už také z historie víme, a navíc to ani nemusí dopadnout dobře (viz WWI a bolševický převrat). |
|
|
M. Valenta 5.3.2019 12:20Jeden nereálný. Povinnost volební komisi zaplatit 1000 kaček by vlivy fake news a nejrůznějších zaručených "zachránců" podstatně umenšilo a výsledky voleb značně zpřehlednilo. |
|
|
B. Rameš 5.3.2019 12:43Re: Jeden nereálný. A politická soutěž by se zredukovala na to, kdo dokáže zaplatit víc voličů... |
|
|
M. Valenta 5.3.2019 14:06Re: Jeden nereálný. to platí i dnes. |
|
|
B. Rameš 5.3.2019 15:34Re: Jeden nereálný. Noo, přece jen musí politik vypotit tu a tam i nějakou tu myšlénku, aby lidi zaujal. Není to ideál, ale přece jen lepší, než litr na ruku a hybaj volit. |
|
M. Prokop 5.3.2019 15:47Re: Jeden nereálný. Modifikace: Každý volič dostane hlasovací lístek, obálku, pětistovku (alternativně jinou bankovku). Platný hlas je správně vyplněný hlasovací lístek v obálce s tou bankovkou. Vyplatilo by se to, nejvíc ve spojení s většinovým systémem, kdy je volen konkrétní člověk. |
|
|
J. Friedlaender 5.3.2019 17:02Re: Jeden nereálný. Jak prosté a přitom geniální. Gratuluji. |
|
|
M. Prokop 5.3.2019 21:34Re: Jeden nereálný. To není můj nápad, to obíhá internetem už dlouho. Bohužel JEN internetem. |
|
|
P. Han 5.3.2019 21:33Re: Jeden nereálný. Takže by volilo těch cca 5-10 % z pravé strany Gaussovy křivky. Stálo by to sice dost, ale v důsledcích patrně méně než dnes. |
|
J. Lepka 5.3.2019 11:49Ono to všeobecné a rovné volební právo sklouzlo trochu k absurditě. V antické demokracii vcelku chápali, že na rozvoj státu mají různé společenské vrstvy zcela rozdílné názory. To se teď snaží většina rovnostářů eliminovat a s důsledky se potýkáme dnes a denně. Samozřejmě jakýkoliv pokus o vyloučení části populace je předem odsouzen k zániku, možná s jediným řešením jsem se setkal u návrhu tak excentrického (a drahého) v jakési diskuzi: ve volební místnosti dostane každý volič po zaregistrování a proti podpisu bankovku vyšší nominální hodnoty a hlas v obálce bude platný jen tehdy, bude li bankovka přiložena. Samozřejmě náklady budou astronomické, ale jsem přesvědčen, že návratnost bude v řádu týdnů, protože se do PS nedostanou žádní populisté. |
|
K. Salajka 5.3.2019 11:00Pět piv za možnost rozhodovat mezi Drahošem a Zemanem bych nedal. Základní omyl demokracie spočívá v představě, že většina je chytřejší. Ve skutečnosti je tomu tak, že se obecně předpokládá, že když něco přijme za své většina, bude to stabilně platit. Většina dosti často rozhodovala špatně i v minulosti, ale moderní doba umožnila vzájemné vykrádání programů a prosadila se zásada -vítěz bere vše. Jediný program je udržet se u moci a proto splývá pravice s levicí, neboť se hlásá a slibuje to, co chce většina. Jinak v chudých zemích jako BRD nebo Rakousku se věší plakáty s kandidáty po kandelábrech, bohatí Češi a Slováci adorační plakáty umisťují na plošiny zvící kosmodromu v Bajkonuru. Zřízení povoluje stavební úřad,. ale nějak se nikdy neví kdo takto hezky investuje do krajiny. V Bratislavě vyhlásil primátor města plakátovému smogu boj, takže v dalším roce narostl jen o 30%. |
