Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Demokracie na rozcestí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Machotka 6.3.2019 13:52Re: Pro Jiřího Machotku podruhé Těch variant existuje/existovalo mnohem více. Bylo identifikováno (jestli jsem správně počítal) 13 okruhů otázek, které definují vztah Spojeného království k EU a pro každou tuto otázku je třeba připravit se minimálně na 4 možnosti: 1) nechat vše, jak je 2) snažit se o změny v rámci EU (i třeba změna legislativy, hledání partnerů mezi dalšími členskými zeměmi atp.) 3) odejít, ale dopředu dojednat co a za jakých podmínek si budu moci vzít s sebou a 4) odejít a nebrat si nic. 5) může být příprava na to, že se EU rozpadne sama. Mimochodem, toto cvičení by neškodilo ani ČR. Rozhodování takovéto komplexní otázky je příkladná ukázka, na co se referendum vůbec nehodí. Původní motivace Davida Camerona byla zabránit diskuzi (interpretovat výsledky jako variantu 1) ), protože nepředpokládal, že by si voliči mohli vybrat variantu 4). Těsný výsledek by se dal interpretovat i tak, že voliči obě tyto varianty odmítli. Došlo k jednání s EU (avšak bez předešlého konsenzu o možnosti 3) ) a proto se nyní zdánlivě rozhoduje mezi 3), ovšem spíše z pohledu "co nám EU je ochotná nechat", a 4), s jakýmsi nostalgickým pohledem na 1) (což je podle mého názoru jediná možnost, kterou předešlé referendum definitivně odmítlo). Kdybych se měl rozhodovat já, vybral bych si 2) Více (v angličtině) na https://www.linkedin.com/pulse/dr-plans-eu-exit-incl-what-do-next-brexit-jiri-machotka/ a https://www.linkedin.com/pulse/escape-yield-alternative-interpretation-brexit-jiri-machotka/ |
|
|
M. Pivoda 6.3.2019 10:37Pro Jiřího Machotku podruhé 1. Já jsem k možnostem vylepšení současného stavu zastupitelské demokracie provedl průzkum pomocí svých někdejších MBA studentů zde: https://sites.google.com/site/fmriliedetectors/vysledky-pruazkumu Tento přístup považuji i nadále za lepší alternativu než zkracování mandátu zastupitelů. 2. Článek (pod kterým diskutujeme) byl o referendu. Vyslechl jsem si poslední úvahu o možnostech opakovaného referenda o Brexitu a napsal jsem zde (níže) svůj návrh: Protože existují dnes již tři alternativy (o tom uvažují Britové, to já jsem si sám nevymyslel!), je třeba provést další referendum dvoukolově, aby ho tak snadno nemohli zneužít populisté. 3. Do budoucna je možné uvažovat o zvyšování počtu občanských referend, pokud přicházející "minimální nepodmíněný příjem" podmíníme posílením občanství u příjemců minimálního příjmu (kteří již nebudou muset tak intenzivně pracovat jako dosud, aby se uživili). To je prvotní návrh, který vychází z nových možností, které v době klasiků (které vy citujete, Montesquieu) ještě neexistovaly. Dnes již žijeme v jiné době a další změny budou ještě pronikavější. |
|
|
P. Han 5.3.2019 22:06Re: Musíme k demarchii !!! Zkuste s vlastním, máte ho po ruce. |
|
|
K. Janyška 5.3.2019 21:38Re: Musíme k demarchii !!! Myslíte s vaším tělem ? To nedělám... Dzp. |
|
M. Prokop 5.3.2019 21:34Re: Jeden nereálný. To není můj nápad, to obíhá internetem už dlouho. Bohužel JEN internetem. |
|
|
P. Han 5.3.2019 21:33Re: Jeden nereálný. Takže by volilo těch cca 5-10 % z pravé strany Gaussovy křivky. Stálo by to sice dost, ale v důsledcích patrně méně než dnes. |
|
|
P. Han 5.3.2019 21:30Re: Nedivte se, "Pivoda" je umělá inteligence Turingovým testem by sice neprošel, ale úrovně někdejšího robota Emila ze 60. let snad dosahuje. Jen bych chtěl vědět, jestli má taky místo nosu žárovku, nebo už jede na LED technologii. |
|
|
P. Han 5.3.2019 21:27Re: Musíme k demarchii !!! Njn, asi ji lidstvo pochopí až potom, co vymře. Mohl byste s tím vymíráním začít, aby se to trochu urychlilo. |
|
|
J. Machotka 5.3.2019 21:11Re: Pro Jiřího Machotku O možnosti využití referenda jako nástroje pro rozhodování společenských otázek se vyjadřuje už diskutovaný článek; můj osobní příspěvek je k dispozici zde: https://machotka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=643424 Pokud souhlasíte s tezí, že jedním z problémů společnosti je úbytek diskuze a snahy o hledání konsensu a naopak využívání technik komunikace (manipulace) s davem, např. marketingovými prostředky, hrozí velké riziko, že rozsáhlejší aplikace referend tyto trendy ještě urychlí. Asi neexistuje markantnější příklad z nedávné doby než Brexit, kdy si volič musel vybírat mezi dvěma špatnými variantami, z nichž důsledky ani jedné nebyly objasněny a které z jistého úhlu pohledu obě odmítl. Již zmíněný Montesquieu k tomu už před více než 250 lety napsal toto: Zásady demokracie se porušují, když se nejen ztratí smysl pro rovnost, ale také když se chce zásada rovnosti uplatnit do nejmenších podrobností a když každý chce být roven těm, které si nejprve zvolil, aby mu poroučeli. Tehdy chce lid, protože nemůže snést ani moc, kterou jinému svěřuje, udělat všechno sám, rozhodovat místo senátu, vykonávat svou moc místo úřadů a zbavit všechny soudce jejich moci. Pak už nemůže existovati v republice občanská ctnost. Lid chce dělati to, co dosud dělají úřady; proto si jich už neváží. Debaty ve sněmu nemají už pro něj významu; už nemá ohledy k členům sněmu, a proto také ne ke starším lidu. Nemusíte s tímto názorem souhlasit, ale nemůžete tvrdit, že jste nebyl před tímto rizikem varován. |
|
|
F. Houžňák 5.3.2019 20:00Nedivte se, "Pivoda" je umělá inteligence už trochu staršího data, která ze sebe vydává s tématem nesouvislé hlody. |
|
|
P. Han 5.3.2019 19:56Re: Praktický příklad: Dvoukolové hlasování o Brexitu Referendum odpovídá ANO nebo NE na jedinou otázku, ta musí být přesně formulována a musí povolovat pouze jediný výklad. Není to anketa, kterou račte navrhovat. |
|
|
P. Han 5.3.2019 19:52Re: Mám jiný nápad. Žijeme v době technologicky intenzívní. No jistě. Počítače se značně zrychlily, celkem rychlý přístup k internetu má nebo může mít téměř každý, takže by se mohlo konat i několik tuctů referend denně. Ale co by ta referenda vyřešila, pro jistotu nepíšete. |
|
|
M. Pivoda 5.3.2019 19:01Pro Jiřího Machotku Jenže já mám právě ten "jiný nápad", který se týká právě možností referenda. Také tímto způsobem by bylo možno zlepšovat řízení země. |
|
|
J. Machotka 5.3.2019 18:44Už jsem se lekl, že jsem nasdilel jiný článek. Zde vůbec o referendum nejde; jde o možnost vybírat zastupitelé, a to v libovolném termínu a i v jiném, než čtyřletém intervalu. |
|
|
K. Janyška 5.3.2019 17:56Musíme k demarchii !!! Tedy k vládě jediného práva evolučního a pravého, které musí vládnout i správě věcí veřejných. Jiné cesty v civilizovaném státě není. Věc je popsána v Právo, zákonodárství a svoboda od F.A.Hayeka a je příliš složitá zatím na to, aby ji lidé pochopili, jak se ukazuje... Dzp. |
|
|
K. Janyška 5.3.2019 17:52Re: DEMARCHIE. Ještě více. Řeč je však o demarchii. Lidský svět na negativním, tedy zákazovém, principu. 3 velká negativa, tedy mír, svoboda a spravedlnost rostou výhradně na tomto základě. Ostatní je popsáno výše...Dzp. |
|
|
M. Pivoda 5.3.2019 17:30Mám jiný nápad. Žijeme v době technologicky intenzívní. Technologie dnes umožňuje konat referenda častěji - s tím, jak se referendem řešený problém v čase zpřesňuje. To by bylo přiblížením se přirozenosti lidského poznání a rozhodování. Po zavedení minimálního nepodmíněného příjmu pro občana budou občané mít více času na přípravu svého kvalifikovaného rozhodování. |
|
|
J. Friedlaender 5.3.2019 17:17Re: Pět piv Ano, korelace mezi pravdou a většinou existuje jen v těch nejvyspělejších společnostech. Že např. Švýcaři v referendu odmítli prodloužení dovolené z 5 na 7 týdnů, o tom se nám může jenom zdát. U nás chce zdrcující většina prodat rozhlas a televizi za zrušení poplatku za jejich užívání. Jak říká pater Halík, většina se většinou mýlí. Tohle ale by byl omyl přímo fatální. |
|
|
J. Friedlaender 5.3.2019 17:02Re: Jeden nereálný. Jak prosté a přitom geniální. Gratuluji. |
|
|
M. Prokop 5.3.2019 15:47Re: Jeden nereálný. Modifikace: Každý volič dostane hlasovací lístek, obálku, pětistovku (alternativně jinou bankovku). Platný hlas je správně vyplněný hlasovací lístek v obálce s tou bankovkou. Vyplatilo by se to, nejvíc ve spojení s většinovým systémem, kdy je volen konkrétní člověk. |
|
B. Rameš 5.3.2019 15:34Re: Jeden nereálný. Noo, přece jen musí politik vypotit tu a tam i nějakou tu myšlénku, aby lidi zaujal. Není to ideál, ale přece jen lepší, než litr na ruku a hybaj volit. |
|
|
J. Machotka 5.3.2019 15:09Nápad vrátit se od všeobecného hlasovacího práva zpět k censu se tu už párkrát diskutoval. Jakkoli vypadá lákavě (princip by mohl nikoliv jen dle placení daní, ale spíše dle kumulativního daňového salda, tedy i důchodci by si dlouho měli šanci udržet hlasovací právo), myslím, že by v konečném důsledku základní problém nevyřešil - jen by se upravily marketingové strategie na nové cílové skupiny, či by se přešlo od marketingu k lobbingu. Tím základním problémem je odklon od hodnot, na kterých demokracie vznikla - Montesquieu je souhrnně nazývá občanská ctnost. Jeden, avšak hodně nevyzkoušený nápad mám - místo změny kvóra se odstraní pevná délka mandátu (v zastupitelstvu budou vždy ti s největším počtem aktuálně obdržených hlasů, takže ti méně úspěšní budou postupně vypadávat). Více vizte https://machotka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=615471 |
|
|
B. Rybák 5.3.2019 15:02Re: Zajištění postavení elit ? Zcela s Vámi souhlasím pane Kloučku! Vylučování občanů z vlivu na řízení společnosti (státu) je velice nebezpečný a snadno zneužitelný princip, kterým z těchto občanů vytvoříme přinejmenším potencionální nepřátele společnosti (státu)! Bez naprosto svobodné tvorby názorů se nelze obejít! Ta je ovšem v politicko-korektním prostředí nerealizovatelná! |
|
|
F. Brnušák 5.3.2019 14:51Zaplatit nebo dostat Uvaha zpoplatneni volby nebo odmenovani za nevolbu je docela zajimava. Jestli je vic motivujici zaplatit za moznost ovlivnit smerovani zeme, nebo dostat penize za prijeti pravidel nekoho jineho. |
|
|
F. Brnušák 5.3.2019 14:38Re: To už tady párkrát bylo... Pri 60% ucasti to vychazi "jen" na 3miliardy, pokud by byli vsechny hlasy neplatne. Nynejsi naklady na volby jsou cca 1miliarda. Otazka je jestli nekdo z nyni zvolenych zastupcu by chtel udelat takovou zmenu ve volebnim systemu. |
|
|
M. Valenta 5.3.2019 14:06Re: Jeden nereálný. to platí i dnes. |
|
|
Z. Lapil 5.3.2019 13:44Re: Hýýml, to je nápad! Volit budiž možnou pouze po složení testů za aktuálních voleb: počet stran, jejich programy, místní lídři... Ono stačí, kolik lidí si neuvědomuje, že nevolí lídra kandidátky (ten bude u větších stran zvolen určitě), ale toho člověka na pátém - osmém - desátém místě, podle počtu hlasů. Nemluvě o tom, že já jsem nemohl volit Babiše, kdybych 100krát chtěl, protože v našem kraji prostě nekandidoval. |
|
|
Z. Lapil 5.3.2019 13:38Re: Já bych dával volební právo a množství hlasů podle... To by se musel zamyslet. Přeci jen je to bratru 1200x víc než ta zhruba sedmimilióntina, co má teď. |
|
|
Z. Lapil 5.3.2019 13:31Re: Já dokonce uvažuju o nějakém součinu inteligence a ochoty volbami se zabývat (volební programy, životopisy...). Jenže ani to člověka nemusí ochránit od zkratek typu "Když budeme mít všichni stejně, budeme všichni bohatí". |
|
|
Z. Lapil 5.3.2019 13:27Re: Lidovláda má principielní vadu Vy snad sebe za toho inteligenta nepovažujete? Obávám se, že to byste byl jeden z opravdu mála. Aneb - pokolikáté už to píšu - Na vládu nenadávám, protože vím, že kdyby se to mělo dělat líp, musel bych to jít dělat sám. |
