D. Šimáček 16.7.2010 14:57

Re: Z vedra blbne autor článku,

to je jednoduché hospody jsou služba všem , kuřáci ať si založí soukromé kluby (nebo výčepy) které nebudou mít status veřejné služby

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.7.2010 14:56

Re: Bezohlednost?

Zhusta ovšem hulí jak darebná kamna.

:-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.7.2010 14:55

Re: Kajan

Kajane, neblbněte. Není nejmenšího důvodu, proč by některé hospody nemohly být kuřácké, jiné nekuřácké.

Nechtějte "páchat dobro" po (ne)způsobu EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.7.2010 14:53

Re: Z vedra blbne autor článku,

Tak proč je chce Šťastný vyhnat ze všech hospod?

To jste zřejmě nepochopil zase vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Odehnal 16.7.2010 14:27

Z vedra blbne autor článku,

neboť nepochopil o co dr. Šťasnému  jde a jeho sympatizantům  Nikdo nebere kuřákům jejich potěšení. Ať si kouří vesele jak libo. Jde jen o to, aby kouřili jen tam, kde nebudou obtěžovat  zbytek populace, který tomuto hloupému zlozvyku neholduje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 16.7.2010 14:11

Re: Bezohlednost?

a v rámci pohostinnosti, hoste táhni

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 16.7.2010 14:09

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Pokrytectví a nebo hloupost pana Čecha!

buď neumí počítat a nemá zdravý selský rozum, nebo se vědomě pokouší klamat a manipulovat tak tedy po lopatě, 1 auto motor objemu cca 2.litry, volnoběh ať neru a snáze se to počítá 1000 ot/min, čtyřtakt (tzn. že každou 2 otáčku motoru se obmění obsah válců (pro zjednodušení neuvažujeme o podtlaku při sání stejně tak jako o turbomotorech)) z toho vyplývá 1min. volnoběhu = 1000 l vzduchu = cca 240 l kyslíku, a s tím pan Čech vydrží celý rok????

Další zjednodušení objem plic cca 3 litry efektivně z toho vyplývá že panu čechovi stačí 1 nádech denně, jen si chudák moc neužije to pokouření páč při takovéhle ventilaci plic mu každá cigareta udoutná sama aniž by z ní cokoliv vdechnul

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 16.7.2010 13:55

Re: Kajan

Ale nejde jen o hodpody ! Mělo by být zakázáno kouřit i doma. tam kde jsou nekuřáci !  Stejně jako se doma nesmějí dělat jiné věci ! Například znásilňovat a mlátit nepřiměřeným způsobem  Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 16.7.2010 13:53

Kajan

"Roznášecím" mediem splodin z kouření je vzduch ! A proto kouření ve společnosti nekuřáků je možno zakázat ! Je to v souladu se soukromým právem !!! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Jelínek 16.7.2010 12:48

Nápodobně

O zákazu kouření na "veřejných" místech a jeho nesmyslnosti a především neslučitelnosti se svobodnou společností toho bylo již napsáno tolik (dokonce studie LI), že mi příjde již marné k tomu něco dodávat. Prostě čím více budeme ořezávat majetková práva tím více se budeme vzdalovat svobodě a spět zase k nějakému typu diktatury. Je smutné, když se na tom podílí jinak asi inteligentní lidé ,ale kteří chtějí zase dělat "dobro" pro všechny.

Ještě by mne zajímala diskuse vůbec o "škodlivosti" kouření, jak je o tom, zdá se, valná většina skálopevně přesvědčena. Opravdu jsou statistiky hodnověrné a výzkumy tak věděcké, nebo to jen tak všichni chceme vidět a o předložených "důkazech" "nezávislých odborníků" se nediskutuje?  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 16.7.2010 12:27

Re: nejen cígo v hospodě

Víte pane Schwarzi, ono je to složitější. Za prvé musím odmítnout Vaši první námitku o záchranných akcích v horách. To je dle mého rána vedle. Jelikož jsem od fochu, dělal jsem kdysi v mládí výzkum o počtu vykouřených cigaret a délce života. Ona je to téměř lineární křivka a opravdu vychází, že čím více cigaret, tím kratší život. To by samozřejmě nebyl problém, protože kuřák umře dříve, nebude se mu platiti důchod atd. Problémem zůstává - a tom byl můj příspěvek- že než umře, stojí společnost spoustu peněz léčba jeho rakoviny plic, péče o umírajícího s metastázami apod. Ty peníze by se daly využít jinak a lépe, třeba opravdu pro postižené ne vlastní vinou. Vídávám mnoho případů, kdy se narodí postižené dítě a rodina nemá peníze na drahou léčbu /jistě si vzpomenete na občasné akce v TV Nova, kdy ukážou chudáka s tím, že nemá na dýchací přístroj a žebrá peníze. Připadá mi to hrůzné a vždy si vzpomenu na opilce, který je po 128. přivezen RZP na ARO, kde po dvou dnech otravy odejde - bez placení domů. Jeho léčba stojí statisíce a je zhola zbytečná. Stejně, jako u zmiňovaných kuřáků.

Jinak souhlasím s Vámi, že těch možností sebepoškození je více, otylost, přejídání apod. Ale článek je o kouření a proto o něm mluvím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Maxa 16.7.2010 12:17

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Všichni živí tvorové mající v buňkách mitochondrie získávají energii oxidací organických materiálů. Navíc takto spotřebovaný kyslík nemizí, jen skončí v podobě oxidu uhličitého nebo vody.

Ale mě spíše šlo o naprosto nesmyslný příměr, který jste (pravděpodobně v dobré víře) použil.

A jen poznámka k devastaci pralesů: nevím jak v Indonézii, ale měl jsem možnost vidět vytěžený prales v Brazílii cca 10 let po těžbě a pokud nebudu počítat cesty tak pro středoevropana je to pořád prales. Možná o něco nižší, možná že tam několik pozoruhodných druhů dřevin chudší, ale o to životnější, po oxidu uhličitém hladovější...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 16.7.2010 12:10

Re: Pan Holásek

Za komančů jsem byl galvanizér, tudíž mám konkrétní představu, jak musí vypadat vzduchotechnika, která zajistí tento účinek. Ani se neptejte, kolik by to stálo. Především podle toho v jak=é stavbě se restaurace nachází - ale v každém případě hodně.

Čili - proč by to majitel dělal, když nemusí? Technicky to řešitelné je, ale bude-li mít takové zařízení jeden podnik ze sta, nikomu to život neovlivní.  Tu investici ani "neprodáte"! Hostů budete mít plusmínus jako před investicí.

Opakuji: restauratéři potřebují rovné podmínky pro všechny, a tedy zadarmo, a tedy - zákaz kouření!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 16.7.2010 11:53

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Proto, že ji nikdo nedokáže stanovit, je nutno usilovat o míru nejmenší možnou. V tom případě ji stanovovat netřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 16.7.2010 11:37

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Uvažovat člověka v klidovém režimu můžete. U těch automobilů se jednalo také o víceméně klidový režim, chod motoru naprázdno (automobil stojí). Důležité je ovšem to, že ony motory spalují kyslík vůbec. Příroda na to není připravena a nevyvíjela se oním směrem. Veškeré děje (přirozené) v přírodě směřují k rovnováze. Ne tak ovšem provoz aut, letadel a jiných lidských "výmyslů". Připočteme-li k tomu devastaci deštných pralesů v Brazílii a Indonézii, které kyslík produkují (přirozený vývoj), je jasné, kam lidstvo směřuje. Jestli při tom kouří a nebo nekouří je zcela nepodstatné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Maxa 16.7.2010 10:57

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

No, pokud bych uvažoval o sto lidech v klidovém režimu (metabolismus okolo 150 W) vyjde mi, že spotřeba energie bude odpovídat 15 kW motoru.

Protože motor i člověk získávají energii prakticky stejným způsobem (okysličováním uhlíkatých sloučenin) domnívám se, že poměr nebude 1:525 600 ale něco okolo 1:1 s rozdílem v řádu desítek procent způsobeným rozdílem v poměru H ku C ve spotřebovaném palivu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 16.7.2010 10:50

Re: Bezohlednost?

Mě se to rýmovalo s tím, měsíc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 16.7.2010 10:41

Re: Bezohlednost?

 O co raději přechodníky používám, o to méně je umím. Co se pražand týče, nejsou o nic lepší, než nekouřící pražáci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 16.7.2010 10:40

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Tedy z mé strany nejde o fabulaci - vymyšlený příběh. Jsem však nucen učinit opravu. Když jsem silněji zavzpomínal, došlo mi, že se jednalo o spotřebu kyslíku 100 lidí za 1 rok, nikoliv jednoho člověka. Omlouvám se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.7.2010 10:37

Re: Pan Holásek

Ano, přesně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.7.2010 10:35

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Obávám se, že tu "nezbytně nutnou míru" nedokáže nikdo stanovit.

Kyslík zatím nikde nechybí, asi z důvodu onoho koloběhu přeměn.

Nejvíce průserů (a válek, revolucí, vraždění) bylo vždy z podobných "dobrých úmyslů".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.7.2010 10:33

Re: Bezohlednost?

Netuše, ledaže by to byla pražanda.

Jinak souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 16.7.2010 10:31

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Rád bych, ale nemohu. Viděl jsem to v kině, kdy pojednání o tomto výzkumu promítali před filmem. Je to již asi 25-30 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 16.7.2010 10:28

Re: Bezohlednost?

Souhlasím a podepisuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 16.7.2010 10:26

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Ani Vy, ani pan Janyška nemáte pravdu. Dýcháme převážně kyslík a dusík, nikoliv kysličník uhličitý. Omezit provoz automobilů lze, stejně jako cokoliv jiného. Nikde není psáno, že u nás musí jezdit tolik kamionů, nikde není psáno, že člověk musí mít auto. Osobně jsem automobil nikdy neměl a nikdy mi nechyběl a to je mi 65 let. Nemluvím o zákazu automobilů, ale o jejich omezení na nezbytnou míru, stejně jako o omezení alkoholu, nikoliv jeho zákazu. Omezit podobné věci lze, ovšem ne jen někde, ale všude. Stejné je to i s kouřením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Maxa 16.7.2010 10:26

Re: Pokrytectví a nebo hloupost pana Šťasného?

Zaujala mě poznámka o spotřebě kyslíku (připadá mi to jako nehorázná fabulace), můžete dát nějaký odkaz na Vámi zmíněný výzkum?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 16.7.2010 10:25

Bezohlednost?

 Zákaz kouření, je nutné zařadit do kontextu i jiných zákazů a jiné, než pražské reality. Nuže, pohleďme též na tuto otázku očima vesničana. V menších obcích, kterých je tisíce, už dávno zrušili školy, dávno je tomu co fungovala poštovní úřadovna, dávno už tomu co zavřeli krámek, v nemnohých ještě někde zbyla hospoda. Tam se každodenně shromažďují ti, kterým čerstvý vzduch nechybí, neb v práci na domě, řemesle či zemědělství jej mají za celý den plné zuby. Hledají tam svých pár piv,  pár sousedů, utopence a pár cigaret, bez kterých si, ani to pivo a řeč, nedají. Nuže,v minulosti jim už v hospodě zakázali vařit, neb nesplňují normy. Tak tedy nevaří a alespoň pijí a kouří. V létě, když mají nejvíc práce, utahaní sednou do hospody a přijede pražák, co se jinak celý rok neukáže, natož ,aby svou tržbou přispěl k přežití hospody. A hned spustí bandurskou, jak je to možné, že se tu kouří, když přijel On, na kole, snad až z nádraží. A hned, že inspekce a nebo hygiena, nebo snad dokonce živnostňák, to bude ještě dnes řešit? A hned prý, že 10 000 pokuty, netušíc, že je to  tržba celé hospody za měsíc. Tak tedy zákaz!  Poslední instituci, kde se vesničtí ještě mohli scházet skončí, neb ten nekouřící pražák ji neuživí a dát si pivo bez cigarety, to radši lahváč na zahradě. Takže naši milí pražáci, posledně jsme o tom v hospodě mluvili. Nechoďte s tím na nás, mohli byste, až to prosadíte v té vaší, nově nekuřácké hospodě dostat po kušni. V té naší, kuřácké se chovejte tiše neb jste tu jenom hosti a ne páni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 16.7.2010 9:53

Re: Panu Šťastnému fandím

Den, kdy zákaz vejde v platnost, bude též, dnem konce ODS v Praze. Nechápu, kdo v ODS mohl přijít na takovou blbost, aby si do čela kandidátky v Praze vybrala osobu, jejíž jediná politická kvalifikace je, že chce zakázat kouření. I kdyby chtěl zakazovat cokoli jiného, je to špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.7.2010 9:40

Re: Zákon je prostě jen pravidlo, na kterém se shodne většina lidí

Zákazy, navíc plošné, ještě nikdy nic uspokojivě nevyřešily.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.7.2010 9:38

Re: Zbývá poslední, ale podstatný krůček

Blbý argument.

Pokud chcete něco prosadit takhle zkreslenými argumenty, je to asi pěkná lumpárna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek