J. Foldynová 16.4.2012 8:59

Re: Já si pořád nejsem jistá, že je s tím soudem vše OK..

Mám úplně stejné pocity   a pochyby  při sledování této kauzy,  podstatou, proč p. Bárta měl uplácet, bylo zajištění loajality vůči němu a nepodání návrhu zákona- kvůli tomu přece nemusel dávat těm podrazákům ve vlastní straně svoje vlastní peníze- zcela jistě existují a jsou používány   denně  v jiných stranách  jiné způsoby, jak přitlačit vzdorující poslance. Doufám, že odvolací soud se na celou věc podívá jinou optikou, protože  / nejsem právník/  podle mne nešlo vůbec o trestní věc, snad jen  o morální pochybení a určitou naivitu.. Dívala jsem se včera na Otázky VM a jen jsem zírala, jak útočně a urážlivě   se choval moderátor  VM k  Vítu Bártovi  který  dosud nebyl pravomocně odsouzen. Byl to naopak p. Bárta, který udržel dialog v přijatelných mezích a ač rozhodně není žádný řečník, nenechal se vyprovokovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čížek 16.4.2012 8:57

Re: Kdysi za dřevního socialismu

Souhlas. Akorát jeden malý omyl. Neměli velké platy, pokud se tomu museli věnovat v pracovní době, tak jim stát refundoval ušlou mzdu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pruner 16.4.2012 8:01

pěkné

Jen oceňuji pěkný příspěvek autora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Vašátko 16.4.2012 7:47

Kdysi za dřevního socialismu

byl celý parlament plný úspěšných dojiček, úderníků a dalších vynikajících soudruhů, kteří byli do parlamentu navrhováni svými řídícími orgány, tedy výbory KSČ. Podmínkou bylo, aby byli poslušní a nedej bože do ničeho moc nemluvili. Za to jim velké platy a čest a sláva.

Dnes jsou poslanci navrhováni svými řídícími výbory různých stran, obvykle už nikoliv úderníci a dojičky (ti alespoň něco uměli dobře),ale spíš šíbři a ti s nejostřejšími lokty a pouze vyjímečně pro doplnění počtu, kde není dost těch prověřených se tu a tam dostane někdo, kdo nepatří do party, ale je alespoň konformní a poslušný. No a když se potom stane malér a navolí se díky kroužkování tihle lidé odzadu kandidátek nebo se tam dostane zcela neznámá parta, vyrobená od zeleného stolu, dostaneme to, co dneska máme. Tak co se sakra divíte ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 16.4.2012 7:15

Nejsem si jist

zda autor by takto vystupoval v parlamentu, pokud strana SSO a on tam byli zvoleni. Je pikantní, že když hned na prvním pracovním zasedání se schvalují platy a benefity poslanců, tak vždy se dobře dokázali shodnout ti, kteří v předvolebním boji proti sobě nejvíce brojili. Nevím, nevím zda pan autor by byl tak radikální. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 16.4.2012 6:13

Pěkný článek !

A ta poslední věta o korupci voličů - do kamene vytesat. Když se někdy zarazím nad fikaností s jakou my Češi dokážeme krást a hledám příčiny - napadne mě, že se snad český národ ani tak nepohoršuje nad zlodějinou a zloději, ale nad tím, jak je příležitost ke kradení nespravedlivě a nerovnoměrně rozdělena. Spolu s celým českým národem očekávám, že by SE s tím měl něco udělat, Když on SE je taky pěkný ptáček.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 16.4.2012 5:51

tři poznámky

1/ důkazem, o který se soudce opřel (dle jeho vlastního rozhovoru v LN) je nalezení předmětu úplatku - měl jím být zákon o poslaneckých náhradách. P.Bárta měl podplácet p.Škarku a sl.Kočí za to, že neotevřou debatu ke změně tohoto zákona. Takže - novým zákonem stát odebírá poslancům větší peníze, t.j. šetří na nich a p.Bárta svými prostředky měl zajistit, že to tak zůstane. Jinak řečeno, svými penězi zajišťoval p.Bárta větší příjem státu a za to je potrestán. Je to taková korupce naruby, většinou (a nepotrestaně) se podplácí aby se ze státu peníze vysály.

2/ jak to soudce popsal, tak korupcí nebo vydíráním musí být i podmínka - udělejte, co navrhujeme a my pak o na vás v našich novinách nevytáhneme nějaké špinavosti. Přesně k tomu došlo a bylo to zjeveno na soudu - nahrávka rozhovoru Šlechta-Petrlíček.

3/ je zvláštní, jak v této záležitosti (pochopitelně nejen v této) média důsledně obcházejí všechny informace o propojení médií s politikou a státní správou. Prokáže se, že puč p.Škarky a sl.Kočí je organizován nejen za účasti politika z koaliční strany, ale i novináře z MFD, která byla v mediální kampani nejaktivnější, a ostatní média mlčí. Objeví se závažné informace a důkazy o možném propojení ÚOOZ a MFD (Šlechta-Petrlíček) a média opět mlčí. Jak to, že všichni nekřičí, že demokratický systém je ohrožen? Je to proto, že jim ve skutečnosti nejde o ochranu systému, ale o vlastní podíl na moci. Ten je důležitější než nějaká obtížná demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 16.4.2012 1:45

Já si pořád nejsem jistá, že je s tím soudem vše OK..

Vůbec se nezastávám aktérů, po těch nahrávkách si o nich nic laskavého nemyslím a "úplatky" a protislužby se mi nelíbí, jen si nejsem jistá tím rozhořčením, že "Bárta po nich chtěl, aby se v určité situaci nějak zachovali. Což před hlasováním (snad bez peněz) probíhá zcela jistě ve všech stranách. A je soudně dokázáno, že ti dva slíbili, že budou v tom hlasování hlasovat podle Bártova přání?

Nevím, prostě se v tom trochu ztrácím, nemůžu se zbavit dojmu, že za tím je, nebo jsou, nějací loutkovodiči. Jaká je role MF Dnes v tomto příběhu? Ostatně, výmluvně to řekla poslankyně Kočí „Ta Mladá fronta je jediná, která to hraje s náma.“ A přesně tak vypadá zpravodajství MFD v této věci i dnes.

Někde jsem zas narazila na info, že Bárta v dopravě rozšlapal bábovičky některým papalášům na ŘSD... nevím...

Ovšem rozsudek je zřejmě dost dobře zdůvodněný a vzešel z toho, že oni sami na sebe řekli kdeco a nikdo jim neřekl - "cokoli řeknete může být použito ptoti vám".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 16.4.2012 0:34

Naprosto

jasně popsaný stav - dík, pane Matějko!  A "rozhořčení politiků" nad tím, že "úplatkář Bárta" nehodlá opustit sněmovnu působí jako odsuzování někoho, kdo si odplivl na zem na srazu nájemných vrahů od "kolegů" z nedostatku slušného vychování. A je jen příznačné, že se tak děje "napříč politickým spektrem ". Politiků, kterým se tu ztrácejí či jsou odkláněny miliardy, ondy zase netuší, že počítač stojí dvacet tisíc a ne dvěstě či armádní trenýrky se nekupují za třicet tisíc, i kdyby měly lampasy vyšité zlatem je slavná směmovna plná. U pana Bárty by pobyt ve sněmovně měl být chápán jako část trestu, jako vystavení na pranýř - protože takřka co poslanec, to buďto osel nebo gauner, co má z ostudy kabát. A jejich prostřednictvím i my, jejich "voliči". Bohužel!

• reagovat
• nahlásit příspěvek