P. Vychodil 17.10.2020 18:41

a/ zmínil jsem úmrtnost, neb smrtnost je diskutabilní s ohledem na naprostou nejistotu ohledně počtu nakažených...tudíž je u nás úmrtnost cca 0,01%

b/zemřelo cca 1,1 mil z celkového počtu 7,7 mld populace země

c/graf úmrtí je již placatý, ne díky jakýmkoliv opatřením, ale protože v mnoha zemích se epidemie již prohnala

d/takže, je graf placatý, nebo není ? je hotovo, viz třeba často citované Itálie, Švédsko, tam už další mrtvé vyrobíte až s příští chřipkovou sezonou, zatímco my ještě doháníme letošní jaro...

no, bez ohledu na tyto diskuze, otázkou je, kdo je šťastnější, ten, kdo se hrůzou klepe nad každým dalším testovaným, nebo já, který po více měsících sledování a rozboru situace jsem dospěl k názoru, že zde máme jen další novou chřipku a jsem v naprosté pohodě...,no, uznávám že jako senior mám spoustu času se vzdělávat a úpřímně lituji ty, kteří pracují, starají se o děti, mají čas tak přečíst Seznam či poslechnout si zprávy...no ten hadr na pysk si nasazuju, jeden jsem si na jaře taky koupil...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 17.10.2020 19:14

Mícháte dohromady různé údaje, na jedné straně mluvíte o úmrtnosti a pak použijete číslo 1,1 mil. Předpoklad o "prohnání se epidemie" některými zeměmi není ničím podložený. Každopádně to neplatí o Evropě, to ukazují současné nárůsty pozitivních včetně Itálie.

O tom, jestli se někdo klepe hrůzou nebo je blahosklonně nad věcí diskuze vůbec nebyla. Ta byla o tom, že nejlepší je pohled na celkovou úmrtnost následně se stočila, zda jde jen o další chřipku.

S tím byh mohl souhlasit, kdybyste řekl nová, silná chřipka, na úrovni španělské chřipky. V porovnání s chřipkami v posledních 5 letech je covid výrazně nebezpečnější. Je to jasně vidět na grafech euromomo, který jsem dával k dispozici v prvé reakci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 17.10.2020 20:09

úmrtnost je počet úmrtí, dělený celkovou populací.

do dnešního dne uvádí zdroje, třeba JHU. global deaths: 1, 106 mil. Když to vydělím celkovou populací na zemi, 7,7 mld, vychází... spočtěte si to sám, ať mě nechytáte za setinky...

pokud se podíváte na grafy historie sezonních a pandemických onemocnění, uvidíte, že španělská chřipka skutečně vykázala ohromný nárust obětí, zatímco covid prozatím, v takovémto dlouhodobém grafu, není prakticky rozpoznatelný. Zdroj: CDC

navíc, epidemie/pandemie španělské chřipky proběhla v roce 1918-1920. zatímco španělská chřipka ve Švédsku měla za následek cca 3násobek obětí vzledem k průměru /(zdroj:statistikdatabasense) tak na dlouhodobém grafu jasně viditelná, covid není rozpoznatelný...

prohnání epidemie různými státy je vidět na různých grafech (zdroj třeba JHU), kde jsou vidět typické křivky, označované jako Gomperz křivky chřipky...

nebezpečnost covidu, i z pohledu pouhé 5ti leté historie je diskutabilní...dostupná data naznačují (čerpám ze zdrojů v angličtině, přeložte si slova indicate, suggest dle svého )že významné výstřelky mortality letos měly zejména ty oblasti/státy, kterým se obvyklá mortalita díky minulé mírné sezoně chřipky vyhnula. Jinými slovy, ti kteří by za průměrné chřipkové sezony už zemřeli vloni, zemřeli o nějaký čas později, tentokrát na nový chřipkový virus...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 17.10.2020 23:28

Nesmysly. Příště své čísla laskavě doložte konkrétním odkazem. Nějak začínám mít pocit, že si spíše vymýšlíte.

Španělská chřipka ve Švédsku usmrtila za první rok 34 tisíc lidí, při 6 milionech byla tehdy roční úmrtnost zhruba 100 tis., tedy ne trojnásobek ale třetina. Možná v nějakém kratším období ale takovou statistiku tam tedy nevidím. Vidím ale statistiku současnou, jednodenní, kde v dubnu a květnu stoupla úmrtnost zhruba z 250 na 350 úmrtí, což je v grafu víc než rozpoznatelné. V porovnatelném grafu na euromomo v tzv. Z-scóre (odchylka/směrodatná odchylka) to dělá až 12násobek (3násobek je považován už za podstatné zvýšení). U Španělska až 40, Francie, Holandsko 20. o jsou hodnoty u nedávných chřipek (bez opatření) nevídané - Španělsko 17,18,19- do 10ti; Francie 17 přes 10 ale v 18 a19 do 6ti, atd. Vztah mezi mortalitou letošní a mortalitou v chřipkových sezónách je spíše opačný.

Pokud chcete ohromit nějakým termitem, jako Gompertz (udává intenzitu úmrtnosti exponenciálně s věkem), tak si jej nejdříve důkladně nastudujte, ať sám sebe nezesměšňujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 18.10.2020 7:37

těch modelů je smozřejmě více, Gompertz je jeden z nich. takovéto modely se používají na predikci průběhu epidemie. viz třeba zde:

Growth forecast of the covid-19 with the gompertz function, Case study: Italy, spain, Hubei (China) and South Korea

https://www.researchgate.net/publication/342873199_Growth_forecast_of_the_covid-19_with_the_gompertz_function_Case_study_Italy_spain_Hubei_China_and_South_Korea

omluvu nepožaduji, místo jejího napsání raději více studujte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 18.10.2020 13:47

Nevím, proč bych se omlouval. Doložil jste jeden nepodstatný detail, jinak ze svých tvrzení dokladujete jen studii do 11.5. Kde je její pokračování, zohledňující aktuální vývoj, jak slibují?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 18.10.2020 19:08

ne, doložil jsem na jednom článku to, jak Gompertz funkce se používá na epidemické případy...takže jsem vám dokázal, že nejsem blbec nebo někdo, kdo si něco nedostudoval... no nehodlám vám posílat další odkazy, neb stejně je optikou svého vnímání odmítnete..., jsem dost proškolený v komunikaci a rychle rozpoznám manipulaci...tudíž sbohem, pane Halašto...příště, když něco plácnete, tak odpovím, proto, abych varoval méně obezřetné...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 18.10.2020 19:33

Pane Vychodile, kdybyste dával seriozní odkazy, tak jsem na vás vůbec nereagoval, jenže pro porovnání vlivu covidu na úmrtnost jste dal odkaz na článek s daty za 13 týdnů. V době, kdy ČSÚ uvádí data za 34 týdnů! Obdobně vypadala vaše další argumentace.

Až budete dávat zase tak "přínosné" informace budu snažit si vás nevšímat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 17.10.2020 8:23

přičemž i tato čísla budou ovlivněna úmrtími, způsobená plošnými opatřeními, zde je příklad:

úmrtí v sociálních zařízení 2018:4750, 2019:5016, a za první půlrok 2020:5441...přičemž pouze 77 bylo s diagnozu covid...

logicky tedy vyplývá, že deklarovaná ochrana seniorů je hodně zabíjející...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 17.10.2020 8:09

Exponenciální nárůst? Víte vůbec co to je? Zdá se že ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 17.10.2020 9:15

Tak se pochlubte, matematiku.

Růst nemocných a mrtvých lze totiz popsat jen exponenciálou.

Lineární funkci by v tom viděl jen zrakově postižený.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 18.10.2020 18:29

1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 8192 atd. Toto např. je exponencální růst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 17.10.2020 8:43

to je právě ta propast mezi "svědky kovidovy" a "chřipečkáři"...

jediné, co pro vás odporní "chřipečkáři" popírají a odmítají je, jak jsou účelově (des)interpretovaná data, a nakolik se opatření odpovídají zavažnosti situace...

kapišto ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 17.10.2020 8:14

Soudy to neřeší, ba dokonce to řešit odmítají, vč. soudu ústavního. Ono nedochází jen k porušování běžných zákonů, ono dnes a denně dochází k porušování ústavy a to politickými stranami a hnutími. To na straně jedné a na straně druhé je nám neustále politiky nalháváno, že my, občané, žijeme v nějakém právním, demokratickém státě. Je to ovšem nehorázná lež. Žijeme v neprávním státě, v absolutní diktatuře menšiny - politických stran a hnutí.. Ony totiž ty strany a hnutí tvoří skutečnou a výraznou menšinu ve srovnání se všemi občany. A v tom to všechno vězí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.10.2020 8:31

To přece řekl jednou pan Rychetský, že soudy můžou soudit jen to co je žalováno. A v případě Babišova střetu zájmů, je to i podle toho zákona pouhý přestupek za kterej jen jenom pokuta. , Takže to ani soudy neřešily, co si pamatuju, tak to řešila jakási přestupková komise v Horní Dolní, a pak jim to stejně jiná komis na kraji zrušila Takže, v tom je asi špatně ten zákon, kterej to měl řešit jinak,,,---

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 17.10.2020 13:06

Ústavní soud je garantem ústavnosti ve státě. Pokud tomu tak je, potom by v případě neústavních činů kohokoliv měl okamžitě nastupovat a konat. To se ovšem neděje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.10.2020 14:43

Tak to špatně chápete jeho pravomoci. Nomen omen, jak se říká. Ústavní soud je pořád jen soud. Čili řeší jen věci, které se k němu dostanou soudní cestou. Nemůže krom toho konat jak se mu zlíbí...Od toho tady máme policajty, jak ostatně napsal už K.H.Borovský

"..Bože! kýž jsem policajtem,

to je vyražení,

koho chce, toho si chytne

a dá do vězení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 17.10.2020 13:29

Pan Rychetský to možná řekl. Pokud to ovšem řekl, pak lhal. Já jsem se osobně obrátil na Ústavní soud a to ve věci porušování ústavy politickými stranami. Pan Rychetský mi osobně odpověděl v tom smyslu, že já, jako občan se nemám co obracet na Ústavní soud. Mohu tak činit pouze prostřednictvím advokáta. To má být ta naše demokracie? Občan se nemá co obracet na moc soudní, která zde má být od toho, aby občanům sloužila? Soudy totiž občanům neslouží prostřednictvím někoho, ale přímo. A o tom je celá ta naše "slavná" "demokracie". O "chytré" horákyni a o nepřímém řízení čehokoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.10.2020 14:45

Tak to Vám pan Rychetský poradil naprosto správně. Bez advokáta jste u soudů jako ztracenej..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.10.2020 14:45

Tak to Vám pan Rychetský poradil naprosto správně. Bez advokáta jste u soudů jako ztracenej..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.10.2020 14:46

Tak to Vám pan Rychetský poradil naprosto správně. Bez advokáta jste u soudů jako ztracenej..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vobr 17.10.2020 4:19

KUBŮ DISKUTUJE ODBORNĚ !!!

" viabilní (tj. živá, schopná dalšího množení) virová partikule nebo dokonce už jenom nějaký fragment. "

_________________________

K TOMU BYCH ŘEKL UŽ JEN SUDKULATÝRYSTUPIJE !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 17.10.2020 7:56

nechápu, zda tedy souhlasíte, či zda nesouhlasíte - v tom případě byste mohl uvést protiargumenty

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 17.10.2020 10:26

Viabilní = živý, života schopný, schopný přežití (LINKOS, ABZ.cz: slovník cizích slov)

Současná tzv. „druhá vlna pandemie covid-19“ se začala rozjíždět kolem 20. srpna a pan ministr Prymula je ve své stávající funkci od 21. září - ale již za jeho předchůdce byla řada tzv. opatření zavedena. Zdá se mi být jako použitelná hypotéza, že ta OPATŘENÍ nefungují. Ne proto, že je lid nepochopil a nedodržuje je, jak se na to „odpovědní činitelé“ snaží (bez důkazů, ovšem) vymlouvat, ale protože jsou možná z větší části mimo mísu. (Např. jak jsme museli na jaře řadu týdnů chodit po pustých nejenom městech, ale i lesích s ústenkou, stejně jako řídit vlastní auto, nebo že české děti nemohly do školy nejpozději už od května tak, jako jinde - viďte, paní doktorko Rážová). Nebo, anebo také, že snažit se zastavit příliv hadrem na podlahu je ďábelská pýcha typu "poručíme větru, dešti". Žádná léčba (stejně jako „opatření“) není bez vedlejších negativních účinků – a u neúčinné léčby tyto logicky silně převažují. „Zvenku to vypadá“, že efektivitu (reálnou účinnost) aplikovaných tzv. opatření – od roušek po lockdown - nikdo zatím netestoval...

Kdyby ale ta opatření zafungovala, t.j. k prvnímu měsíčnímu jubileu nástupu p. Dr. Prymuly do jeho nynější funkce by denní incidence poklesla např. o dva řády - jaká je představa, co dál? U takto „nakažlivé choroby“ a takto účinných opatření - kdo se pak odváží je někdy zrušit ?

Nebo - denní incidence začne postupně klesat, tak jak začne docházet "substrát", t.j. lidé ke koronaviru vnímaví a zároveň ochotní nechat se testovat. A pak budeme zřejmě svědky, jak se bude zcela bez důkazů vydávat koincidence za kauzalitu. Tak jako letos na jaře, kdy z ČR údajně "přísná, ale spravedlivá" opatření učinila korona-primuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 17.10.2020 11:55

správně, navíc veškerá dostupná data již potvrzují,že jde o epidemii stejného průběhu (křivky), jako předchozí chřipkové epidemie. To, že je možná zvýšený počet úmrtí na covid, je způsobeno minimálně dvěma faktory.

a/ jedná se o nový virus, k němuž populace ještě nebyla promořena

b/ ze statických dat vyplývá, že díky mírné zimě 2018/2019 zemřelo v mnoha zemích méně obyvatel (na chřipku) než je dlouhodobý průměr. jinými (pro někoho možná hnusnými) slovy, lidé, kteří by zemřeli při tvrdší zimě již v předchozí sezoně, zemřeli letos

navíc: z dat ( třeba porovnání Brasilie, Peru) je možné úspěchem popřít jakoukoliv koincidenci mezi lock down a počtem zemřelých

no, čím déle, z dlouhé chvíle, studuji toto téma, tím více, na základě toho, co dokazují fakta, a co vidím v jednání vlád většiny zemí, se přikláním ke konspiračním teoretikům...bohužel

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 17.10.2020 14:11

Upřesnění a poznámka k příspěvku p. Vychodila, 17.10.,11:55:

"...že je možná zvýšený počet úmrtí na covid..."

Zvýšený v porovnání s čím ? V porovnání s běžnými sezonními respiračními virosami ani s meziroční celkovou úmrtností není žádný "zvýšený počet úmrtí na covid..." pozorovatelný.

Ad a/ Některé studie naznačují, že podstatná část populace je již k viru

SARS-CoV-2 primárně imunní z důvodu zkřížené imunity k jiným kmenům koronaviru, které jsou příčinou běžných nachlazení:

... several studies are now showing that 20 to 50 percent of people who had never been exposed to the novel coronavirus have immune cells — known as memory T cells — in their body that react to this new virus. The speculation is that this is due to prior exposure to common-cold coronaviruses.“

Immune cells for common cold may recognize SARS-CoV-2 (NIH).

Ad b/ "...je možné úspěchem popřít jakoukoliv koincidenci mezi lock down a počtem zemřelých..."

Nejenom koincidenci, ale i kauzalitu (příčinnou souvislost, podmíněnost). Jenom bych trochu pozměnil formulaci: Tuto (v předchozí větě vyslovenou) hypotézu bude těžko někdo vyvracet.

Současná testovací mánie na přítomnost viru SARS-CoV-2 metodou RT-PCR nedává rovněž moc smyslu, protože nevíme, v které fázi infekce jsme pozitivního nešťastníka zachytili - věří se, že zhruba dva týdny po akvirování infekce již pacient infekční není (možná, že je pouze po dobu klinických příznaků a krátce, asi 2 dny, předtím), ale virus (neviabilní) může vylučovat ještě i několik týdnů poté. Můj osobní odhad je, že infekci prodělává násobně více lidí, nežli ukazují výsledky RT-PCR testování. Jednak proto, že valná část případů probíhá asymptomaticky nebo jenom s velmi lehkými příznaky, jednak proto, že ostrakizace jak pacienta, tak i jeho tzv. kontaktů, vede lidi k disimulaci. A to mi silně připomíná situaci z dob, kdy zhruba před 35ti lety do ČSSR dorazil AIDS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 17.10.2020 14:33

díky moc za doplnění a zpřesnění, včetně dalších doplňujících komentářů

• reagovat
• nahlásit příspěvek