pavel 99 20.2.2007 16:14

Re: Re: Pořád stejná otázka

no středoškolák (nevím jak humanitní směry) by měl především vědět, že je rozdíl, pokud "bouchá" palivo v raketovém nosiči, nebo jaderná hlavice. A pokud nemá v hlavě úplně "vymeteno" tak by rovněž mohl vědět, že iniciovat jaderný výbuch není vůbec jednoduché a s tím souvisí pravděpodobnost "náhodného jaderného výbuchu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Americká raketa 20.2.2007 16:08

Re: Re: Re: alespoň jednou mohu souhlasit se zelenými...

Váš dojem je zcela mylný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 20.2.2007 16:02

Měli by to zvážit občané, ne politici.

Nelze popřít, že Rusové v druhé světové válce tady u nás a za nás položili spoustu životů a pak 40 let jsme byli jejich oddaným spojencem. Co si myslet o národu, který nyní úplně otočí a přenechá volné pole americkým základnám, evidentně zaměřeným proti nim. Pohádky o hrozbách ze Severní Koreje nebo Íránu uspějí jen u hodně vymytých mozků. Není dobré pořád někomu lézt do zadku. Ohrožoval nás někdo ? Sotva. A bude nás někdo ohrožovat ? Ano, Rusové a plným právem, Putin a jeho generálové to řekli několikrát. Už i Němci a Italové jsou opatrnější, a nás zase bez nás politici někam natlačí. Jsem pro referendum a pokud nebude tak zbývá občanská neposlušnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Realista 20.2.2007 15:59

Re: Re: kdyz najdou blbce

Omyl - pošli bychom oba - já i Vy !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Americká raketa 20.2.2007 15:59

Re: Re: Pořád stejná otázka

Mechanika spuštění jaderného výbuchu není úplně středoškolská látka, ale bouchat to určitě nebude, to je jasné. Stejně jako je jasné, že vy o tom systému nemáte ani páru píšete úplné nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 20.2.2007 15:55

Re: Re: Pořád stejná otázka

No, možná bys mohl tu střední školu dokončit a pak bys určitě věděl že je rozdíl, když trefíš raketu a jaderná nálož spadne rozbitá na zem, nebo když dojde k jadernému výbuchu. Možná jsi nikdy něviděl video z výbuchu, ale můžu tě ujistit, že nejdříve dochází k teplotnímu a světelnému záření (šíří se prakticky rychlostí světla), následuje tlaková vzduchová exploze (s vytvořením vzduchoprázdna v místě výbuchu) a následuje zpětná imploze. Při výbuchu dochází ke vzniku mnoha jaderných izotopů (stroncium, aj.), které následně zamoří širokou oblast (záleží na výšce výbuchu nad zemí a silou převládajících větrů). Tudíž dopad jaderné hlavice (i poškozené) je nesrovnatelný s výbuchem. A to i pro  normální středoškoláky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Divící se 20.2.2007 15:55

Re: Re: Re: (N)MD a NATO

Ó, vy jste tak vševědoucí, že dokonce víte, co chtějí Američané dělat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alv 20.2.2007 15:53

Re: Obranná raketová základna

Radarová základna je jen jednou částí systému včasného varování. Nepracuje stále, zapíná se až při poplachu, který vydá družicový sledovací systém, že byla někde odpálena raketa. Radarová stanice se nehodí pro trvalé sledování území protivníka. Protože družice se naopak  nehodí k zaměření letící rakety, předá informaci radaru a ten udá příslušné koordináty pro antiraketu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

REALISTA 20.2.2007 15:52

Je potřeba, aby ...

se každý dobře rozhlédl, kde má náš velký bratr otvor a zavčas mu tam zatepla vlezl !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Americká raketa 20.2.2007 15:52

Re: Re: Re: Pořád stejná otázka

Píšete úplné bludy. Základny v USA pochopitelně území USA ochrání. Proč by je jinak stavěli, co? Základna Vanderberg je podle vás určena k ochraně Střední Ameriky, nebo co?

K žádnému výbuchu při sestřelní nedojde. Přivést jadernou hlavici k výbuchu není tak snadné, aby se to povedlo tím, že ji srážka se hmotou hlavice antirakety rozbije napadrť. I kdyby (čistě hypoteticky) k výbuchu v tak velké výšce došlo, tak to bude mít poměrně malý negativní vliv na území pod tím výbuchem. Francouzi v rámci jaderného odstrašení teroristických států dokonce uvažují o jaderných výbuších v podstatně menší výšce (desitky km) - že ani tam to oblast nijak zle nazamoří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 20.2.2007 15:47

Re: Proč by Írán útočil na ČR ?

Problém (a zároveň štěstí) je v tom, že Irán má sice velké ambice, ale málo možností. Sice spolupracuje se Severní Koreou, ale to také nejsou světoví leadeři na raketovou techniku.Tudíž to bude podobné jako s raketami Saddáma Huseina. Prostě odpálit a poprosit Alláha, aby letěla správně. Oni nebudou střílet na ČR, ale vypálí na Evropu a je jim celkem jedno kam to padne, hlavně když tam bude nějaké město a bude hodně mrtvých a bude to v televizi. Proto je potřeba mít obranu. Byl bych moc nerad, kdyby mi kvůli komunistům a socanům, spadla zcela náhodou na hlavu raketa, vyslaná na Německo, Británii nebo Itálii, kde jsou velké americké základy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 20.2.2007 15:32

Re: Skutečný problém politici nevidí

Překvapuje mně hlavně to že zelení si dali do čela strany Bursíka, tomu jde jen o to aby na politice vydělal a paní učitelku Kuchtovou která za rakouské peníze dělá v česku dusno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 20.2.2007 15:26

Re: Pořád stejná otázka

Politici a zejména ti modří zase pěkně lžou. Normální středoškolák se svou znalostí fyziky přece musí vědět, že pokud se něco bude ničit protiraketami tak to bude boucht někde nad střední evropou a že to bude bouchat - když se to podaří trfit- je přece naprosto jasné. Asi potřebuje Topolánek lézt do pr.... amíkům, aby se měl kde schovat až to tady dorozkradou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 20.2.2007 15:19

Re: Re: alespoň jednou mohu souhlasit se zelenými...

Dobrá úvaha, alespoň někdo kdo ctí fyzikální zákony. Jen mám ten dojem, že když někdo zničí hlavici o několika megatunách a přivede ji k výbuchu nad střední evropou tak nám bude dole pořádně horko. Tak zbývá jediná naděje - že se netrefí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 20.2.2007 15:07

Re: Re: Pořád stejná otázka

Problém je v tom, že základny na území USA nemohou chránit území USA. Ty rakety se musí zachytit nad územím které je od USA co nejdál, protože kdyby se jim podařilo se antiraketou strefit do některé hlavice té rakety co chtějí sundat a to je dost sporné tak to musí bouchnout nejlépe nad Evropou. A když je ta hlavice o síle pár megatun tak ve výšce 200km tak to pod ní na zemi bude vypadat dost špatně, pokud se do ní někdo strefí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 20.2.2007 14:59

Re: Obranná raketová základna

Máš pravdu. Nehledě na to, že toto je protiraketový deštník USA a to ještě se spornou účinností. Ony ty rakety dnes vypadají úplně jinak než před 20ti lety kdy to amíci vymysleli. Teď je to již jedna raketa s několika hlavicemi o síle několika megatun a ty hlavice jsou tak malé, že je velice sporné že je něco zasáhne přímo - tedy mechanicky. Do té protirakety by se musela dát také nějaká pořádná nálož a to nejlépe tak o síle nějaké kilotuny. Asi by se divili příznivci tohodle deštníku kdyby jim to začalo bouchat nad hlavou a kde jinde by to bouchalo. Těm raketám totiž nejde "jít naproti" na to není ani čas, ani prostředky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 20.2.2007 14:40

Re: Re: Re: (N)MD a NATO

Jo takhle .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Eva D. 20.2.2007 14:11

Re: zajímavé

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Americká raketa 20.2.2007 13:53

Re: Proč by Írán útočil na ČR ?

Nebohý Irán vyhrožuje Izraeli zničením a vyvíjí jadernou zbraň a rakety s větším a větším dosahem a přitom se cítí od Izraele ohrožen. No to je teda překvápko.

Nebo to chcete použít jako důkaz kruhem, že Irán musí zbrojit, protože jenom tak se ochrání před rizikem izraelského útoku, které existuje kvůli tomu, že Irán zbrojí?

ČR nepředstavuje pro Irán hrozbu, ale to bohužel neznamená, že ČR nemůže být Iránským cílem. ČR je spojencem USA, poslala vojáky do Iráku i Afgánistánu - cokoliv z toho může posloužit jako záminka pro útok, který za 10 let nějaký šílený ajatoláh provede. Třeba jenom proto, že islamisté budou prohrávat boj s kontrarevolucí a všichni budou vědět, že budou za pár dnů rozvěšeni na lucernách a útok na západ bude to poslední čím poslouží Alláhu a čím se zapíší do historie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hledajíci 20.2.2007 13:36

Obranná raketová základna

Hlavním požadavkem obranného systému proti raketám protivníka je jeho 100% učinnost za každých podmínek, způsobených jak přirodou tak protivníkem. Tento obranný system musí za každých podmínek včas zjistit všechny rakety protivníka a zneškodnit je tak, aby nevznikla žádná i sebemenši škoda. Ona totiž stači pouze a pouze  jedna nezneškodněná raketa protivníka, vybavená atomovou bombou o síle několika megatun TNT,  ke zničení obrovského území. A může se klidně stát, že ta jediná nezneškodněna raketa způsobí, že už nebude nikdo kdo by účinnost obranného raketového systému vyhodnotil.

Tento požadavek 100% účinnosti může být ale reálně otestován až přiletí těch prvních x-raket od protivníka. Proto je velmi nutné postavit mnoho raketových obranných základen co nejdále od vlastního území. To co  nezachytí jedna základna zachytí jiná základna. Také je nutné vybudovat více základen než může protivník protiúderem zničit, a to opět co nejdaĺe od vlastního území. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bimbác 20.2.2007 13:29

Proč by Írán útočil na ČR ?

Vzhledem k k tlaku Izrele na vojenské řešení íránského jaderného programu (a podle určitých plánů případně vlastními silami) je celkem jasné, že Írán se cítí ohrožen a vytváří takový systém, který mu umožní okamžitou odplatu v Izraeli, tj rakety s dostatečně dlouhou dráhou letu a s nosností. Protože jedině pak má naději na odstrašující efekt. Současně mu možnost zasáhnout Izrael umožňuje tyto rakety použít jako hrozbu a Izrael jako rukojmí v případě amerického útoku.

Není mi ale jasné, jakou hrozbu pro něj představuje ČR, to je stejně daleko a stejně důležité  jako by obranu proti Íránu budovali na Nové Guineji .Tak proč by plýtvali drahé rakety na bezvýznamnou zemičku, která má méně obyvatel než Teherán?

Americké důvody jsou celkem jasné a logické ale české mi opravdu chybí. Celé to strašení je nic víc než humbuk na oblbnutí lidí u nás a prosazení parciálních zájmů pár druhořadých politiků..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepan 20.2.2007 13:28

Skutečný problém politici nevidí

Politika sezabývá pouze vzájemnou nenávistí, ale pro okolí radaru je důležitější jeho výkon, vliv na zdraví a životní prostředí. Nebude třeba nový jaderný reaktor, aby ho zásoboval energií. Dosah 7.000km a více bude jeho záření negativně ovlivňovat zdraví a životní prostředí a to nejenom hned po jeho spuštění. Politici by neměli se zabývat jenom kdo z koho, ale také jaké důsledky to bude mít na nás. Překvapuje mě Strany zelených, že dává přednost politikaření před diskuzí o těchto problémech.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 20.2.2007 13:23

Re: Re: Pořád stejná otázka

Po přečtení takového argumentu jsem pro základnu. Ještě ho sdělím známým, aby jim to bylo taky jasné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Americká raketa 20.2.2007 12:58

Re: Pořád stejná otázka

Američané stavbou základen v Evropě získají svě věci:

- druhý pokus pro případ, že by první salva antiraket neuspěla

- ochranu svých vojáků v západní Evropě (když nedostřelím na Američany v USA, tak alespoň na Američany v Německu či VB).

A jako bonus získají fakt, že pokud začne Irán svým balistickým potenciálem někoho vydírat, tak to nebude nejenom USA, ale klíčový americký spojenec - VB, ani většina ostatních států NATO, takže jakékoliv kroky (politické, ekonomické i vojenské) vůči Iránu mají podstatně větší šanci na podporu u těchto států.

Systém ochrání své okolí a i nějakou oblast ve směru útočníka - celé to stojí na tom, aby byla nepřátelská raketa vypálena v dostatečné vzdálenosti, aby na svém dlouhém letu vystoupala nad atmosféru a ta dostatečná vzdálenost je potřebná i proto aby se stihlo zareagovat a aby antiraketa stihla vyletět útočící raketě dostatečně vstříc. Základny na území USA dokáží území USA ochránit zcela nepochybně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Eva D. 20.2.2007 12:50

Re: Pořád stejná otázka

Už dvě světové války začaly v Evropě. Evropa sama z politických důvodů nezvládne pořádně ani sama sebe. Jugoslávie a následné války, to taky není dávno. Německý exkancléř dělá v politickém důchodu pro Rusy pana Putina ( to fakt není žádná extra demokracie). Francouzi nám nedávno dali vědět, že máme držet ústa.. Britové nám nic takového nevzkazují, to je fakt, ale sami si pečlivě drží vazbu s USA. Vědí proč. A Rusko - stačí jejich harašení sem tam, abychom nezapomněli, že jsme jejich sféra vlivu.

Tak mi z toho vychází, ano pro USA radar bez podmínek.

Mimochodem, ani ten Airbus se  slavné jednotné Evropě nějak nevede, a to je mnohem jednodušší problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Americká raketa 20.2.2007 12:47

Re: Re: (N)MD a NATO

Francie už jednou vystoupením z NATO značně narušila obranyschopnost západní Evropy proti tehdy mnohem akutněji hrozícímu ruskému nebezpečí. To, že se Francie necítí ohrožena až tak moc neznamená. Ovšem Francie zatím nepřistoupila k žádnému skutečně aktivnímu kroku proti základnám jako takovým, jenom je nechce v NATO a má politické řeči. Takže je možné, že nějaké ohrožení cítí a hraje politickou hru ve které ví, že kvůli prohlášení jejích politiků Američané od záměru stavby základen neustoupí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 20.2.2007 12:36

Re: (N)MD a NATO

Že by Francie jen z prestižních důvodů odmítala základy, pokud by byly k něčemu (tj. chránily Evropu vč. Francie) a nebezpečí útoku bylo vážně akutní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 20.2.2007 12:34

Pořád stejná otázka

Podle politiků, základny prosazujících je jejich umístění v Evropě snahou USA ochránit Evropu (sic). Proč tedy nemůže být ta část deštníku, chránící Evropu v systému NATO? A především: čím to, že jsou USA tak štědré a při svých obrovských deficitech vynakládají veškeré úsilí, aby mohly vložit peníze do Evropské bezpečnosti.

Jinak: Není to tím, že (jak bylo v USA zveřejněno před cca 3 lety) systém neochrání své nejbližší okolí?   Není to tím, že zase máme být kanonenfutr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Americká raketa 20.2.2007 12:14

Re: alespoň jednou mohu souhlasit se zelenými...

Sestřelené (= trosky rozbité) hlavice shoří v atmosféře přibližně v místě, kde měly podle původní trasy letu do atmosféry vstoupit. Rozhodně nebudou do atmosféry vstupovat v místě kde budou zničeny (řekněme někde nad Rumunskem v případě antirakety vystřelné z Polska), ani nějak výrazně dříve po zničení (tedy nad Polskem či ČR). Hlavní důvod proč se USA nechtějí spokoji s antiraketami na svém území je ten, že se tak zvýší spolehlivost a Irán nebude moci ohrožovat jejich základny v Evropě a vydírat evropské spojence Ameriky.

Systém je určen proti odpálení několika málo technicky podprůměrných raket z oblasti především Blízkého Východu. Proti Iránu, nebo proti jinémů státu v oblasti, kterému by Irán rakety dodal (Libanon). nebo proti státu, který by po převratu otočil svůj postoj k USA ( Pákistán).

Teze, že by Rusům po překvapivém americkém úderu zbylo tak málo raket, že by to dokázal zadržet americký systém MD je BLBOST. Byla to blbost i v době, kdy to někdo v době největšího ekonomicko-vojensko-politického rozvratu vymyslel - ruské strategické raketové síly trpěly v 90. letech ze všech vojenských složek nejméně a zachovaly si vysoký stupeň bojeschopnosti. A ještě mnohem větší blbost je to dneska, když se Rusko ve všech ohledech stabilizovalo. Rusové dokáží překonat MD nejenom kvantitou, ale i kvalitou. Snad všechny ruské rakety nesou více hlavic a ty moderní dokáží ve střední části letu nepředvídaelně měnit dráhu.

Jaderná hlavice pro systém GMD je pitomost. Jaderná hlavice měla a snad i má smysl pro systém ničící hlavice v terminální fázi letu - v atmosféře. V oblasti střední části letu hlavice - ve vesmíru není atmosféra a tlaková vlna výbuchu (i tak silného jako je jaderný) je velmi slabá. Zbývá EM puls, ale proti tomu jsou moderní ruské hlavice dobře stíněny a výbuch by musel být velmi blízko hlavice, aby uspěl. A hlavice letí od sebe v dostatečné vzdálenosti i kvůli tomuto riziku. Problém by byl načasovat jaderný výbuch , aby vyřadil alespoň dvě ty hlavice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Americká raketa 20.2.2007 11:50

(N)MD a NATO

Američané by neměli principiální problém s tím začlenit systém MD (nebo jeho části) pod velení NATO. Oni i počítají s tím, že to tak dlouhodobě dopadne, jak se budou časem budovat a spolupracovat americký systém chránící území států a NATO systém chránící lokální bojiště. Problém je v tom, že NATO dneska nechce. A ty důvody jsou zjevné - Francie nemá zájem posilovat vliv Američanů v Evropě a zbytek NATO nemá zájem se na americkém systému podílet finančně. A Američané pochopitelně nemají zájem něco za své vyvinout postavit a platit provoz a nechat o tom rozhodovat evropské generály.

To je celé. Požadavek zelených je tedy kromě v principu nesplnitelný. A to může znamenat dvě věci - buď je to příprava voličů na budoucí mírnější požadavek (například, že se spokojí s ujištěním, že systém bude v budoucnu začleněn do struktur NATO), nebo je to, jak tady někteří naznačují, prostě způsob jak radar odmítnout, ale zachovat si trochu tvář, že nebyli v principu proti a byli konstruktivní. To zelení ovšem nemají zapotřebí (narozdíl od sociálních demokratů, kteří o radaru s Američany jednali a už ho mininálně neodmítli). Ovšem demagogičnost s níž zelení poukazují, že míč ja na hřišti Američanů a nikoliv NATO, svědčí o tom, že zřejmě opravdu chtějí radar odmítnout.

Ale to je všechno jenom má spekulace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek