brok 1.1.2010 16:35

mejlepší úprava zákona

1) pachatelem zločinu je ten, kdo první porušil zákon. Všechno ostatní včetně jeho smrti jsou následky prvního porušení zákona. Ten kdo první porušil zákon je tzrestně odpovědný za následky (př. dáma ve třetím patře se vykloní z okna, aby lépe viděla, shodí při tom květináč, který zraní náhodného chodce. Viníkem je ten, kdo první porušil zákon. Jede kolem řidič, který se ohlédne a nabourá. Viníkem je ten, kdo první porušil zákon.

2) Vězeň musí uhradit všechny náklady spojené s jeho vězněním plus přiměřený zisk věznice (např. 15%). Platí se předem (t.j. napřed zaplatím, pak dostanu oběd). Vezeň zůstává ve vězení tak dlouho, dokud nezaplatí veškeré škody.

3) Není "přiměřená a nepřiměřená" sebeobrana. Je pouze sebeobrana oprávněná a neoprávněná. Oprávněnou je každá sebeobrana při níž bránící se věří, že jeho majetek, zdraví či život je ohrožen.

4) Za středověku měl vězeň nárok na půl bochníku chleba a džbánek vody denně. V celách se nesvítilo ani netopilo. Tento komfort je možné poskytnou vězni na úvěr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chouan 1.1.2010 16:27

Jakožto daňový poplatník souhlasím

Jakožto daňový poplatník souhlasím s odstřelením libovolného zločince přímo při činu, i když se jedná "jen o auto".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 1.1.2010 15:57

Dokud....

bude v našem trestním řádu zabudována největší blbost...."Je nutno prokázat úmysl " ,pak budou naši "obhájci" osvobozovat jednoho lotra za druhým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Česká mouka vítězí ! 1.1.2010 14:39

Již staří Římané věděli,že...

..kdo šetří viníky, trestá nevinné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mirakarlov 1.1.2010 14:37

kdo zbraň nosí ,musí počítat ,že ji použije

zbraň je hrozba pro někoho kdo ohrožuje cizí majetek nebo život, pachatel tudíž swám vědomě riskuje svůj život. v lepším případě přijde právník o klienta , v horším se bude

z našich daní dlouho léčit .jen zvážit co stojí za lidský život

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KočkoDan 1.1.2010 14:36

S Vlkem do arény

Navrhuji hodit doktůrka Vlka s pěti, šesti prima chlápky,co se češou kaktusem a místo žvýkačky používají podkovu. Vyzbrojil bych ho listinou lidských práv a jeho dementníma kecma

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Wlasta 1.1.2010 14:33

advokáti také ne

Myslím si, že taková pracovní povinnost pro vězně by hodně pomohla a vězení pro dlužníky. Takhle akorát platíme vedle zigoinen ještě vězně a jejich advokáty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Carlos 1.1.2010 14:15

Neskutečné

Jestliže toto napsal advokát , tak bůh s námi. Ty vaše úměry jdou proti logice. Mrtvý gauner už žádnou trestnou činnost nebude páchat , stejně jako doživotně odsouzený. Ten předposlední odstavec (pokud se podaří...) svědčí o tom , že tomu sám nevěříte. Váš strach o práci je po dnešním propouštění darebáků zbytečný. Jedna věc je jistá:Stát už nemá peníze ani na věznice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 1.1.2010 14:04

Nesouhlasím !

Potenciálním zločincům je nutné zvýšit transakční náklady.  Nevidím nic špatného nebo zhoubného, přijde-li o žiot zločinec, který klade odpor. Údělem toho, kdo páchá zločin má b ýt, je li přistižen, nechat se zadržet, zatknout, být souzen, odsouzen a strpět trest. Právo klást odpor nemá. Ani občanům  ani policii. Klade-li odpor, má nést veškeré důsledky. Za naprosto zhoubnou pokládám argumentaci "nebraňte zločincům nebo se budou chovat ještě hůře". Nevolám po středověkých trestech, ale připomínám, že rychlá exekuce nebylo to nejhorší co mordýře mohlo potkat. A obvykle nepotkalo. Za kladení odporu tby měl dostat nášup. A žjako mordýř žádný fešácký kriminál, ale takový doživotní režim, kerý by byl výstrahou ostatním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brk 1.1.2010 13:53

No toto...

Jako polda musím říci....Bože, to jsou ale kecy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mistr Jan Hus 1.1.2010 12:49

A kdo nás ochrání? Humanisté, ministr na podporu cikánské kriminality Kocáb?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lubošek 1.1.2010 12:20

nadpis

To je důsledek dlouhodobého záměrného selhávání kontrolních mechanizmů demokracie.Lidi potřebují spravedlnost i za cenu jejího omezení.Nedochází jim však ,že to je přesně to co selhávající mechanizmy potřebují,aby to mohlo být ještě horší a nemuselo se na nic odpovídat.Tím nemyslím ,že dealeři a zloději mají být tolerováni.Myslím tím ,že zákony mají pracovat v první řadě pro spravedlnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladislav Hřebíček 1.1.2010 11:08

Autor je advokát?

Pokud se podaří demokratickými prostředky zajistit bezpečné ulice bez obtěžování zapáchajícími individui, dealery drog a pochybnými existencemi, dojde ke změně společenského klimatu.

Pane Vlku, jako advokát byste mohl vědet, že demokratickými prostředky zapáchající individua a pochybné existence z ulic nevytlačíte (dealery snad čistě teoreticky ano). Vždycky budete muset nějak porušit jejich základní práva a svobody (čl. 7, 8, 10, 14 a další LZPS). Doženu-li věc ad aburdum, budete navíc potřebovat širokou podporu k tomu, aby se Vám povedlo parlementem protlačit zákon (pochybuji, že podle současného zákona o obcích a o hl. m. Praze by se to dalo zvládnout obecně závaznými vyhláškami), že do ulic smí chodit pouze vonící individua a nepochybné existence, a vybavit městské strážníky (popř. státní policisty) nějakými "čuchometry", stanovit ještě přípustný limit zápachu, stvořit legální definici pojmu "pochybná existence" a připravit se na to, že prohrajete všechny spory před Ústavním soudem, popř. před ESLP.

Pokud chcete vyjádřit svůj soukromý názor (s nímž lze v mnoha ohledech souhlasit), nepište si pod článek, že jste "advokát", ale napište si tam třeba "nespokojený občan". Podepíše-li se totiž autor jako advokát, budou čtenáři očekávat, že má značné právní povědomí. V tomto případě však nutně musí být zklamaní, o to víc, že Váš článek vyšel i v denním tisku. 

Vladislav Hřebíček

autor je nespokojený občan

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 1.1.2010 10:58

Máte pravdu, pistolníci nás nezachrání.

Budeme muset holt ty pravdoláskový magory asi utlouct kladivem. Neskutečný jak se množíte.

Může někdo gůglobystrej vyhledat jak se vyvíjí kriminalita třeba v GB poté co jim postupně zakázali pistole, nože, ........ ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. S. Pergill 1.1.2010 10:56

Ta neozbrojená společnost

funguje prakticky jenom v situaci všeobecného sociálního konsensu. Aby to fungovalo, museli bychom vykopat valnou část minorit a dalších populačních skupin, jejichž hodnoty jsou jinde než hodnoty majotitní společnosti.

Ve všech ostatních případech je nejbezpečnější společnost ozbrojená: Např. hory mrtvol na Divokém Západě jsou výlučně dílem autorů morzakorů, rodokapsů apod., realita byla taková, že obyvatel té části USA  v zé době měl výrazně menší riziko sejít se světa rukou zločince než obyvatel naprosté většiny současných metropolí.

V GB výrazně omezili přístup populace ke zbraním (ze stavu liberálnějšího než u nás na stav výrazně restriktivnější) a do roka se tam zvýšil počat trestných činů páchaných se zbraní v ruce na více než dvojnásobek (podobné výsledky restrikce držení zbraní jsou i od jinud). Povšiměte si např., že v USA se "šílení střelci" soustřeďují na areály univerzit, kde nošení zbraní zakazuje federální zákon. Je také propastný rozdíl mezi Washingtonem D.C., kde je nošení zbraní zakázáno a podobná individua zde mají pré a jeho předměstími, ležícími mimo oblast s touto legislativou, kde je počat kriminálních činů spáchaných se zbrtaní v ruce výrazně nižší.

Ovšem, advokáti by přišli o džob, protože část jejich klientů by jednoduše nebyla (jsem mizerný střelec, a tak mířím zhruba na břicho - vystřelení coltu z ruka protivníka přenechám Hvízdavému Danovi a spol.), jednak by si kriminální aktivity rozmyslela a věnovala se méně rizikovým způsobům obírání bližních - třeba advokacii

• reagovat
• nahlásit příspěvek

HNF 1.1.2010 10:50

coze ???

"Čím více budou policisté vytahovat pistoli a střílet, tím úměrně zvyšují riziko, že bude stříleno po nich"

Vetsi hloupost jsem jeste neslysel. Takze bychom meli ty zle zbrane zakazat a tim by se vsechno vyresilo. Po policistech by nikdo nestrilel a vzdal by se na slovni vyzvani, neozbrojene obcany by zlodeji oloupili jen pod pohruzkou pobodani a zmlaceni tyci coz je prece mnohem bezpecnejsi nez kdyby se tasily ach-tak-nebezpecne-a-nehumanni strelne zbrane, ze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kokodák 1.1.2010 10:28

Inspekce

 Jediný v čem má dnes řadovej četník jistotu, že se za něj nadřízení nepostaví, natož aby napomohla IMV -ta má zájem jen odstíhat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IR 1.1.2010 10:24

Ziju na Novem Zelandu

Tady zatim policiste nenosi zbrane a vysledek je, ze pocet zastrelenych (v lepsim pripade zranenych) policistu roste. Vysledkem (krome jineho) je potom problem s naborem novych policistum, nebo malokdo je ochoten se dat odstrelit ve sluzbe. Nedivim se ale postoji pana Vlka, protoze i tady pravnici potrebuji komplikovat pravni system, protoze jenom takovy system vyhovuje advokatum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek