Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Dear Jerry, rakety a sociálně nepřizpůsobivé vrstvy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
messenger 1.8.2006 16:05Re: vliv raketové základny na životní prostředí Kdepak, nove stavby tam nebudou. Cely se to namontuje do stodoly staryho Koudelky, stejne uz seno neskladuje... |
|
|
Queribus 29.7.2006 16:30Zajímavé! Jestliže Jerry argumentuje možností teroristických útoků na základnu,z důvodu jejího vyřazení z provozu,znamená to,že potencionální raketový útok příjde za státu,který je s teroristy ve spojení a podporuje je. Tedy se jedná o stát teroristický.Je to tedy argument PRO vybudování základny. Snáze se vzpamatujeme z útoku teroristického, než raketového... |
|
|
vládík 29.7.2006 17:44Re: Zajímavé! Ježíš. Ten snad bude vzápětí následovat. To není jasné?? Jsou dvě možnosti: 1. Buď nás chce někdo zničit - pak to udělá nejprve tím záškodnictvím a pak raketou (bez raketové základny jen tou raketou) 2. Nechce zničit nás, ale potřebuje zajistit dolet raket mnohem dál. Pak bez základny si nás ani nevšimne. Se základnou nastane bod 1/ |
|
|
Bloud 29.7.2006 18:19Re: Re: Zajímavé! Co to je mnohem dál ? Německo, Británie, USA ? |
|
|
Jenda 30.7.2006 11:49Re: Re: Zajímavé! A jakpak dlouho si nas ani nevsimne? Mozna tak dlouho nez bude potrebovat prez nas prejit. Nebo az ono mnohem dal dostatecne ponici a obsadi nas vsechny. Uz vidim jak spojene arabske armady sporadane obchazi neutralni ateistickou ceskou republiku a zavadeji sariju v cele evrope s vyjimkou naseho uzemi. Jo, jasne. |
|
|
Klaun Parafín - slepý mládenec 29.7.2006 16:08Já chci raketovou základnu! Miluji ohňostroje! Raketa vystřelená do stratosféry se prý točí jako bumerang, jelikož její stabilizátory nemají ve vzduchu oporu... Odbouchne-li se v této fázi, neexploduje, nýbrž se jí přeruší všechny naváděcí senzory. Ale setrvačností letí dále, jen se změní magickou či magnetickou silou na pouhopouhý meteorit. Nikdy proto nemůže dopadnou na místo, kde byla postřelená... V našem případě, tedy zasažená ze základny u nás, by spadla až někde za Chebem. A když už nějakou gravitační odchylkou v Chebu, tak žádná škoda, Cheb je prý rudý... Referendum dle mne by se mělo týkat jen toho, zda třeba Strašidlo a spol. budou mít právo nosit nějakou tu účinnou raketu při sobě jen na svou osobní obranu...co je jim do ostatních, že? |
|
|
jasan 29.7.2006 16:15Re: Já chci raketovou základnu! Miluji ohňostroje! no pokud to bude padat na Posselta... neslibijete plane? |
|
|
Zewa 29.7.2006 15:35Tendenčnost Vidí,že Neviditelný pes tendenčně hafá. Na jedné straně oprávněně kritizuje sociální rasismus kritizovaného článku, na druhé straně ze stejných pozic se vyjadřuje o Halo novinách. |
|
|
deda 29.7.2006 13:54Ideologie Pane Haas, vysvětlete mi prosím, z jaké "neideologické báze" jste svůj názor dal dohromady Vy ? |
|
|
jasan 29.7.2006 13:10drahy Vladiku Chamberlainovska taktika - krmit, nedrazdit, uplacet - uz stala miliony mrtvych |
|
|
vládík 29.7.2006 14:05Re: drahy Vladiku Jsem strašně hloupý: jak to souvisí s argumentací? |
|
|
jezevec 29.7.2006 14:47Re: Re: drahy Vladiku že nečelit zlu mělo v hostorii vždy jen jediný efekt: a to ten že zlo mělo čas nabrat sílu. |
|
|
vládík 29.7.2006 17:40Re: Re: Re: drahy Vladiku Opravdu jsem nechápavý. Já měl dojem, že diskuze je o tom, kdo a na čí úkor se chce bránit před útokem. Ty rakety by totiž byly obranné. O čelení zla je trochu jiná hra. Ale ani tady to není o převálcování jedné země druhou. Pak totiž nastává otázka, co považovat za zlo, resp. zlo pro koho (když to chcem řešit teoreticky /jak naznačuje jasanova poznámka/ a ne výhradně z pohledu Evropana). |
|
|
vládík 29.7.2006 12:45Díky za argumenty proti Díky. Teprve váš článek mi otevřel oči. 1/ Ano,útok na základy by zřejmě nebyl o nic horší, než jiný útok teroristů. Ale byl by mnohem pravděpodobnější, stejně jako nesrovnatelně pravděpodobnější by byly teroristické útoky obecně v celé naší krásné vlasti. 2/ Z hlediska vojenského by prvotní útoky musely být vedeny přinejmenším na naváděcí radary sytémů, ne-li na rakety samé. Viz např. dlouholetá taktika USA před napadením Saddámova Iráku. Píšete slušně, nerad se od takového stylu odchyluji, ale nelze než konstatovat, že popírání tohoto faktu se může dopustit buď úplný blb, nebo nesmírný darebák - demagog (to nejsou nadávky, opravdu jen popis jediných možných vlastností autora tvrzení, že se naše bezpečnostní situace nezhorší - a to výrazně). 3/ Bolševické tvrzení o hodném bratru (SSSR) či stýčkovi Samovi (USA), který vynaloží miliadry dolarů, jen aby ochránil chráněnce či Evropu a sám z toho nemá nejmenší prospěch jste si mohl opravdu odpustit. Samozřejmě, že oba "hodní" příbuzní se pouze snažili (snaží) oddálit nebezpečí od svých bran. A to lze pouze na úkor někoho jiného. Ideologie a praktická obecná politika obou států je výrazně odlišná, ale vojenská strategie je (a asi musí být) jen jedna. Argumentace stanoviskem MO (které nutně musí být lobistou pro výstavbu základen) mi připadá zvlášť zvrácená. 4/ Zkušenosti s armádami, vyňatými z jurisdikce hostitelského státu jsou vesměs spatné (ba přímo katastrofální). Je jedno, jestli újmu utrpí několik jednotlivců (v případě tisícovky odborníků), nebo několik stavek lidí. A zkušenosti s přístupem USA k prohřeškům vojáků, jejich velitelů a generálů jsou celosvětové. Závěr (musím končit pro omezenost počtu písmen): Jerry určitě nastraší. PS: Argumenty jsou z mé hlavy. Nikdy (alespoň od dob reálné zletilosti) jsem nepřebíral v jakémkoliv oboru cizí argumenty. Nedělám to ani dnes. |
|
|
Ladislav 29.7.2006 12:31dobrovolne se stat bojistem? Vezmete si globus a hledejte mista odkud a kam mohou letet rakety aby se ocitly v stredni casti letu nad CR. Nevim proc by se Ceska republika mela sama nabizet coby potencialni bojiste pokud Spojene staty zautoci na Rusko. I zeme ktere nebudou do takoveho konfliku primo zatazeny by na tom budou dostatecne spatne. |
|
|
Flasi 29.7.2006 12:37Re: dobrovolne se stat bojistem? Rusko? Neprodali vam spatny globus? Rakety letici na americke zakladny v Nemecku by nad nami uz prechazely mezi stredni a terminalni fazi letu. |
|
|
vlad 29.7.2006 12:53Re: Re: dobrovolne se stat bojistem? Pokud bude US základna v ČR budeme první "na ráně" my ne Německo. Studie US think(?) tanků blouzní o tom že po "preventivním" masovém jaderném útoku zůstane Rusku jen několik raket na odvetu. Ty mají zadržet rakety v ČR. |
|
|
Flasi 29.7.2006 14:09Re: Re: Re: dobrovolne se stat bojistem? Jenze to je blouzneni a vsichni to vi. Z tohoto duvodu tady ty rakety stavet nechteji. |
|
|
vlad 29.7.2006 14:49Re: Re: Re: Re: dobrovolne se stat bojistem? z toho duvodu tady ty rakety stavet chteji. Proto vypovedeli dohodu o protiraketove obrane. Proto pripravuji mezikontinentalni rakety Trident s "konvencni" havici (kdo behem nekiloka minut pozna jaka hlavice leti?? Je to porad stejny, na konci 40 let meli zakladny po celem svete a pripravovali bombardovani SSSR ale na tak velke uzemi nemeli v te dobe dostatek A-pum (nedavno bezel na CT pekny brit. dokument). No a pak jim Korojov s R7 zatnul tipec. Bezpecnost USA se VYRAZNE ZMENSILA. Ted to bude stejny. |
|
|
Flasi 29.7.2006 19:14Re: Re: Re: Re: Re: dobrovolne se stat bojistem? ABM vypovedeli proto, ze jinak by nemohli stavet zadny protiraketovy system. Jestli z tohoto faktu vyvozujete to, ze je to proti Rusku, tak s vami nema dalsi diskuze smysl. |
|
|
vlad 30.7.2006 9:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: dobrovolne se stat bojistem? Rusko ma pres 3000 strategickych hlavic a skoro 1000 strategickych nosicu (takticke nepositam). Kdyz USA vypovi smlouvu s touto zemi pod zaminkou "obrany" pred zememi ktere nemaji ZADNE strategicke mosice ani hlavice (Iran, S.Korea) je jasne proti komu jsou protiraketove zakladny po celem svete namireny. |
|
|
Flasi 30.7.2006 23:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dobrovolne se stat bojistem? USA stavi system proti zemim, ktere strategicke nosice a hlavice MIT BUDOU. Drive nebo pozdeji. Stejne jako nasi predci zacali stavet pevnosti v dobe kdy nemecka utocna sila byla velmi slaba. Proti komu si vy zamykate auto? Proti pitomcum co jeste v osm vecer nevi co budou o pulnoci delat, nebo proti nejvetsi zamecnicke spolecnosti ve meste, ktera ma nejvice paklicu a hasaku ve meste? No je to prece jasne - proti te velke spolecnosti, vzdyt maji hodne paklicu a jsou nejvetsi hrozba. Nebo ne? USA sice vypovedely smlouvu s Ruskem, ale to proto, ze s nim (resp. s jeho predchudcem) tu smlouvu uzavrely. Nemusim doufam opakovat, ze bez vypovezeni te smlouvy by nemohly stavet vubec nic (aniz by smlouvu porusily), ze ne? |
|
|
polit 29.7.2006 12:30názor ten kdo schválí raketovou základnus takovou deklarovanou exteritorialitou by měl být souzen za vlastizradu a schvalovači taktéž |
|
|
P.M. 29.7.2006 14:49Re: názor Tak! Zadne cavyky s nima! ( Jen nevim: Kolik se vyfasne za vlastizradu musi byt nekde v zakoniku.Na jak dlouho se ale bruci za "schvalovaci"?Nejak me ta veta polit(ruka) nahore zmatla.) |
|
|
Jirka H. 29.7.2006 11:28Ha ha Páni, autor o problematice fakt nemá ani páru |
Nedávno na idnes.cz byl online rozhovor s odborníkem na antirakety, aspoň to by si měl přečíst. Samozřejmě, že antirakety, o kterých se uvažuje pro USA základnu v ČR, jsou určené k ničení balistických raket ve střední části letu. Tedy zcela mimo atmosféru, určitě tedy nebudou moci směřovat na ČR. Co je sporné, je princip těch antiraket. Pan odborník tvrdí, že USA už opustili ten jediný osvědčený princip, tedy antirakety s jadernou náloží, ovšem kdo tomu věří, ať tam běží...|
|
Šerlok Humylsa. 29.7.2006 11:51Re: Ha ha Jirko, vy jste odborník, nebo hospodský kecálista? |
|
|
Jirka H. 29.7.2006 12:17Re: Re: Ha ha Tak napůl |
|
|
Šerlok Humylsa. 29.7.2006 12:25Re: Re: Re: Ha ha myslím, že nemáte pravdu. |
|
|
vládík 29.7.2006 14:07Re: Re: Re: Re: Ha ha V čem a proč? |
|
|
Šerlok Humylsa. 29.7.2006 12:26Re: Ha ha prosím vás, kdy se používaly antirakety s jadernou náloží. Myslíte patrioty? |
