R. Langer 10.4.2024 12:07

Myslíte, že hned začne zavádět korespondenční volby?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 10.4.2024 16:03

Pro ně by mohla mít korespondenční volba smysl jen pro Bratislavu a blízké okolí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 10.4.2024 11:04

Podtrhl bych, že demokratická pravidla musejí respektovat všichni. Jinak je to jen hraný kus v čínském stínovém divadle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 12:53

Jistě, ale porušovat je může snáze vláda, než opozice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Laurencikova 10.4.2024 9:16

Krome toho, pane Cech, "liberalni demokracie" netrpi jine nazory, nez ty "spravne". Ty "nespravne" jsou vylouceny z diskurzu a jejich nositele dehonestovani. Jeji skutecna podstata je neliberalnost, proto by se mela jmenovat iliberalni demokracie. V liberalni demokracii se jde presne podle hesla: "Kdo nejde s nami, jde proti nam!" a jeste se dodava - "at jde do Ruska"! Tam je to asi liberalnejsi?? Oni opravdu, ti "liberalove" nevidi, jak je to smesne, nazyvat se "demokraty"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 10.4.2024 9:37

Ono jde pořád o jedno a totéž. Je-li někdo liberálem, neznamená to, že je demokratem. Demokracie je totiž demos kratos - vláda občanů. Rozhodně ne vláda nějakých liberálů a politických stran už vůbec.Trapné politické žvásty o demokracii jsou z úst politiků a per novinářů určeny pro méně chápavé lidi, jichž je obvykle cca 30%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 9:46

Obráceně: Je-li někdo liberálem, musí nevyhnutelně být demokratem, jiná s͇v͇o͇b͇o͇d͇n͇á͇ forma vlády ještě nebyla vynalezena. Je-li někdo demokratem, nemusí nutně být liberálem, omezení svobody klidně může být prosazeno demokraticky, pokud se občani nechají masově zblbnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 10.4.2024 12:54

Je-li někdo liberál, klidně může být třeba anarchista. Ono je to s těmi svobodami vůbec poněkud divné. Všichni mají plné huby všelijakých svobod a práv a přitom vůbec neuvažují o povinnostech. Přitom mnohé ty povinnosti jsou mnohdy důležitější. Bylo by třeba taxativně vyjmenovat lidské a občanské povinnosti a jen v případě jejich plnění hovořit o nějakých právech. V praxi by to znamenalo např. neplníli si občan své občanské povinnosti, nebude obdařen občanskými právy. A tak by to mělo být.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 13:01

To už se dostáváte k zákonům a možnosti přesných definic.

Obecně je liberalismus svoboda a z ní plynoucí zodpovědnost. Že na to leckdo sere a vydává se za liberála, to je stejné, jako když chce někdo demokracii udržovat nedemokratickými prostředky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 10.4.2024 14:57

Je to tak. V Egyptě si demokraticky zvolili Muslimské bratrstvo a proti jeho řádění vystoupila nakonec armáda.

V Turecku byla armáda zárukou sekularizace ale EU zuřivě atakovala na Turky ať vliv armády omezí. Výsledkem je dnešní stav.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Laurencikova 10.4.2024 10:01

Ja mam dojem, ze je jich vic. "Majorita hloupych je neprekonatelna a zajistena na vsechny casy" (Albert Einstein).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 9:43

Taková n͇e͇n͇í͇ ovšem každá demokracie. V demokracii je klidně možné, že si občani odhlasují omezení svobod osobních i ekonomických, dokonce i omezení té demokracie, která má mnoho cest, jak ji konzumovat.

Ohlupování občanů je běžné všude, pokud se ohlupovat nechají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.4.2024 12:34

Ono holt vrozenou chybou demokracie je, že jako jediný systém správy věcí veřejných může sebe sama zničit svými vlastními, ryze demokratickými prostředky.

Německo 1933, ČSR 1949, EU v současnosti ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.4.2024 12:35

Oprava úklepu - ČR 1948 ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 12:55

V tom Německu i v ČSR byla už demokracie řádně okleštěna, rozhodně nebyla ryzí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 10.4.2024 9:33

Čím straší?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 9:48

Fandí (Rusku a jeho nedemokratické agresivitě) a straší západními pitomostmi (těch je bohužel dost, ale jsou demokraticky odstranitelné).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 10.4.2024 12:10

Jo, tak jistě, jsou DEMOKRATICKY ODSTRANITELNÉ. Hm, jak chcete demokraticky odstranit EU?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 12:56

Prostřednictvím voleb a volených zástupců. Britové to dokázali, takže je vidět, že to jde (když někdo chce).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 10.4.2024 19:07

Británie ještě před 85 lety byla světové impérium č. 1.

I dnes měla silnou přímou spolupráci s USA a ostatními bývalými koloniemi, stále byla centrum světového obchodu.

A přesto ji EU silně zatápěla nejrůznějšími zlomyslnostmi (např celní hranice se Severním Irskem).

V tak silné pozici už v EU nikdo není - takže opakovatelnosti moc nevěřím.

A protože reformovatelnost EU je prakticky vyloučena (odpor úředního aparátu a akceschopnost), jediným světlem v tunelu je rozpad EU - a třeba opětovné "spolčení" na rozumnějších základech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 10.4.2024 12:40

Demokraticky odstranitelné v eurodemokracii? Bez odstranění eurodemokracie těžko ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 13:03

Jak se to povedlo Britům, nedemokraticky? Pokud by ve více státech občani uvažovali jako Britové, mohli by se eurodemokraté (ať už to znamená cokoliv, třeba soudruzi v Bruseli) jít klouzat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 10.4.2024 8:12

Pokud soudy nacházejí právo a přitom ne spravedlnost, jsou naprosto k ničemu. Ono totiž to právo bývá povětšinou nedobré a nespravedivé. Česká republika ovšem není ani právním, natož spravedlným státem. Co jiného říci třeba o KDUČSL, která hodlá v rozporu s Listinou základních práv a svobod (ústavní pořádek ČR) vylučovat ze strany Cyrila Svobodu, který neudělal nic jiného než že vyjádřil svůj občanský názor v rozhovoru s médiem. Zdůrazňuji, že toto médium má v ČR povolenu činnost. To má být ukázka právního státu? Směšné, jako ostatně celý politický systém v ČR, který nemá se skutečnou demokracií téměř nic společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 10.4.2024 8:24

Bohužel, spravedlivost je pojem silně individuální. Soudy mají jen to právo zakotvené v zákonech a podle něho by měly soudit - a možná to i dělají, ale zástupy politiků se už postaraly, aby byly zákony silně zmatené, nejednoznačné a otevřené třeba i protichůdným výkladům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 10.4.2024 9:41

Všechno je to vinou volebního systému, kdy nejsou voleni zástupci občanů v moci zákonodárné přímo, ale přes politické strany a hnutí. Troufám si říci, že v případě přímých voleb by se cca 95% současných poslanců do poslanecké sněmovny vůbec nedostalo. Opět asi nikoliv chyba, ale záměr politických stran a důsledek čl. 5 a čl 18, odst.1 ústavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 10.4.2024 10:56

Dostali by se tam jiní a výsledek by byl podobný. Osobně bych většinovým volbám (jedno i dvoukolovým, ale ty máme pro Senát) v jednomandátových obvodech dal přednost, ale zásadní změna by to nebyla. problém je více ve voličích, než ve volebním systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek