Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OLAF: Co mě napadlo při čtení zprávy o Čapím hnízdu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 15.1.2018 11:45pane Čechu relevantní důkaz o tom, že paní Majerová je Babišův člověk, nepochybně existuje. Pro mě ja ale zásadnější objev OLAFu a Stejskala, že se Babiš dopustil už v roce 2008 trestného činu, který byl definován v českém zákonodárství až od ledna 2010. |
|
P. Čech 15.1.2018 11:44Re: pane Lepko Opakuji. Babiš o dotaci nežádal, Žádala o ni paní Mayerová, roz Nagyová a ta je také pod žádostí podepsána. |
|
|
P. Čech 15.1.2018 11:42Re: Jasno Nikdo vinu nikam nepřehazuje. Ev. vinu stanoví pouze soud. Jde zde o pouhé podezření, o nic jiného. Kdo může být u poskytnutí dotace podezželým? Za prvé ten, kdo o dotaci požádal a uvedl nepravdivé informace a nebo ten, kdo ji schválil a neprověřil, že informace zavádějící jsou. Zde ponechávám stranou skutečnost, že v době "spáchání trestného činu" (dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie) tyto paragrafy v ČR neexistovaly a jejich ev. porušení nemohlo zakládat vznik trestných činů. |
|
|
P. Čech 15.1.2018 11:33Re: Je divné, Za to, že dotace byla vůbec poskytnuta může jen ten, kdo ji schválil a ne pan Babiš, který s věcí nemá nic společného. jediné v čem figuruje je skutečnost, že svým dětem zaplatil akcie Čapího hnízda. A já se ptám : "Je snad trestným činem zaplatit cokoliv svým dětem"? |
|
|
P. Čech 15.1.2018 11:30Re: pane Stejskale Existuje někde nějaký relevantní důkaz o tom, že paní Mayerová byla či je Babišův člověk? Takový důkaz neexistuje a ani existovat nemůže. OLAF kraviny neplácá na rozdíl od pana Stejskala. Článek pana Stejskala je pouhou novinářskou spekulací, nic více a nic méně. |
|
|
M. Šejna 15.1.2018 11:26pane Lepko to je hodně blbej příklad, který jste sem dal. Babiš si nic nepůjčil. Požádal o dotaci, a to v roce 2008. Dotační podvod coby trestný čin byl do Trestního zákoníku dán až zákonem č. 40/2009 Sb.. Tento zákon začal platit 1.ledna 2010. Mohl byste zdejšímu publiku sdělit, odkdy platí v trestním právu retroaktivita? https://cs.wikipedia.org/wiki/Retroaktivita |
|
|
M. Šejna 15.1.2018 11:18paner Lenci pan Čech narozdíl od Vás, pane Lenci, nebo narozdíl od Kmoníčka, umí nejen číst, ale dokonce od vás dvou chápe, že těžko lze porušit paragraf zákona, který v době "spáchání trestného činu" vůbec neexistoval. |
|
|
M. Šejna 15.1.2018 11:13pane Stejskale opravdu je ve zprávě OLAF tvrzení, že Babiš možná spáchal trestný čin dotačního podvodu a poškozování finančních zájmů EU? Plácáte kraviny Vy, pane Stejskale, nebo OLAF? Babišovi lidé podali žádost o dotaci v roce 2008. Paragraf 212 (dotační podvod) a 260 (poškozování finanč. zájmů EU), byl dán do Trestního zákoníku až v roce 2009 zákonem číslo 40/2009 Sb.. Tento zákon pak začal platit až 1.ledna 2010. Předtím platil trestní zákoník č 140/1961 Sb., ve kterém pojem "dotační podvod" a "poškozování finančních zájmů EU" vůbec neexistuje. |
|
|
V. Grycz 15.1.2018 11:11Je divné, že firma s třítýdenní historií a tajnými vlastníky vůbec dotaci dostala. Jasně uplacený ROP. |
|
|
J. Chaloupka 15.1.2018 11:07Kdy a proč byl OLAF založen? Z důvodů, které jsou ve starých zemích. Tam se kradlo, ani poledne nedrželo. To, co říkají ti šéfové, tomu nevěřte. A nějakých 50 milionů českých korun? To je pro OLAFovou rozlišovací schopností. Ten se zabývá krádežemi ve výši miliard Eur. To, že to nějaký ANONYM nabonzoval ukazuje, jací jsme bonzáci. To, že nějaké dvě Slovenky a Litevec něco napsali, no jak měli prokázat svoji "užitečnost"? Prostě v ČR to chtěli, tak to napsali. Moc by mne zajímalo, jak zní zprávy z jiných zemí, třeba Itálie nebo Španělska? |
|
|
J. Pechouš 15.1.2018 10:43Re: sekta nepochybuje Ano, a jsou to Bábitelé! |
|
J. Lepka 15.1.2018 10:30Re: Jasno Pokoušíte se o něco, čemu se ve vojenské terminologii říká ústupový boj. Ovšem snaha o přehození viny na schvalovací proces je už trochu nudná, opakuji tedy, pokud si půjčíte v autosalonu auto na zkušební jízdu, které místo vrácení střelíte do frcu, zavřou za zpronevěru toho prodavače??? |
|
|
P. Lenc 15.1.2018 10:14Re: Nevím, co jste četl, pane Stejskale! O vašem "přemýšlení" toho za dobu, co zde diskutujete je známo opravdu dost.Za článek dík. |
|
|
J. Karlík 15.1.2018 10:00Re: Ano, Od počátku "kauzy" si říkám, proč se nikdo nezajímá o identitu stěžovatele a on je anonymní? Ve slušné společnosti se na anonymní dopisy nereaguje, hází se do koše. Ani se moc nedivim, že se do politiky nikomu nechce. V situaci, kdy se z "volné soutěže politických stran" stává soutěž "drapsni za co můžeš". Za potměšileho podporování ze strany veřejnoprávní ČT p. Moravce. Kde jsou ty principy? Však víte kde. |
|
|
F. Navrátil 15.1.2018 9:25Jasno Na jedné straně se tady neustále fňuká, že podnikatelé jsou šikanováni a kriminalizováni a na straně druhé se budují složité konstrukce, aby se Babišovi a spol. dokázal podvod ve výši usmolených 50 mil. korun. Každý podnikatel, opakuji každý, musí podnikat na hraně zákona s rizikem, že to bude hodnoceno jako daňový únik nebo neoprávněný způsob podnikání. Pak se musí zaplatit právníci nebo zaplatit pokuta, doplatit daně a pod. Celý právní řád kolem podnikání je natolik nesmyslně komplikovaný, že kdyby jste zavřeli kteréhokoliv podnikatele, pak bude vědět, za co. Kdo by chtěl důsledně dodržovat všechny zákony, předpisy a nařízení, nemohl by ani s podnikáním začít. Případ Čapího hnízda chápu tak, že pokud žadatel o dotaci v žádosti lhal a podváděl, měl by být stíhán a odsouzen. Pokud napsal pravdu a dotace byla schválena v rozporu s předpisy EU, pak by měli být potrestáni ti, kdo čerpání dotace schválili a kontrolovali. |
|
|
P. Čech 15.1.2018 9:13Re: Nevím, co jste četl, pane Stejskale! Ano, je třeba přemýšlet. Zejména o významu textu, nikoliv všelijakých nesmyslných výkladech různých "expertů". 13 let jsem se živil legislativou a buďte ubezpečen, že významu textu právních dokumentů rozumím. |
|
|
P. Čech 15.1.2018 9:11Re: Ále pendrek! ;-)) Volič ANO 2011 není voličem miliardáře Babiše, jak říkáte, pokud mu nedal svůj preferenční hlas. V našem volebním systému a podle našeho volebního zákona volilo pana Babiše pouhých 48645 voličů, což je sice nejvíce, nicméně dost málo vzhledem k cca 8 milionům našich voličů, i jejich pouze 60,84%, kteří volili. |
|
|
P. Kmoníček 15.1.2018 9:06Re: Nevím, co jste četl, pane Stejskale! .......nestačí číst.....Promiňte. |
|
|
P. Kmoníček 15.1.2018 9:06Re: Nevím, co jste četl, pane Stejskale! Pane Čechu, nestačíst, u čtení je třeba také přemýšlet. Dítě ve druhé třídě číst také umí, ale zprávě OLAF neporozumí. |
|
|
P. Čech 15.1.2018 8:56Re: Ano, Komu to prospívá? Dnes již nikomu. Zejména to neprospívá TOP 09 a panu Kalouskovi, ikdyž v době podání anonymního udání ve věci Čapího hnízda prospět těmto dvěma mělo. Voliči však Kalouskovi neuvěřili a TOP 09 málem vyprovodili ze sněmovny. Zachránili je pouze Pražáci a náš nedemokratický volební systém. Tento způsob politické likvidace politického soupeře povoluje čl. 5 ústavy, když mu říká "volná soutěž politických stran", na které je založen celý náš systém, který má se skutečnou demokracií společnou jen a pouze jistou vyšší míru svobody. Nic více a nic méně. |
|
|
P. Čech 15.1.2018 8:49Nevím, co jste četl, pane Stejskale! Já jsem si přečetl český překlad zprávy OLAF již před týdnem a to, co zde píšete jsem tam jaksi nenašel.Jméno pana Babiše je tam uvedeno jen dvakrát a to, v jednom případě, když konstatuje, že pan Babiš je či byl majitelem Agrofertu a v druhém případě, že zaplatil svým dětem akcie Čapího hnízda. Nic více a nic méně. Na stranu druhou jsou zde uvedeny skutečnosti, které naše média jaksi neuvádějí. Zejména to, že žádost o dotaci byla podána v únoru 2008 a že je pod ní podepsána paní Jana Mayerová, za svobodna Nagyová, tedy nikoliv pan Babiš. Jméno Faltýnek se ve zprávě nevyskytuje vůbec. Dále zráva uvádí, že ČR a její odpovědné orgány pochybily, když předmětnou dotaci schválily.. Tedy opět , pochybila ČR a její orgány, což jaksi znovu není pan Babiš. Žádost orgánů, činných u nás v trestním řízení sněmovně o vydání pánů Babiše a Faltýnka je podpřena podezřením, že pánové Babiš a Faltýnek spáchali "dotační podvod", čili že porušili § 212 Trestního zákonníku. Navíc jim je kladeno za vinu porušení § 260, tedy poškození finančních zájmů Evropské unie.Nějak jim však uniká, že v době, kdy byla žádost o dotaci podána tyto paragrafy vůbec neexistovaly, protože předmětný trestní zákonník vstoupil v účinnost až 1.1.2010, tedy téměř až dva roky po podání žádosti o dotaci. |
|
M. Smidova 15.1.2018 8:43Pane Stejskal 100% souhlas..........
|
|
|
J. Karlík 15.1.2018 8:20Ano, hlavně jde o pricipy, principy... Kdybych já byl panem L.S., zajímal bych se o dávno známé, komu to prospívá. Komu prospívá vytažení 10 let staré žádosti o dotaci? Dotace všeobecně jsou nemorální(většinou), a z Vašich principů si dělají hadr na boty, viz různé losovacky a jiná specifika. Přidělení zakázky je v podstatě také dotace. A ti, co dnes horuji za čistotu politiky, morálku a principy, za primo povinnost sprostého obviněného se před soudem očistit a po 5 až 10 letech si s tímto zprostujicim rozsudkem, vsak víte co, ty upozorňuji, že pokud se u nás tento způsob likvidace politického soupeře ujme, bude v dalším kole použit proti každému. A demokracii i s jejími principy si můžeme strčit, však víte kam. |
|
|
P. Hlosta 15.1.2018 7:58Ále pendrek! ;-)) Tohle netrápí hlavy voličům ANO, potažmo Babiše. Vždyť už fakt, že jde o miliardáře, je jasné znamení o původu toho obřího kapitálu. Takový kapitál(to už ani nejsou prachy) se nevydře výborným nápadem na výrobu čehokoliv, natož přesčasy a dřinou dvacet čtyři hodin denně. Voliči Babiše jasně vyjádřili, že už nestojí o ty nýmandy pravice a levice, že chtějí konečně u vesla někoho, kdo cosi dokáže udělat a porazit tu byrokraticko politicko podnikatelsky korupční vrstvu. Je to sice naivita, ale dosud to rezonuje poplašeným křikem potrefených a razantním poklesem preferencí jak Kalouskových, tak Čssďáckých. Kalousek fakticky skončil, ač se díky zahraničním hlasům v parlamentu přeci jen udržel a ČSSD je v koncích finančně, protože neobdrží dost od státu za hlasy z voleb a její dluhy jsou astronomické. Krysy z ČSSD brzy opustí vrak, co se potápí a budou na tom obdobně s ODS. Tedy hledat ty čisté ruce, co ještě zbydou. Voliči ANO nejsou tak blbí, jak autor posuzuje. Podotýkám, že ani já nejsem volič ANO, tedy miliardáře Babiše. Voliči tohoto druhu už pochopili, že nenajdou čistotu u politiky, tak hledají a upřednostňují efektivitu vlády. A Babiš efektivitu vládnutí už předvedl a předvádí. Budou-li nové, předčasné volby, pak Babiš má větší naději na úspěch, než v těch naposled, protože už sám fakt úspěšnosti protiZemanovského bloku v Drahošovi dává signál voličům Babiše, že bude jedině hůř, když to Babiš nedostane znovu. Tohle rezonuje i hospodami kde Babišových stoupenců je vždy dost i přes EET. Za zákaz kouření Babiš pro ně není odpovědný a daně slíbil zeštíhlit spolu s byrokracií. Tak Babiš GO! Nebo má snad autor koho nabídnout za něj?! ;-)) |
|
|
M. Těhanová 15.1.2018 7:35Re: Nejednalo se o podvodné jednání Někdy se jedná opravdu o jednání na hraně zákona. Nemusí se hned zavírat, ale důležité je také morální odsouzení takového jednání a takového člověka. Vám pane Zingo nevadí, že ten člověk chce být premiérem této země a chce nám všem vládnout? Má na to člověk bez morálky právo? |
|
|
P. Zinga 15.1.2018 7:27Nejednalo se o podvodné jednání v rámci zákona? Jako korunové dluhopisy? Kolik milionářů bychom museli zavřít, kdybychom jednali v dikci autora? |
|
|
J. Hrabě 15.1.2018 7:22Můj názor Asi každý,kdo má na kontě víc než 50-100miliónů kč,se pohybuje na trestně-právní hraně.Tak jsou zkrátka u nás dělaný zákony.Ovšem ti,kteří jdou s hlavním proudem,kde si ruka ruku myje a všichni navzájem si kryjí záda,maj téměř ve všem imunitu-není meinstrimový cokoli šetřit. Vyskytne-li se ovšem někdo,kdo jde proti proudu á stávající systém chce změnit,ať už z jakéhokoliv důvodu,původní systém se počne urputně bránit všemi prostředky-mediální dehonestace,anonymní udání,kriminalizace.Část zmanipulované veřejnosti v tom rovněž sehrává svou úlohu PS1 Nepovažuji AB za bezchybného politika,mnoho věcí se mi na něm nelíbí(třeba komedie kolem imunity),ale za současných podmínek je to nejmenší zlo. PS2 P.Fischer-Dopravní podnik používal a používá jako svůj soukromý krmelec a naší "nezávislí investigativní novináři nic?Policejní vyšetřování žádné? To bude asi jeden s těch s tou imunitou a v tom správném meinstrimovem proudu... |
|
|
T. Kohout 15.1.2018 1:57sekta nepochybuje Příznivci Ano to ovšem nebudou brát zas tak vážně. Oni nad tím moc neuvažují, oni mají svého guru, někoho, kdo je jako šéfem náboženské sekty, o jehož činech se nepochybuje. Různé takové sekty jsou v USA i jinde po světě. Čili "hnutí" je svým způsobem "sekta". Jen vyjímečně se podaří z vlivu vymanit (příklad: Telička). |
|
|
J. Bruner 15.1.2018 1:27Re: ani jednotlivé státy EU nenapsal jsem to přesně. Rozhodující je, jak ČR definovala, co je MSP v konkrétním případě a co měl žadatel doložit. A je ještě dobré vědět, že zpráva OLAFu posuzuje podmínky EU vůči ČR a ty mohou být rozdílné od podmínek, které ČR stanovila žadateli. |
|
|
J. Sedlář 15.1.2018 1:05Takových účelově založených/upravených firem.... Vám nas**u tucet. Jen těch co znám osobně jejich jednatele, zakladatele. DOTACE to je příčina všeho zla. |
