10 °CDiskuse k článku
OLAF: Co mě napadlo při čtení zprávy o Čapím hnízdu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
- Příspěvků: 62
- Poslední: 17.1. 2018 0:04
- Řadit dle: vláken
- času vložení
Gavroche 15.1.2018 12:51
Re: pane Lepko
Už jsem reagoval výše, ale nedá mi to. Podle mého i když tam ten paragraf nebyl hrozilo by stíhání podle jiného, přísnějšího. U nás neplatí retroaktivita, ale princip, že je člověk souzen podle toho, co je pro něj výhodnější
A. Pakosta 16.1.2018 6:57
Re: pane Lepko
retroaktivity netreba. trestne to bylo uz predtim, proste jako podvod, a to jeste s vyssimi sazbami. Stihani podle novějšího paragrafu je opatreni ve prospech obžalovaného, kdyz je novy paragraf mírnější.
P. Čech 15.1.2018 11:42
Re: Jasno
Nikdo vinu nikam nepřehazuje. Ev. vinu stanoví pouze soud. Jde zde o pouhé podezření, o nic jiného. Kdo může být u poskytnutí dotace podezželým? Za prvé ten, kdo o dotaci požádal a uvedl nepravdivé informace a nebo ten, kdo ji schválil a neprověřil, že informace zavádějící jsou. Zde ponechávám stranou skutečnost, že v době "spáchání trestného činu" (dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie) tyto paragrafy v ČR neexistovaly a jejich ev. porušení nemohlo zakládat vznik trestných činů.
F. Navrátil 15.1.2018 12:28
Re: Jasno
Vaše přirovnání kulhá na obě nohy. Nabidnu jiné. Půjčovna nabízí akci : Mladí mají půjčení auta za polovic a ještě jim přidáme na benzín! Jde kolem důchodce a řekne, hele vnučka by se mohla projet zadarmo. Zajde do půjčovny a vyřídí jí zapůjčení auta a složí zálohu. Vnučka odjede a při vrácení auta žádá půjčovna doplatek a zaplacení benzínu, protože zálohu za ni platil děda!
M. Moravcová 15.1.2018 12:33
Re: Jasno
Vy taky máte usmolených 42 milionů? Taky jste je podvodně vylákal nebo ukradl? Tak to jste taky podvodník, co patří za mříže.
P. Čech 15.1.2018 8:49
Nevím, co jste četl, pane Stejskale!
Já jsem si přečetl český překlad zprávy OLAF již před týdnem a to, co zde píšete jsem tam jaksi nenašel.Jméno pana Babiše je tam uvedeno jen dvakrát a to, v jednom případě, když konstatuje, že pan Babiš je či byl majitelem Agrofertu a v druhém případě, že zaplatil svým dětem akcie Čapího hnízda. Nic více a nic méně. Na stranu druhou jsou zde uvedeny skutečnosti, které naše média jaksi neuvádějí. Zejména to, že žádost o dotaci byla podána v únoru 2008 a že je pod ní podepsána paní Jana Mayerová, za svobodna Nagyová, tedy nikoliv pan Babiš. Jméno Faltýnek se ve zprávě nevyskytuje vůbec. Dále zráva uvádí, že ČR a její odpovědné orgány pochybily, když předmětnou dotaci schválily.. Tedy opět , pochybila ČR a její orgány, což jaksi znovu není pan Babiš. Žádost orgánů, činných u nás v trestním řízení sněmovně o vydání pánů Babiše a Faltýnka je podpřena podezřením, že pánové Babiš a Faltýnek spáchali "dotační podvod", čili že porušili § 212 Trestního zákonníku. Navíc jim je kladeno za vinu porušení § 260, tedy poškození finančních zájmů Evropské unie.Nějak jim však uniká, že v době, kdy byla žádost o dotaci podána tyto paragrafy vůbec neexistovaly, protože předmětný trestní zákonník vstoupil v účinnost až 1.1.2010, tedy téměř až dva roky po podání žádosti o dotaci.
P. Kmoníček 15.1.2018 9:06
Re: Nevím, co jste četl, pane Stejskale!
Pane Čechu, nestačíst, u čtení je třeba také přemýšlet. Dítě ve druhé třídě číst také umí, ale zprávě OLAF neporozumí.
P. Kmoníček 15.1.2018 9:06
Re: Nevím, co jste četl, pane Stejskale!
.......nestačí číst.....Promiňte.
P. Čech 15.1.2018 9:13
Re: Nevím, co jste četl, pane Stejskale!
Ano, je třeba přemýšlet. Zejména o významu textu, nikoliv všelijakých nesmyslných výkladech různých "expertů". 13 let jsem se živil legislativou a buďte ubezpečen, že významu textu právních dokumentů rozumím.
P. Lenc 15.1.2018 10:14
Re: Nevím, co jste četl, pane Stejskale!
O vašem "přemýšlení" toho za dobu, co zde diskutujete je známo opravdu dost.Za článek dík.
M. Šejna 15.1.2018 11:18
paner Lenci
pan Čech narozdíl od Vás, pane Lenci, nebo narozdíl od Kmoníčka, umí nejen číst, ale dokonce od vás dvou chápe, že těžko lze porušit paragraf zákona, který v době "spáchání trestného činu" vůbec neexistoval.
P. Lenc 15.1.2018 13:09
Re: paner Lenci
Pane Šejno, od jisté doby mně jakýkoliv váš názor opravdu nezajímá.
M. Šejna 15.1.2018 16:13
to se mi ulevilo
takže teď už Lenc nebude vopruzovat pod mými komentáři, když ho nezajímají moje názory.
L. Novák 17.1.2018 0:04
Re: to se mi ulevilo
Vaše blbosti, ne názory. Na blbost máte na NP, milý Šejno, certifikát.
J. Karlík 15.1.2018 8:20
Ano,
hlavně jde o pricipy, principy... Kdybych já byl panem L.S., zajímal bych se o dávno známé, komu to prospívá. Komu prospívá vytažení 10 let staré žádosti o dotaci? Dotace všeobecně jsou nemorální(většinou), a z Vašich principů si dělají hadr na boty, viz různé losovacky a jiná specifika. Přidělení zakázky je v podstatě také dotace. A ti, co dnes horuji za čistotu politiky, morálku a principy, za primo povinnost sprostého obviněného se před soudem očistit a po 5 až 10 letech si s tímto zprostujicim rozsudkem, vsak víte co, ty upozorňuji, že pokud se u nás tento způsob likvidace politického soupeře ujme, bude v dalším kole použit proti každému. A demokracii i s jejími principy si můžeme strčit, však víte kam.
P. Čech 15.1.2018 8:56
Re: Ano,
Komu to prospívá? Dnes již nikomu. Zejména to neprospívá TOP 09 a panu Kalouskovi, ikdyž v době podání anonymního udání ve věci Čapího hnízda prospět těmto dvěma mělo. Voliči však Kalouskovi neuvěřili a TOP 09 málem vyprovodili ze sněmovny. Zachránili je pouze Pražáci a náš nedemokratický volební systém. Tento způsob politické likvidace politického soupeře povoluje čl. 5 ústavy, když mu říká "volná soutěž politických stran", na které je založen celý náš systém, který má se skutečnou demokracií společnou jen a pouze jistou vyšší míru svobody. Nic více a nic méně.
J. Karlík 15.1.2018 10:00
Re: Ano,
Od počátku "kauzy" si říkám, proč se nikdo nezajímá o identitu stěžovatele a on je anonymní? Ve slušné společnosti se na anonymní dopisy nereaguje, hází se do koše. Ani se moc nedivim, že se do politiky nikomu nechce. V situaci, kdy se z "volné soutěže politických stran" stává soutěž "drapsni za co můžeš". Za potměšileho podporování ze strany veřejnoprávní
ČT p. Moravce. Kde jsou ty principy? Však víte kde.
M. Šejna 15.1.2018 11:49
Re: Ano,
na anonymní udání musí policie reagovat. Je to její povinnost. Spíš je divné, že policie šetři, zda došlo v roce 2008 k porušení paragrafů 212 a 260 zákona č.40/2009 Sb., platného od roku 2010.
I průměrně inteligentní policejní vyšetřovatel musí pochopit, že retroaktivita nemá v právním státu co dělat, takže měl celé to anonymní udání hodit do koše.
P. Čech 15.1.2018 12:29
Re: Ano,
Kde je psáno, že policie m u s í reagovat na anonymní udání? Čím je dána tato její p o v i n n o s t ? Jakákoliv reakce ( kromě odsouzení) na anonymní udání je vysoce nemorální a odsouzeníhodná. Těmito aktivitami sluly komunistické orgány před listopadem 1989.
P. Čech 15.1.2018 12:21
Re: Ano,
Žádné skutečné principy nikde nejsou. Volná soutěž politických stran je pouhým bojem o moc mezi těmito stranami mezi sebou a následně nad občany. Bojem o moc bez jakýchkoliv stanovených pravidel, tedysystémem catch as catch can. A podle toho to také dopadá a celý systém nefunguje.
P. Hlosta 15.1.2018 7:58
Ále pendrek! ;-))
Tohle netrápí hlavy voličům ANO, potažmo Babiše. Vždyť už fakt, že jde o miliardáře, je jasné znamení o původu toho obřího kapitálu. Takový kapitál(to už ani nejsou prachy) se nevydře výborným nápadem na výrobu čehokoliv, natož přesčasy a dřinou dvacet čtyři hodin denně. Voliči Babiše jasně vyjádřili, že už nestojí o ty nýmandy pravice a levice, že chtějí konečně u vesla někoho, kdo cosi dokáže udělat a porazit tu byrokraticko politicko podnikatelsky korupční vrstvu. Je to sice naivita, ale dosud to rezonuje poplašeným křikem potrefených a razantním poklesem preferencí jak Kalouskových, tak Čssďáckých. Kalousek fakticky skončil, ač se díky zahraničním hlasům v parlamentu přeci jen udržel a ČSSD je v koncích finančně, protože neobdrží dost od státu za hlasy z voleb a její dluhy jsou astronomické. Krysy z ČSSD brzy opustí vrak, co se potápí a budou na tom obdobně s ODS. Tedy hledat ty čisté ruce, co ještě zbydou.
Voliči ANO nejsou tak blbí, jak autor posuzuje. Podotýkám, že ani já nejsem volič ANO, tedy miliardáře Babiše. Voliči tohoto druhu už pochopili, že nenajdou čistotu u politiky, tak hledají a upřednostňují efektivitu vlády. A Babiš efektivitu vládnutí už předvedl a předvádí. Budou-li nové, předčasné volby, pak Babiš má větší naději na úspěch, než v těch naposled, protože už sám fakt úspěšnosti protiZemanovského bloku v Drahošovi dává signál voličům Babiše, že bude jedině hůř, když to Babiš nedostane znovu. Tohle rezonuje i hospodami kde Babišových stoupenců je vždy dost i přes EET. Za zákaz kouření Babiš pro ně není odpovědný a daně slíbil zeštíhlit spolu s byrokracií.
Tak Babiš GO! Nebo má snad autor koho nabídnout za něj?! ;-))
P. Čech 15.1.2018 9:11
Re: Ále pendrek! ;-))
Volič ANO 2011 není voličem miliardáře Babiše, jak říkáte, pokud mu nedal svůj preferenční hlas. V našem volebním systému a podle našeho volebního zákona volilo pana Babiše pouhých 48645 voličů, což je sice nejvíce, nicméně dost málo vzhledem k cca 8 milionům našich voličů, i jejich pouze 60,84%, kteří volili.
P. Zinga 15.1.2018 7:27
Nejednalo se o podvodné jednání
v rámci zákona? Jako korunové dluhopisy?
Kolik milionářů bychom museli zavřít, kdybychom jednali v dikci autora?
M. Těhanová 15.1.2018 7:35
Re: Nejednalo se o podvodné jednání
Někdy se jedná opravdu o jednání na hraně zákona. Nemusí se hned zavírat, ale důležité je také morální odsouzení takového jednání a takového člověka.
Vám pane Zingo nevadí, že ten člověk chce být premiérem této země a chce nám všem vládnout? Má na to člověk bez morálky právo?
J. Hrabě 15.1.2018 7:22
Můj názor
Asi každý,kdo má na kontě víc než 50-100miliónů kč,se pohybuje na trestně-právní hraně.Tak jsou zkrátka u nás dělaný zákony.Ovšem ti,kteří jdou s hlavním proudem,kde si ruka ruku myje a všichni navzájem si kryjí záda,maj téměř ve všem imunitu-není meinstrimový cokoli šetřit. Vyskytne-li se ovšem někdo,kdo jde proti proudu á stávající systém chce změnit,ať už z jakéhokoliv důvodu,původní systém se počne urputně bránit všemi prostředky-mediální dehonestace,anonymní udání,kriminalizace.Část zmanipulované veřejnosti v tom rovněž sehrává svou úlohu
PS1 Nepovažuji AB za bezchybného politika,mnoho věcí se mi na něm nelíbí(třeba komedie kolem imunity),ale za současných podmínek je to nejmenší zlo.
PS2 P.Fischer-Dopravní podnik používal a používá jako svůj soukromý krmelec a naší "nezávislí investigativní novináři nic?Policejní vyšetřování žádné? To bude asi jeden s těch s tou imunitou a v tom správném meinstrimovem proudu...
T. Kohout 15.1.2018 1:57
sekta nepochybuje
Příznivci Ano to ovšem nebudou brát zas tak vážně. Oni nad tím moc neuvažují, oni mají svého guru, někoho, kdo je jako šéfem náboženské sekty, o jehož činech se nepochybuje. Různé takové sekty jsou v USA i jinde po světě. Čili "hnutí" je svým způsobem "sekta". Jen vyjímečně se podaří z vlivu vymanit (příklad: Telička).
J. Sedlář 15.1.2018 1:05
Takových účelově založených/upravených firem....
Vám nas**u tucet. Jen těch co znám osobně jejich jednatele, zakladatele. DOTACE to je příčina všeho zla.
J. Bruner 15.1.2018 0:49
ani jednotlivé státy EU
nemají jednotnou definici co je malý a střední podnik (MaS). Ovšem vše se točí kolem počtu zaměstnanců a o tom, kdo drží obch.podíl se nikde nic nepraví. To je novum OLAFu, zcela účelové a v rozporu s prvotní definicí měnit podmínky a nalézat pseudo obviněné.
Máte-li jakékoliv připomínky či dotazy ke článku, neváhejte se obrátit na naši adresu
