Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KODAŇ: Karneval chaosu a lží
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
i.h. 10.12.2009 10:35Alois Gore pry neprijede, odrekl, a uz na nej vsichni meli listky ... |
|
|
RomanL 10.12.2009 12:28Re: Alois Gore Tak to aby vrátili vstupné... |
|
|
fuf3 10.12.2009 10:12blabol 0,03% CO2 - nikoliv! 0.04% - autor neumi zaokrouhlovat 0.0386? Koncentrace CO2 vzorstla od doby pred prumyslovou revoluci, kdy fluktuovala mezi 190 a 270 ppm (cykly doby ledove) do soucasnych 386 ppm, http://co2now.org/ http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png Ohledne klimattickych zmen doporucuji zde: http://www.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&feature=channel |
|
|
cb 10.12.2009 11:02Re: blabol a pred prumyslovou revoluci fluktuoval CO2 kvuli dobam ledovym, nebo doby ledove kvuli CO2? |
|
|
čtenář zdrojů 10.12.2009 11:18Re: blabol obojí je pravda. Byla tam totiž zpětná vazba. Základní spouštěčem byl ale Milankovičův cyklus |
|
|
renoar 10.12.2009 9:51souhlas, autore Článek je OK, kdyby už pro nic jiného, tak je přínosem pro nekonečný boj s hloupostí, který se přesto nedá vyhrát Myslím, že do 5 let převáží argumenty proti globálnímu oteplování, a neštěkne po něm pes, jenže to už z jeho směru (nebo odjinud) vyraší další "životaschopná" odnož. Prostě tady bude vždy skupina lidí, která bude chtít poroučet větru, dešti a hlavně nám ostatním, a to za každou cenu. Rozumně uvažující lidi pak může jen mrzet, že nesmyslně utracené peníze mohly pomoci tam, kde je to opravdu potřeba. (Třeba takové vzdělání ve 3. světě by se tím smázlo levou zadní). Nebo si snad někdo opravdu myslí, že peníze na potírání GO budou utraceny pro dobro lidstva? To si spíš Al přistaví k bazénu heliport... |
|
|
hardy 10.12.2009 9:16CO2 Pane Kříži, opovrhujete-li tak nevzdělaností, jistě víte jaké procento nejedovatého CO2 ve vzduchu začne lidem činit dýchací potíže a jaké způsobí dechovou a srdeční zástavu. Těch 17% procent vašich přátel se lidstvo už nedožije. |
|
|
5 O 10.12.2009 9:31Re: CO2 Těch 17% procent vašich přátel se lidstvo už nedožije. On tvdí, že dožije? Jste nám dlužen info, kdy že tedy nastanou ty zmíněné potíže, docela rád bych to věděl. |
|
|
milan007 10.12.2009 9:32Re: CO2 Prozraďte mi , jaké ?? Víte co to je fotosyntéza ?? |
|
|
Tokamak 10.12.2009 9:32Re: CO2 Vyššími koncentracemi oxidu uhličitého je nepříznivě ovlivněné především dýchání - již při koncentracích nad 15 000 ppm. Pokud se jeho koncentrace v ovzduší zvyšuje nad 30 000 ppm, většina lidí trpí bolestmi hlavy, závratěmi a nevolností. Koncentrace nad 60 000 - 80 000 ppm vede k letargii a ztrátě vědomí [4]. Koncentrace CO2 se ve vnějším prostředí pohybuje v rozmezí 330 - 370 ppm. Zdroj: http://vetrani.tzb-info.cz/t.py?t=2&i=3042 PS: ještě máme co dohánět :) |
|
|
milan007 10.12.2009 9:37Re: CO2
|
díky za info |
|
Beldor 10.12.2009 10:32Re: CO2 timdle tempem na bude za par desitek tisic let hodne bolet hlava |
|
|
Stredocech 10.12.2009 12:42někde jsem četl, že v ponorkách byla udržována koncentrace CO2 pod 8000 ppm, nevím, zda to ještě platí. |
|
|
čtenář zdrojů 10.12.2009 9:06pane Kříži myslel jsem, že máte sečtělejší vysokoškolské přátele. Ale uznávám, že vzdělaní ekonomové nejsou vzdělaní v klimatologii. Bohužel Vy na tom nejste o moc lépe. Špíš naopak. Pokud chcete psát článek o CO2, nastudujte si nejprve data. Pak byste nenapsal takovou pitomost, jako že "za posledních sto let stoupl CO2 z 337 na 378 ppm, tedy o 12%". Skutečnost je taková, že od roku 1958, tedy za půl století stoupl CO2 z 315 na letošních 388 ppm. To je nikoli o 12% za sto let, ale o 23% za 50 let. |
|
|
5 O 10.12.2009 9:25Re: pane Kříži To jste mu to nandal! |
|
|
čtenář zdrojů 10.12.2009 9:32Re: pane Kříži když se někdo vyjadřuje k objemu CO2 v atmosféře, měl by znát přesně, o jakých číslech hovoří. |
|
|
milan007 10.12.2009 9:28Re: pane Kříži Mýlíte se , pan Kříž má pravdu |
|
|
M. Zima 10.12.2009 9:30Škoda, že nevíte v čem, ale jinak jste se přepychově zviditelnil. Ví se o Vás. |
|
|
milan007 10.12.2009 9:36m zkuste mi vysvětlit, v čem nemá ?? |
|
|
čtenář zdrojů 10.12.2009 9:44milane007 zkuste si nastudovat toto: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt Až to pochopíte, pochopíte i to, že Kříž nemá pravdu. |
|
|
M. Zima 10.12.2009 9:52Kříž praktikuje de facto leninské vidění hmoty. A k tomu, nejenom, že počítá se špatnými čísly, on vůbec neuvažuje mechanismy působení, časové konstanty, ... (CO2, Pára, nízká a vysoká oblaka, ...) Není si schopen uvědomit, co znamená o (i jím zmíněných) 12% silnější filtr, ..., nerozlišuje mezi počasím a klimatem, ... |
|
|
bm2 10.12.2009 9:32Re: pane Kříži Parafrazujuc toho, ktore meno sa nevyslovuje ( v slusnej = zelenej spolocnosti ) musim povedat, ze Vasom poukazani na chybu TO ZASADNE, ALE ZASADNE MENI AUTOROM OPISANU SITUACIU a skromne priznavam, ze mi uz je teplejsie. |
|
|
Miléř 10.12.2009 9:04Rozlišujme vědu a politiku Dobrý den, pane Kříži. Pokud jde o podporu fotovoltaiky a biopaliv, naprosto s Vámi souhlasím. Jsou to nejméně ůčinné technologie snižování emisí CO2 (viz studie McKensey). Největší potenciál má jaderná energetika, ale tu zelené organizace bojující proti globálnímu oteplování většinou odmítají (obávám se, že jejich důvody jsou především ideologické). Stejně tak systém Cap and Trade se ukázal být neúčinný, ale politici v Kodani na něm chtějí stavět novou dohodu. Musíme ale striktně rozlišovat dvě roviny: vědeckou a společenskou. Jako od ekonoma bych od Vás očekával příspěvek do diskuze ohledně hledání efektivnějších nástrojů snižování emisí. Je zřejmé, že informace o fyzikální podstatě klimatických změn nečerpáte z recenzovaného tisku a původních vědeckých prací, i když Vám v tom nic nebrání. Pokud se chcete v budoucnu i nadále vyjadřovat ke skleníkovému jevu a vlivu CO2, měl byste toho ještě hodně nastudovat. Budete ale potřebovat mnohem kvalitnější zdroj informací než Vaše vysokoškolsky vzdělané přátele. Abych Vás alespoň navedl, začněte s paleontologií. Najděte si informace o tom, jakou roli sehrál CO2 a CH4 před 55 a 250 miliony let. Stejná řetězová reakce kladných zpětných vazeb se totiž právě rozbíhá, ale řádově mnohonásobně rychleji. Máte děti? |
|
|
honzak 10.12.2009 9:10Re: Rozlišujme vědu a politiku "informace o tom, jakou roli sehrál CO2 a CH4 před 55 a 250 miliony let" My realisti bychom použili termín domněnky. Protože vědci o těchto obdobích mají JEN ZPROSTŘEDKOVANÉ informace. Nikdo z nich tam tenkrát nebyl a neměřil. Mimochodem, vy jste si naprosto jist co je příčinou a co je následkem v současné změně klimatu? Vy víte naprosto přesně, které že klima je to jediné správné? V případě kladných odpovědí jste diabol, alebo veštec (jak praví starý slovenský vtip). |
|
|
Miléř 10.12.2009 9:50Re: Rozlišujme vědu a politiku I my realisti máme jen zprostředkované informace o světěm, ve kterém žijeme. Termín "naprosto přesně" ve vědě neexistuje, protože každé měření je zatíženo chybou už z principu. Je na místě pochybovat, jestli kdy exisoval Karel IV., nebo jestli to, co vidíme na vlastní oči, je nám dobře zprostředkováno elektromagnetickými vlnami. Dobrou vědeckou teorii NIKDY nelze dokázat, ale musí dávat předpovědi, které ji mohou vyvrátit. Pokud nelze nějakou teorii vyvrátit, je to pavěda. Stejně tak obecnou teorii relativity nikdy nelze stoprocentně dokázat, přestože odolává stále důmyslnějším a přesnějším experimentům. Studium klimatických změn je na tom podobně. |
|
|
honzak 10.12.2009 10:00Re: Rozlišujme vědu a politiku "Pokud nelze nějakou teorii vyvrátit, je to pavěda" - ???? Za 35 let praxe se mi nepodařilo vyvrátit Ohmův zákon (a že jsem se snažil!). Mám tomu rozumět tak, že je to pavěda? |
|
|
Miléř 10.12.2009 10:22Re: Rozlišujme vědu a politiku Vědeckost teorií důkladně zpracoval Karl Popper. Memusite s nim souhlasit, ale jeho kritéria jsou dnes základem pro posuzovani kvality teortií. Napříiklad psychoanalýza je podle něj typická pavěda, protože ji nelze žádným způsobem vyvrátit. Psychoalalýza dokáže totiž vysvětlit i to, proč v ni někteří lidé nevěří. Ohmův zákon není teorie (ta je komplexnější). |
|
|
honzak 10.12.2009 10:43Re: Rozlišujme vědu a politiku nic ve zlém, Ohmův zákon má i svůj komplexní tvar. Ale nešť, na psychoanalýzu a podobné výdobytky mám názor shodný. |
|
|
cb 10.12.2009 11:12Re: Rozlišujme vědu a politiku Ohmuv zakon muzete samozrejme vyvratit, staci provest experiment, ktery prokaze jeho neplatnost Totez se stalo s Newtonovymi zakony, ty byly taky vyvraceny. |
|
|
Stredocech 10.12.2009 13:09Vidíte, a právě jste ukázal na omezenost toho Poppera a dnešní nedostatky tzv. měkkých věd. Psychologie a sociologie totiž pracují dnes v pojmech statistiky, není tady přímo vidět ta kauzální zákonitost jako ve fyzice. Jinak by se nedobraly k žádným výsledkům. Ale právě tyto vědy jsou dnes pod daleko větším ideologickým tlakem než fyzika a chemie, tou biologií bych si už nebyl jist, i když doby šarlatána Lysenka jsou zatím minulostí (ale mohou se vrátit, protože genetika ideologům vadí - ale blíží se tvrdým vědám, což je zase plus). |
