D. Mašek 15.1.2024 10:21

Pravda, pravda...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 14.1.2024 11:18

Bytů je málo? Proč jsou potom ale bourány byty, které byly jejich uživatelům před pár lety předány v bezvadném stavu a ti je za pár let tak zvaně "vybydleli"

Nebylo by rozumnější i hospodárnější, jim tyto byty za symbolickou 1,- korunu prodat (nebo věnovat) a - "vybydleli" jste si byt, tak si ho zase opravte, nebo v něm bydlete tak, v jakém stavu momentálně je (vaším přičiněním)

Výmluvy, že toho nejsou schopni - neberu. Všichni jsme si přece rovni

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 14.1.2024 9:34

Termín "obvyklý nájem" je v normálním státě nesmysl. Zavádějí jej pouze socani, kteří se mnotují do všeho, místo toho, aby nechali věcem přirozený průběh. U nás neexistuje trh s byty právě proto, že je zde silně zakořeněa představa, že se o věc má starat stát, nejlépe formou nějakých přitroublých zákonů. Socialismus jako vyšitý! A potom, proč tady nic pořádně nefunguje!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 14.1.2024 9:25

V Británii nebo v Německu existuje společná databáze realitních agentur, která eviduje problémové nájemníky. Když pak nájemník žádá nějakého majitele o bydlení, má vlastník nemovitosti možnost vyžádat si přes tuto databázi lustraci tohoto nájemníka.

Samotný nájem na dobu určitou nebo neurčitou je v podstatě to samé, pokud nájemník neplní své smluvní povinnosti. Výpověď takového nájemníka nemine.

A pokud nájemník plní smluvní podmínky, tak si ho pronajímatel drží v bytě ve vlastním zájmu, ať má smlouvu určitou nebo neurčitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 14.1.2024 5:44

Smlouva na dobu určitou se uzavírá hlavně kvůli neschopnosti rychle nájemníka vyhodit, pokud neplní své povinnosti (třeba neplatí) a pro důsledky plynoucí ze smlouvy na dobu neurčitou, jako je třeba zjistit náhradní bydlení ve stejné kvalitě.

A nutit zavazovat pronajímatele k dlouhodobým závazkům je poněkud socialistické a krátkozraké - co když svůj byt bude chtít využít jinak?

Pokud jde o jednoduché řešení, taky bych přispěl: Smlouva s možnosti (oboustranné) výpovědi v délce 2 měsíců bez povinnosti hledat náhradní bydlení. Po řádně zaslané výpovědi a ukončení smlouvy nebude mít nájemník nárok byt užívat, což se bude dát výsvětlit i Policii. Pronajimatel poté nebude ručit za věci nájemníka. Oznámení o zvýšení nájmu také 2 měsíce předem a klidně s maximálním limitem navýšení max. o oficiální inflaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 13.1.2024 23:45

Češi trpí hromadně bludnou myšlenkou, že jsou tržní mechanismy schopny samy o sobě zajistit fungující společnost. Kuponová privatizace a tunelování bank v 90. letech potvrdily, že jsou tyto bludné myšlenky naprosto nesmyslné v případě kapitálového trhu. Západní poradci upozorňovali na tato nebezpečí, ale naši samolibí představitelé přesvědčeni o své intelektuální nadřazenosti zcela ignorovali tato upozornění.

V oblasti bydlení je situace obdobná. Uplatnění čistě tržních mechanismů na bydlení bude znamenat bídu a problémy s bydlením pro velkou část obyvatel. Ale tato myšlenka je pro české myslitele pod vlivem 40 letech zkušeností s komunistickým experimentem naprosto nepřijatelná.

40 let komunismu mělo na české myšlení katastrofální důsledky. Češi zcela ztratili soudnost a věří v báchorky o tržním hospodářství, v které naši předci před komunismem nevěřili a které považuje i téměř celý svět za naprostý nesmysl. Ale protože se z Čechů stal dnes národ namyšlených a samolibých lidí, je jenom malá šance, že by se s tím dalo něco dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Žůrek 13.1.2024 20:21

Odpovědnost - to je přece... poctivost. To jsou dvě věci, na které se u nás... kašle...!!!

Nedbá se! A s tím se potom něco... těžko dělá... Společnost je celá poničena!!!

Chytračení... jak to jen jde!! A sobectví a hrabe se pro sebe...!! Jsi slušný? Jsi pitomec!

Naše demokracie zdědila... příšerný komunismus. ... To si uvědomme!!!

To se tehdy nějak moc nepracovalo, ale spíše se podvádělo a kradlo. A toho bylo z nás za komunismu plno!!! A známosti a špinavé kšefty!!!

Mít se dobře, ... za cizí (často za nakradené) zboží či peníze...

Takže.

Dnes byty jsou, ale často slouží k pronájmům kvůli penězům. Mít nemovitosti je přece daleko lepší než mít peníze někde v bance. To ja takový... velký společenský... problém...

Přístup... k penězům... k lidem... a ke zboží a také k nemovitostem...

A ten přístup je často více ... politický ... než ... lidský... !?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Laurencikova 13.1.2024 19:36

"Ochrana nájemce i pronajímatele by přece mohla spočívat v jednoduché právní úpravě totiž ve smlouvě na dobu určitou, která by stanovila právo nájemce na její prodloužení, pokud bude řádně plnit své povinnosti." Nevim, jak kde, ale presne tak je to stanoveno v moji najemni smlouve. Budes-li radne bydlet a platit, prodlouzim ti smlouvu. Budes-li chtit, samozrejme. Zatim si nikdo nestezoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 13.1.2024 16:52

Majitel bytu by měl mít víc práv než nájemce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Zídek 13.1.2024 16:41

Opatreni nejsou k tomu, aby spatnou situaci resili, ale aby napovrch potesili hloupe, cilene volice, ktere prijata opatreni spise poskodi. ( viz piratsky navrh. )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 13.1.2024 16:33

Měli jsme krásný velký byt, družstevní, a když jsme ho splatili, tak nám ho stát ukradl. Družstvo prostě zrušil, a byty zestátnil. Padesátý léta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vavrochová 13.1.2024 14:15

Ach jo, jak jen to ten bolševik dělal, že se za jeho panování postavilo tolik bytů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek