25.1.2022 | Svátek má Miloš


Diskuse k článku

DŮCHODY: Pochybnosti o smyslu penzijní reformy

Jádrem penzijní reformy je přímět občany, aby platili povinné penzijní pojištění do soukromých penzijních fondů. A to buď nad současné povinné sociální pojištění odváděné státu, nebo převedením části odvodů sociálního pojištění do soukromých penzijních fondů (tzv. opt-out, údajně nyní preferovaná varianta).

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Vandas 13.6.2010 23:13

Re: Něco k těm realitám !

No,sluší se odpovědět pane Maršálku,je to tak jak jsem pravil,nicméně musím Vás varovat,kdyby se ta má dočetla,že jste ji nazval bábinou,tak mám po klábosení.

S. Maršálek 13.6.2010 22:36

Re: Něco k těm realitám !

Vy tak vykořisťujete akorát svoji bábinu, která vás volá od celodenní šichty u klávesnice k obědu, nebo na kafe, vy kecko !

P. Vandas 13.6.2010 21:27

Re: Něco k těm realitám !

 Ponětí mám. Někdy jsem i nechtěným svědkem jejich kuturní úrovně na dálnici i  parkovištích.Vytíženost vozidel je významná a nic proti ní nemám.Nevím sice, jaké máte Vy transatlantické přátele,já na těch svých, shledávám i jinou,než virtuální schopnost přehazovat peníze,i když musím přiznat,že to umějí nejlépe. Poradcem Kalouska zatím nejsem, jsem prostý skromný , vykořisťovatel utlačované třídy. Věřte nebo ne, ale jak tak kořistím, od slunka do slunka a někdy i déle, je pro mne diskuse s Vámi úlevou, v mém přetěžkém údělu.

K. Voráček 13.6.2010 21:19

Re: krátce -

Přesně tak. A ono to dosud jiné nebylo - důchod má málokdo takový, že by si mohl "vyskakovat". A šetřit si mohl na důchod vždy každý, to pokud vím nikdy nikdo nikomu nezakazoval a každý se mohl svobodně zařídit.  Povinné oddělené důchodové fondy jsou jen a jen snaha mít zisky na té spořivosti lidí, trochu jim z toho spoření uzmout do své podnikatelské kapsy.

J. Láníček 13.6.2010 21:14

Něco k těm realitám !

Máte ponětí, jak vypadá pracovní náplň třeba těch řidičů kamionů, když si mají udržovat tu kondici ? Tři týdny až měsíc brázdí Unií, než se dostanou zpátky na základnu - špinaví, vyhládlí, vyfluslí. A dispečeři je permanentně honí jen s nezbytnými odpočinky, aby nebyl při silničních kontrolách průser, hlavně však s minimálními prostoji,  aby byla vytíženost vozidel co nejvyšší - tedy co nejvíc tunokilometrů. Už vidím (když je jejich rodiny měsíc nevidí) jak přijedou domů a nemyslí na nic jiného než na zlepšení fyzické kondice a doplnění si vzdělání. Mohl byste to zkusit tak půl roku předvádět v praxi ! Motorem ekonomiky není házení lopatou, ale třeba koloběh virtuálních peněz, jak nám názorně ukázali naši transatlantičí přátelé. A můžete mi prozradit, jakým zázrakem se zvedne zaměstnanost, když se zruší zákoník práce, omezí dávky v nezaměstnanosti atd. ?  A ještě se vyháže těch 10 % státních zaměstnanců, jak avizují naši pravičáci ? Nejste vy externí poradce nejlepšího poválečného ekonoma a neohroženého bojovníka proti všem druhům světových krizí - Kalouska ?

P. Vandas 13.6.2010 20:28

Re: Teď ještě musíte zařídit,

 Tou první větou, se už blížíte realitě,pouze bych doplnil,že udržovat je třeba nejen fyzickou kondici,ale především doplňovat vzdělání a pracovat na své zaměstnatelnosti. Ty ubývající fyzické schopnosti lze velmi dobře vyvážit zkušenostmi a schopností zastávat i jinou než manuální pozici. Ještě jste si nedokázal připustit,že manuální dřina už není motorem ekonomiky.Na házení lopatou,ještě žádná společnost nezbohatla. Ta účinná opatření, ke zvýšení zaměstnanosti ve státě,po kterých voláte, jsou prostá,...zrušit zákonník práce a odbory. To pro začátek bude stačit. Pokud budou omezeny dávky v nezaměstnanosti a sociální dávky,bude ještě lépe. To uvidíte, ten fofr, jak nezaměstnanost klesá.

J. Láníček 13.6.2010 17:24

Teď ještě musíte zařídit,

aby se lidé povinně udržovali ve výborné fyzické kondici pravidelným denním strečingem a cvičením ve fitness centrech. Dovedu si docela dobře představit, jak potom řidiči kamionů, horníci, hutníci a jiní manuální pracovníci, makají v pohodě do 67 roků, jen se z nich hulí. Nesmíte si to plést s ústavními soudci, profesionálními politiky a podobnými dříči. Na to, aby už od padesáti roků věku byli z práce propuštění lidé stálými klienty pracáků a sociálek ( ty se ale nejspíš zruší a budou místo toho jen nějaké charity nebo obecní vyvařovny), žádné vyvažovací systémy stačit nebudou. Pokud se v první řadě nepodniknou účinná opatření pro zvýšení zaměstnanosti ve státě, nepomůže žádná od stolu vymyšlená důchodová reforma. A jak se hodlá Kalousek ke všemu jen prošetřit, to je taky cesta do pekel. Oni si ti hoši pravicoví totiž neuvědomují, že v ožebračené společnosti ani bohatým pšenka nepokvete !

P. Vandas 12.6.2010 14:49

Re: krátce -

 V podstatě souhlasím, pane Schwarz.

M. Baloun 12.6.2010 14:48

Re: nerada to píšu,

jediný penzijní fond, který u nás zkrachoval a to hned na počátku 90 let byl PF Vyšehrad.

P. Vandas 12.6.2010 14:43

Re: nerada to píšu,

 Nikdo nezaručí dlouhodobě výnosy,ani v Asii, s perspektivou dvaceti let. Navíc, Váš návrh znamená,že investice do vlastní populace považujete za neperspektivní a chcete se spolehnout, že investovat do cizí budoucnosti je Vaše jistota pro budoucnost ? To bych považoval za strategickou pitomost.

P. Vandas 12.6.2010 14:38

Důchodová reforma radikální.

  Cestu přes soukromé penzijní fondy,nevidím po špatných zkušenostech, jako cestu perspektivní. Pro začátek by stačilo,aby se zvrátil nepříznivý demografický trend, prostou úpravou stávajícího průběžného systému ,každoročním zvyšováním důchodového věku o jeden rok. Tento jednoduchý vyvažovací systém by byl zastaven, ve chvíli vyváženého stavu na straně příjmů a výdajů.

J. Schwarz 12.6.2010 13:48

Re: nerada to píšu,

V Asii je potomstva až až. Stačí, aby penzijní fondy investovaly do asijských trhů a budou se o vás na stáří starat třeba malajci /prostřednictvím výnosů z investic/. Netřeba mít vlastní potomky - stačí nepřímo financovat ty cizí. A pokud máte vlastní, pak proč cokoli platit. Na výminku vás budou živit vlastní děti stejně jako vy jste živil svoje rodiče. To ale šlo v dobách, kdy rodiny byly prakticky soběstačné a v obchodě se kupoval jen cukr, sůl a petrolej.

J. Schwarz 12.6.2010 13:42

krátce -

pokud někdo hodlá 40 let pracovat a 30 let pobírat důchod, musí si to v takové či onaké formě zaplatit. Proč by mu ale měl stát vůbec vnucovat varianty, kterým třeba nedává přednost? Ať stát garantuje důchod nezbytný k přežití a na ten nechť vybírá způsobem PAYG. Zbytek ať nechá na tom kterém budoucím důchodci.

L. Severa 12.6.2010 13:21

Re: nerada to píšu,

Máte pravdu, můj táta také ukládal krvavě vydělané peníze v první republiky  do fondu a potom přišli komunisti a řekli malá domů. Sám jsem měl uzavřenou životní pojistku a  při  měnové reformě to soudruzi zredukovali 1:50. Tehdy zrušili i t. zv. vázané vklady, což byly uložené peníze v záložnách také většinou v prvé republice   Byl  j sem jěště chlapec, ale dobře si pamatuji. jak většina lidí škudlila, aby mohla něco uložit na stáří. Komunisté potom říkali, že to všecko Hitler a my každého  ve stáří zajistíme. ( Moje matka pobírala důchod 400 kčs). Myslím, že vždycky může přijít na důchodce nějaká  pohroma, ale, že je nutná reforma je snad nám všem jasné. Držme proto politikům palce ať  zajistí pro naše potomky to nejlepší řešení, těžko ovšem uvažovat se spokojeností všech.

P. Vandas 12.6.2010 12:25

Re: Průběžný systém.

 Ač patřím spíše k vyjímkám,neb mám potomstvo početné,vzdělané ,aktivní a pracující,ba i s rodinou sociálně soudržné,nemohu nevidět neblahý vývoj společnosti jako celku. Jinak s Vámi Váš nepodložený optimizmus sdílet nemohu. Programová chudoba není otázkou volby té či oné strany,ale jak sám výše argumentujete je nevyhnutelným důsledkem reálných demografických prognóz a ekonomických výpočtů. Pokud si nechceme lhát, tak je nutné stárnoucí generaci upozornit na fakt,že státní penze bude milosrdná almužna a udržení očekávaného životního standartu, je věc ryze osobní či rodinná. Tolik k věci.

J. Barák 12.6.2010 12:22

Re: Snadný příjem peněz

Ale je to jediné,že je možnost krachu a rozkradení nejmenší,zatím co v bankách, Vy chytráčinku ,to není a platím vedení účtu a platím nejvíc v EU.

O. Kadlec 12.6.2010 12:15

Re: Průběžný systém.

Jistě že ne! To je nepřijatelné. A nebudou-li naše děti úplně bez sebe, nikdy nedovolí, aby vládla strana, která jim bude tvrdit, že údělem stáří je programová chudoba.

 

O. Kadlec 12.6.2010 12:06

Re: Snadný příjem peněz

Jste hloupatej. Garance státu neuškodí. Ovšem nejspíš ani nepomůže. Větší míra jistoty je dnes v bankách, než ve státě.

J. Barák 12.6.2010 11:56

Re: nerada to píšu,

Ale kdo to potomstvo bude dělat,kdy tito srandisti osekají vše co mohou,včetně poridného a mateřské.Myslím,že naši lidé,hlavně mladí,naběhli na populistické řeči pravice,od  kterých teď ustupuje,viz školné,10miliard z obrany do školství atd.

P. Vandas 12.6.2010 11:56

Re: Průběžný systém.

 Vcelku s Vámi mohu souhlasit,byť s jedinou vyjímkou. Za Rakouska asi byly úspory v bance jistotou větší než dnes. Bylo to dáno , nejspíš pomalejším vývojem společnosti.Chvilku jsem nerozuměl Vaší větě "Z toho plyne, že nelze dále jako dřív vyplácet lidem nízké penze, protože by to nezaplatili." Ale už mi došlo,že by ti lidé nezaplatili ,ty zvýšené potřeby.To mi mimoděk připomnělo jeden román o indické historii,název jsem zapomněl.Sdělení ,však spočívalo v místním zvyku,odejít na své stáří do samoty a programové chudoby,stát se poutníkem odkázaným na almužnu. Nebylo v tom,s podivem, žádný náznak utrpení či křivdy,pouze programové životní východisko. Po tom,co jsme si splnili všechny své ambice,dosáhly všech met (v tomto případě, to byl král Ašóka) zbavili se všech vášní a  zbyla nám jen moudrost. Ambice přeneseme na potomky a obtížíme je břemenem zápasu o zítřek a zmizíme ze světa, abychom objevili svět nový, vlastní neobtěžkaný starostí o nevybojované bitvy. Takže,k tématu. Bude naším východiskem programová a přijímaná chudoba? Já jiné řešení nevidím a toto nabízené mně strach nenažene.

J. Barák 12.6.2010 11:51

Snadný příjem peněz

Bezděkova komise,jako její šéf se vždy budou snažit urvat pro sebe největší krajíc povinně odváděných peněz pod zákonem.Ale bez garancí od státu v případě krachu penz.fondu lidem spořícím nikdo nic nedá!Je to vyčůranost jak získat od lidí prachy a možnost s nimi podnikat!Do takových fondů nic ani náhodou,odvod do stát.penz.fondu odděleného od jeho rozpouštění do rozpočtu ano,a né jako za Klause tyto peníze uvádět jako příjem pro investice a vykřikovat že je vyrovnaný rozpočet! 

O. Kadlec 12.6.2010 11:35

Re: Průběžný systém.

Pane Vandas, to jsou iluze. Iluze o předvčerejšku. Automobil je pomíjivý stroj a úspory v bance byly za Rakouska rozhodně menší "jistotou", než dnes. Ony totiž úspory nejsou nikdy jistotou.

Ale to je typické: spousta lidí si plete jistoty s kolektivními iluzemi o nich. Nejlegračnější je to u lidí s nostalgií po socialismu, kde komunisti dosahovali pocitu jistoty u lidí tím, že je odřízli od informací.

Na tom, co píšete, je něco jiného - jádro pudla: všechny ty věci, o kterých mluvíte, jsou skutečně "průběžnými položkami", což znamená, že jsou běžnou součástí života. A jsou drahé. Z toho plyne, že nelze dále jako dřív vyplácet lidem nízké penze, protože by to nezaplatili. Ovšem dnešní mladší ročníky si bez toho (a bez všeho co tu ještě není a bude) nedovedou život představit. Nebudou chodit v modrákách na zahrádku a pro rohlíky a k televizi a to je jako všechno....Proto nemůže stát v budoucnu utáhnout důchody. V žádném případě. Ať to řežu jak to řežu pořád je to krátký.

P. Vandas 12.6.2010 11:19

Re: Průběžný systém.

 Změny životních jistot,kterých jsme účastníky jsou právě v tom,že celý život se mění na průběžný. Zatímco v době mých rodičů bylo vlastnictví automobilu součástí hodnotného rodinného vlastnictví,dnes je totéž,průběžná nákladová položka. Zatímco dříve byly úspory v bance životní jistotou, dnes jsou průběžnou položkou, s náklady na vedení účtu s minimální jistotou,že si svou hodnotu trvale uchovají ,neřkuli zvýší. Jakýkoli majetek je dnes předmětem trvalého zpochybnění. Prostě celý náš život ztrácí jistoty a pevné hodnoty a stává se systémem průběžným až průtokovým. Škoda starých časů,kdy všechno mělo svou hodnotu a stabilitu. Stýská se mi po Rakousku( a možná i po Uhersku.)

O. Kadlec 12.6.2010 11:12

Re: nerada to píšu,

Pan Kříž si buď dělá legraci, nebo je to blb.

P. Vandas 12.6.2010 11:07

Re: nerada to píšu,

 Nejpodnětnější myšlenku zde předložil,pan Kříž. "zrušit důchody úplně,ať se každý stará o své stáří." Něco na tom je, nicméně připouštím,že i já jsem ve vleku socialistických ideí o sociálním státu a představit si tak radikální změnu,bez zhroucení sociálního smíru, nedokáži.

O. Kadlec 12.6.2010 10:35

Re: nerada to píšu,

Důchodový systém musí být průběžný, ale nemůže být průběžný. Jakpak tuhle hádanku chytrá horákyně vyřeší? No jedině stále rozsáhlejší distribucí chudoby. Možná by pomohla uzákoněná euthanasie - zájemců by bylo v takovém systému dost.

O. Kadlec 12.6.2010 10:31

Re: nerada to píšu,

 - státní garance nemá valný smysl. V případě velkých úniků to stejně stát nemá šanci zaplatit.

 - průběžný systém je nejlepší, ale jen když funguje. Pokud by začal produkovat masovou chudobu milionů důchodců, byla by to vina těch důchodců, že ho dávno nezměnili, dokud byli v produktivním věku. A o to se teď jedná.

 - "nejspolehlivější" je zplodit kvalitní a početné potomstvo.....povídal král Lear? To je sice dobré, ale je to nejméně spolehlivé, protože je to mnohem rizikovější činnost než ukládání peněz do spořitelny. A nedá se to opravit. A do toho ještě přichází neschopnost poloviny obyvatelstva udržet si jednu manželku celý život.

 - o reformě by již z čiré lenosti nikdo vážně neuvažoval, kdyby nebylo spočítáno, že tenhle dnešní systém krachne s matematickou jistotou.

P. Vandas 12.6.2010 10:06

Re: nerada to píšu,

 Vážená paní Bakulová, jak nerada to Vy píšete,tak já nerad s tím musím souhlasit. Tradované zkušenosti v mé rodině jsou velmi podobné,finanční úspory a pojistky První republiky byly znehodnoceny v protektorátu ,další úspory byly zničeny měnou v 53 roce,hodnota jakýchkoli pojistek byla, nejpozději po dvaceti letech,proměněna v cár papíru. Pokud zcela nespolehnu na tradiční biblické: "Neskládejte své poklady na zemi,ale v nebesích!",potom jedinou trvalejší hodnotou se jeví, nemovitosti. I já považuji za liché naděje,že vložením části odvodů na penzijní fondy, budou tyto cizí rukou zhodnoceny a v navýšeném objemu připraveny k mé spotřebě,až budu stár a nemocen. Jsem si jist,že nebudou. Budou spotřebovány,ukradeny,znehodnoceny či obstaveny. Myslím,že není jiné cesty,než smířit se s faktem,že důchodový systém musí být průběžný a státem spravovaný. To, na co je možné se zaměřit, je otázka přerozdělování,tak aby systém měl prvky sociální solidárnosti,(garantované minimum) a princip zásluhovosti(kolik, kdo do něj během života přispěl.)

V. Vérosta 12.6.2010 6:55

Re: nerada to píšu,

Přesně tak, soukromé fondy jsou riskantní záležitostí, kolik jich bylo vytunelováno a klientům zbyly jen oči pro pláč? Soukromé penzijní fondy bych bral jedině za předpokladu, že budou stoprocetně garantovány státem, ale pak opravdu nemají smysl. Jediný možný systém je ten průbežný, k čemu si celý život spořit, když naspořené peníze pak stejně nemají (třeba dík inflaci) hodnotu nebo když za ně nebude co koupit? Nejspolehlivější pojistkou pro stáří totiž je zplodit početné a kvalitní potomstvo! Pokud je poměr aktivního a neaktivního obyvatelstva nepříznivý, tak se nedá (z důvodu čiré fyzikální podmíněnosti) vyčarovat nic jiného než to, že aktivní obyvatelé budou na důchodce přispívat víc a důchodci budou mít přesto (reálně) nižší důchody než bývaly v minulosti. A samozřejmě je nutné hranici na důchod posouvat k vyššímu věku a poměr aktivních a nekativních takto částečně korigovat.

J. Bakulová 12.6.2010 6:10

nerada to píšu,

ale naše rodina vskutku nemá nejlepší zkušenosti s důchodovými fondy. Nelze srovnávat nesrovnatelné - můj děda si od mládí spořil patrně dost významně do fondu Báňské revírní pojišťovny. Peníze tenkrát dělaly kolotoče, za nacistů, po válce a pochopitelně po měnové reformě z r. 53 mu na penzi zbylo pár stovek. Dnes jen vím, že litoval každé koruny, kterou do fondu vložil, ale kdyby si šetřil jakýmkoli způsobem, stejně by o výsledky spoření přišel.

I já jsem se celkem 2x pokusila o penzijní připojištění v devadesátých létech, první fond začal vypadat divoce, vložila jsem tedy peníze do druhého fondu, který patrně zkrachoval sám, protože mi vyplatili peníze (jen to, co jsem vložila) a hotovo. Často jsme s kolegyněmi mluvily o tom, že bychom uvítaly možnost přispívat si do systémů - penzijního i zdravotního, tam by nám vedli účty, každoročně na výpisu bych věděla, kolik peněz tam mám.  Peníze by nemohly být vyplaceny jinak, než na účely penzijní a zdravotní. U těch zdravotních účelů pak výrazně chyběla možnost si na cokoli připlácet, například na dražší brýle (můj případ), nebo lázně, či cokoli jiného, ale i tak tam mohly peníze sloužit až do chvíle, kdy je budu potřebovat