Pavel 8.7.2009 13:19

Re: Pavel IP: 85.70.237.xxx

Ta Vaše modelová situace je nesmysl. To může fungovat, když to udělá jeden majitel, který si pak může vybírat, ale ne, když totéž udělají najednou tisíce. Ta poptávka po novém nájemním bydlení jednoduše už dávno není nijak vysoká. Každý, kdo jen trochu může, jde raději do hypotéky a kdo nemůže, ten zas nepředstavuje pro majitele žádné terno. To je ta podstata problému. Nájemní bydlení je už z principu spíše pro chudé a nízkopříjmové, pro ty, kteří nedosáhnou na hypotéku. Ano, existuje segment luxusních nájmů, ale ten se neustále zužuje a většinu poptávky dnes už uspokojují speciální (nové) bytové nájemní komplexy, postavené speciálně pro ten účel, kterým sebelépe zrekonstruovaný činžák může jen těžko konkurovat.

Takže už toho Vašeho případu. Zbavíte se nájemníků, fajn. Zkusíte ty byty pronajmou za tržní bez rekonstrukce? Hodně štěstí! Takže to je ihned investice aspoň  půl miliónu do každého bytu, plus aspoň další milión na společné prostory. Tím pádem už v tom máte docela slušné peníze, které byste co nejraději dostal zpět. To znamená nasadit tomu odpovídající nájem a sehnat 24 solventních, slušných a dlouhodobých (klíčové slovo) nájemníků, tedy žádní obchodní cestující, cizinci bez trvalého pobytu nebo manažeři, co jsou ve městě jen kvůli projektu a pak zas potáhnou dál. Ideální jsou mladé rodiny s dětmi, ale tam dává drtivá většina přednost hypotéce, a vysokoškolsky vzdělaní singlové, architekti, programátoři apod. Kolik takových je? A kde máte jistotu, že dají přednost právě Vašemu bytu, když úplně totéž co Vy provedou najednou tisíce dalších?

A to strašení Štrasburgem je už ohrané. Pamatuju se, že první rozsudek se sliboval snad už za Špidly. Štrasburg je politický soud, který občas udělí pokutu v řádu miliónů, ale představa, že by se postavil proti jednomu z členských států a udělil rozsudek, prakticky se rovnající státnímu bankrotu, patří do říše pohádek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

těchňik 8.7.2009 13:17

Re: Je třeba rázného zásahu státu.

Protože existuje tzv. tržní nájemné, které závisí na poloze nemovitosti a jiných věcech, o které se majitel nemovitosti nijak nezasloužil... - ahááá, takže když majitel zaplatí horentní sumu za pozemek, kde pak postaví luxusní dům, ve kterém pronajímá byty za cenu, odpovídající jak kvalitě domu tak lokalitě, tak on se nám to nijak nezasloužil?!

Ty totálně zarudlý magomete, běž si s těmi svými ekonomicko heretickými teoriemi někde na stránky SONu. Tam tě možná někdo bude s otevřenou hubou poslouchat! Holt Iváňuška duračok se nezapře!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 8.7.2009 13:15

Re: Problém tohoto státu je, že sociální dávky nejsou směřovány tam, kam patří.

Výstavba sociálních bytů má jediný účel: aby se napakoval developer spřízněný s patřičným úředníkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 8.7.2009 13:05

Problém tohoto státu je, že sociální dávky nejsou směřovány tam, kam patří.

Všichni zajisté chápou, že je potřeba pomoci nemocným, starým a lidem, kteří jsou ochotni pracovat, ale momentálně nezaviněně přišli o zaměstnání.

Regulace nájemného proto zvýhodňuje nejen chudé chůchodce, ale i bohaté Křečky navíc nejen za státní, ale i nedobrovolně soukromé majitele. Výstavba sociálních bytů je nesmyslný luxus, který nic neřeší: 1. v sedmdesátých letech v Německu tak pouze vytvořili gheta plná kriminality. 2. Je to zbytečně nákladná záležitost. 3. v Čechách se stejně tyto levné byty rozdají kamarádíčkům nebo za úplatu.

Jedinou spravedlivou možností je rychlá deregulace. Ta má několik efektů: 1. zvýšený příjem obcí z obecních bytů. 2. získané prostředky lze využít cíleně na přídavky skutečně sociálně slabým. 3. pro majitele nemovitostí bude obtížnější sehnat nájemníka a půjde výrazně s cenou nájmu dolů stejně jako tomu bylo u pronájmu nebytových prostor. Již dnes se sice dobře pronajímají malé byty do 6 - 10 000/měs., ale velké byty nebo byty před rekonstrukcí jsou prakticky nepronajmutelné, protože pak už je výhodnější hypotéka. Bytů je nyní nadbytek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 8.7.2009 12:49

Re: rudá@dohoda IP: 77.242.87.xxx

Vážně nemocný, a lhář k tomu....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 8.7.2009 12:46

Re: Pavel IP: 85.70.237.xxx

Nenávist a hloupost cloumá vaším majestátem...

Modelová situace: Jste vlastníkem nájemního domu v centru města, obsazeného "dekretovýni" nájemníky s regulovaným nájemným. Inkasovaná částka sotva stačí na opravy za bolševika neudržované nemovitosti, ale byla by možnost najmout byty za tržní nájemné, kdyby byla možnost vypovědět nájemníky "dekretové" nebo se s nimi dohodnout na ceně tržní.

Vypovědět nelze (zákon), dohodnout se na tržním nájemném taky ne (zákon). Rozdíl mezi tržní cenou dosažitelnou v místě a cenou regulovanou je prokazatelnou ztrátou vlastníka nemovitosti působenou mu státem. Stát (ČR) takový spor dohnaný k mezinárodnímu soudu nemůže v civilizovaných poměrech vyhrát.

Vaše bláboly o "zlém" Axamitovi jdou zcela mimo podstatu problému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tich@dohoda 8.7.2009 12:43

Re: rudá@dohoda IP: 77.242.87.xxx

hurwa, soudruhu Maszlo N, zrovna vcera jste tady v diskusi praskal na jineho ucastnika diskuse= uvadel jste jeho osobni data, jenom proto, ze ma jiny nazor nez vy. Coz mimochodem delate zde uz leta= jste praskac. Stran toho co pisete, pisete kraviny,  protoze ceny byly smluvni, nakupovat se dalo bezne od velkoobchodu. Nakupovali jsme od Jednoty,Pramen,Rempo,ZZNZ. Pravda, nebyla to zadna prochazka ruzovym  sadem, nicmene musim objektivne priznat, ze jsem se nesetkal s nejakymi klacky pod nohy/s vyjimkou hygieny, tam cekali vylozene na uplatek/, spise naopak, vsichni toho zhurweneho komunismu/socialismu meli po krk, takze mi docela fandili, paradoxne, zavist a podrazy prisly zahy po sametu, jenze to uz jsme my zacali s export/import , takze jsme zase byli o krok napred. Vzpominam si na ty ruzne bolsnaske kolaboranty, jak breceli, ze neumi jazyky, "protoze to komunisti zakazovali" , hurwa, hlavne ze mne /otevrenemu antikomunistovi/ to nikdo nezakazoval. Moc dlouho jsem vy hurwy mezi vami zil, abych nevedel co jste za odpad. Cest :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 8.7.2009 12:34

Proč ten článek cituje akorát Axaita

Axamit je prolhanej hajzl a vyděrač a jedním z důvodů, proř se deregulace v ČR zasekla a zřejmě nikdy nedoběhne (po roce 2012 budou o sporech rozhodovat soudy, které jsou u nás vždycky na straně nájemníků) je, že si majitelé zvollili, nebo nechali prodrat do čela, tak nesympatickou figuru s doslova taxikářskou morálkou. On a ten druhý ital, co u nás nakoupil byty na spekulace, jsou perfektní odstrašujícím přikladem toho, proč není možné nechat všechno jen na trhu a proč majitelé mají minimální podporu i mezi vlastníky rodinných domů a neregulovanými, které by z logiky věci měli být na jejich straně.

Navíc ten článek je jeden velký blábol. Pan Axamit v podstatě říká, sem si vědom, že ty statisíce obyčejných lidí, co pořád bydlí v činžácích v centrech velkých měst, na tržní nájem nikdy mít nebudou, tak chceme po státu, aby za ně doplácel. Realita je totiž taková, že kdo chtěl bydlet a měl na to, už má dneska dávno hypotéku, u těch pár desítek tisíc manažerů a špičkově placených zaměstnanců, co jim nevadí (nebo jim firma proplatí) nájem 20000 a víc za byt je nabídka vysoko nad poptávkou, a tak drtivá většina majitelů už by dneska měla velký problém sehnat někoho, kdo by ten tzv. tržní nájem byl ochoten/schopen platit, zvláště v bytě po klasickém nájemníkovi s degretem, kde je většinou půlka věcí dělaná svépomocí nebo pamatuje ještě OPBH.

V tomhle je ta postupná deregulace pro majitele opravdové dobrotiní. Protože nájmy většiny regulovaných bytů třeba v Praze už se šplhají někam k 5-6 tisícům, což při plně obsazeném baráku a s nájemníky, kteří jsou většinou velmi pasivní a nemají sebemenší touhu se stěhovat, už není vůbec špatné. A jsou majitelé, kteří už si to uvědomují a kteří třeba ani nezvedají nájem o plné povolené procento, protože dobře vědí, kdo v domě bydlí a jaká je jejich finanční situace. Takový ovšem nechtějí mít s panem Axamitem a jeho vydíráním nic společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 8.7.2009 12:30

Re: Je to taková malá pomsta socialistických soudruhů na restituentech

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N :-))) 8.7.2009 12:26

Re: Velice přesně řečeno !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 8.7.2009 12:20

Re: Miroslav Šejna IP: IP: 80.95.104.xxx alias čtenář zdrojů

Nedělá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

j 8.7.2009 12:18

Re: rudá@dohoda IP: 77.242.87.xxx

No však právě proto je nasr-ný protože ho již dávno všichni převálcovali a on si žije ze své minulosti a to mu leze na mozek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

j 8.7.2009 12:17

Re: můžeme si udělat představu o tom kdo tenkrát podnikal a ted si něco takovýho dovolí urážet ostatní

no co se od tebe o sobě nedovím Vy špinavé bolševické hovado. Rozhodně bys s tím měl něco dělat svět se ti scvrknul na tu tvou bolševickou kuličku co si pořád tlačíš před sebou s plnáma kalhotama

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lion 8.7.2009 12:16

Re: můžeme si udělat představu o tom kdo tenkrát podnikal a ted si něco takovýho dovolí urážet ostatní

Vy jste opravdu duševně nemocný člověk. Vyhledejte odbornou pomoc a nenechávejte to eskalovat. Dnes už jsou metody, jak Vám účelně pomoci ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 8.7.2009 12:15

Re: On nechce riskovat, pořádně makat, vynikat. Jemu stačí, když mu ostatní přispějí na jeho průměrné živobytí. Za to je pak bude osočovat, urážet a z hloubi duše nenávidět.

Od starého bolševika jako je rud@dohoda se ničeho rozumnějšího nedočkáte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 8.7.2009 12:12

Re: rudá@dohoda IP: 77.242.87.xxx

Šašku rudý, za komunistů se v mezích zákona podnikat v obchodě (v posledním tažení existence komunistického státu) prakticky nedalo, viz státem určované ceny a prodej státními firmami za ceny maloobchodní prakticky bez velkoobchodní slevy. Do "podnikání" v obchodě se tehdy pouštěli hlavně ti, kdo si uměli v prostředí nedostatku všeho a uzavřených hranic "zajistit" v soc-prc nedostatkové zboží pomocí úplatků a známostí. Několik takových jsem poznal, liberalizace cen a tržní prostředí, kdy se musí o zákazníka ucházet, aby obchod dokázal přežít, mnoho z nich poslalo "do kytek"...

A na řemeslníka - živnostníka/podnikatele ty zrovna nevypadáš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AAAA 8.7.2009 12:05

Re: Vida

Vážený,melete totální hlouposti. UK nemá žádnou ústavu protože to je království a v US když ústavní soud řekne vyskoč,tak jediná povolená odpověď pro zbytek občanů a soudů je - Jak vysoko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N 8.7.2009 12:02

Re: komunista Ivan IP: 94.112.132.xxx a spol.

Ivan je nevycválaný KOMUNISTICKÝ spratek, jakých je v ČSSD a KSČ(M) plno. Nebýt komunistů jako je tenhle, nemuseli bychom se jmenovat KOCOURKOV.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tich@dohoda 8.7.2009 11:57

můžeme si udělat představu o tom kdo tenkrát podnikal a ted si něco takovýho dovolí urážet ostatní

viz titulek, spinave modre bolsevicke howado, soudruh "j" /. Ja soudruhu nepisu o nejakych "ostatnich", ja pisu o modre bolsevicke svoloci/kolaborantech a udavacich, resp. zlodejich. Zacit podnikat v roce 1988, to bylo prave o te odvaze, jenze tehdy vy jste nemel ani dost odvahy nejit do pruvodu na prvniho maje. Drzel jste hubu a kolaboroval/praskal , "odvahu" mate az dnes, anonymne na internetu, vy bezcenne modre bolsevicke howado. Cest :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lion 8.7.2009 11:57

Re: Je třeba rázného zásahu státu.

1. Jste nevycválaný postkomunistický spratek (moje reakce na Vašeho "nenažraného" majitele

2. Je s podivem, že  se berete za právo nájemníka na domov, ale současně ho upíráte vlastníkovi. Znám spoustu majitelů, kteří musí bydlet v tržním pronájmu, ač vlastní spoustu bytů. Donedávna jsem byl jedním z nich.

3. Lžete, když tvrdíte, že jste byl ODS přinucen stát se členem "družstva" vlastníků místo členství v bytovém družstvu. O transformaci bytových družstev na společenství vlastníků rozhoduje členská schůze družstevníků. ODS (možná i ČSSD, přesně to nevím) jim dala pouze na výběr. Znám spoustu bytových družstev, které bytovými družstvy zůstanou a nic zvláštního se neděje. Takže kopejte kolem sebe jen, pokud něco opravdu víte.

4. Líbí se mi, jak se vehementně snažíte určovat někomu druhému pravidla pro jeho podnikání. Ale asi byste ječel, kdyby se Vás pokusil někdo omezit podobným způsobem. Nicméně k Vašemu návrhu. Vázat zisk jednoho odvětví (pronájmy) na druhé (spořící účty), to ani nechci domyslet, kam by to mohlo vést. Vaše poznámka o 10-20% zisku pronajímatelů svědčí o absolutní neznalosti problematiky. Ve světě se ponejvíce operuje o 6-7% výnosu z tržní hodnoty předmětu pronájmu. V českých podmínkách je i tato hranice nedostižným snem. Ale hlavně, že máte jasno o morálce pronajímatelů ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 8.7.2009 11:35

Je třeba rázného zásahu státu.

Odvozovat všechno od tržního nájemného je nesmysl. Byty jsou monopolním statkem a nelze se dvakrát týdně stěhovat proto, protože se na trhu změnila cena. Byt, to je pro většinu lidí domov. Mít domov, ze kterého vás nemůže nějaký nenažraný majitel vyhodit je mnohem důležitější, než mít fiktivní právo na žvanění nepodstatných nesmyslů (tzv. kapitalistická svoboda).

Jako člověk bydlící v družstevním bytě, který byl nehorázně zločineckým zákonem z dílny ODS přinucen k tomu, aby se stal členem "družstva vlastníků" místo členství v bytovém družstvu vím, že družstvo si dům udržuje ve vynikajícím stavu s náklady tvořícími zlomek toho, co na tzv. údržbu vyžadují soukromí vlastníci nájemních domů.

Nájemné pro majitele domu by mělo být stanoveno tak, že by tvořilo určité procento z nákladové ceny domu, tedy při životnosti 100 let by to bylo ročně 1% z nákladů na stavbu domu, opravováno mírou inflace. K tomu by se připočítával zisk v míře odpovídající úrokům, které poskytují banky vkladatelům na spořících účtech. Údržba domu by se účtovala zvlášť a to po společné dohodě vlastníka a nájemníků o rozsahu údržby a ceně údržby, případně výběru firmy pro údržbu. Při nedohodě by rozhodoval soud. Představa majitelů domů o tom, že jim nájemníci svým nájemným zaručí 10% nebo 20% zisk jen vypovídá o naprosté ztrátě soudnosti a morálky. Protože existuje tzv. tržní nájemné, které závisí na poloze nemovitosti a jiných věcech, o které se majitel nemovitosti nijak nezasloužil, tak rozdíl mezi tržním nájemným a nájemným pro majitele domu by šel do státní nebo obecní pokladny, tedy těm, kteří se zasloužili o to, že tržní nájemné je vyšší než nájemné odvozené z nákladové ceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

j 8.7.2009 11:21

Re: On nechce riskovat, pořádně makat, vynikat. Jemu stačí, když mu ostatní přispějí na jeho průměrné živobytí. Za to je pak bude osočovat, urážet a z hloubi duše nenávidět.

můžeme si udělat představu o tom kdo tenkrát podnikal a ted si něco takovýho dovolí urážet ostatní

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ekonom 8.7.2009 11:21

Vážený pane, s tou svoločí se velice pletete.

To není žádná nadávka, ale známá zkratka ! SVOLOČ = Sdružení Vyvolených Občanů Levně Obývajících Činžáky 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lion 8.7.2009 11:21

Re: On nechce riskovat, pořádně makat, vynikat. Jemu stačí, když mu ostatní přispějí na jeho průměrné živobytí. Za to je pak bude osočovat, urážet a z hloubi duše nenávidět.

Tak pak ovšem nechápu tu Vaši nadřazenost, aroganci a snahu situovat někoho do role jakéhosi "modrého bolšánka" (Vaše slova). Jste zřejmě natolik významný a ceněný jedinec, před kterým už dopředu nikdo nemá šanci uspět. Tak se tu s námi nezdržujte a běžte psát paměti.  Jak jsem už napsal. Je mi Vás líto ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tich@dohoda 8.7.2009 11:16

On nechce riskovat, pořádně makat, vynikat. Jemu stačí, když mu ostatní přispějí na jeho průměrné živobytí. Za to je pak bude osočovat, urážet a z hloubi duše nenávidět.

viz titulek, soudruh Lion/modry bolsanek/. Soudruhu Lione, ja podnikam od roku 1988, na zaklade narizeni vladi 1/88 o soukromem podnikani obcanu. Tedy v dobe, kdy jste vy a zbytek te bezcenne modre bolsevicke svoloce jeste "statecne" kolaborovali v komunistove rektu, podepisovali manifestacne socialisticke zavazky a prubezne praskali . Soudruh Jurax, ten nepodnikal nikdy, ovsem jako modry bolsan bude vyrvavat o podnikani. Jak rikam, stejny odpad jako rudosi. Cest :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lion 8.7.2009 11:13

Re: Vida

Tak soudruhem jsem nikdy nebyl, ale jestli Vám to působí tichou radost, budiž Vám přáno. Že by USA či UK odkládali do Ústavního soudu zasloužilé komunisty, to je mi novinkou. Stejně tak i to, že by výnosy Ústavních soudů o porušení vlastní ústavy mohly být beztrestně ignorovány soudy nižších stupňů. Ale jak je vidět, Vy v tom máte jasno. Používáte vlastní modely chování na ty druhé ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lion 8.7.2009 11:10

Re: No, a co nám autorka poradí?

Majitel si žádný sklep do "obytných prostor" nezahrnul. To jen regulátoři v čele s poslancem Křečkem změnili pravidla pro výpočet regulovaného nájemného. Mimochodem toto je krásný příklad toho, jak je jakýkoliv administrativní zásah může poškodit i stranu, kterou chrání. Pokud by se o něco podobného pokusil vlastník tržně pronajímaného bytu, asi by brzy dojel. Na druhou stranu, to, že jste nespokojen se stavem svého bydlení a přesto ho odmítáte opustit, dokazuje, že je to pro Vás i za těchto "špatných" podmínek výhodné. Chápu, že značnou roli u Vás budou hrát Vaše finanční možnosti, ale u vlastníků je to podobné. Náklady na opravy a rekonstrukce šly prudce nahoru, ale regulované nájmy se za nimi již dvacet let "poflakují". Vy byste měl pochopit, že bydlení je drahá záležitost a já bych měl na oplátku uznat, že každý potřebný by měl mít šanci důstojně bydlet. Nejdřív bychom však museli vystěhovat ty 2/3 regulovaných nájemníků, kteří na tržní nájemné bezesporu mají a jen se svolením státu tiše přikrádají. Pak by byly zdroje i na sociální chování v oblasti nájemního bydlení a na potřebné rekonstrukce bytového fondu. Já vidím v regulaci nájemného dva důvody. První je ryze politický - sbírání voličských hlasů za peníze někoho druhého. Druhý je zabezpečit si dlouhodobě "příjem" z cizí kapsy pro ty movitější, kteří posléze ušetřené (ukradené) peníze použijí na nákup vlastního bydlení. Po nich pak zůstanou škody v podobě zdevastovaného majetku obcí a vlastníků a v nevyhovujících podmínkách lidé, kteří na hypotéky nedosáhnou. Je to taková malá pomsta socialistických soudruhů na restituentech, kteří jsou trestáni za to, že se opovážili vzít si zpět majetek, který jim komunisté ukradli. To, že se při tom současně křiví tržní mechanismy v nájením bydlení, že se kazí mezilidské vztahy, na to sociální onženýři kašlou. Koneckonců pro ně platí ono známé "Rozděl a panuj".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ekonom 8.7.2009 11:08

Velice přesně řešeno !

Pokud máte vyšlechtěnu  plíseň, co žere PET láhve, tak neváhejte ani vteřinu a dejte si ji patentovat ! Osobně Vám garantuji, že poté se na trvalo přestěhujete do Hiltonu ! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tich@dohoda 8.7.2009 11:08

Re: Vida

musim vas zklamat, soudruhu, v USA a UK to funguje na uplne stejnem principu, pravda vy modri bolsani mate zazite, ze soudni system je podrizen vasemu sekretariatu. Cest :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lion 8.7.2009 10:52

Re: vy prasive modre bolsevicke hurwy :-)

On nechce riskovat, pořádně makat, vynikat. Jemu stačí, když mu ostatní přispějí na jeho průměrné živobytí. Za to je pak bude osočovat, urážet a z hloubi duše nenávidět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek