V. Ondys 1.8.2012 16:56

:))))))) A já se přidávám směrem k horlivým inošům

náckove jsou Vašimi kámoši, někteří z Vašich předchůdců horlili podobně za protektorátu, že se jedná o nejpokrokovější formu marxismu, a ponechte si je mezi svými extrémisty po boku komoušů, i když z nich evidentně máte plný kalhoty v konkurenci vašeho společně nejvýnosnějšího kšeftu s hadím jedem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 1.8.2012 16:57

Re: :))))))) A já se přidávám směrem k horlivým intošům

náckové...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 1.8.2012 16:22

Re: Nečas by hned tak někoho na pivo nevzal

Článek emeritního rektora MU Brno J. Zlatušky v dnešních LN - Pozdní doba vekslácká? -  je všechno, jenom ne naivní. Vyplývá z něj jednoznačně, že P. Blažek patří za mříže a ne do vlády.

J. Pospíšil musí umírat smíchy!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 1.8.2012 10:47

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Je to zvláštní, ale ačkoliv jste na to už byl v diskusích upozorněn, pořád nechápete výsledek průzkumu, který používáte jako argument. 16 % dotazovaných odpovědělo, že s vládou nejsou spokojeni. To ovšem neznamená, že 86 % lidí chce konec této vlády. Nespokojený bude ten, kdo vládu nepodporuje, ale i ten, kdo jí podporuje. Co je špatného na čl. 5? Myslíte si, že když lidé nejsou schopni jednou za čtyři roky dojít k volbám, že je vhodné jim dávat rozhodovací pravomoc v dalších hlasováních? A o čem podle vás mají lidé v referendech rozhodovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.8.2012 12:09

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Vážený pane Holiči, jsme ve při v zásadní věci. Lidé ne že nejsou schopni jednou za 4 roky dojít k volbám, ale oni nejsou ochotni k těm volbám chodit. Je to v těch pojmech "schopni" a "ochotni".Na čl.5 ústavy je špatné to, že se od něj odvíjí vše, co zapříčiňuje nefunkčnost celého systému, který je u nás zaveden. Zejména nefunkčnost vytváření vždy impotentních koalic, protože volební systém nedovoluje vítězství většinové vůle občanů. V opravdu demokratickém státě, kde vládne zmíněná vůle většiny občanů, musí mít tito občané v rukou nástroj, pomocí něhož jsou schopni svou většinovou vůli prosadit. Tímto nástrojem je obecné referendum k zásadním, hlavním a důležitým otázkám fungování státu. Podobně a nebo stejně, jako je tomu ve Švýcarsku, které se jako jeden z mála států blíží skutečné demokracii. A pokud jde o účast ve volbách a při referendech, jsem přesvědčen o tom, že pokud občané budou vědět, že jejich hlasování má smysl, že vůle většiny bude vždy zohledněna, potom volit budou, stejně, jako volili v prvních volbách po listopadu 1989.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.8.2012 12:53

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Pane Čechu, když už jsme tak u toho - vy nemáte hrůzu z toho, co by se stalo, kdyby u nás skutečně vládla vůle VĚTŠINY (občanů)? Já se totiž obávám, že skutečných občanů je u nás naprostá menšina. :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.8.2012 13:32

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

No, jo, je to mezi námi těžké.Já jsem zase přesvědčen o tom, že u nás je většina občanů (cca 60%) a menšina ovčanů (cca 35% ) a zbytek ignorantů (5%). Na většině světa je uznávána demokracie, jako nejlepší ze známých společenských systémů. Je však pravdou, že ve stejné většině se o demokracii jen kecá a je za ni vydáváno něco, čím demokracie není. Demokracie znamená vládu a moc většinové vůle občanů. Nic více a nic méně. Z toho, co by se stalo, kdyby byla u nás vybudována nemám vůbec žádné obavy, natož hrůzu. Občanům je totiž třeba věřit a nikoliv je předem zatracovat a nebo dokonce zneužívat, jako je tomu u nás. To si myslím já.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.8.2012 11:56

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Demokracie je vláda lidí. To, jak velká část lidí se musí podvolit a jaká rozhoduje, už jsou rozdíly dané volebním systémem. Co byste dělal, kdyby se při té vaší volební variantě lidé chovali stejně jako doposud a volební účast zůstala někde kolem poloviny voličů? Taky byste chtěl změnit systém, protože by rozhodovala menšina o většině? Nebylo by smysluplnější řešit víc příčinu, než následek potíží? Příčinou není volební systém, příčinou jsou ti, kteří mají dojem, že volby nemají smysl. Ačkoliv pro to nemají jediný logický důkaz, zbavují se námahy i zodpovědnosti (lépe řečeno je to určitá záminka pro to, aby se necítili zodpovědní za politickou situaci u nás).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 1.8.2012 13:02

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Jenže pokud někdo není "ochoten" měnit něco co mu vadí a na co nadává, nebude ani "schopen" se smysluplně podílet na četnějším hlasování o dalších, méně důležitých věcech.

Vaše kritika opět vychází z rozdílného principu chápání demokracie. Podle vás má nejvíce zastouopená část obyvatel právo na určení politického směru země a ostatní skupiny obyvatel byť také hojně zastoupené, nemají tento nejširší názor omezovat. Jenomže názorové spektrum není jen černé a bílé. Podle mého názoru má být politické směřování země dáno průnikem zájmů většího množství lidí. Je to systém méně obratný, ale bezpečnější. Poměrný systém sice neumožňuje provádět ty nejrazantnější změny, ale vzhledem k tomu, jak se v této zemi daří podvodníkům a populistům, považuji to naopak za velikou přednost. Samozřejmě, že pro stabilní politickou situaci vyžaduje poměrný systém zodpovědnější chování voličů. Poměrný systém ale z demokracie dělá to, že neschopnost voličů záplatuje prvkem omezujícím demokracii, ale stabilizujícím politiku. To se mi nelíbí. Podle mě musí politika fungovat jako klasické tržní prostředí: když půjdete do obchodu, taky si nebudete chtít vybírat výrobky jen od dvou výrobců, ale od více, abyste si vždy mohl vybrat alternativu, pokud vás nějaký produkt sklame. Poměrný systém by de facto uzamknul politiku na dva největší suběkty, soupeřící mezi sebou, čili jakýsi oligopol. I menšinové (nikoliv extrémistické) názory musí mít vliv na směřování země.Ve Švýcarsku je ale výrazně jiná situace - lidé chtějí o své budoucnosti rozhodovat (u nás lidé chtějí, aby někdo rozhodl za ně), umí a chtějí se orientovat v otázkách o kterých rozhodují. Dvedete si představit, že by lidé v ČR hlasovali proti snížení daní? Volba občanů má smysl už dnes a přesto na ní lidi kašlou. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.8.2012 13:44

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

No, a jsme opět u toho základu. Lidi, kteří chtějí, aby za ně rozhodoval někdo jiný (nejlépe politické strany) nazývám ovčany. Jsou to lidé, kteří jsou bytostně líní používat svůj mozek, líní přemýšlet o věcech obecných a jsou proto ochotni i vyměnit svou občanskou svobodu za to, když jim někdo jejich názor předříká, aby jej mohli hájit. Jsou to zcela nesvobodní jedinci, kteří se sdružují do stád na předvolebních shromážděních politických stran, kde hlasitě hýkají tak, jak si to politické strany přejí. Předpokládám, že takovýchto ovčanů je ve většině států cca 35-40%. Jejich názory , pokud vůbec nějaké mají,  jsou obvykle natolik nesmyslné, že není třeba se jimi zabývat. Tito ovčané nám díky našemu volebnímu systému nyní vládnou. Občané nemají jinou volbu než rezignaci a nebo revoluci. Nyní jsme ve stádiu rezignace. Je jen otázkou času, kdy se to změní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Frank 1.8.2012 14:23

Pane Čechu

již poněkolikátá vás vyzývám, nenazývejte nikoho ovčanem, na to nemáte právo. Zvolit si svého zástupce v parlamentu je zcela legitimní. Bylo by mi vrcholně odporné studovat každý zákon do detailů a pak chodit 4x týdně k referendu o zákonu. Ale nebudu takový hulvát, abych vás pro jiný názor nazýval třeba voloobčanem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.8.2012 20:16

Re: Pane Čechu

Pokud jste si nehodlal všimnout, pane Franku, tak jsem v souvislosti s používaným pojmem "ovčan" nikoho konkrétního nejmenoval. K tomuto pojmu jste se přihlásil sám a svobodně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 1.8.2012 15:15

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

A vy se domníváte, že tito lidé zmizí, když místo kampaní partají budou kampaně jednotlivců? Nebo že těch vašich 40 % stádních obyvatel najednou místo náklonosti k jedné straně se na jednou seberou a začnou si pečlivě svojí volbu rozmýšlet? A koho budou volit, když nebudou moci zvolit populistickou stranu? Přece jiné populisty. Tím nic nevyřešíte. Ještě byste odradil více lidí od voleb - nikdo není takový odborník, aby mohl pobrat dostatek informací o tolika různých kandidátech a následně rozhodnout kdo z těch tisíců kandidátů je správný ministr vnitra, nebo financí. Ve výsledku by stejně došlo k nutnému spolčování těchto jednotlivců za účelem prosazení některých změn. Co konkrétně brání těm ostatním (tedy ne "ovčanům") v tom, aby ovlivňovali dění tak, jako "ovčané"? Občané samozřejmě mají jinou možnost než rezignaci a revoluci - tu možnost, na kterou už tak dlouho kašlou - volby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Krejčů 1.8.2012 18:40

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Nechte toho - nemá to řešení. Jdu okopávat brambory a sklízet cibuli - to má alespoň nějaký smysl. Včera mi známý říkal, že vydělal na obchodech s devizovými kursy 200 USD. On vydělal - ale evidentně někdo o těch 200 USD zchudl. Takto "pracuje" 80% světa - a těch 20% ty ostatní živí. Chce to návrat ke kořenům - prostě každý za své.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.8.2012 20:35

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

V zastupitelské demokracii občané volí své zástupce - fyzické osob,. nikoliv nějaké vždy menšinové spolky typu politických stran.Politické strany nemohou zastupovat všechny, ale ani ne většinu občanů, protože musí především zastupovat své členy a voliče. To je hlavní rozpor.Chcete snad tvrdit, že politické strany jsou schopny rozhodovat o tom, kdo je správný ministr vnitra? Jak je vidět z příkladu ODS, ČSSD, VV tak toho schopny nejsou. Schopny jsou pouze toho tyto lidi do vlády nadiktovat bez toho, že by se občané měli možnost k tomuto vyjádřit. To je diktatura, milý pane nikoliv demokracie.Co brání ostatním (občanům), aby ovlivňovali dění? Chybějící zákon o obecném referendu jakožto jediného institutu, nástroje, pomocí něhož může občan prosadit svou většinovou vůli. Ještě jste si nevšiml, že naše "volby" nic řešit nemohou? Zejména ne jakékoliv změny k lepšímu? Pokusů tady již bylo několik, a různých, vždy však bez jakéhokoliv žádoucího výsledku. Naprostou většinu občanů stále ovládají vždy menšinové spolky (politické strany). Hrabou pouze peníze pod sebe, pro své členy a voliče a zejména pro své sponzory. Zejména , ovšem podle zákona, okrádají občany o prostředky ze státního rozpočtu. To, že mám v této věci pravdu, je možno zase zjistit pouze pomocí referenda. Referenda s otázkou: Souhlasíte s financováním politických stran ze státního rozpočtu? A o tom všem to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.8.2012 9:45

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Takže vy si najmete špatného manažera a protože s ním nejste spokojen, řeknete, že všichni manažeři jsou špatní? To samé děláte v politice - lidé volí špatně a povětšinou nevolí a z výsledku takového rozhodování (tedy špatného) usuzujete, že politická strana obecně není schopná vybrat dobrého ministra - není to nesmysl? Lidé se k tomu samozřejmě mohou vyjádřit, koho strana vybere - popíráte snad, že existuje možnost "kroužkování" kandidátů? Kdo vás nutí volit ODS, nebo ČSSD? Mimochodem to zda jsou toho ty strany schopny, to už je věc názoru - já si myslím, že toho některé z vámi jmenovaných stran schopné jsou. Jak lidem chybějící zákon o obecném referendu znemožňuje chodit k volbám?? Váš dojem, že volby nic vyřešit nemohou stavíte na jakých faktech? Na nespokojenosti se současnou politikou (která ovšem ve větší či menší míře bude vždycky a je žádoucí), na zkušenosti s dlouhodobě neměnnou politikou dvou stran, kterým občas sekundovaly některé další strany (celkem zhruba 6 - 7 stran) a na suběktivním dojmu, že se nic nemění. A to vše při téměř konstantní, velmi nízké, volební účasti a voličů rozhodujících se na základě 30,- za doktora. Opět příklad: před několika lety jste nemohl sehnat v našich obchodech kvalitní šunku. Vy byste v té době tvrdil, že po zkušenostech s 6 druhy šunky je jasné, že prodávat kvalitní šunku nelze. Což je samozřejmě blbost. Zatímco ti rozumnější si místo "nemá cenu kupovat šunku" řekli "budu kupovat tu nejméně špatnou". Tím vznikla poptávka, na kterou trh reagoval i nabídkou a kvalita nabízené šunky šla nahoru. Stejné je to s politikou - po kvalitní politice není poptávka a proto není ani nabídka - to není chyba volebního systému, ale voličů. cPokud vám vadí, že menšinový spolek (pol. strana) ovládá dění většiny, jak by se to změnilo při delegování jednotlivců místo stran? A zčeho by podle vás měli být financováni politici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.8.2012 10:59

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Takže vy si najmete špatného manažera a protože s ním nejste spokojen, řeknete, že všichni manažeři jsou špatní? To samé děláte v politice - lidé volí špatně a povětšinou nevolí a z výsledku takového rozhodování (tedy špatného) usuzujete, že politická strana obecně není schopná vybrat dobrého ministra - není to nesmysl? Lidé se k tomu samozřejmě mohou vyjádřit, koho strana vybere - popíráte snad, že existuje možnost "kroužkování" kandidátů? Kdo vás nutí volit ODS, nebo ČSSD? Mimochodem to zda jsou toho ty strany schopny, to už je věc názoru - já si myslím, že toho některé z vámi jmenovaných stran schopné jsou. Jak lidem chybějící zákon o obecném referendu znemožňuje chodit k volbám?? Váš dojem, že volby nic vyřešit nemohou stavíte na jakých faktech? Na nespokojenosti se současnou politikou (která ovšem ve větší či menší míře bude vždycky a je žádoucí), na zkušenosti s dlouhodobě neměnnou politikou dvou stran, kterým občas sekundovaly některé další strany (celkem zhruba 6 - 7 stran) a na suběktivním dojmu, že se nic nemění. A to vše při téměř konstantní, velmi nízké, volební účasti a voličů rozhodujících se na základě 30,- za doktora. Opět příklad: před několika lety jste nemohl sehnat v našich obchodech kvalitní šunku. Vy byste v té době tvrdil, že po zkušenostech s 6 druhy šunky je jasné, že prodávat kvalitní šunku nelze. Což je samozřejmě blbost. Zatímco ti rozumnější si místo "nemá cenu kupovat šunku" řekli "budu kupovat tu nejméně špatnou". Tím vznikla poptávka, na kterou trh reagoval i nabídkou a kvalita nabízené šunky šla nahoru. Stejné je to s politikou - po kvalitní politice není poptávka a proto není ani nabídka - to není chyba volebního systému, ale voličů. cPokud vám vadí, že menšinový spolek (pol. strana) ovládá dění většiny, jak by se to změnilo při delegování jednotlivců místo stran? A zčeho by podle vás měli být financováni politici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.8.2012 11:45

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Takže vy si najmete špatného manažera a protože s ním nejste spokojen, řeknete, že všichni manažeři jsou špatní? To samé děláte v politice - lidé volí špatně a povětšinou nevolí a z výsledku takového rozhodování (tedy špatného) usuzujete, že politická strana obecně není schopná vybrat dobrého ministra - není to nesmysl? Lidé se k tomu samozřejmě mohou vyjádřit, koho strana vybere - popíráte snad, že existuje možnost "kroužkování" kandidátů? Kdo vás nutí volit ODS, nebo ČSSD? Mimochodem to zda jsou toho ty strany schopny, to už je věc názoru - já si myslím, že toho některé z vámi jmenovaných stran schopné jsou. Jak lidem chybějící zákon o obecném referendu znemožňuje chodit k volbám?? Váš dojem, že volby nic vyřešit nemohou stavíte na jakých faktech? Na nespokojenosti se současnou politikou (která ovšem ve větší či menší míře bude vždycky a je žádoucí), na zkušenosti s dlouhodobě neměnnou politikou dvou stran, kterým občas sekundovaly některé další strany (celkem zhruba 6 - 7 stran) a na suběktivním dojmu, že se nic nemění. A to vše při téměř konstantní, velmi nízké, volební účasti a voličů rozhodujících se na základě 30,- za doktora. Opět příklad: před několika lety jste nemohl sehnat v našich obchodech kvalitní šunku. Vy byste v té době tvrdil, že po zkušenostech s 6 druhy šunky je jasné, že prodávat kvalitní šunku nelze. Což je samozřejmě blbost. Zatímco ti rozumnější si místo "nemá cenu kupovat šunku" řekli "budu kupovat tu nejméně špatnou". Tím vznikla poptávka, na kterou trh reagoval i nabídkou a kvalita nabízené šunky šla nahoru. Stejné je to s politikou - po kvalitní politice není poptávka a proto není ani nabídka - to není chyba volebního systému, ale voličů. cPokud vám vadí, že menšinový spolek (pol. strana) ovládá dění většiny, jak by se to změnilo při delegování jednotlivců místo stran? A zčeho by podle vás měli být financováni politici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 2.8.2012 11:47

Re: Důvěru jen 16% občanů argumentuje nutností reforem.

Sakra - omlouvám se. Asi se to přihodilo při aktualizaci stránky... Mělo to být jen jednou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 1.8.2012 11:13

Re: Věřící

Věřící naopak kroutí hlavou nad počínáním levice a některých liberálů v otázce konečného narovnání církevních majetků.  V provedeném průzkumu 86% věřících podporuje vládou navrhovaný zákon, který je vlastně kompromisem mezi státem a církvemi.  Autor článku vědomě lže, když tvrdí, že stát hradí činnost církví z daní občanů.  Ročně stát nahospodaří z církevních majetků totiž něco málo přes 3 miliardy a církvím z výtěžku dává jen dvě třetiny zisku!!  Tedy nic z daní.  No nic, po novém roce, pokud nedojde k přijetí tohoto restitučního zákona, bude stát muset vyplácet příspěvky ještě dalším 9 nově zaregistrovaným církvím u nás, mezi němiž  jsou i muslimové!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 1.8.2012 10:58

Re: Proč s autorem na pivo nepůjdu

Pokud Stát dává církvím majetek, ajk může toto sloužit někomu z ODS aby si nakradl církevní majetek? Jak může převedení majetku státu na církve a doplacení finanční kompenzace řešit problém "kmotrů" s nedostatkem peněz na kradení ze státního rozpočtu? Jak byste chtěl brát peníze z rezortu, který vybere od lidí míň, než jim rozdá? Leda jeho zvětšením zadlužení - ale k tomu v tuto chvíli opravdu nedochází. Ty popisy Duky (že je poživačná figura a tak), to vše hodnotíte jen podle "kukuče", nebo to má i nějaké racionální důvody? Autor článku ale nepsal nic o tom, že by s vámi chtěl/nechtěl jít na pivo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.8.2012 12:48

Re: Proč s autorem na pivo nepůjdu

Jestli si myslíte, že se při převádění majetku státu na církve nikdo nenapakuje, tak jste velmi, velmi naivní... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Malá 1.8.2012 13:44

Re: Proč s autorem na pivo nepůjdu

Na převedení hmotného majetku jsou už překupníci připraveni.Nebo si myslíte, že panové Duka nebo Czendlik půjdou pracovat do lesů nebo sekat louky? Nevolníci už nejsou.Převedením finanční hotovosti se z církví stane největší moc ve státě,.Ještě naši pravnuci na to budou doplácet stejně jako my sníženou životní úrovní. A hodnocení Duky?Nevšiml jste si, že nechybí na žádné politické akci  a více než o Bohu mluví do politiky?  Jako zastánci církve Vám nevadí, že nejvyšší církevní hodnostář zrušil Svatou trojici? To když téměř po sto letech instaloval na věž Sv.Víta zvony se jmény Maria, Ježíš a Dominik? Páter Czendlik se také více věnuje televizním debatám než svým ovečkám. Ostatně dle statistik oveček ubývá, církví a kněží neúměrně přibývá a jejich platy budeme , i když jim restituce dáme, hradit ještě 17 let, No konce se nedožijeme.A až katastrofálně zadluženi vyhlásíme bankrot,může nás převzít Vatikán, když už tady bude mít ty obrovské majetky.Proč asi se tam najednou naši vrcholní představitelé střídají?

• reagovat
• nahlásit příspěvek