M. Grundmann 16.8.2023 8:59

Důvěru veřejnosti Pavel neztratil. Dnes ho kritizují hlavně ti, jejichž důvěru stejně nikdy neměl. Petr Pavel prostě dospěl k názoru, že rámus ze strany určité menšiny obyvatel není v zájmu fungování tohoto státu. Nejmenování soudce Fremra nemá s nějakým uznáním nějaké viny nic společného, maximálně to svědčí o tom, že jeho tým špatně odhadl rámus, který bude část lidí dělat. Takovým chybám se politik ubránit nemůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 16.8.2023 9:26

Přečtěte si § 1, odst.2 zákona 198/1993 sb. Je to platný zákon! A Petr Pavel byl funkcionářem KSČ (předseda základní organizace). Svůj podíl viny zde ovšem nesou sxami občané, kteří svými hlasy dovolili, aby ve druhém kole volby proti sobě stáli dva "bývalí" komunisté. Hlavní vinu zde ovšem nese ústava, která v čl. 56 připouští (nehovoří o tom) kandidaturu komunistů, i těch t.zv. bývalých.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 16.8.2023 9:37

Zákon hovoří o organizacích, nikoliv o členech těchto organizací. Váš výklad zákona je velmi aktivistický. Možná je založen na Vaší představě, že za vše mohou lidé a nikoliv organizace společnosti. Podobně argumentovali i komunisté, když sváděli špatné výsledky komunismu na neuvědomělé občany.

Můj názor je zcela opačný. Vinu na chybách komunismu měl špatný politický systém a ne řadoví občané, kteří v tomto systému žili. Za chyby komunismu mohli pouze komunisté v čele režimu, kteří tomuto režimu vládli a o všem rozhodovali. Všichni ostatní, včetně členů KSČ, se pouze všelijak přizpůsobovali panstvu.

Jsem přesvědčen, že dnešní lidé nejsou o nic lepší než naši předci. Kdyby tu teď vládli komunisté, chovali by se dnes lidé podobně jako v komunismu. Podle mě za vše vždy může ten, kdo je skutečně u moci, a nikoliv všichni kolem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pilík 16.8.2023 10:16

Díky, přesně tak to bylo. Ti lidé si často mysleli že si polepší, ale bylo z nich pouhé "křoví", které už nemohlo ven. Několik takových jsem znal. Někteří si mysleli, že se strana jejich přičiněním změní, ale jaká to byla naivní představa. Jeden můj kolega vystoupil ze strany po roce 68 a stal se cílem vedení. Pokud se vyplácely nějaké odměny, on nedostal niky nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 17.8.2023 9:34

Pane Grungmane, zásadně se mýlíte. Každou organizaci bez výjimky tvoří její členové. Bez nich by organizace prostě neexistovala. Tak i jednotliví členové tvořili KSČ samu. Čili, j e t o o č l e n e c h t ě c h t o o r g a n i z a c í . Já nehovořím o "chybách komuinismu", ale o komunismu jako takovém. O systému, který vytvářela zločinecká organizace a její členové. Bohužel nejen ti členové, ale i příznivci, kteří členy nebyli. O všem nerozhodovali jen komunisté v čele režimu, ale jednotliví členové. Konkrétně na schůzích svých základních organizací, kde hlasováním schvalovali usnesení ústředního výboru, který všemu vládl. Před listopadem 1989 byli skutečně u moci komunisté (členové KSČ), stejně jako jsou dnes u moci členové politických stran a hnutí. Tedy, lépe řečeno, politické strany a hnutí, které jsou voliči nuceni podle volebního zákona volit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 16.8.2023 9:55

Důvěru veřejnosti Pavel ztratil. Nedůvěřují mu už 3 čtvrtiny obyvatel. To je velice krásný propad. Nejvíc mu nadávají ti, kteří ho volili. Protože z nich udělal blbce. Dejme tomu, že ho nevolilo 40%, teď je to 75%. Takřka dvojnásobek. To je moc hezké. Myslím, že k tomu přispěly i stupidní žvásty o "první dámě" a jejích hadrech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 16.8.2023 11:02

Nojo, ale zádrhel volby je v tom, že se volí mezi něčím. A tady byly možnosti Pavel a Babiš ve finále. Babiš by byl lepší ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 16.8.2023 13:26

Babiš by patrně Fremra za ústavního soudce nenavrhl, v tomto by si nechal poradit od předchozího prezidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 16.8.2023 10:57

Tak to je mi Vás upřímně líto. Vy sám máte takovou absolutní důvěru v prezidenta Pavla, že s Vámi absolutně nehne nic co by udělal..

Z mého pohledu udělal to úplně nejhorší co udělat mohl. On měl dvě možnosti

A) Přiznat t že udělal chybu ve svém rozhodnutí - ale že právě s ohledem na tu zjištěnou minulost pana soudce Flemra to rozhodnutí mění. Takže ano, kvůli té zjištěné vině soudce Flemra. Přičemž, jde o jeho vinu morální, nikoliv trestní. Flemra nikdo nebude "trestat" , ale nestane se ústavním soudcem. Poměrně jasné sdělení občanům od jejich prezidenta.

nebo B. Prezident mohl prohlásit, že žádnou ani morální vinu u soudce Flemra v minulosti nevidí, a že ho tedy jmenuje ústavním soudcem, ať si lidi řvoou jak chtějí. Buďiž, i to by bylo poměrně jasné sdělení občanům od jejich prezidenta, komunistická minulost už nikoho nezajíma.. Ale pak u všech, nejen u Flemra.

Bohužel to současné zvolené řešení prezidenta že jako sám ví/neví zda Flemr konal správně, , ale raději to jmenování zruší, protože slyší jakýsi .. rámus ze strany určité menšiny obyvatel"..?? Takhle se snad má rozhodovat starý generál ve funkci prezidenta ?? Vždyť by byl k smíchu-

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 16.8.2023 11:02

myslíte Flemrem Fremra?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.8.2023 15:02

Ehm ... důvěru veřejnosti Pavel neztratil, pravíte.

Ano, otázkou ale je, zda ji kdy měl - v druhém kole byl volen jako menší zlo a v prvním po znamenité mediální masáži a že dobře vypadá. A druhou otázkou je, zda pokud ještě nějakou má, zda ji svým hlubokým předklonem směrem k bruseli neztratí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 16.8.2023 8:43

No, vzhledem k tomu, že po r. 89 byl oslavován jako hrdina takový Dubček (a nejen na Slovensku)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 16.8.2023 10:00

Takřka JEN na Slovensku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 16.8.2023 11:33

To byl tedy hrdina. Na dvacet let zalezl do své vily a když šel nakoupit, měl s sebou bodyguarda.

Směšný blekota to byl už v osmašedesátém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 16.8.2023 13:21

A hlavně selhal v hodině H, kdy mohl a MĚL udělat jasné gesto a v Moskvě nepodepsat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.8.2023 15:12

Dubček jako přesvědčený komunista nemohl nepodepsat.

Uvažte, že kdyby pražské jaro nebylo utnuto internacionální pomocí a vyvíjelo se dál podle představ sprostného lidu, tak by přesvědčený komunista Dubček nejpozději do tří let o tu pomoc v Moskvě škemral. Myslite, že by mohl zkousnoust zrušení vedoucí úlohy KSČ, soukromé podnikání, volnou soutěž politických subjektů mimo Národní frontu jsoucích, otevření hranic na západ, ekonomické reformy akademika Šika etc.?

Nakonec už jen podpis pendrekového zákona svědčí o jeho stranické kázni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 16.8.2023 8:45

Však to taky není jádrem argumentace. Tou je nedostatek morální integrity Fremra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 16.8.2023 11:03

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 16.8.2023 7:22

Tak, tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 16.8.2023 8:48

Ano. A řekl bych, že jejich účast na výrobě a udržování režimu byla o stupínek větší, než Babišovo estébáctví. Tedy pokud Babiš tehdy neuškodil konkrétním lidem, což asi dnes lze už jen těžko dokázat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 16.8.2023 11:05

konkretním Maročanům?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 16.8.2023 13:19

Ne, prý měl za úkol donášet zajímavosti na kolegy. Takže jde o to, jak moc byl angažovaný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 16.8.2023 8:02

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 16.8.2023 8:49

Hlavně to potvrzuje to, že PP je prázdná nádoba. Není obtěžkán žádnou ideologií, žádnými principy. Proto může dělat rozvědčíka komukoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek