P. Brecík 17.8.2023 21:47

Aby opravdu "zvítězila", tak by do funkcí mohli pouze ti, kteří léta 1970 - 1989 strávili v kotelnách, anebo pasením krav. A jejich charakter zakalila účast v Chartě 77. Ale i tam .... jich bolo 50% agenty STB. Venca Lahev jako první nechal SKARTOVAT složky všech svých kamarádů. Jo, jo - alkohol není voda. To zavazuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brecík 17.8.2023 21:41

Podvody Trumpha Dostanete se do nebe - neboť blahoslavení chudí duchem. CO víte o volbách USA 1, Volenbní lístky se rozesílají jako letáky z Lidlu - i na pofidérní adresy. 2, Podpisy se neověřují, když tak formálně. 3, Kdo si to "rozmyslí", může přijít osobně k urně a volit ZNOVU !! 4, "Neziskovky" nasály miliony USD aby = pomohly k demokratickým volbám. Tj. aktivisté chodili k pologramotným obyvatelům a "pomáhali" jim vyplnit volební lístek Takto kdyby se volilo kdekoliv, to by světoví "demokraté" řvali. Závěr - jak by volila pražská "Klinika" blahé paměti, kdyby to šlo korespondečně, anebo online. To by pokouřili trávu a potom kvalifikovaně a kolektivně volili. Stejně - jako to bylo po r. 1948. To chcete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brecík 17.8.2023 21:33

A teď, nováče - napiš esej o PePovi, jak se z komunisty + rozvědčíka stal převlékačem kabátů a takoví jako ty ho zvolili za prezidenta. Trapnou figurku bez vlastních názorů. Ještě že má za poradce agenta CIA - aby říkal, co má.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brecík 17.8.2023 21:30

Souhlas - Komunismus = zločinný systém a jeho příznivci byli zločinci. V našich podmínkách mají smůlu starší - narození 1960 - 70. Ty to zasáhlo - v .1989 jim bylo 30. No ale když to nevadí při prezidentovi ČR - vy pokrytci, tak proč u právního odborníka = prý. Škoda, že nedožiji r. 2050, až bude jasné že Zelení - Pyjáťy - Antifa + Libo-démo byli zločineckou organizací. Současné metody Antify v SRN se neliší od jejich slavný předchůdců SA = Sturm Abteilung. Fyzické napadání opozice až po likvidaci. Historie se opakuje. Heil New deal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 17.8.2023 9:34

Pane Grungmane, zásadně se mýlíte. Každou organizaci bez výjimky tvoří její členové. Bez nich by organizace prostě neexistovala. Tak i jednotliví členové tvořili KSČ samu. Čili, j e t o o č l e n e c h t ě c h t o o r g a n i z a c í . Já nehovořím o "chybách komuinismu", ale o komunismu jako takovém. O systému, který vytvářela zločinecká organizace a její členové. Bohužel nejen ti členové, ale i příznivci, kteří členy nebyli. O všem nerozhodovali jen komunisté v čele režimu, ale jednotliví členové. Konkrétně na schůzích svých základních organizací, kde hlasováním schvalovali usnesení ústředního výboru, který všemu vládl. Před listopadem 1989 byli skutečně u moci komunisté (členové KSČ), stejně jako jsou dnes u moci členové politických stran a hnutí. Tedy, lépe řečeno, politické strany a hnutí, které jsou voliči nuceni podle volebního zákona volit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Veselý 17.8.2023 5:46

pan doktor Kysela prý taky napsal knížku o dvaceti letech Senátu...hnedle jak budu mít po šichtě poběžím si ji koupit - panečku to bude počteníčko...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 17.8.2023 0:10

To je samozřejmě pravda. Ostatně tohle pravidlo platilo i v době komunismu. Měl jsem na mysli samotné členství v KSČ a souzení podle tehdy platných zákonů. Tím neporušil žádné tehdy všeobecně platné pravidlo. Podobně jako Petr Pavel nebo Andrej Babiš.

Pokud někdo reaguje na politickou situaci jinak než já nebo i má jiné politické názory, neporušuje tím platná morální pravidla. Velmi mi vadí podobné politické kádrování, připomíná mi to kádrování komunistů, proti kterému jsem sám bojoval. Nikdo by neměl být nucen uvádět své politické postoje před rokem 1948, v roce 1968, před rokem 1989 a v průběhu roku 1989. Přesně proti tomu jsem bojoval a názor jsem nezměnil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočvar 17.8.2023 0:00

I kdyby se většina lidí chovala v rozporu s nějakým pravidlem, tak to ještě neznamená, že to pravidlo samo neplatí, popřípadě, že by většina z té většiny nedala přednost tomu, aby se dodržování toho pravidla vyplácelo.

Od soudce z relativně vyspělé středoevropské země na konci dvacátého století se dá rozumně očekávat, že by "alespoň tušil", že by tajná služba neměla nikoho nutit k "doznání".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Linda 16.8.2023 21:32

Vítězí ta Pravda i v případě pana Baxy? Už se něco, nbo někdo našel ze souzených?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 16.8.2023 21:17

I pro vás. Podle Noriberských zákonů se nesoudilo. Podle nich se jednalo. Noriberské zákony nebylyl zákony trestní, ale rasové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 16.8.2023 21:14

Co tu plácáte za hovadiny. Víte vůbec co byly Noriberské zákony. Podle Noriberských zákonů se nesoudilo. Podle nich se rovnou jednalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 16.8.2023 18:17

Něco ke spravedlnosti: "Američan zastřelil řidiče náklaďáku, který krátce předtím srazil a zabil jeho syna"

Fandím mu, vyřešil to. Soudnictví je tahanice o procedurální chyby. Se spravedlností nemá nic (nic!) společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 16.8.2023 18:13

Autor napsaal: "...v případě soudce Fremra zvítězila opět přetvářka a lež a pravda a láska dostaly znovu na frak."

Mně to přijde jako pitomost. Naopak, bouře, kterou informace o Fremrově "prosazování stranické linie KSČ" vyvolaly, Fremra příkladně smetla ze scény. Stala se z něj trapná figurka, a pro mnohé to jistě byla i zajímavá sonda do duše zestárlé soudní celebrity, která v mládí podlehla komunistickému režimu a nasála jeho "newspeak" naprosto ostudným způsobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 16.8.2023 17:41

To abyste si "hodil mašli" dokud to ještě jde. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 16.8.2023 16:55

Že by ÚS svoji roli plnil (jako něco, o čem sami ÚS soudci zdůrazňují, že není nejvyšším článkem systému obecných soudů, ale že tak de facto slouží - to mu někdo tu pravomoc dal jako bokem, nebo si ji se souhlasem všech nějak přivlastnil?) si nepředstavuji. Nicméně o ÚS příspěvek nebyl.

Důkazy proti žádnému soudci nemám. Situaci je ale třeba vnímat jinak, princip vlci. Minulý režim byl zločinný, hodně lidí trpělo. To je fakt - máme zločin. Celá řada soudců se podílela na jeho výkonu.

Máme tedy ubodanou osobu obklopenou těmi, kdo mají na rukou krev. Co zatím nemáme je znalost, jak se který zločinec na zločinu podílel. To je třeba zjistit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 16.8.2023 16:36

No, souhlasím, že nikdo nemůže znát všechno.

Na důkaz toho, což by mělo být evidentní, se na rozhodování, zda pan Fremr bude nebo nebude ústavním soudcem, podílelo více než sto lidí. Na špici té party jsou pánové prezident a Kysela; což je myslím evidentní hned na druhý pohled. Oni dva nesou odpovědnost nejvyšší - proto se pan Kysela asi chtěl pakovat. Zbabrali to - doufám, že jen z neznalosti věci, byť i to by bylo jen jiný stupeň neschopnosti - a možná uvedli i v omyl ostatní.

O soudci Fremrovi jsem osobně do té doby neslyšel. To, co vzápětí však vyšlo o něm najevo naznačuje, že by měl aspoň učinit pokus se též pakovat. Absurdní je, na soudce ÚS je z důvodů již popsaných absolutně nevhodný, ale jako soudce vrchního soudu funguje dál?!

Takže tím , že se pan Fremr uklidí zpět na Vrchní soud, by to skončit nemělo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 16.8.2023 16:32

Mám dojem, že mnou zmíněné mrtvoly jsou daleko symboličtější, než ty vaše, ale ano - vaše shrnutí mi naprosto vyhovuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 16.8.2023 16:28

V tom nejsme ve při. Oba ale jistě víme, že spravedlnost a zákon není totéž.

Otazka dne zní: je pan Fremr, právě s ohledem na jeho jistě zákonné, ale stejně tak jistě nespravedlivé rozsudky, tím správným člověkem, který má z postu nejvyššího (spolu)určovat, jak mají zákony vypadat, aby byly zároveň i spravedlivé?

Připomínám, že jde o ústavu a její výklad, tedy o zákon, jehož případná nespravedlivost má dopad naprosto všeobecný.

Přiznávám, že jsem v teto záležitosti dosti rozpolcen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kučera 16.8.2023 16:13

Pane Kindle, Norimerský proces soudil a odsoudil nacistické špičky právě proto, že soudili podle tehdy platných (rasových a absolutně ideologických) zákonů, ne podle těch "Norimberských. Máte v tom guláš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kučera 16.8.2023 16:04

Představte si, že náš ÚS svoji funkci plní, a to dobře. Neni sice volen přímo (což není prakticky možné), ale zprostředkovaně, přes přímo voleného prezidenta, který soudce navrhuje, přes přímo volený senát, který návrh schálí (nebo neschválí) a až nato prezident soudce jmenuje.

Jestliže máte, pane Vorlický, důkaz o trestním jednání některého soudce, dejte podnět zastupitelství. Pkud ne, tak rozhodování soudů není nezákoné, nestačí jen tvrdit že se vám něco nelíbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kučera 16.8.2023 15:57

Pane Brichu, jestli si myslíte, že vinu na Trumpových podvodech má na svědomí korespondenční volba, je to hodně smutné, v tom důvod není. To je slovník Trumpa. Co můžeme vydedukovat, je jen fakt, že migranti (a lidé pobývající z nejrůznějších důvodů v cizině) volí velkou většinou demokraty. A to někomu, jako je pan Brich, asi vadí. Mě zase velmi vadí, že je v praxi velmi ztíženo volit těmto našim občanům, čímž jim upíráme jedno ze základních práv demokracie, svobodně (a bez umělých překážek) volit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kučera 16.8.2023 15:51

Velice divný komentář.

Nikdo, ani prezident, nemůže znát všechno. Případ Fremr je vyřešen. Jana Kyselu sleduji už léta a nevím o žádném právníkovi, který by mluvil tak jasně a srozumitelně. Že u pana Bartoně ztratil všechno renomé je zajímavé, ale u mne rozhodně ne. Je to křečovitá kritičnost za každou cenu. Fremr si kritiku zaslouží, prezdent ani J. Kysela nikoli. Fremr se soudcem ÚS nestane a to je dobře. Tím by to mohlo skončit, nemyslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.8.2023 15:12

Dubček jako přesvědčený komunista nemohl nepodepsat.

Uvažte, že kdyby pražské jaro nebylo utnuto internacionální pomocí a vyvíjelo se dál podle představ sprostného lidu, tak by přesvědčený komunista Dubček nejpozději do tří let o tu pomoc v Moskvě škemral. Myslite, že by mohl zkousnoust zrušení vedoucí úlohy KSČ, soukromé podnikání, volnou soutěž politických subjektů mimo Národní frontu jsoucích, otevření hranic na západ, ekonomické reformy akademika Šika etc.?

Nakonec už jen podpis pendrekového zákona svědčí o jeho stranické kázni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.8.2023 15:02

Ehm ... důvěru veřejnosti Pavel neztratil, pravíte.

Ano, otázkou ale je, zda ji kdy měl - v druhém kole byl volen jako menší zlo a v prvním po znamenité mediální masáži a že dobře vypadá. A druhou otázkou je, zda pokud ještě nějakou má, zda ji svým hlubokým předklonem směrem k bruseli neztratí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.8.2023 14:53

Ehm ... je to Váš názor, važte si onoho názoru i toho, že nějaký máte.

Ale po mém soudu je to názor hloupý až blbý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.8.2023 14:48

No, taky z obliga byli. Jinak by v Trizónii a posléze vzniknuvší BRD neměl kdo soudit.

Obdobná situace byla po sametu i u nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 16.8.2023 14:33

Nemyslím, že ostražitost (občanů) klesá; spíš naopak. Občané si začínají uvědomovat, že řídit se v 1989 heslem Nejsme jako oni, byla chyba. Myslím, že ještě není úplně pozdě chybu napravit. Ujasněme si pojmy.

V právní demokracii, soudce smí být ze zločinu souzen jen dalšími soudci; je to těch soudců povinnost. Vrána vráně oči nevyklove a soudci tuto povinnost nevykonávají a to již déle ne 30 let.

V Ústavě je však zakotveno, že veškerou moc ve státě má lid, a vykonává ji prostřednictvím svých tří orgánů. Nastane-li tedy situace, jako třeba teď, že jedna taková moc své povinnosti neplní, má lid nejen právo a moc ale hlavně povinnost (jedná-li se mu o hodnoty demokratického a právního státu) tuto moc suplovat, popřípadě nahradit.

Pro praktický výkon této povinnost musí vzniknout skupina lidí, která přesvědčí Parlament k dočasnému převzetí/suplování výkonu soudní moci. Parlament si pak předvolá soudce po soudci a obviní je z trestného činu proti lidskosti. Buď soudce obvinění vyvrátí, nebo bude shledán vinným. Zločinec pochopitelně nemůže vykonávat žádnou státní funkci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 16.8.2023 13:57

Je dobře, že ústavní soudci nemají být jmenováni přes mrtvoly. Je to kladný posun oproti režimu, v kterém sloužil pan Fremr, protože ten režim přes mrtvoly šel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Řezníček 16.8.2023 13:49

Ve filmu Norimberský proces , soudce Haywood ( hraje S. Tracy) to vysvětluje - Jak se to celé mohlo stát ? - ( ve vězeňské cele) jednomu "špičkovému" soudci z doby A. Hitlera. Ten to pak, na rozdíl od R. Fremra , pochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 16.8.2023 13:32

Nejdůležitější úřady a funkce mají pod kontrolou. Poslanecká sněmovna a Senát také pod palcem. Už si jen dobírají další úřady a funkce. Ostražitost klesá, takže vzniklá chybička se napraví. A vše bude připraveno k propasírování korespondenční volby, neb ta přináší požadované výsledky - viz prezidentské volby v USA. Aby korespondenční volba proběhla bez ztráty kytičky, doplní se vhodně Ústavní soud. A pak ... Kdo se odváží protestovat, bude smeten i s protestem

• reagovat
• nahlásit příspěvek