Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Referendum - revolver za dveřmi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 31.1.2018 21:57Ale to referendění po švýcarsku, jak je v článku popsáno, by se mi docela líbilo. |
|
|
J. Jurax 31.1.2018 21:56Referendum je alibi politiků když je něco vošajstlich, rozhodnutí by mohlo přinést výraznou újmu na voličských preferencích, ale nejde zas o nic fatálního, politikové by se referendu jistě nebránili. Ovšem pozor - hlas lidu je sice hlas boží, ale může rozhodnout pyramidálně blbě. Ono jde taky o to, jak masivní a profesionální masáž ku oblbení voličů si příznivci té které odpovědi dopřejí. Protože v referendu musí být otázka dovolující binární odpověď - ano, ne. Jako příklad hlasu božího blbě rozhodnuvšího doporučuji třeba případ referenda a jaderné elektrárně Zwentendorf v Rakousích. Takže ukáže-li se rozhodnutí lidu zřejmě pitomým - my politikové nic, za rozhodování a zákonodárčení jsme sice placeni, ale tohle zčurdil lid, ani zaplatit si to nenechal. A volte nás znovu, my to napravíme! Je okruh otázek, jež se k referendu z různých dobrých důvodů opravdu nehodí. Dál je okruh otázek, kde je to na hraně, zda je lid dostatečně erudován a v problému orientován nebo není a zda tedy by se měl vyjádřit nebo ne. A pak je okruh otázek, jež se k referendu hodí, ale momentálně vládnoucí skvadra má za to, že by lid mohl rozhodnout blbě - typickým příkladem by dnes bylo referendum o setrvání ČR v EU (když tedy bylo o vstupu) nebo referendum o trestu smrti - a proto jej nikdy ta vládnoucí skvadra nepřipustí. A konečně - referendit se dá mnoha způsoby. Takže by to chtělo promyšlený zákon o referendu. Ovšem budou-li jej promýšlet, formulovat a schvalovat politikové, lze napevno počítat s tím, že četnými pozměňovacími návrhy vznikne paskvil umožňující lidu se vyjádřit jen k nepodstatným prkotinám. |
|
|
F. Houžňák 31.1.2018 22:55O Rakousku se ovšem mýlíte, v referendu nešlo vlastně vůbec o tu elektrárnu, ale o to, že kancléř Kreisky (tuším že to byl on) prohlásil, že když elektrárna neprojde, tak odstoupí. Tak to jeho odpůrci naházeli proti elektrárně, ovšem on je přečůral a stejně neodstoupil. A o smyslu referenda se taky mýlíte, jde tam v zásadě o to, že si "lid" svoje většinové rozhodnutí taky odskáče, a ne že za něj rozhodnou politici, kteří si pak seberou svoje kufříčky s diamanty a odhučí do bezpečí. |
|
|
J. Jurax 31.1.2018 23:38Re: O Rakousku se ovšem mýlíte, v referendu nešlo O tom Zwentedorfu pochopitelně vím, že to bylo spojeno s referendem - nicméně podle protiatomového blbnutí Rakušanů (Temelín i Dukovany) bych řekl, že kancléř v tom byl docela nevinně a že se jím pouze pronikavě pitomé rozhodnutí lidu omlouvá, aby to nevypadalo tak pronikavě blbě. A ovšem - lid si tu už postavenou elektrárnu zaplatil v daních - a pak si zaplatil další, ryze ekologické uhelky, pro které se vozí uhlí z Polska, protože třením ohonů rakouských zelených ebonitovou tyčí se dost energie kupodivu nevyrobí. A lid si vždy odskáče jakékoliv politické rozhodnutí - své vyreferenděné i svých volených zastupičů. Naopak politik ani moc ne. Pokud nedojde k velkému průseru s defenestracemi, věšením na kandelábry, gilotinami a lidovými tribunály politik nese vždy odpovědnost pouze politickou, tedy fakticky žádnou. Co mu můžou i za nejhovadnější rozhodnutí či schválené zákony? V nejhorším se odebéře na své statky, jichž za dobu politikování nabyl, nebo ho vykopnou do brusele. Náhradu škod, co napáchal, rozhodně neplatí a do kameňa ho taky nezavřou ... :-) |
|
J. Krásenský 31.1.2018 18:59referendum je dobré pro vstup do EU, protože dalo lidem možnost vyjádřit své tužby, ale špatné pro odchod z EU, protože pro tak komplexní problém nejsou lidé dostatečně kvalifikovaní. Už je to vážně, jak za bolševika. |
|
|
J. Schwarz 31.1.2018 20:00Re: referendum je dobré Přesně tak! Tehdy se taky nehlasovalo o hotové předloze zákona, jak konkrétně proběhne vstup do EU bylo ponecháno na vládě a parlamentu. Mimochodem, propaganda pro vstup byla mimořádně jednostranná a manipulativní. Referendum o odchodu z EU by mohlo být stejně jednoduché - "lid" by rozhodl a bylo by na vládě, jak vůli lidu naplnit. |
|
|
Š. Hašek 31.1.2018 20:16Re: referendum je dobré S dovolením. Referendum o vstupu bylo mnohem vágněji formulované (vzpomínám si, jak Moravec (odborně) jen něco plkal o zániku pasokontrol na hranici s Chorvatskem), než možné, jasné formulace dnes. Dnes je tady zkušenost s konkrétními fakty. A kdo chce, ten si zjistí i budoucí "Směrnice rozvoje bruseleprostoru do roku ...... (na deset pětiletek to plánují). Ale jako v RVHP/bolševika to je! Zde souhlas. |
|
|
J. Kanioková 31.1.2018 20:34Přesně EU = RVHP. Bruselské politbyro nikdy nepochopí, že svým přistupem k mršení systému dosáhnou jen jednoho - vzdor proti EU ! |
|
M. Prokop 31.1.2018 21:22Re: referendum je dobré Prostě by to chtělo ty švýcarské prováděcí předpisy. Vždy. |
|
|
M. Pesat 31.1.2018 14:10tak referendum "demokratum" v zasade nevadilo az do brexitu tak referendum "demokratum" v zasade nevadilo az do brexitu, dokonce ani svobodne demokraticke volby nevadily dokud nevyhral soudruh Trump/Zeman/Babis/Kurz .... . Kdopak si/soudruzi/ jeste vzpomene na udalosti v Kijeve/Majdan, kdy byl zapadem zaplacenymi/ fanatiky/uzitecnymi idioty/nacky svrzen legitimni prezident Ukrainy, soudruh Janukovic. Ze soudruh Janukovic byl zlodej a grazl, o tom zadna, ale od toho jsou organy cinne v trestnim rizeni/parlament. Nutno pripomenout, ze par dni pred tim pucem dostal soudruh Janukovic garance EU, ze demokratizace Ukrajiny bude pokracovat podle pravidel beznych v EU. Po jeho svrzeni nehnula EU ani palcem. Jedinym fakticky "zlocinem" soudruha Janukovice byl fakt, ze odmitl podepsat pristuptelskou=kolonialni=vazalskou dohodu s EU. Soudruzi v Bruselu se boji, ze kolonizace Evropy by se mohla zhroutit jako domecek z karet, kdyz prvni karta uz byla vytazena a bouda se povazlive zacina potacet. Stejne jako za soudruha Husaka bubnovali kolaboranti se SSSR na poplach proti "zradcum/zaprodancum" tak dnes jina/stejna parta kolaborantu kope za zachovani kolonialniho statutu soucasnych kolonii/montoven. Cest :-) |
|
|
Š. Hašek 31.1.2018 16:29Re: tak referendum "demokratum" v zasade nevadilo az do brexitu Celkem to sedí. Jsou tam určité, ehm, (nepodstatné) detaily. Vidím to podobně. |
|
|
A. Alda 31.1.2018 11:41Přímá demokracie skončila v okamžiku, kdy vzrostl počet politicky aktivních lidí s volebním právem. Byla nahrazena buď tyranií, nebo oligarchií/aristokracií (to je v podstatě totéž) nebo zastupitelskou demokracií. Tou ale jenom tam, kde ten počet voličů nevzrostl příliš, tedy na zcela nepatrných a postupně nedemokratickými říšemi pohlcovaných územích., Později, když se objevil papír a všichni se naučili číst a psát, vznikly podmínky pro obnovení demokracie, alespoň v té zastupitelské podobě. Vyteklo ale velmi mnoho krve, než se ji podařilo prosadit, protože kdo má moc, nechce o ni přijít. Rozvoj výpočetní techniky a digitální dálkové komunikace spolu se zasíťováním veškerého obydlené území vytvořil podmínky pro obnovení přímé demokracie. A ta tedy bude obnovena, i když to bude stát ještě velmi mnoho úsilí a možná i té krve. Život, jednání a postoje lidí jsou určovány materiálně technickými podmínkami jejich života. Změní-li se podmínky, změní se i životní styl. A tak tedy, když materiálně technické podmínky umožňují zavedení přímé demokracie, bude zavedena přes sebevětší odpor těch, kdo se podílejí na moci pomocí mechanismů zastupitelské demokracie a nechtějí o ni přijít. I kdyby se všichni Paynové světa na hlavu stavěli, přímá demokracie se prosadí. |
|
|
M. Valenta 31.1.2018 13:56Re: Přímá demokracie skončila v okamžiku, Že vy jste to generále zase nepochopil? |
|
|
M. Prokop 31.1.2018 15:00Re: Přímá demokracie skončila v okamžiku, To jste v zápalu boje článek nepochopil. |
|
|
J. Jurax 31.1.2018 22:20Re: Přímá demokracie skončila v okamžiku, Přímá demokracie tak, jak si ji představujete, se nikdy neprosadí. Ne primárně kvůli technickým problémům bezpečnosti elektronických referend, ale z principu. Nelze chtít po lidu, aby dnes rozhodoval o zákonu o vodárenství (cca tři stovky stran podkladů psaných dílem odbornou a dílem právnickou hantýrkou) a pozítří si střihnul zákon, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (taky cca tři stovky stran podkladů psaných dílem odbornou a dílem právnickou hantýrkou) a po neděli uvážlivě rozhodl o zákonu, kterým se mění zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (taky cca tři stovky stran podkladů psaných dílem odbornou a dílem právnickou hantýrkou) a k tomu si dal zákon, kterým se mění zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů ... A to si nejsem jist, zda jsem ten počet stran podkladů řádově nepodcenil. O poslancích se předpokládá, že aspoň část z nich přinejmenším rámcově tuší, o čem rozhodují - koneckonců jsou za to placeni, mají na to asistenty a odborníky a komise. Já o výšeuvedených zákonech vím naprosté kulové - názvy jsem vyhrabal z netu, aby to pěkně vypadalo. A to jsem alfabet a vzdělanec s akademickým titulem. |
|
|
O. Zuckerová 31.1.2018 11:14Dík za upřesnění mlhavých představ! Systém takto vypadá velmi dobře a demokraticky, ale obávám se, že u nás by byl ať už ten švýcarský, tak jakýkoli jiný model nepřijatelný, protože by umožňoval občanům účast na rozhodování o záležitostech, v jejichž schválení jde o velké utajené prachy pro jejich prosazovatele. |
|
|
M. Prokop 31.1.2018 15:01Re: Dík za upřesnění mlhavých představ! To je čistě na lidech, co si chtějí vydupat a vydupou. Ani těm Švýcarům jejich systém nespadl s nebe. |
|
|
J. Jurax 31.1.2018 22:21Re: Dík za upřesnění mlhavých představ! Taky ti Helvéti dupali pomalu dvě století ... |
|
|
Z. Koutecký 31.1.2018 10:55Referendum Vždy, když se diskutuje problém přímé demokracie, zejména možnost, či povinnost uspořádat v některých případech referendum, se rozebírá systém ve Švýcarsku. Jenže Švýcarsko je dost specifické a švýcarský politický systém se vyvíjel hodně dlouho a je těžko přímo přenositelný nebo napodobitelný u nás. Nám by byl pravděpodobně pro začátek daleko bližší systém zavedený v pětimilionovém Irsku v souladu s Ústavou odsouhlasenou v lidovém plebiscitu a přijatou v roce 1937. Veškeré změny ústavy se provádějí formou dodatků, které musí být odsouhlaseny v referendu. Celý systém je poměrně jenoduchý. Návrh smlouvy nebo zákona musí být nejprve schválen oběma komorami Parlamentu a pokud jeho přijetí vyžaduje změnu ústavy, musí být o tom uspořádáno referendum, pro které není předepsáno žádné minimální kvórum. Komise pro referenda dbá na to, aby voličům byly vyváženě sděleny názory pro i proti posuzovanému návrhu. Návrh schválený Parlamentem nemůže být přijat, pokud nezíská souhlas většiny voličů v daném referendu. V případě nejasnosti, zda projednávaný návrh vyžaduje změnu ústavy, rozhoduje Ústavní soud.To se týká i přijímání návrhů z oblasti primárního práva EU. Zatím bylo přijato několik desítek ústavních dodatků. Funguje to tam už 80 let a mohlo by to fungovat i u nás. Jenže nebude,protože se to, samozřejmě, velice nelíbí šéfům EU i našim zastupitelům. |
|
|
M. Prokop 31.1.2018 15:03Re: Referendum Hlavně to, co nyní různí pojevenci navrhují, je od celkem rozumných forem švýcarských i irských pořádně daleko. |
|
|
I. Schlägel 31.1.2018 10:53Okamura tu problematiku chápe poněkud odlišně. Pokud vůbec chápe. |
|
|
P. Jášek 31.1.2018 12:00Re: Okamura Já si myslím, že ji chápe velmi dobře...SPD prý má na účtu 0! :-) |
|
|
I. Schlägel 31.1.2018 12:23Re: Okamura Pro účty "své" strany samozřejmě pochopení má. Je to starý praktik. Úsvit přímé demokracie by mohl vyprávět. |
|
|
M. Valenta 31.1.2018 9:54Dnes jste mě příjemně překvapil, tento článek běžný Okamurovec a většina Zemanovců nikdy nepochopí a když, tak tajně na záchodě a při svíčce. |
|
|
P. Khail 31.1.2018 16:05Re: Dnes jste mě příjemně překvapil, Máte pravdu, jak zde svými příspěvky právě dokazuje jistý p. Houžňák (zdá se, že on ani na záchodě a při svíčkách). :-) |
|
|
F. Houžňák 31.1.2018 9:42Diskutéři ovšem vycházejí mlčky z toho, že to, co píše Payne o švýcarských referendech, je pravda a že to tak skutečně je. To ovšem tvrdí pouze Payne, ve skutečnosti to je pravděpodobně jinak, buďto částečně nebo úplně. Důvod je jednoduchý - Payne hřeje svoji polívku, takže si nepochybně tu něco přidal, tu něco zamlčel, aby vyšel ten správný výsledek. Takže se, hoši, nejdřív informujte, než začnete vynášet kategorické soudy. A to prosím v originální němčině, francouzštině nebo italštině, ne v nějakých českých výcucech, zhotovených kdoví za jakým účelem. |
|
|
J. Kohout 31.1.2018 10:30Re: Diskutéři ovšem vycházejí mlčky z toho, že to, Pokud víte, že to tak není, prosím upřesněte. Pokud nevíte, mlčte. Takto vypadáte jen na obyčejného hospodského kibice. |
|
|
I. Schlägel 31.1.2018 10:54Re: Diskutéři ovšem vycházejí mlčky z toho, že to, Vy jste ten švýcarský volební zákon četl nebo nečetl? |
|
|
F. Houžňák 31.1.2018 11:23No, jak vás tak, hoši, čtu, vy o dotyčných švýcarských zákonech zjevně nic nevíte. Takže jste přesně ta cílová skupina, o které jsem mluvil, vášnivě diskutovat o něčem, o čem mám pouze mlhavou představu. Tak si to nastudujte, v originále, jak jsem byl psal. Rozšíříte si tyhlety horizonty. |
|
|
I. Schlägel 31.1.2018 11:32Re: No, jak vás tak, hoši, čtu, vy o dotyčných švýcarských Tak ještě jednou, vy jste ten zákon četl? |
