P. Rada 24.1.2014 19:01

Re: Prognóza nebo gigantická loupež?

Pane Žabičko vukanoiog zřejmě nejste ač se touto problematikou oháníte vůči jinému oboru kde "plavete " podobně. Během každé sopečné erupce totiž dochází především k vyvrhování prachu a aerosolů v čemž se součsným sopkám 7milisrdové lidstvo už vyrovnává. Sopky mají jen dlouhodobější dopad protože se jim prach daří vyvrhovat až do stratosféry kde ho zdaleka tak rychle nevymívají deště jak v troposféře. Ty kyselé depozice které v osumdesátých letech u nás spálili kde jaký les na horách a dodnes poklesli jan na čtvrtinu původního mluví snad jasně.

Jinou věcí jsou ale imise CO2 které dnes s anrtopogenních zdrojů stonásobně převyšují běžnou sopečnou činnost posledního století. Tento poměr se dá doložit s poměru radionuklidů.

Máteli na mysli supervulkány typu Toba - to jsou události s četností zhruba jednou za stotisíc let a i tyto vlivy nepřevyšují působení parametrů Milankovičových.

Nejde také o to, co je víc ale o udržení stability klimatu jako prostředku nutného k nasycení obyvatel planety. To je také předpoklad k tromu, aby při náhlé katastrofě vůbec bylo o co se opřít - podvyživené obyvatelstvo spíš upadne jen do hlubší apatie.

Pokud podáváte zavádějící informace - "blbnete" - nepředpokládekjte, že takto nutně "blbnou" i všichni ostatní. S vyšší teplotou navíc neroste zemědělská produkce jak tvrdíte. Račte si to třeba experimentálně ověřit na oblastech kousek od rovníku, kde j tepla nadbytek ale chybí vláha atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 24.1.2014 21:19

Re: Prognóza nebo gigantická loupež?

Kdy prosím bylo klima "stabilní", chcete-li onu imaginární stabilitu "udržet"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.1.2014 22:29

Re: Prognóza nebo gigantická loupež?

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change_Rev_png

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 27.1.2014 14:12

Re: Prognóza nebo gigantická loupež?

Máte to marný, tyhle bláboly dnes už nečte nikdo kromě Vás a skupinky Vám podobným "deviantů".

Stále jste se nám nesvěřil. co říkáte tomu, že místo zelenými proroky (a Vámi) očekávaného konce těžby fosilních paliv, teprve nastává doba jejich skutečného rozkvětu. Opravdu nepociťujete stud a potřebu se za trvalé oblbování omluvit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 27.1.2014 14:02

Re: Prognóza nebo gigantická loupež?

Ty částice jsou při sopečné erupci do stratosféry vyvrhovány sopečnými plyny, z nichž po zkondenzování vodních par zbyde především CO2.

Neoblbuje nás svým tvrzením, že množství tohoto plynu unikajícího nejen při erupcích ale trvale z milionů průduchů na celé Zemi dokáže někdo seriozně změřit. Eventuální odkazy na výsledky měření "zelených" fanatiků mne opravdu nezajímají.

Doba rozkvětu např. Sahary spadá do období teplého, ne nadarmo nazývaného "klimatickým optimem".

Na pochopení toho, že při delším oteplení dojde i k oteplení oceánů a moří z nichž se odpaří víc vody a je tedy i více dešťových srážek, a při ochlazení je tomu naopak, opravdu stačí i obyčejný zdravý (nezelený) rozum!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 27.1.2014 16:48

Re: Prognóza nebo gigantická loupež?

Pane Rybáku, nevím, zda někdo dokáže přesně změřit množství CO2 z vulkanické činnosti, ale celkem spolehlivě dokážeme změřit množství CO2 vzniklého ze spalování fosilních paliv  (loni 36 GT). Pak už stačí jen prostá logika, aby ste zjistil, že zde panuje dlouhodobá rovnováha mezi CO2 z vulkanické činnosti a jeho ukládáním do litosféry, která byla narušena spalováním fosilních paliv. Množství CO2 v atmosféře + hydrosféře + biosféře bylo v řádu statisíců let prakticky stabilní a obsah CO2 v atmosféře byl závislý pouze na teplotě svrchních částí oceánu - plyny jsou v chladnější vodě více rozpustné než ve vodě teplejší. Nyní stoupá meziročně obsah CO2 v atmosféře cca o 2 ppm (0,5%) ročně a to se ještě polovina CO2 rozpustí v oceánu, protože rozpustnost plynů roste s jejich parciálním tlakem.

Kdyby zde dlouhodobě rovnovážný stav v přirozeném koloběhu uhlíku nepanoval a nerovnoháha představovala jen 1 GT uhlíku (nikoli CO2), tedy jen desetinu uhlíku ze spalování za rok, buď ve prospěch jeho ukládání nebo naopak jeho sopečných emisí, došlo by za pouhých 50 000 let buď k úplnému vyčerpání veškerého C z oceánů, atmosféry a biosféry a uložení do litosféry nebo v opačném případě ke zdvojnásobení jeho množství v těchto zásobnících. Jak jistě uznáte, k ničemu takovému nedošlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.1.2014 19:08

Re: Metelesku blesku!

Pokud ještě chodíme po tomto světě a "prdíme" pod nos sousedům - tak je snad na místě očekávat reakci. Ignorani či ultraliberálové, co na příští generace nemyslí, jen věří, že za jejich éry je žádný dopad nepostihne a "po nás potopa". Že pane Vaníčku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 24.1.2014 20:34

Re: Metelesku blesku!

Reakce na prdění "ultraliberálů" bude jen příslovečným prdem do Macochy ve srovnání s tím co vyvolají  dementní regulace a obří zlodějiny červených a zelených samozvaných spasitelů světa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.1.2014 22:38

Re: Metelesku blesku!?

Nevím co si pod pojmem " obří zlodějiny červených a zelených" představujete?

V našich podmínkách toto dosud representovala politická vládní uskupení kolem ODS kterým  vládne ČEZ jako dominantní vlastník fotovoltaiky.

Máte asi v tom případě pravdu, že za touto firmou s nejasným kapitálovým zázemím se děje cosi ve smyslu obřích zlodějin už dlouhodobě. S pohledu našich rafinovaných zákonů je pro svou údajnou majoritně státnost ale prakticky nenapadnutelná. Šikovně vymyšlleno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 24.1.2014 23:40

Opravdu nevíte naprosto nic.

Žádná ODS, žádný ČEZ, který zcela určitě není dominantní vlastník fotovoltaiky. V jedné věci jste se ovšem trefil, obří zlodějiny se v ČR dějí pomocí rafinovaného zákona ....zákona který vymyslel (potažmo opsal) bursík a následně  byl socany, komouši  prosazen v parlamentu. Tento zločin století je znám také jako zákon č. 180/2005 Sb. Zodpovědnost za tento bilionový tunel, který devastuje ekonomiku ČR tedy padá výlučně na představitele socanů, komoušů a zelených. Tento obří tunel se však netýká jen ČR, stejné nebo ještě mnohem větší škody podobné zákony prosazené stejným typem dementů jako v ČR, devastují ekonomiku Německa, Španělska, Bulharska a dalších zemí. K devastaci EU přispívá uhlíkodpustkové šílenství, hysterie kolem GMO a jaderných elektráren, zemědělské dotace, tzv. biopaliva, atd. Pokud se západ a hlavně Evropa nevzpamatuje je úpadek nevyhnutelný. Současní zelení a červení magoři způsobí, že naši potomci zdědí jen ruiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 24.1.2014 12:41

pane Petřeku

nejen média, ale i pár místních exotů považuje scénáře za předpovědi.

Jinak samozřejmě emisním scénářům zatím průběh teplot moc neodpovídá. Od roku 1988 vzrostla globální teplota o 0,54°C což se nejvíce podobá scénáři B (vzrůst teploty o 0,6°C), který ale předpokládal zastavení růstu skleníkových plynů. Přitom lidstvo jede zatím podle scénáře A, což je nepřetržitý růst objemu skleníkových plynů. Tam se ale předpokládal vzrůst teplot o 0,8°C.

Něco je na těch scénářích špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.1.2014 13:00

Re: pane Petřeku

Už raději ty scénáře nechte, ztrapnil jste se u nich už dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 24.1.2014 13:11

jako obvykle

potrefenej houser se ozval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.1.2014 13:15

Re: jako obvykle

Však jsem si všiml, že vám to nedalo a ozval jste se, vy jeden "scénáristo"... :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 24.1.2014 13:33

Re: jako obvykle

no hlavně, že už i Vy chápete rozdíl mezi emisním scénářem a předpovědí, potrefenej housere.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 24.1.2014 14:32

Re: pane Petřeku

Dobře, předpovědi tedy scénáře nejsou.

Co tedy jsou, uvažují-li, co se může stát v budocnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.1.2014 12:51

Re: "Mimochodem"

Klimatický vývoj nejde rovnoměrně jak si asi představujete, ale fluktuuje pod vlivem řady kvasiperiodických dějů. PDO, sluneční aktivita, orbity dráhy ...

Emisní scénáře podobně fluktuují a poslední roky rostou jak ve smyslu aerosolů s produkce lidské - hlavně Čína - tak v poslední době ze zvýšené produkce sopečné.... To vše je ve hře.

Ty krátkodobé fluktuace do cca 30let se proto do vývoje klimatu superponují. Je třeba je umět vysvětlovat ale nepřecenovat pro jejich kvasiperiodicitu tedy dlouhodobé vyrovnávání vlivu.

Jeli "ulltraprolhaný" Al Gore (byt není klimatolog) - jaký výraz máte pro většinu politiků, ekonomů, lékařů.... kteří ve svých oborech nejsou schopni nic predikovat na delší dobu jak týdny či pár let? Zkuste zjistit např předpověd ČNB ohledne rozptylu úrokové sazby do konce století?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.1.2014 13:08

Re:

A vy si jako myslíte, že v klimatologii tu předpověď dokážete udělat nějak přesněji, než tu předpověď pro ČNB, která navíc může vycházet z přesných, daných a jednoznačných čísel, nemluvě o celkovém počtu proměnných (radikálně nižším než u celoplanetárního klimatu)? Tak teď jste právě prakticky dokázal, že je to všechno naprostý nesmysl. Uvědomujete si to vůbec? Ta Zelená hloupost mě nepřestává fascinovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Marek 24.1.2014 14:04

Re:

Myslím, že ČNB,na rozdíl od klimatologů ( scénáristů), nemá ambice předpovídat na více než 80 let dopředu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 24.1.2014 14:33

Re:

Natož na základě oné nepředpovědi utrácet naše peníze. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Petřek 24.1.2014 15:02

Re: Pane Rado

Emisní scénáře CO2 jsou o emisích CO2, nepleťte do toho cokoliv jiného, třeba aerosoly, PDO, AMO, ENSO, slunce... Zeptejte se pana Metelky.

Co tu pletete ekonomiku, lékařství... Ale budiž, když takový vulkanolog přežene záměrně svou předpověd (třeba z tiutlu předběžné opatrnosti) o výbuchu sopky, podnikne se nákladná evakuace a sopka si potom třeba ani "nepšoukne", je to pěkně velký průšvih. A ten kdo vystudoval politologii a tvrdí ve svém dokumentu, mimo jiné LŽI, že se hladiny moří zvednou cca za desetiletí o 6 metrů, je prostě LHÁŘ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.1.2014 10:40

Re: Nevím jak ostatní

Ano - jste zřemě typickým ukázkovým produktem ponáspotopářského myšlení. Stačí Vám třeba dostatečně nabitá kreditní karta, která je prostředkem ukojení většiny momentálních pohnutek...

Co vlastně víc potřebujete? Co na to Vaše děti? Potřebujete je?...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Podešva 24.1.2014 10:46

Re: Nevím jak ostatní

Když mě neznáte a nic o mě nevíte, tak si mě laskavě neberte do úst. Že se nechci podílet na té hysterii a nechci lidem, kteří si z ní udělali megabyznys platit, tak jsem proto zlý? Ok, tak jsem zlý.

Laskavě s tím ekologismem ale běžte někam a zůstaňte tam. Raději si nechám své peníze a budu se bavit pohledem na to, jak utrácíte za nesmyslné kraviny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.1.2014 10:54

Re: Nevím jak ostatní

Nechceteli odezvu pane P.P. - nediskutujte. Neznám Vás, nic o Vás vyjma orojevu zde nevím. Neberte si to proto osobně - třeba to od Vás je vše jen hec ... - nebo né?

Ekologismus je pojem zavedený prostřednictvík V.K. a popisuje politické zneužívání ekologie. O to mi opravdu nejde - jde mi naopak o popisování možných dopady ekologie na politos - obec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Podešva 24.1.2014 10:56

Re: Nevím jak ostatní

GO způsobené člověkem je zatím jen hypotéza a dokud nebude ověřená, tak ji považuju za nesmysl a jakékoliv závěry a opatření z této neověřené teorie vyplývající jako chytrý (relativně) podvod a krádež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek