13.1.2014 vyšel na NP článek pana Bartoně Hodně lží od IPCC. Dovolte mi, abych na něj jen stručně reagoval. Ten článek o údajných lžích je totiž, paradoxně, plný lží…

Lež první: "Naměřené teploty oscilují od roku 1988 do současnosti v rozmezí +- 0,4 °C a v roce 2012 byla teplota atmosféry asi o 0,1 °C nižší než v roce 1988.". Pan Bartoň v článku výslovně uvádí družicová pozorování. Jenže podle UAH MSU byla v roce 2012 globální průměrná teplota o 0,16 a podle RSS MSU o 0,12°C vyšší než v roce 1988. Kde tedy vzal pan Bartoň pokles teploty o 0,1°C, to netuším. Tuší to alespoň on? Přitom není těžké najít si data a všechno ověřit.

Lež druhá: "Všechny scénáře klimatických alarmistů přitom na rok 2012 předpovídaly zvýšení teploty až o 1 °C". Tady má pan Bartoň hned dva problémy. Především nepochopil, že scénář není předpověď, žádný scénář tedy nemůže nic předpovídat. Není v tom ale sám, tenhle rozdíl tzv. klimaskeptici soustavně nechápou, nebo spíše chápat nechtějí. Nevím ovšem, koho pan Bartoň myslí těmi alarmisty, ale protože se ve svém článku hlavně zmiňuje o IPCC, bylo by dobré to také doložit nějakým konkrétním tvrzením. Třeba tvrzením, pocházejícím z IPCC. Texty všech zpráv IPCC lze nalézt na www.ipcc.ch. Jenže je tu problém. Žádné tvrzení o oteplení o 1°C do roku 2012 tady nenajdeme. Pan Bartoň si to prostě vycucal z palce…

Lež třetí: "Podobně to je i s teplotou moří, která měla podle klimatických modelů od roku 2003 do současnosti stoupnout asi o 6 °C…". No tak to už je parádní pitomost. Klimatologové ani klimatické modely nikdy nic takového netvrdili. Oteplení povrchové vrstvy oceánu o 6°C za cca 10 let je za současných podmínek prostě fyzikálně nemožné. Tady bych chtěl panu Bartoňovi poradit jednu věc: když už lže, měl by lhát alespoň tak, aby ta lež tak netloukla do očí. Tuhle lež ale pan Bartoň už opravdu dost přehnal…

Bojovat proti údajným lžím zase jen lží je dost velký nesmysl. Ale je to docela pohodlné. Člověk nemusí nic zkoumat, studovat, počítat, hledat originální zdroje. Prostě si jen vymyslí něčí výrok nebo tvrzení a pak ho kritizuje. Že dotyčný nic takového neřekl ani nenapsal? Nevadí, i tak na něm kus toho bláta zůstane…

Takový přístup se v poslední době stává u českých tzv. klimaskeptiků docela obvyklým způsobem argumentace.

(Pozn. red.: Autor pracuje jako klimatolog v ČHMÚ a je zástupcem ČR v IPCC)