Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
29.4.2024 | Svátek má Robert
Diskuse k článku
PSÍ PŘÍHODY: Kocouři stále drzejší
Iris honí kočky, přál bych si, aby to byli kocouři, připadalo by mi to sportovnější. Jenže v poslední době se kočky (kocouři) chovají nějak divně. Třeba je podporuje nějaké obrodné hnutí aktivistického charakteru, nějaké NGO.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
www.videomusic.cz 29.11.2005 20:05VIDEOMUSIC.cz Máte už hotové Vánoce? Pokud ne, tak nabídku DVD, Cd najdete na videomusic.cz 
|
|
|
dvd 15.11.2005 20:36Kocouři jsou stále drzejší? To si o jednom Kocourovi myslel nejspíš už Martin Stín !
|
|
|
Čumil 15.11.2005 20:11Netušil jsem, že přispěji k tak plodné diskusi. :-)) Bwana Kubwo, díky za doplnění a upřesnění! |
|
|
Medvídek 15.11.2005 14:21Helo S. Aby nevznikla mýlka, já s vaším textem velmi souhlasím, jen tak jedna věta kterou jsem vypíchl mně trochu udivila, tak jsem o tom chvíli přemítal a pak jsem se radši zeptal. Názor mám na to víceméně stejný.
|
|
|
HelaS 15.11.2005 14:42Re: Helo S. Medvídku, i kdyby byl Váš názor jiný, vůbec by to nevadilo. Diskuze je místem k výměně názorů a často i k jejich tříbení. Když se nezeptám, nebudu vědět. Já naopak oceňuji, že jste tu větu vypíchl a umožnil mi tak trošku upřesnit, co jsem tím myslela - v kontextu toho dlouhého komentáře to mohlo opravdu vyznít jinak, než jsem chtěla. A nebráním se ani jiným názorům. 100 lidí, 100 názorů. Chodím na Psa ráda, protože se tu většinou scházejí lidé, kteří přemýšlejí a skutečně diskutují, ne lidé, kteří se vzájemně urážejí a napadají. Myslím, že už se z diskuzí trošku známe, takže nebojte se, ve Vašem případě si myslím, že jsem to "vypíchnutí" pochopila dobře. :-) |
|
|
Medvídek 15.11.2005 15:40Re: Re: Helo S.
|
|
|
Medvídek 15.11.2005 12:01Re: že ví, co ho tam čeká. Byť je to pro lišku kruté. Pokud nepřipravený pes vleze do nory za liškou a ta ho, dle zákonů přírody, roztrhá, bude to kruté pro psa. Helo S, proč "je to kruté pro lišku" je v pořádku a "je to kruté pro psa" v pořádku není ? |
|
|
HelaS 15.11.2005 12:49Re: Re: že ví, co ho tam čeká. Byť je to pro lišku kruté. Pokud nepřipravený pes vleze do nory za liškou a ta ho, dle zákonů přírody, roztrhá, bude to kruté pro psa. Není to v pořádku, je to pro mě pochopitelné z pohledu myslivce. Nedělala bych to, nemám na to žaludek. Proto nejsem myslivec, ale dokážu pochopit lidi, kteří to mají jako práci nebo koníčka. Nežiju v iluzích, že je svět ideální. Že se nikde neděje křivda, že žijeme v ráji a všichni se vzájemně máme rádi a jsme šťastní, žiji v reálné světě a pokouším se svůj život přizpůsobit okolnostem. |
|
|
HelaS 15.11.2005 13:25Re: Re: že ví, co ho tam čeká. Byť je to pro lišku kruté. Pokud nepřipravený pes vleze do nory za liškou a ta ho, dle zákonů přírody, roztrhá, bude to kruté pro psa. Ještě jako doplnění. Je to pouze to, co jsem četla, nikdy jsem se toho neúčastnila, ale pochopila jsem to tak, že ta "cvičná" liška je liška chovaná pro tento účel. Zdravá, silná, aby byla rozumným soupeřem mladému psovi. Pes je vyslán do "nory", aby vyhnal lišku. Docházelo občas k bojům. Bývala pokousána liška, býval pokousán pes. Byli tam lidé, jejichž úkolem bylo zajistit, aby nedošlo k nejhoršímu. Možná i to se stávalo, nevím, pouze jsem o tom četla. To kruté pro lišku je to, že jako divoké zvíře je chována v zajetí a používána pro výcvik psů. Cílem toho výcviku nebylo, aby ji pes ulovil, ale aby ji dostal z nory. Když jsem to začala číst, "zježila" jsem se, že je to týrání lišky. Po předložení argumentů jsem zjistila, že to dokážu pochopit. Dnes už se to snad ani nedělá. Pokud jsem to celé pochopila špatně, možná by mohl někdo, kdo má osobní zkušenost, opravit můj názor. |
|
|
Medvídek 15.11.2005 11:57Re: Myslivec je dle řady žroutů masa "úchylný vrah", protože zabíjí zvířátka ručnicí. Ne, proto ne. Zkuste se nad tím zamyslet znova. |
|
|
Bwana Kubwa 15.11.2005 12:07Re: Re: Myslivec je dle řady žroutů masa "úchylný vrah", protože zabíjí zvířátka ručnicí. Medvídku, zamyslím se. Pokud maso konzumuješ, jsi stejný predátor, jako já. Jsem však držitelem ZP a LL. Občas snad myslím, i když nejsem o tom totálně přesvědčen. Jaký je Tvůj názor? |
|
|
Medvídek 15.11.2005 12:29Re: Re: Re: Myslivec je dle řady žroutů masa "úchylný vrah", protože zabíjí zvířátka ručnicí. Nejde o konzumaci masa, nezavádějte prosím téma tímto směrem. Stručně řečeno, jde o existenci toho čemu Hela S. ve svém rozsáhlém komentáři říká "lidový nemyslivec". A tato existence je až běda častá. Aspekty této existence lehoulince nastínila Hela S. tamtéž. Podrobněji to nemá smysl, rozsáhlé debaty na toto téma již na Psu byly.
Neházím vás s nimi do jednoho pytle. Jen jsem vás upozornil, že kvůli střílení ručnicí to není (a kvůli konzumaci masa taky ne).
|
|
|
Medvídek 15.11.2005 12:30Re: Re: Re: Re: Myslivec je dle řady žroutů masa "úchylný vrah", protože zabíjí zvířátka ručnicí. A mimochodem, netykáme si. |
|
|
rusnakova@mestojablonec.cz 15.11.2005 9:42Nechápu Nechápu to. V mém domě žije 11 koček a 3 psi, ale problémy jsme nikdy neměli. Možná je to tím, že jsou to do jednoho nalezenci, kteří za domov udělají všechno a berou se normálně jako sourozenci. |
|
|
HelaS 15.11.2005 9:52Re: Nechápu Moje zkušenost je taková, že domácí kočky jsou obvykle přijaty "do smečky" a pes je dokonce chrání. Cizí kočka bývá vetřelec. Pro psa, který žije s kočkou je snazší nevidět v ní potenciální kořist. Pokud je totiž pes dobře vedený, respektuje rozhodnutí vůdce smečky - svého pána, kdo je do smečky přijatý a kdo ne. Ve Vašem případě je v pánovi (paničce :-) ) pocit dát zázemí všem. Psi to přebírají. :-))) |
|
|
Bwana Kubwa 15.11.2005 12:16Re: Re: Nechápu Přesto-že jsem myslivec, kočky mám rád. Asi budu však vulgární, zeptám se, někdy Ti zduřel "frajtr," jako kule a bolelo Tě to? Pak miluj kočky. Přeji pěkný den. |
|
|
Pája 16.11.2005 10:19Re: Re: Nechápu My máme 2 psi a 3 kočky, všimla jsem si že, moji psi rozlišují svoje a cizí kočky, svoje se nehoní,ani když je potkáme veknu a cizí se smí prohnat.Adoptovaný bígl Márty v tom má ještě trošku chaoz,ale jelikož je venku na vodítku nemůže honit žádnou kočku a myslím, že by nedělal rozdíl.Ovšem na dvorku už ví, že to jsou naše kočky, a ty se nehoní a dokonce se na nesmí ani štěkat.Ostataně ony se ty naše kočeny s ním moc nepářou.Včera Márty otravolal Lotku a ona ho normálně kousla do nosu.Teda nekousla,ale ohnala se po něm zoubkama.
A co se týče myslivců, můj otec je myslivec, můj výborný veterinář je taky myslivec a taky jsme měli na cvičáku papír a na něm napsané, že jakýsi myslivec zastřelil psa kousek od majitelů.
|
|
|
Čumil 15.11.2005 8:53Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: Lovecký pes - a to pointr Irda je - má mít v genech a ve výcviku disciplínu zvanou ostrost na škodnou. Kočka ve volné přírodě jednoznačně škodná je. Takže odvolávat psa od útoku na kočku je nesmysl. Čímž není řečeno, že existuje mnoho degenerovaných loveckých psů, kteří žijí s kočkami v nemístné harmonii. Jako takoví jsou ovšem k lovu a práci venku už beznadějně ztraceni. |
|
|
Andy 15.11.2005 9:05Re: Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: Lidé mají v genech agresivitu, nutnou pro přežití. Znamená to, že můžou být agresivní? Samozřejmě s výjimkou zdegenerovaných moralistních pseudointelektuálů?
 |
|
|
Čumil 15.11.2005 9:21Re: Re: Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: Hehe, Andy, zjevně si pletete rovinu problému: chování zvířete neračte podrobovat lidským morálním pravidlům. Psí plemeno, pěstované pro lov, degeneruje, jsou-li jeho genetické předpoklady záměrně potlačovány. To je celé. |
|
|
HelaS 15.11.2005 9:54Re: Re: Re: Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: Ano, degenruje, zase působením lidí. Ale pokud chcete v naší společnosti chovat lovecké plemeno opravdu na lov, nemůžete ho chovat tak, jak se psi normálně chovají. Mimochodem, neměl by dobrý lovecký pes lovit POUZE na pokyn svého vůdce? |
|
|
HelaS 15.11.2005 9:42Re: Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: Lovecký pes - a to pointr Irda je - by v tom případě měl být používán jako lovecký pes, nikoliv jako gaučák a společník. Nic proti využití Irdy, jako společníka, ale nějak jsem se nikde nedočetla, že by měla lovecký výcvik. Pokud ho má, má být používána k lovu a odpovídajícím způsobem chována. Pokud někomu vadí, že lovecké plemeno degeneruje, protože je chováno, jako gaučák, má - jako svéprávný člověk - šanci změnit podmínky pro chov psů loveckých plemen. Pokud vím, i pro lov jsou stanovena určitá pravidla a rozhodně se neprovozuje na soukromém pozemku, bez souhlasu majitele nebo na veřejném prostranství mezi obytnými domy. Kočka ve volné přírodě je predátor, nikoliv škodná. Za škodnou ji považují pouze ti, co si myslí, že jim přísluší právo určovat, co je škodlivé a co ne. Ve volné přírodě je i pes predátor. Bez vlivu člověka by pes kočky lovil - a žral, stejně tak by velký pes lovil malého psa, zabíjel štěňata jiných psů, chránil vlastní, strhával srny, trhal zajíce .... Kočka je pro psa kořist, jako každá jiná. Ve volné přírodě by přežili ti nejsilnější a nejrychlejší a vznikla by rovnováha. Jenomže Zvole (Mrázovka, Praha, Brno, Ostava ... dosaďte dle libosti) není volná příroda. Je to oblast, kde žijí lidé, chovající psy. Dále lidé, chovající kočky, dále lidé vyhazující spoustu odpadků, které lákají různé hlodavce atd.... Takže to jsou lidé, kteří narušují přirozenou rovnováhu volné přírody. Pokud nežijete v pustině, ale chováte psa ve městě, narušujete přirozený vývoj. Nelze říct - mám psa, ale je to lovec, takže loví kočky, je to nefér vůči těm, co mají ty kočky a mají je rádi. Stejně, jako nelze z lásky krmit kočky a nestarat se o to, že se pak -díky přebytku potravy- nekontrolovaně množí. Člověk se holedbá tím, že je pánem tvorstva. Když naruší přírodní rovnováhu, měl by (při své inteligenci, kterou se tak pyšní) přijmout i důsledky. Mimochodem, kočka na vesnici je považována za užitečné zvíře, nikoliv za škodnou. A aby mohla být užitečná, musí být volně a c |
|
|
Bwana Kubwa 15.11.2005 11:38Re: Re: Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: Ahoj HeloS, dle mého názoru máš i nemáš pravdu. Víš, já se třicet let živím tak trochu v "oboru" a mám i trochu svých zkušeností (viz. můj příspěvek "níže"). Začnu po řadě. Každý pes (bez ohledu na vyšlechtěné plemeno) je opravdu predátor, tedy "tribus", uzpůsobený k lovu. To, že společnost kategorizuje šelmu dle habitu a vlastností, není problémem šelmy. Chápu však, že je nutno rozlišit jisté situace a stanovit jisté zákonné normy. No, a dle platné normy, třeba kočka není "škodná". Jak jsem starý, tak se má hafuša (NKO) se mnou doma válí na otomanu. Odebírá jí to "něco" na lovecké upotřebitelnosti? Nos má furt "4", se mnou vytváří smečku, jejíž dominanci mám občas i já, v MHD jí k radosti šoféra nasadím náhubek, což ji silně irituje, sežere-li pod panelákem "fujtajbl", doma se mi pak vyblije a já musím uklízet. Ti, co dělají bordel v přírodě, mne také opravdu "serou", taková kamna či lednice v rákosí, toť lahůdka. Děvče (jsi snad pohlaví ženského, tedy dle "nicku") promiň, že jsem "zareagoval".
PS. Kočku považuji občas "za užitečnou"
|
|
|
I-Worm 15.11.2005 15:11Re: Re: Re: Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: kočka je většinou užitečná, myslivec škodlivý vždy. Myslivci zabíjí pro zábavu, proto se snaží o co nejvyšší stavy zvěře, bez ohledu na škody, které přemnožená zvěř tropí. |
|
|
HelaS 15.11.2005 9:43... tak pokračování 2000 znaků nestačilo :-))) ... kočka na vesnici je považována za užitečné zvíře, nikoliv za škodnou. A aby mohla být užitečná, musí být volně a chytat myši. To jen pro ty, co by tvrdili, že si mají majitelé koček kočku zavřít. Pronásledování koček je "nevinná" zábava do okamžiku, než pes nějakou kočku dožene, ta se otočí, sekne drápem a trefí se nešikovně - nešikovně pro ni. Věřte nebo ne, ale pokud je pes větší než bišon, tak kočku zdolá. Drápy, nedrápy. Kočka má křehkou páteř, nepotřebuje moc silný stisk k jejímu zlomení. A pes nemusí ani trhat, stačí stisknout. Takže, nechat psa honit kočky nepovažuji za vhodný způsob "sportovního vyžití" psa. |
|
|
Bwana Kubwa 15.11.2005 10:29Re: Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: Jsem nositel kamizoly, ručnice a lovecky upotřebitelného ohaře (profesionálně). Ty psí geny mohu potvrdit. Tragedie je však v tom, že se rozmáhá móda vodit "micinky" na vodícím postrojku v "intra i extravilánu". Pak svému ohaři vysvětluj, že dobývat "micku" z kapsáře řvoucího "kočičího vůdce", je nepřístojné. Pamatuji doby, kdy se cvičila ostrost psa na kočku. Nynější pseudoochránci by se "zmrcli". Ona vlastně ta příroda, je z hlediska lidkého pohledu, hrozně krutá. Požírají se tam vzájemně "za živa", zraněný jedinec bývá společenstvím odepsán, kdo zaváhá, nežere. Myslivec je dle řady žroutů masa "úchylný vrah", protože zabíjí zvířátka ručnicí. Řezník jim však nevadí, on flintu k mordování obvykle nepoužívá. Na silnici se ročně pobije okolo 1300 řidičů, v honitbách tak v průměru pět myslivců ročně. Řidičáků je řádově 4 miliony, loveckých lístků 200 tisíc. Užijme přímou úměru a položme si otázku, kdo je tedy více nebezpečný? A jsem zpět u merita věci (Čumile, jenom malá oprava Tvého tvrzení, kočka není zařazena jako "zvěř", je to tedy "zvíře škodlivé" ve smyslu zákona o myslivosti), přenášet lidské morální kategorie do "řádu" přírody, je nesmysl. Díky za relevantní reakce. |
|
|
HelaS 15.11.2005 11:18Re: Re: Hm, je to možná kruté, ale je to následovně: Nejvíc nebezpečný je člověk. Obecně, bez vyjímek. Už hodně dávno přestal respektovat základní přírodní zákony. Změnil svět kolem sebe, aby žil pohodlněji. Jsem "žrout masa", nepatřím k těm, co řadí myslivce k "úchylným vrahům", pokud se jedná o skutečné myslivce a ne o "lidové nemyslivce". Chápu ty, kteří propadli kouzlu myslivosti se vším všudy. Starají se o zvěř, znají dobře revír, respektují přírodu a chovají k ní náležitou úctu. Upřímně řečeno, je mi fuk, kolik "lidových nemyslivců" se navzájem postřílí při honu (myslivcům, tak jak je chápu já, se to nestane). Je to jejich problém. Není mi jedno, pokud mi takový nemyslivec vyhrožuje odstřelením mého psa, který se pohybuje s náhubkem 20 m ode mě, na kraji lesa. Neštve zvěř, není bez vlivu majitele, nepáchá škodu. Stejně tak mi není jedno, pokud "nemyslivec" sestřelí kočku z plotu, přes který leze z pole domů, s myší v zubech. Dobrý myslivec nestřílí po všem, co se kde pohne, ten, kdo to dělá, porušuje přinejmenším zákon o zbraních a nepatří mu zbraň do ruky. Při výcviku loveckého psa se určitě používaly (a možná používají) metody, které působí krutě. Četla jsem názor (a zdá se mi rozumný), že jezevčík, který má lovecký výcvik a nikdy se během tohoto výcviku nesetkal s živou liškou je vystaven honě velkému riziku, je-li poslán do liščí nory. Souhlasím. Součástí přípravy psa by mělo být, že ví, co ho tam čeká. Byť je to pro lišku kruté. Pokud nepřipravený pes vleze do nory za liškou a ta ho, dle zákonů přírody, roztrhá, bude to kruté pro psa. Stále to nemění nic na tom, že lovecký pes by měl být veden tak, aby lovil na pokyn vůdce, nikoliv, když to on uzná za vhodné. Pokud ten pokyn dostane mezi domy, na soukromém poli, louce, na cizí kočku, která nepáchá škodu, pouze se vyhřívá nebo loví myši (pokud mi kočka loví myši na poli, považuji to za plnění toho, proč jsem si ji pořídila), neměl by takový člověk psa mít. Kdo mi zaručí, že ho stejně nepošle na mé dítě (které by dle zákonů přírody bylo pro psa úplně stejnou |
|
|
HelaS 15.11.2005 11:18a pokračování ... Kdo mi zaručí, že ho stejně nepošle na mé dítě (které by dle zákonů přírody bylo pro psa úplně stejnou kořistí, jako kočka, pouze snáz ulovitelnou). Ne, lidské morální kategorie nelze převádět do řádu přírody, ale když člověk začal chovat psa, začal ho krmit a využívat ve svůj prospěch, převzal závazek za jeho chování. On s tím psem žije v lidské společnosti a ne ve volné přírodě. Argument - je to přirozené, můj pes to dělá, tak ho nechám je alibistický pro majitele, kteří se nechtějí svému psovi dostatečně věnovat a "upravovat" jeho chování tak, aby odpovídalo podmínkám, ve kterých ten pes žije. Toto není problém DOBRÝCH loveckých psů. Dobrý lovecký pes loví kořist, kterou mu určil vůdce a dobrý psovod neposílá psa za vším, co se pohne (stejně, jako dobrý myslivec nestřílí po všem, co se pohne). Z tohohle pohledu, by bylo zajímavé pozorovat změnu chování "nemyslivce", kdy pes, který žene kočku - zvíře škodlivé najednou zvedne zajíce (zvěř). A protože kočka zmizí za plotem, pokračuje pes radostně ve štvaní - tentokrát zvěře. Jelikož je "nemyslivec" osoba nemyslící, měl by okamžitě zvednout zbraň a psa, kterého předtím sledoval (je přece přirozené, že pes loví kočku), okamžitě zastřelit, neboť nyní se pes stal škodnou (co na tom, že je stejně přirozené, že tentýž pes loví zvěř). Odvolat ho? Proč, je to lovec, loví, je to přirozené. Tady je podle mě základní problém. Nelze aplikovat přírodní zákony nebo lidské zákony pouze tam, kde se mi to hodí, je třeba používat hlavu, rozum a občas i srdce. Už proto, že přírodní a lidské zákony jsou velmi často v rozporu. |
|
|
Bwana Kubwa 15.11.2005 11:49Re: a pokračování ... Víš, co je to "demagogie"? Co je "dobrý lovecký" pes? Přesně ten, kterého jsi verbálně kategorizovala. "Tady je podle mě základní problém. Nelze aplikovat přírodní zákony nebo lidské zákony pouze tam, kde se mi to hodí, je třeba používat hlavu, rozum a občas i srdce. Už proto, že přírodní a lidské zákony jsou velmi často v rozporu." Děvče, implementace práva, tedy mám nazývat "judikativní ejakulací"?. Přeji pěkný den. |
|
|
jiný Honza 15.11.2005 12:29Vrahu zvířat Právě mi umírá kocour, protože nějaké hovado mu nasypalo jedu - tak jako podle tebe i pro něj je kočka vhodná jen jako lovné zvíře, jako cíl nebo terč. Přál bych ti, aby tě až zase půjdeš zabíjet, taky někdo ulovil. Říkám to při plném vědomí jako masožravec, kterému nevadí zabití pro obživu ale nesnáší zabíjení ze sportu. |
