Magor Milda, Dr.Sc. 11.7.2007 19:37

Skandální je tahle odpověď jakéhosi pana Ježka

na sice důrazně, ale slušně napsanou kritiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jezek 9.7.2007 20:01

bylo by treba najit nobeho reditele

a jinak no comment, jezek zustane vzdy jen jezkem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Iva 9.7.2007 14:56

Pane Ježku, omlouvám se, ale otázky trvají 3:

Nejenže je postup poroty a NK v rozporu s pravidly soutěžení, je také nekorektní k soutěžícím a veřejným financím. Ale především umocňuje spekulace o předem jasném vítězství Jana Kaplického, které se v médiích objevovaly už před vyhlášením soutěže. Důvodem bylo mnohokrát zmíněné složení poroty a i to, že z Vaší strany v souvislosti se soutěží padlo právě pouze toto jméno. Zřejmě proto tak významnou soutěž ignorovaly významné světové ateliery, což pokládám za největší škodu. Přitom jste tvrdil, že byl problém sestavit mezinárodní porotu, protože všichni chtěli soutěžit.

Věřte, pane Ježku, že bych svůj volný čas mnohem raději využila příjemněji, ale Vaše odpovědi jsou nekonkrétní a zavádějící. I Vaše ujišťování, že o budoucnost Klementina nemusí mít nikdo obavy nestačí. Obavy má nejen já, například články Skanzen a disneyland v Klementinu? nebo Vraťte Klementinum univerzitě! upozorňují na podivná výběrová řízení na pronájem lukrativních prostor Klementina, které se právě stavbou nové budovy NK podstatně uvolní. Podivným výběrovým řízením údajně vévodí kontroverzní osoby, především Váš blízký přítel Milan Šmerda – člověk s bohatou kriminální minulostí.

Hana Kratochvílová

Text obsahuje linky, ve formátu pdf včetně odkazů je ke stažení tady

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Iva 9.7.2007 14:53

Pane Ježku, omlouvám se, ale otázky trvají 2:

Nejenže je postup poroty a NK v rozporu s pravidly soutěžení, je také nekorektní k soutěžícím a veřejným financím. Ale především umocňuje spekulace o předem jasném vítězství Jana Kaplického, které se v médiích objevovaly už před vyhlášením soutěže. Důvodem bylo mnohokrát zmíněné složení poroty a i to, že z Vaší strany v souvislosti se soutěží padlo právě pouze toto jméno. Zřejmě proto tak významnou soutěž ignorovaly významné světové ateliery, což pokládám za největší škodu. Přitom jste tvrdil, že byl problém sestavit mezinárodní porotu, protože všichni chtěli soutěžit.

Věřte, pane Ježku, že bych svůj volný čas mnohem raději využila příjemněji, ale Vaše odpovědi jsou nekonkrétní a zavádějící. I Vaše ujišťování, že o budoucnost Klementina nemusí mít nikdo obavy nestačí. Obavy má nejen já, například články Skanzen a disneyland v Klementinu? nebo Vraťte Klementinum univerzitě! upozorňují na podivná výběrová řízení na pronájem lukrativních prostor Klementina, které se právě stavbou nové budovy NK podstatně uvolní. Podivným výběrovým řízením údajně vévodí kontroverzní osoby, především Váš blízký přítel Milan Šmerda – člověk s bohatou kriminální minulostí.

Hana Kratochvílová

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Iva 9.7.2007 14:38

Pane Ježku, omlouvám se, ale otázky trvají 2

Všichni „nečekaně“ odpověděli: Ano. Ve zprávě se dále uvádí, že většina návrhů nesplnila některou závaznou část programu – tvrzení ale není doloženo výsledkem přezkoušení návrhů, který je obvykle Protokolu o průběhu soutěže. Toto měl být důvod, proč se porota rozhodla neakceptovat program. Legitimnost tohoto kroku UIA opět nedokládá. Vypadá to, že nejsme suverénním státem a UIA může nekontrolovatelně rozhodovat o našich nemalých veřejných financích. Podle dostupných informací Vaše jednání porušilo Soutěžní podmínky (bod 12.3.2, kde se uvádí, že porota je povinna vyloučit z řádného posuzování všechny návrhy nesplňující závazné podmínky) a Soutěžní řád UIA (podle dostupných informací v článku 6 jasně stanovuje, že Soutěžní podmínky jsou smlouvou mezi vyhlašovatelem a soutěžícími a je závazná pro obě strany. Otázky stále nejsou odpovězeny, nezbývá než se opakovat.Není nic snazšího, než na ně konkrétně odpovědět:

1.    Proč jste hned při zahájení práce poroty navrhl vypuštění závazné podmínky o uložení Národních konzervačních fondů nad zem? A proč zrovna tuto podmínku, když ji nesplnilo pouze 30 návrhů ze 355?

2.    Opíralo se Vaše jednání o odbornou analýzu vhodnosti tohoto systému pro sklad knih, který by v případě NK nahodile mixoval bezcenné tisky a vzácné nenahraditelné exponáty? Prosím doložte odbornou zprávou.

3.    Návrhem na vypuštění závazné podmínky jste fakticky přiznal chybu v programu. Dále jste jako zástupce NK v porotě odsouhlasil neakceptování programu při posuzování návrhů. Byl tedy celý program špatný? Kdo za chybu případně chyby ponese odpovědnost? Doložte, prosím, legitimnost postupu.

4.    Porota tvrdí, že většina návrhů nesplnila program, to znamená, že program byl nejen zřejmě chybný, ale i zbytečně předefinovaný a musely tím být negativně poznamenány výsledné návrhy. Soutěž nemohla najít nejlepší řešení. Co z toho vyvodíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Iva 9.7.2007 14:31

Pane Ježku, omlouvám se, ale otázky trvají 1

Vážený pane Ježku,

Omlouvám se, že jsem v tomto textu nesprávně interpretovala fakta v poznámce o prodeji „pankráckého mrakodrapu“. Dopustila jsem se stejné dezinformace jako Vy v odpovědích na otázky o regulérnosti soutěže na novou budovu Národní knihovny (NK), což bylo podstatou textu. Soustředěním na poznámku jste odvedl pozornost od argumentů, které byly doloženy citáty ze soutěžních dokumentů, včetně jejich plného znění pro možnost ověření.

Pochybnosti o regulérnosti soutěže zatím nikdo konkrétně a jasně nevyvrátil. A i Vy se ve Vaší reakci snažíte zbavit odpovědnosti tvrzením, že: „Po vyhlášení soutěže už Národní knihovna nemohla změnit nic, takové právo měla pouze porota“. To vyvolává dojem, že neregulérní změnu v závazné části Stavebního programu navrhl někdo mimo Národní knihovnu. Přitom stačí nahlédnout do Protokolu o průběhu soutěže, kde je v zápisu ze dne 24.10.2006 jasně uvedeno, že jste to byl právě Vy, kdo hned druhý den po oficiálním zahájení poroty navrhl vypuštění závazné podmínky!

Pro připomenutí: Změna závazné části Stavebního programu, konkrétně jde o vypuštění podmínky o umístění Národních konzervačních fondů nad zem (bod 2.1 a 2.4), je neregulérní proto, že k ní došlo až po odevzdání návrhů, takže soutěžící na změnu nemohli reagovat. Přestože se podmínku snažíte bagatelizovat, tak jde o třetinu skladů knih a pro představu jakou roli tato podmínka v návrzích hrála, stačí prosté porovnání objemu nadzemní části návrhu Jana Kaplického, který podmínku porušil, a ostatních návrhů. Tuto zřejmě chybnou podmínku dodrželo více než 90% návrhů, protože k tomu byli vázáni Soutěžní podmínkami (bod 12.3.1 a 12.3.2).

Dále píšete, že: „UIA stížnosti odmítla a tím celá architektonická soutěž platně, bez možnosti odvolání, skončila“ a odkazujete na směšně nekonkrétní zprávu UIA, podle níž prošetření soutěže probíhalo takto: Jednotliví členové poroty byli dotázáni, zda byla soutěž regulérní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pipe 7.7.2007 0:51

pro zajemce znale AJ

Doporucuji porovnat pravidla souteze ze stranek NK (smerodatne je anglicke zneni) http://www.nkp.cz/competition_library/ENpodminky.htm - zejmena clanek 12.1 o nahrazeni nepritomneho hlasujiciho clena poroty hlasem nahranika (trvalem ci docasnem - to druhe pouze v pripade kratke nepritomnosti) a soutezni protokol http://www.nkp.cz/competition_library/docs/protocol.pdf Porota kupodivu vyradila vice nez 300 souteznich navrhu hlasovanim v neuplem poctu hlasu (pouze 7 hlasujicich porotcu). Nepritomna pani Hadid, nejproslulejsi clenka poroty, nebyla nahrazena - a pridala se k hlasujicim porotcum az v zaverecne casti prvniho kola.

Pro doplneni jeste pravidla UNESCO, podle kterych UIA mezinarodni arch. souteze dela

http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13134&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html - clanek 38

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pipe 7.7.2007 0:15

Slovo o pravu v NK

http://www.archiweb.cz/salon.php?action=show&id=3729&type=11

• reagovat
• nahlásit příspěvek

matěj 4.7.2007 22:55

Pane Ježku-neděkuji vypadněte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oakman 2.7.2007 17:39

Ježek, revoluce za státní gáži

Jojo, pamatuju si tohoto ptáčka ještě z listopadu, byl to s Mejstříkem druhý "věčný stávkující student". Pak se s ním země slehla v ČR, aby se vrátil s blasfémií "Děkujeme, odejděte". V klasické společnosti kverulantů (Mejstřík, Pajerová) tam lkal hymnu a svatováclavský chorál, aby za pár dnů zjistil, že to celé je jako mrtvému koni do řiti hleděti a hbitě přijal další "oposmluvní" státní gáži v Nár. Knihovně.

Narozdíl od Mejstříka (talentovaný herec, který nikdy nehrál, talentovaný kavárník, který zkrachoval, talentovaný editor, který nic nevydal, posekal Petřín a usedl do senátu jako 40letý "politický senior") a Pajerové (talentovaná politička, která založila pár stran, o kterých nikdo neví a kandidovala za několik stran, ale nikdo ji nkdy nikam nezvolil) je tento další nesporný talent spolu s panem "vyšetřovatelem" Bartuškou a panem doktorem "Boeing" Bubeníkem jedním z těch, kterým se erární kariera daří.

Škoda, že pan Ježek tvrdí v mediích, že Klementinum nebude předmětem mrzkého kšeftu (čti "legální pronájem"), nýbrž výběrového, dobře selektovaného poskytování na ty "positivní společenské a veřejné účely" - rozuměj vexl s kamarády. Ježek se s ostatními soudruhy z "kulturní fronty" bojí, že by kongresy (které běžně běží i na hradě) tuto budovu "poškodily nejen fysicky, ale hlavně "morálně". Takže tu vedle katedrály a Karlova Mostu bude další (po P.Hradě druhá největší budova v Praze) památka, kterou sice ročně projdou miliony turistů, ale miliardy na nespadnutí zaplatíme my všichni "zadarmo" z daní. Bravo, skoro se stydím, že jsem v tom Disku seděl i takovými soustruhy yntelektuály. Nic naplat pár let v erárním chomoutu a hle z člověka je blbec....

Navíc se tam nepodívá každý, který si koupí vstup a vejde, bude to zase jeden den v roce "pro lid", a zbytek roku to buď bude prázdné nebo si tam páter Halík uspořádá konferenci na téma Nanebevzetí Brouka Pytlíka - to bude jistě panu Ježkovi vice po chlupech než "nějaká ta příšerná komerce"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kubeš 2.7.2007 16:29

Autorovi

přeji, aby celou záležitost s chobotnicí dotáhl úspěšně do konce. Mně se líbí (chobotnice).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jj 2.7.2007 14:53

K všeobecnému nadávání

na p. Ježka bych k jeho působení v rozhlase chtěl podotknout, že z profesního styku s jeho podřízenými vím, že po počáteční nedůvěře byl lidmi v rozhlse, kteří chtěli něco pro novou tvář rozhlasu udělat, hodnocen velmi kladně. Měl koncepci, nechal si poradit a uměl se rozhodnout bez ohledu na různé partičky. K jeho roli v prosazování knihovny se nevyjadřuji, taky mi připadá v těch místech poněkud arogantní, ale že by Praha měla konečně po nic neříkajících akcích typu proluka Myslbek nebo blbých hotelů a p. vylézt zpoza architektonické pece je myslím jasné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emil 2.7.2007 14:31

Pane Ježku,

docela mě pobavila věta "v množství co možná nejméně lichotivých adjektiv a čtvrtpravd", jejíž obsah přisuzujete Kratochvílové, je přesně to, co od doby vyhlášení výsledků soutěže proti jakémukoliv kritikovi "husího hov.." na Letné používáte. Takže zameťte si nejdříve před svým prahem a pak teprve si hrajte na spravedlivého.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

takyoperator 2.7.2007 12:32

jezek si to vydupe

Pan Jezek je obycejny posttotalitni operator, ktery si mysli, ze utok je nejlepsi obrana a ze, jako vzdy jine predtim, stejne to 'knihovno" probuldezoruje, protoze budoucnost Klementina (tj. jeho vyprazdneni) si toho  zada. To, co predvedl  s tou "soutezi" jasne naznacuje, ze na to ma

Zda tento buldozer neco ci nekdo zastavi? Ze zkusenosti poslednich let se obavam, ze ne. Doufejme lec v ty nase "zlate ceske rucicky", ze tech par miliard (ktere by stejne nestacily na dokonceni navrzeneho "knihovna") co nejrychleji rozkradou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete Brich 2.7.2007 12:10

"UIA stížnosti odmítla a tím celá architektonická soutěž platně, bez možnosti dalšího odvolání, skončila."

A já si myslel, že jsme suverénní stát. A ona nějaká Světová unie architektů s konečnou platností rozhoduje, co se tu smí nebo nesmí postavit!

PB

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 2.7.2007 11:42

exhibicionismus - nutné zlo demokracie

Stát se mediální hvězdou nebo jen hvězdičkou, byť jen na chvíli, je snem každého exhibicionisty. Co všechno jsou proto někteří lidé schopní udělat? V podstatě vše, někteří se hrnou do reality show, jiní se staví do čela boje proti něčemu. Předmět  proti čemu bojují je nepodstatný, velikost je důležitá. A že problematice vůbec nerozumí, to je ještě méně podstatné, vždy se dá podsunout úmysl něco ukrást, to je v Čechách stále velice účinné. 

Příspěvek autorky je toho smutným ale typickým příkladem. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bubik 2.7.2007 9:46

ano paní Kratochvílová ve druhé části článku zmínila prodej budovy rozhlasu

na Pankráci a protože to neudělala úplně košer, dostala od čtenářů za to trochu za uši. Taky se k tomu přiznala a myslím, že se i omluvila.

Od pana Ježka, jako od osoby povolané, bych čekal, že se nebude zaobírat tímhle okrajovým problémem, ale se soustředí na to, aby fakty a argumenty vyvrátil první část autorčina článku. Že nám sdělí, že nebyly v průběhu soutěže měněny závazné podmínky soutěže, že pokud se týká inkriminovaného skladu, tak to bylo tak a tak, tehdy a tehdy, na základě toho a toho, což se lze dočíst tam a tam. Nebo, pokud byly opravdu podmínky změněny POROTOU, tedy někým, kdo by měl posuzovat, zda předložené návrhy SPLŇUJÍ závazné podmínky dané vyhlašovatelem soutěže, vysvětlí, jak je možné, že porota změní tyto podmínky, aniž by vyhlašovatel proti tomu vznesl námitku. Jak se přihodilo, že porota, která měla dle zadavatele původně vyloučit všechny návrhy nesplňující závazné podmínky, tedy i způsob uložení depozit, zrovna tuhle docela vážnou podmínku v průběhu hodnocení prvního kola soutěže  změnila.

Jako zadavatel bych byl velmi nerad, kdybych večer vyhlásil soutěž a do rána mi nějaká porota změnila podmínky, třeba přesunula sklad do podzemí  a nad něj dala parkoviště nebo změnila přístupovou cestu, nebo nebo.... Asi bych protestoval, vyhodil porotu a anuloval soutěž. Pokud bych ovšem s tou porotou nebyl na takovém postupu domluven.

Tohle by měl pan Ježek vysvětlit. To nedělá, útočí. Bez faktů, bez informací, jen útočí.

To také o něčem svědčí.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mejla 2.7.2007 9:12

Fluktuant Ježek vymetající státní instituce na mě nepůsobí důvěryhodně.

Skáče z rozhlasu do katolického časopisu Naše rodina, pak zpět do teplé náruče státu atd. Knihovna pana Kaplického patří do Mostu, na Jižní město apod., ale ne do centra Prahy. Varovným signálem je skutečnost, že v porotě zasedala paní Jiřičná, bývalá manželka pana Kaplického. Mimochodem paní Jiřičná zcela zohyzdila přízemí hotelu Maximilián, kdysi nejútulnějšího hotelu v centru. Ale chtěla šokovat, což se jí podařilo. Bohužel dnes se tam nedá ani sedět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek