P. Rada 9.4.2016 8:41

Pěkně napsáno - ale...

Dávám autorovi v ledačems zapravdu - ale mám i výhrady k některým interpretacím. Např v jeho podání pojmů zlo a dobro jako přirozeně daných protipolů. Tak to ale nejspíše není včetně řady vývodů které s toho plynou. Proto postoj "žití v pravdě" chápu na rozdíl od autora nikoli ukotvený k "Bohu" ale naopak od této abstrakce ukotvený spíše k poznání.Aby se totiž dalo hovořit o zlu či dobru - vyžaduje to postoj znalostní. Příznačně to svého času pojmenoval L.N.T. :

..."Neboj se neznalostí - obávej se spíše falešného poznání - jež se stává vlastní příčinou zla"...

Konkrétním případem falešného poznání pak může být racionalizace ve smyslu zbudování postu boha ve jménu kterého je posléze dovoleno vše kýžené. Zvráceností které nutně následovaly jsou přeci také dějiny plné (a to je zas o míře poznání). Pro lidskou psychyku přitom považuji za příznačné, že do jisté míry si nějaký abstrakt božství vždy vyprodukuje jako nutný základ života. S hlediska poznání je pak poučnou cestou porovnávat tyto abstrakty a jejich dopody na realitu. Jakkoli s autorem tedy v mnohém dílčím souhlasím pak jeho apel ...."Základ je uznat autoritu Absolutna"... se snadno může v lidské mysli - ktrá nutně absolutno není schopna vstřebat - může snmadno ba zákonitě zvrhnout v něco s čím doufám i sám autor nesouhlasí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek