Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Ekologické pálení knih?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 30.5.2016 15:27tak jo pane Dvořáku Tak mi zkuste vysvětlit níže uvedené aktuální trendy (dec. = dekáda) 5-letý trend je +0,91°C/dec. 8-letý trend je +0,40°C/dec. 10-letý trend je +0,24°C/dec. 15-letý trend je +0,11°C/dec. 20-letý trend je +0,12°C dec. 30-letý trend je +0,16°C dec. Z jak dlouhého období si ráčíte vybrat trend? A kde tam vidíte tu pauzu? |
|
V. Němec 30.5.2016 15:16Re: pane Kremlíku jestliže se v posledních letech teplo ukládalo do oceánů, tak je velice pravděpodobné, že v letch předcházejících se z oceánů uvolňovalo, nemyslíte? zajímavéje, že klimatologové na teorii o ukládání tepla do oceánů přišli, až když potřebovali vysvětlit, kam "oteplování zmizelo". Předtím nic takového nepřipouštěli a přitom se nárůst globální teploty dal jednoduše vysvětlit uvolňováním tepla z oceánů - jenže se jim nehodil do krámu. Nešlo jim o vědeckou pravdu, ale o pravdu za každou cenu. Kolik dalších jevů (nám zatím neznámých) ovlivňuje klima? - Vzhledem k přesnosti současných předpovědních modelů - asi dost. |
|
|
M. Dvořák 30.5.2016 15:14Re: vylhaná klimaskeptická "pauza" v oteplování podle jaké časoteplotní linie? Ono je to však jedno, když se přestane oteplovat na 30 let pan Šejna si najde 31 leté trendy... A nakonec klimatologové přijdou s 50 letými trendy... |
|
|
M. Dvořák 30.5.2016 15:12Re: pane Němče zesílení fotosyntézy... Prokázáno již i z pokusů ve sklenících. Biomasa nenabývá tak jak si myslíte - že je více stromů... ale přibývání je myšleno zesílením rostlinných pletiv... |
|
|
M. Šejna 30.5.2016 15:10vylhaná klimaskeptická "pauza" v oteplování žádná pauza v oteplování se nekonala a nekoná. To jen krátkodobé klimatické fluktuace zmátly nevzdělané klimaskeptiky, aby získali pocit, že oteplování není, nebo že pauzíruje. Současné extrémně silné ElNiňo je stejně silné, jako ElNiňo v letech 1997/98. Takže můžeme dnes porovnávat změnu globálních teplot za těch 18 let údajné pauzy v oteplování od roku 1998 do roku 2016. Níže uvádím teplotní odchylky globáních teplot od průměru 20.století. Z uvedeného plyne, že se za těch 18 let údajné pauzy v oteplování oteplilo o zhruba 0,4°C. Pokud by tato údajná 18-letá pauza trvala celých 100 let, dopauzovali bychom se na "neoteplení" v hodnotě +2,22°C. Docela by mě zajímalo, o kolik by se mělo oteplovat, aby popírači uznali, že žádná pauza v oteplování se nekoná a že modely nelžou: 1996 +0,31°C --- rok 2014 +0,70°C ----> změna za 18 let je +0,39°C 1997 +0,49°C --- rok 2015 +0,85°C ----> změna za 18 let je +0,36°C 1998 +0,62°C --- rok 2016 +1,09°C ----> změna za 18 let je +0,47°C |
|
M. Prokop 30.5.2016 14:53Re: jistě, politologu Prokope Když ono ale JDE o politiku, pokud má být politicky rozhodnuto, kam investovat prostředky ve spojitosti s nějakým jevem, v tomhle případě neustálými změnami klimatu. Matematicky to navrhl B. Lomborg, ale rozhodnutí musí být politické. |
|
|
M. Prokop 30.5.2016 14:50Re: pane Kremlíku Jo, vaše tušení jsou obvykle dost pozoruhodná (méně korektně, mylná). |
|
|
M. Prokop 30.5.2016 14:49Re: Správně! To by tak hrálo, Oni to berou vážně. |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:46Re: pane Němče A kde je ta organická hmota uložena? Že by na Zemi přibylo tolik lesů (obvykle nám tvrdí, že jich spíše ubývá)? A nebo se jen zvýšilo množství CO2 procházející koloběhem fotosyntézy a rozkladu? V každém případě, množství CO2 v atmosféře i oceánu každoročně roste v souladu s jeho uvolňováním z fosilních paliv. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 14:35Že vy jste to s tou sluneční aktivitou nepochopil, přiznejte se. Tyhle výroky mě vždycky pobaví. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 14:34No, co myslíte, kde je, já vám napovím, šlapete si po tom. Učit se, učit se, učit se, to už říkal velký Uljanov. Pak se nebudete muset tak hloupě ptát. |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:33Re: pane Kremlíku Tak to máte skutečný problém, jak vysvětlit, proč se otepluje, když sluneční aktivita v posledních letech byla velice podprůměrná a teplo se ukládalo v oceánech. Bez vlivu skleníkového efektu to budete mít opravdu těžké. |
|
|
P. Han 30.5.2016 14:27Re: jistě, politologu Prokope Popište pro srovnání i svoje. |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:25Re: Nikoliv, narazim na vase predchozi prohlaseni, Vy "chemický inženýre", kde si myslíte, že je kyslík uvolněný fotosyntézou, jestliže se vzniklá organická hmota opět nerozložila ale uložila jako uhlí, ropa, zemní plyn a především jako organická příměs v sedimentech (černé břidlice a pod.) ? |
|
|
V. Němec 30.5.2016 14:25Re: Správně! To by tak hrálo, Raději bych to moc neříkal nahlas, rájotvůrci by to mohli vzít vážně. :-) |
|
|
V. Němec 30.5.2016 14:23Re: pane Kremlíku Pane Šejna, my (klimaskeptici) nemáme problém s globálním oteplováním - to bychom byli blázni! V historii Země není dne, aby se teplota (průměrná povrchu) neměnila! Nějakou dobu se "globálně" otepluje, nějakou ochlazuje. Náš problém tkví v PŘÍČINĚ těch klimatických změn. A stačí se podívat, jak daleko od reality se dostaly klimatické modely za pohých cca 20 let své existence, a musím o správnosti příčin (klimatology uváděných) silně pochybovat! |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 14:17To jsou jenom obecné pindy, které jste si někde přečetl, zkuste to vysvětlit. Určitě to umíte. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 14:15Máte zajímavé vývody, doposaváď věda vycházela z toho, že kyslík (všechen) pochází z fotosyntézy, máte nějaký věcný důvod si myslet, že ještě odjinud? A čím vy vysvětlujete tak vysokou koncentraci kyslíku? Mně přijde teorie produkce CO2 zelenými organismy jako docela správná a logická (schlüssig, jak říkají Němci), ale třeba se mýlím a fyzici to vědí líp. Poučte mě, já jsem člověk zvídavý a nelze vyloučit, že mi něco ušlo. A že "Právě díky bilanci platí, že množství uhlíku potřebného na vytvoření biomasy a množství CO2 z biomasy uvo(l)něného při rozkladu jsou stejná!" - pokud pominu vaši silnou terminologickou nepřesnost a předpoložím, že v obou případech míníte počet molů uhlíku (to by se ale fyzikovi stát nemělo!!), je to sice pravda, ale v tomto případě zcela irrelevantní, páč se bavíme o kyslíku. Máte to nějaké trošinku popletené. Zkuste si vzít kus papíru a tu bilanci, energetickou, uhlíkovou a kyslíkovou, si na něj nakreslete, to pomůže. Znáte ten vtip, jak biolog, fyzik a matematik jedou Švýcarskem ve vlaku a vidí, jak se na louce pase černobíle strakatá kráva? |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:14Re: DALEKO VÍCE, NEŽLI VZESTUP CO2 V ATMOSFÉŘE.... Zkusze si odpovědět na otázku - Co hrozilo astronautům v Apolu 13? Udušení nedostatkem O2 nebo otrava z nadbytku CO2? Pak možná pochopíte. |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:08Re: No a tak mi vysvetlete, jak je mozne, CO2 a skleníkový efekt není to jediné, co ovlivňuje globální teploty. Během té "stagnace" jsme překonali chladnou fázi PDO a slabý solární cyklus aniž by teploty klesaly - jen nerostly tak rychle. |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:03Re: Asi nesledujete, jak se merena data Doporučuji pořídit si teploměr, ale nějaký neupravený. :-))) |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 14:02No a tak mi vysvetlete, jak je mozne, ze se po tech patnact let neoteplovalo, kdyz koncentrace CO2 furt rostly, a ted se - podle vas - zacalo straslive najednou oteplovat, kdyz casovy gradient koncentrace CO2 zustava za tech minulych 20 let vicemene stejny? To by me zajimalo. A jak to mate v tech modelech? |
|
|
V. Němec 30.5.2016 14:01Re: Nikoliv, narazim na vase predchozi prohlaseni, :-)))) a) Koncentrace O2 vysvětlovaná působením rostlin (fotosyntézou) má logickou trhlinu. b) Nedá-li se tím koncentrace O2 vysvětlit, řekneme, že (pomocí důkazu sporem), musí být ta trhlina špatně a platí původní idea. = zvěrstvo! Ideologie! Vědecky správné by bylo najít chybu v trhlině nebo si přiznat, že může být špatně původní idea! Neptejte se mě, na to, jak a kdy vznikla současná koncentrace O2. Rostliny na ní mají bezesporu vliv (například zuhnatěním se uhlík fixuje na dlouhou dobu), ale těžko se tím vysvětlí tak vysoká koncentrace. Právě díky bilanci platí, že množství uhlíku potřebného na vytvoření biomasy a množství CO2 z biomasy uvoněného při rozkladu jsou stejná! |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:01Re: Lidstvo nevymře na uvaření se oteplováním A to nám ještě navíc hrozí, že se asi tak za půl miliardy let upečeme díky rostoucímu výkonu Slunce :-))) Pro méně chápavé - před půl miliardou let byl mnohobuněčný život pouze v oceánu. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 13:59Asi nesledujete, jak se merena data upravuji a upravuji, az jsou docela upravena. Oteplovacske bande nelze verit ani dobry den. |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 13:57Re: Globalni oteplovani probihajici tak nekdy Houžňáku, proberte se, takovou kravinu by už nenapsal ani Kremlík. r. 2014 a 2015 byly nejteplejší v měřené historii a nepotřebovaly k tomu ani "superelniňo" z r. 1998. A ten letošní je, díky El Niňu opět překoná. |
|
|
P. Selinger 30.5.2016 13:45Lidstvo nevymře na uvaření se oteplováním díky zvýšení hladiny CO2, ale na zastavení biosynthezy zaviněné nedostatkem CO2, který bude postupně vyvázán do vápenatých sloučenin. Naštěstí to ještě potrvá..... |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 13:44Globalni oteplovani probihajici tak nekdy s prestavkami od poloviny 19. stoleti, a predtim nekdy od konce stoleti 17., je zjevnou realitou. Stejne tak je realitou tvrzení, ze pres predpovedi politickych klimatologu, ojásávaných ruznymi Sejny, ze se otepluje cim dal tim rychleji a strasliveji, se nam za poslednich 15 let nejak neotepluje, i kdyz koncentrace CO2 v atmosfere rostou vesele dal stejnym ci vyssim tempem jako driv. Mimochodem, nejste nejak pribuzny s tim pánem, co se o něm zpívá "byl to Šejn" ? |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 13:39a) prostý rozum, a b) zvasty ruznych tech Sejnu, zpravidla nemajících ánunk o fungovani sveta, ale vyjadrujicich se s prehledem ke vsemu. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 13:35Nikoliv, narazim na vase predchozi prohlaseni, "A když se začne biomasa (např. působení mikroorganismů) rozkládat, nastává opačný proces a uhlík se slučuje se vzdušným kyslíkem za vzniku CO2. No, a větší množství biomasy znamená i větší spotřebu O2 a více produkovaného CO2.". Kdyz jste vystudoval tu fyziku, bude pro vas hrackou sledovat myslenkovy postup: pokud by se spotrebovalo na rozklad biomasy stejne kysliku jako se predtim vytvorilo pri jeji synteze, a k tomu se neco kysliku jeste sezere na oxidaci mineralu, kde se, proboha, sebralo tech 21% kysliku v atmosfere (to je pri jeho reaktivite a intenzivnim michani atmosfery hrozne moc)? Tak jedno procento, maximalne, bych vam priznal. Obdoba dukazu sporem nam tedy rika, ze se ho musi produkovat o neco (nebo o dost, prijde na to, jak to nazveme) vic nez se ho sezere na rozklad organicke hmoty. Vy jste ve fyzice nemeli bilance a kinetiku chemickych reakci? Ja myslel, ze to fyzici ovladaji. My chemicti inzenyri to umime. |
