10 °CDiskuse k článku
USA: Ekologické pálení knih?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
- Příspěvků: 81
- Poslední: 31.5. 2016 9:20
- Řadit dle: vláken
- času vložení
F. Houžňák 30.5.2016 14:02
No a tak mi vysvetlete, jak je mozne,
ze se po tech patnact let neoteplovalo, kdyz koncentrace CO2 furt rostly, a ted se - podle vas - zacalo straslive najednou oteplovat, kdyz casovy gradient koncentrace CO2 zustava za tech minulych 20 let vicemene stejny? To by me zajimalo. A jak to mate v tech modelech?
J. Kavalír 30.5.2016 14:08
Re: No a tak mi vysvetlete, jak je mozne,
CO2 a skleníkový efekt není to jediné, co ovlivňuje globální teploty. Během té "stagnace" jsme překonali chladnou fázi PDO a slabý solární cyklus aniž by teploty klesaly - jen nerostly tak rychle.
F. Houžňák 30.5.2016 14:17
To jsou jenom obecné pindy,
které jste si někde přečetl, zkuste to vysvětlit. Určitě to umíte.
V. Němec 30.5.2016 14:23
Re: pane Kremlíku
Pane Šejna, my (klimaskeptici) nemáme problém s globálním oteplováním - to bychom byli blázni! V historii Země není dne, aby se teplota (průměrná povrchu) neměnila! Nějakou dobu se "globálně" otepluje, nějakou ochlazuje.
Náš problém tkví v PŘÍČINĚ těch klimatických změn. A stačí se podívat, jak daleko od reality se dostaly klimatické modely za pohých cca 20 let své existence, a musím o správnosti příčin (klimatology uváděných) silně pochybovat!
J. Kavalír 30.5.2016 14:33
Re: pane Kremlíku
Tak to máte skutečný problém, jak vysvětlit, proč se otepluje, když sluneční aktivita v posledních letech byla velice podprůměrná a teplo se ukládalo v oceánech. Bez vlivu skleníkového efektu to budete mít opravdu těžké.
F. Houžňák 30.5.2016 14:35
Že vy jste to s tou sluneční
aktivitou nepochopil, přiznejte se. Tyhle výroky mě vždycky pobaví.
V. Němec 30.5.2016 15:16
Re: pane Kremlíku
jestliže se v posledních letech teplo ukládalo do oceánů, tak je velice pravděpodobné, že v letch předcházejících se z oceánů uvolňovalo, nemyslíte? zajímavéje, že klimatologové na teorii o ukládání tepla do oceánů přišli, až když potřebovali vysvětlit, kam "oteplování zmizelo". Předtím nic takového nepřipouštěli a přitom se nárůst globální teploty dal jednoduše vysvětlit uvolňováním tepla z oceánů - jenže se jim nehodil do krámu. Nešlo jim o vědeckou pravdu, ale o pravdu za každou cenu.
Kolik dalších jevů (nám zatím neznámých) ovlivňuje klima? - Vzhledem k přesnosti současných předpovědních modelů - asi dost.
M. Prokop 30.5.2016 10:35
No co,
jsou ti socani čím dál, tím stejní. Rudí, černí, hnědí, oranžoví, zelení ...
Svobody a oponentury se bojí co čert kříže.
M. Šejna 30.5.2016 11:57
Re: No co,
oponetrury se v amerických školách nebojí. Lhaní a popírání základních fyzikálních zákonů se ale bojí. Možná proto mají v USA hromadu skvělých vědců, zatímco v Česku máme hlavně hromadu absolventů politologických škol, kde se na fyziku, matematiku a statistiku dívají z ideologického hlediska, pokud ale vůbec tuší, co to matematika, fyzika a statistika je..
M. Prokop 30.5.2016 12:08
Vy?
" Česku máme hlavně hromadu absolventů politologických škol, kde se na fyziku, matematiku a statistiku dívají z ideologického hlediska, pokud ale vůbec tuší, co to matematika, fyzika a statistika je.."
M. Šejna 30.5.2016 12:15
jistě, politologu Prokope
Vaše minimální znalosti matematiky, fyziky a statistiky jsem popsal celkem přesně.
M. Šejna 30.5.2016 16:17
pane Hane
stavební fakkulta ČVUT, tedy technická vysoká škola. Takže zkoušky z matematiky, statistiky, fyziky.
A teď se pochlubte Vy.
F. Houžňák 30.5.2016 16:58
Ale už je to dlouho, co?
A nervové buňky tiše odumírají ... Helejte, já vám dám úlohu, když jste ten statistik: Nechť A, B a C jsou náhodné veličiny s konečnými druhými momenty. Nechť rho_A,B = 0,7071 je korelační koeficient veličin A a B a rho_B,C = 0,7071 je korelační koeficient veličin B a C. Nalezněte horní a dolní odhad pro korelační koeficient rho_A,C veličin A a C. Tak počítejte.
M. Prokop 30.5.2016 14:53
Re: jistě, politologu Prokope
Když ono ale JDE o politiku, pokud má být politicky rozhodnuto, kam investovat prostředky ve spojitosti s nějakým jevem, v tomhle případě neustálými změnami klimatu.
Matematicky to navrhl B. Lomborg, ale rozhodnutí musí být politické.
V. Kolman 30.5.2016 5:35
DALEKO VÍCE, NEŽLI VZESTUP CO2 V ATMOSFÉŘE....
.....by mě osobně zajímalo sledování poklesu(?) O2. Při vzestupu CO2 hrozí "pouze" oteplení (snad). Při poklesu obsahu kyslíku v naší atmosféře se ale všichni začneme dusit.
M. Šejna 30.5.2016 8:26
pane Kolmane
tak to se radši vyhábejte uzavřeným prostorům a radši ani nebydlete ve svém bytě. Ve všech bytech a veřejných budovách je totiž vzduch "vydýchaný" a kyslíku je v nich méně, než na ulici. A ani na ulici ve městech si moc nepomůžete. Radši utečte do lesa.
F. Houžňák 30.5.2016 8:43
Žádný pokles se nekoná, mechanismy jsou totiž
zcela jiné. Taky CO2 je ve vzduchu nula nula nic (i když to podle různých Šejnů má hrozně ohromný vliv), zatímco kyslíku skoro 21 procent. A furt se obnovuje, potvora, a čím je ve vzduchu víc CO2, tím víc se produkuje kyslíku.
V. Němec 30.5.2016 9:16
Re: Žádný pokles se nekoná, mechanismy jsou totiž
S tvrzením, že čím více je ve vzduchu CO2, tím více se produkuje O2, bych byl opatrný, je dvojsečné.
Je pravda, že za vyšší koncentrace CO2 rostliny produkují více biomasy a tím i O2, ale žádná biomasa "nežije" věčně. A když se začne biomasa (např. působení mikroorganismů) rozkládat, nastává opačný proces a uhlík se slučuje se vzdušným kyslíkem za vzniku CO2. No, a větší množství biomasy znamená i větší spotřebu O2 a více produkovaného CO2.
S. Kneifl 30.5.2016 10:09
Re: Žádný pokles se nekoná, mechanismy jsou totiž
To je sice pravda, ale čím více je CO2, tím více je v každém okamžiku biomasy a tím více CO2 je v ní v každém okamžiku "uloženo". Malá záporná zpětná vazba...
F. Houžňák 30.5.2016 10:10
Ano, ja znam mechanismy syntezy a degradace biomasy
docela dobre. V praxi ovsem biomasa produkuje vic O2, nez spotrebuje na svuj rozklad, ze ano, protoze se do procesu vnasi zhruba 1% dopadajici slunecni energie (fotony viditelneho zareni, zhruba), a z druhe strany, nejaky ten kyslik se spotrebuje na oxidaci mineralu a presto mame ve vzduchu tech 21%. Takze theoreticky vzato mate pravdu, prakticky to ovsem neni pravda cela a to dela cely ten rozdil. Staci nasadit to, co ma vetsina lidi mezi usima a lehce se zamyslet. Tvrzeni je dvojsecne jenom pro lidi, kteri tyto sklony nemaji.
V. Němec 30.5.2016 11:19
Re: Ano, ja znam mechanismy syntezy a degradace biomasy
:-)
Já ty sklony k "lehkému zamyšlení" asi opravdu nemám, ale dovolte mi otázku:
Opravdu si myslíte, že když nějaké množství kyslíku (z toho množství, co se uvolní při fotosyntéze) spotřebujete navíc na oxidaci minerálů, bude ho v ovzduší ve výsledku více?
Těžká otázka?
M. Šejna 30.5.2016 11:53
pane Němče
pro různé Houžňáky to je otázka opravdu těžká. Fyzika jim nic neříká, ale poučky z ideologického školení klimaskeptiků ovládají dokonale.
V. Němec 30.5.2016 12:24
Re: pane Němče
:-) vystudoval jsem fyziku a vidím jak jsou klimatické teorie místo na vědě založené na přání.
Z mé strany je to "předběžná opatrnost" k pavědě.
M. Dvořák 30.5.2016 13:13
Re: pane Němče
od roku 1982 dodnes se fotosyntéza u rostlinné biomasy zvedla v průměru o 10-14%. Jsem zvědav zdali to v těch amerických učebnicích bude také napsáno...
J. Kavalír 30.5.2016 14:46
Re: pane Němče
A kde je ta organická hmota uložena? Že by na Zemi přibylo tolik lesů (obvykle nám tvrdí, že jich spíše ubývá)? A nebo se jen zvýšilo množství CO2 procházející koloběhem fotosyntézy a rozkladu?
V každém případě, množství CO2 v atmosféře i oceánu každoročně roste v souladu s jeho uvolňováním z fosilních paliv.
M. Dvořák 30.5.2016 15:12
Re: pane Němče
zesílení fotosyntézy... Prokázáno již i z pokusů ve sklenících. Biomasa nenabývá tak jak si myslíte - že je více stromů... ale přibývání je myšleno zesílením rostlinných pletiv...
F. Houžňák 30.5.2016 13:39
a) prostý rozum, a b) zvasty ruznych tech Sejnu,
zpravidla nemajících ánunk o fungovani sveta, ale vyjadrujicich se s prehledem ke vsemu.
Máte-li jakékoliv připomínky či dotazy ke článku, neváhejte se obrátit na naši adresu
