P. Rada 20.6.2012 19:01

Re: Bože ochraňuj nás před diskusí kde by jsme museli argumentovat.

Pane Hosta jak jste přišel na úvahu:

..."Vstřebává beze zbytku poplašné zprávy o planetě Zemi a ostří svůj jazyk k plamenným výzvám k záchraně planety"....?

Vždyt už jsem uvedl,  že planetu zachranovat nemíním - dokonce i s odkazem a ignorantům jej opakuji: ...http://www.kosmas.cz/knihy/157352/zeme-se-ubrani/

Když už píšete o SVÝCH FANTAZIÍCH - zkuste je konkretizovat v čem a neplést si představy o mé plamenosti s tou osobní. Já jsem snad někde napsal ..."ČLOVĚČE TŘES SE STRACHY Z BUDOUCNA! Vždyť nevíš co tě čeká a co čeká tvé prapotomky už vůbec ani netušíš!"... ???

Docela ale na postojích pana Hosty chápu, proč bezradní přitroublí panovníci nechávali nosiče špatných zpráv setnout .... doufaje, že se tak nebudou muset popasovat s realitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 20.6.2012 20:30

Re: Bože ochraňuj nás před diskusí kde by jsme museli argumentovat.

Člověče, kdy Vy už konečně pochopíte, že když nezvládáte ani oslovení, že asi nepůsobíte moc důvěryhodně...  jste si schopen "vygůglit či vywikipedit" cokoliv tak to taky jednou zkuste s elemetárními pravidly českého pravopisu...tady nečtete jména z poštovních schránek ...tady oslovuje lidi, kdy se to už konečně naučíte...  pane RADO  !!!!   Proboha!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 20:45

Re: Bože ochraňuj nás před diskusí kde by jsme museli argumentovat.

Člověče Uhlichu - pro Vaší informaci lingvistickou . Správné oslovení Není pane Rado - to je správné v případě funkčního označení - např. pan rada Vacátko tak měl být titulován....

Já takovou funkci neinzeruji, nezastávám a mám to jen jako dědičný "nick".

Kdy už ale Vy konečně pochopíte, že diskusní forum je o diskusi - dva a více hovoří... a tam se snášejí argumenty k nosnému tématu a tím zde gramatika není.

Chápu ale, že je takovéto jednání od věci je úleva pro ty, co argumenty k tématu nemají a tématem se přitom cítí frustrováni.  Takovéto zesměšnování a jiné typy odvádění pozornosti - jen aby tam bylo vedle jejich "nicku" i výslovně uvedeno, že oni mají také "nějakou pravdu"! jsou lidsky pochopitelné projevy. V překladu do srozumitelnosti = BLÁBOLY.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 21.6.2012 20:36

Re: Bože ochraňuj nás před diskusí kde by jsme museli argumentovat.

Človeče Rado, už je na čase , abyste se prostě naučil česky. Kvákákte debility....jednou tu jsou nějaká pravidla českého provopisu a Vy byste je měl dodržovat. Veškerá příjmení končící na /a/ se skloňují podle vzoru "předseda" tedy to platí i na Vás. Jenom hodně duševně zanedbanej člověk se vyjadřuje v prvním pádě...  Když už nevíte ani takovouhle ptákovinu...takj si logicky kladu otázku - jak je to i s dalšími vašimi "vyčteninkami" ..tedy pardom..moudry...

A ještě jednou k tomu jak stále pindáte o zesměšňování..proboha pane Rado, Vy se tedy naprosto důsledně a setrvale zesměšňujete sám....  hlavně tím, že vůbec nehodláte pochopit, že je tady nějaká realita, kterou Vy odmítáte jak nějaký fundamentální blouznivec...ale když se Vám to tak líbí..asi se s tím nic nenadělá.... poklona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 19:05

Re: P.Rada se odvolává na p.Cílka,

Rád bych od pana Vaníčka viděl napsáno v čem, že je Cílkův názor v následujícím projevu nepravdivý? 

Vstupte - O změnách klimatu (14. 12. 2007, ČRo Leonardo)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 13:56

Re: 1 + 1 = 10

1+1=10 ...  a nikoli 2! ... Ale ve dvojkové soustavě. Podobně nedomyšlené jsou ale panem Kolmanem presentované ideály JE které neumožnují zejména Američanům tak snadnou těžbu energií jak pálením uhlí. Kanada a Čína jsou na tom obdobně. To jaký dopad to bude kde mít takové mocnosti vesměs tolik zatím nezajímá. Čínu ale prachové bouře s blížící se pouště sužují už tak, že vysadila největší les na světě a staví největší zavlažovací systém při největším růstu s OZE. USA si zas neví rady s růstem počtu tornád, požárů...

Viz tabulky energetické návratnosti EROEI (toto je praktičtější parametr oproti efektivitě finančního zisku, která je vzláště v USA zkreslována deficitem rozpočtu - tedy tištěním peněz ničím nekrytých.)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/EROI_-_Ratio_of_Energy_Returned_on_Energy_Invested_-_USA.svg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 20.6.2012 15:00

Re: 1 + 1 = 10

Víte, pane Rada, ona ta 10 ve dvojkové je naprosto totéž jako 2 v desítkové? Jen dohodnutý symbol je jiný, nic víc.

Co kdybyste nakoukl k panu Kremlíkovi jak je to s hurikány:

http://www.klimaskeptik.cz/co-rika-veda/hurikany/ 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 18:48

Re: 1 + 1 = 10?

"Nakoukl" jsem na ledacos s toho co pan Kremlík publikuje i jsem si ho byl osobně na jedné akci poslechnout abych by více "v obraze". Předně mám za to, že už pojem "klimaskeptik" je panem Kremlíkem zneužitý. Skepse je totiž o eliminování relativnosti pohledů - kdežto pan Kremlík cíleně vyhledává druh informací který jemu vyhovuje. pravidelně jsou to bulvární zdroje, údajné skandály... Toto ale není o skepsi vůči problému - to je o uspokojování osobních potřeb.

Co se týká četnosti hurikánů vzhledem ke GW - platí při jejich vyhodnocování také minimálně 30 leté vyhlazování pozorovaných dat. Osobně si myslím, že zde bude vývoj četnosti pomalejší jak s důvodů podstatně delší odezvy oceánů jak pevnin, tak s důvodů menšího vlivu oteplení v tropických oblastech, kde právě ale hurikány vznikají. Navíc reakce systému bude nejen v důsledku změn naakumulované energie moří ale i změnách mořských proudů a to je vše málo probádaná oblast. Víc by mohly napovědět sondy projektu ARGO ale rovněž až po desetiletích měření.

Ten fakt, že systém výměny energií bude při oteplování planety na vyšším potenciálu a proto s vyšší pravděpodobností může docházek k dynamičtějším jevům ale nemusí nutně znamenat nárůst velkých tropických bouří - hurikánů. Toto ovlivní i gradienty teplot a ty zas určí postavení hlavních řídících tlakových útvarů které ale jsou orograficky vázané.

Když Gore používá takové argumenty jako míra škod u obyvatel Ameriky na to, aby Američany probral z laciného snění o setrvalém bezproblémovém vývoji jejich země zaslíbené...  je to v tomto smyslu účinný argument na správném místě. Vždyt právě Simsonovi si zvykli konzumovat extrémně velkou porci surovin a energií bez ohledu na následky externalit takového jednání. V tom s přístupem Gorea souhlasím. Jako klimatologa ho však neuznávám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.6.2012 15:24

Re: 1 + 1 = 10

Pane Rado, 1+1 jsou vždycky 2, i když to budete sčítat v libovolné soustavě. Nicméně ty vaše teorie včetně ERoEI odpovídají přesně takovému sčítání, kdy 1+1=10 v desítkové soustavě. Jinak abyste to pochopil - s realitou to nemá nic společného. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 20:31

Re: 1 + 1 = 10?

Cením Vaši alespon občasnou věcnost i když by se slušelo nejdříve dohodnout - dát na vědomí - soustavu ve které se budem domlouvat aby o smyslu vyjádření nemohly být pochybnosti.

Pokud tedy pan Kremlík např uvede tezi "Z oteplování je byznys za 176 miliard dolarů". Měl by umět říci předem více o tom jaké oteplování kde má na mysli..... a také uvést více cifer vymezujících  třeba to jak velkou má pro něj cenu ztáta či nabytí toho či onoho v důsledku klimatických změn. 

Nepochybuji vůbec o tom, že čím větší problémy GW přinese tím více procent vzruchu i peněz se kolem toho bude točit.

O vymezení celých toků finančních se ale pan Kremlík vůbec nepokusil a tak hovořit i o smyslu, účelnosti atd i takovýchto částek je zavádějící právě tam kam se snaží autor čtenáře dovést - tedy k poznání, že za vším tím je např. podvod. jeli toto cílem pana Kremlíka - a reakce některých čtenářů toto potvrzují pak nejde o ty peníze - to je vějička - jde o cíl - tedy o diskkreditaci faktů kolem GW a následných změn klimatu... aniž by kdo musel fyzikální či matematická fakta věcně oponovat. Právě nemožnost věcně oponovat pravdivosti nějakého zápisu typu 1+1=2 bez dohody okrajových podmínek je typická propagandistická klička. Chceteli příklad takové okrajivé podmínky k poměřování čísla 176miliard pak nabíízím k diskusi tezi, že globální ekosystémové služby odpovídají roční částce 33trilionů dolarů a že změna klimatu může znamenat i zhroucení takovýchto služeb a že by se proto mělo uvažovat jak velká investice by v jaké situaci byla adekvátní. Přičemž mrhání prostředky tunelováním a další praktiky druhu homo sapiens ekonomik konzuments jsou mi skutečně odporné a v tom jsem s Kremlíkem zajedno i když si zároven nejsem jist zdali mu o tototo vůbec běží ač to takto presentuje.

http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ekonomika-ktera-neni-o-trznich-vztazich

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 21.6.2012 7:48

Re: 1 + 1 = 10

Cituji: "1+1=10 ... a nikoli 2! ... Ale ve dvojkové soustavě." - konec citátu.

       Tedy, vás bych pane Rado nechtěl  mít za učitele matematiky :-)). Existuje úzus, že pokud NENÍ VÝSLOVNĚ UVEDENO JINAK!!!, pak lidstvo v běžném životě používá desítkovou soustavu. Pokud je v odborné literatuře použito jiné (binární, či třeba šestnáctkové) soustavy, je to vždy předem VÝRAZNĚ uvedeno.

P.S. - Fór je v tom, že počasí se měnilo a i nadále mění v průběhu DESÍTEK MILIONŮ LET podstatně  výrazněji, nežli dnes a svádět vše na činnost člověka a vypíchnout zrovna vypouštění CO2 do vzduchu (odkud se ten zpropadený CO2 do obřích praplavuní a prapřesliček, z kterých pak vzniklo uhlí před miliony let dostal???) a ZPOPLATNIT HO!!!, to mi připadá nehodné logicky uvažujících lidí. Naopak, bezzkrupulózní "globálně oteplení" kšeftaři mi do toho zapadají naprosto přesně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 14:06

Re: Doba temna?

Pokud budou převažovat příspěvky zatemnující a bude zároven růst ignorace v populaci kterou na dostupnosti všeho na netu zajímá především sex - pak můžete mít v tomto smyslu pravu.

Na druhou stranu je dnes informatika nejdynamičtěji se rozvíjejícím se oborem. Občas se to ale jeví i tak, že stejným tempem se rozvíjí i desinformační kampaně.  Aby se v tom čert vyznal - že?

Jeden typ ale dát mohu. I v češtině už vyšla knížka Greg Craven "HROZÍ NÁM GLOBÁLNÍ OTEPLOVÁNÍ?" a v ní je pozoruhodný návod jak s tenat reklamy, podvůdků a falše střízlivě vyváznout.

http://www.kosmas.cz/knihy/168785/hrozi-nam-globalni-oteplovani/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 20.6.2012 15:08

Re: Doba temna?

Víte, pane Rada, ono by úplně stačilo, kdyby klimaalarmisté poskytli data ke kontrole klimaskeptikům. Pokud jsou výpočty správné, necháme se přesvědčit. To by se ale vaše (neberte to osobně) podvůdky rychle provalily.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.6.2012 15:28

Re: Doba temna?

Věřícího nepřesvědčíte, ten věří pouze alarmistickým dogmatům, mimochodem mnoha z nich už vyvráceným...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.6.2012 1:55

Re: Doba temna?

"Mimochodem" ... chtělo by to vedle řečí alespon nějaký příklad toho čemu věřím a už bylo vyvráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 8:18

Re: Dobu ledovou na ty spratky!

Doba ledová by už pravděpodobně měla celá tisíciletí nakročeno postupným ochlazováním, pokud by se ale v tomto interglaciálu na planetě nenamnožil člověk který začal s vypalováním lesů a rozvinul na těchto územích zemědělské civilizace žijící s rýže.... Tím už před tisíciletími přivodil malé ale v tu citlivou dobu relativně významné emise skleníkových plynů. Takto nevědomě náš druh kompenzoval pokles oslunění a přivodil si nebývale anomálně stabilní klimatické optimum kdy průměrné globální teploty pravděpodobně nevybočily o víc jak půlstupen oproti několikastupnovým propadům velkých dob ledových..

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change_Rev_png

To co na tomto zhruba 10tis let dlouhém oprimu je totiž anomální oproti všem předešlým jsou rostoucí koncentrace CH4 a neklesající koncentrace CO2 po maximech oslunění. Oba tyto plyny nás proto od zalednění prvotně uchránily už v relativně malých koncentracích nárůstu o cca 40ppm ale nyní narůstají velmi radikálně z 280 na už 400ppm a dopady lze proto očekávat naprosto anomální.  Nikoli však ještě v naší generaci, kdy na život populace budou velmi pravděpodobně převažovat vlivy silně rozvinuté ekonomiky, jejich vazeb a krizovost ale až na generace následné, kdy navíc s opadem ekonomické síly odezní zpoždění dané setrvačností oceánu, ledovců, permafrostu... a začne se ustalovat nový klimatický režim. Dopady na klima pak budou podstatně ničivější jak současné finanční pletichaření, kterého si pan Kremlík tak pečlivě všímá. Po nás ale může zůstat zlomek populace na planetě nepříjemě oteplené s dynamickým klimatem bouří.... opět na celé miliony let.

Vstupte - O změnách klimatu (14. 12. 2007, ČRo Leonardo)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 20.6.2012 8:36

Re: Dobu ledovou na ty spratky!

Jestli tomu, pane Rada, rozumím dobře, tak díky tomu, že naši předkové objevili, jak zapálit oheň, nenastala doba ledová a my nežijeme na hranici věčného zalednění?!  Či lépe:  ... a proto my vůbec žijeme? V tom případě Bůh žehnej lidské vynalézavosti!

Ale to bychom měli co nejvíc vypouštět CO2, metan a nevím co ještě, abychom tuto krásnou planetu zanechali v obyvatelné formě i našim dětem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 8:52

Re: Dobu ledovou na ty spratky!

Pane Němec žel rozumíte tomu zatím "po svém". Jestli Vám nestačí ani vyprávění pana Cílka ze závěrečného odkazu pak na upřesnění a doložení i grafické... mohu doporučit už i u nás vyšlou Ruddimanovu knihu.

http://www.veda.cz/article.do?articleId=68061

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Tocháček 20.6.2012 10:03

Ale pane Rado,

dinosauři obývali tuto planetu miliony (!)let. Po celou tuto dobu byla teplota na Zemi výrazně vyšší a koncentrace CO2 dokonce násobná! A právě díky tomu byla většina planety pokryta bujnou vegetací a následně se pak mohli býložravci vyvinout do takového množství a rozměrů. Život na planetě tedy jenom kvetl. Přestaňte prosím plašit okolí apokalyptickými vizemi a zaměňovat osud člověka na planetě s osudem planety. Ani jedno není současný člověk schopen jakkoli předpovědět, natož se pak na to připravit, nebo dokonce snad ovlivnit. Jestli máte potřebu dělat něco užitečného, určitě máte ve svém okolí konkrétní potřebné jednotlivé lidi. Samozřejmě si přitom neužijete emocí a patosu jako při akci " Zachraňme planetu !". Toho si ale neužili ani naši předci, kteří pro nás připravili tento pohodlný život, kdy už roupama nevíme, jak prošustrovat přebytek prostředků a zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 11:20

Re: Ale pane Tocháček...

výmluvných odkazů které ignorujete jsem snad dal dost.

Když tu žili dinosauři bylo docela jiné složení biosféry a shrbený človíček se krčil v ústraní v sotva přežívajících skupinkách. Já netvrdím, že biosféra zanikne - druhu homo ale zjevně hrozí regrese. To co tvrdím je fakt omezené úživnosti planety, závislosti zemědělské produkce na podnebí a jeho ustálenosti, tedy na klimatických podmínkách.

Vemte si také laskavě k ruce tabulky četnosti organismů a teprve poté hovořte o "kvetení planety".

Je totiž příznačné, že doby chladné kdy planeta měla polární čepičky zasahující až nad kontinenty umožnily cyklování zalednění v zimě a tím drobení až rozpad hornin - tedy uvolnování minerálních látek do koloběhu a tím zúrodnování. Tropická půda je naopak pravidelně jaková s velmi nízkým obsahem humusu v půdě. Toto v tropech dohání svrchní patro rostlinstva kde je vysoký obsah uhlíku ale celková mineralizace tam zůstává nízká. Zrovna tak úživnost tropických vod je mizivá oproti těm chladným blíže k polům. Našich předků zde také  v roce 1900 nebylo jsště ani dvě miliardy ale dnes je nás tu 7 miliard násobně náročných jak na stravu tak na technické požitky kteří ale už nemají kam v případě nutnosti migrovat. Proto je dnes situace relativně velice příznivá s hlediska teoretické volby možností jak dál ale už přestává být příznivá pro limity růstu. Souhrn tlaků ekonomických, demografických i klimatických později neumožní volbu zdaleka tak jak dnes. Važme si proto toho, že na nás ještě záleží a nebranme se nepříjemným informacím.

Přestante proto prosím dusit rozvoj poznání o vývoji a možných rizicích pro neopakovatelnost této periody vývoje lidstva kdy máme planetu sice mocensky podmaněnou ale sami sobě racionálně vládnout s ohledem na budoucnost, pro svou chtivost momentálních požitků a narcistickou pýchu, vesměs nedokážem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Tocháček 20.6.2012 11:59

Re: Ale pane Tocháček...

Přeji vám, až se za pár let ohlédnete za tím množstvím úsilí a energie co jste věnoval tématu " Zachraňme planetu ! , abyste viděl, že to nebylo plané. Nashledanou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 13:19

Re: Pane Tocháček...

Nevím jestli se kdy shledáme a nejsem si nyní vědom, že bych o to moc stál. Za pár let neuběhne ani podle dnes známých scénářů doba, za kterou se globální klima může radikálně změnit. K jeho vyhodnocování je doporučováno období alespon třicetileté.

Za pár let se ale může výrazně změnit celosvětové HDP a v řadě dnes rozvinutých zemí jako Španělsko tato změna hrozí i rychleji a takovým zemím se výrazně krátí možnosti na včasnou adaptaci, nebot o trendu změn už mnoho desetiletí není pochyb a práv středomořská zona patří mezi ty exponovanější. Za pár desetiletí se ale pravděpodobně přehoupnou dnes záporné koeficienty PDO, AMO... které krátkodobé výkyvy výrazněji mění, do kladných čísel. Možná tedy změnu mikroklima u nás okolo Řípu nezaznamenáte tak rychle jak nárůst migrantů z odlehlých zemí ve městech.

Téma "Zachrante planetu" které mi podsouváte pro mě navíc není aktuální. Planeta se nejspíš ochrání sama - viz publikace "Země se ubrání". S touto publikací bych Vám setkání ale s jistotou přál.

http://www.kosmas.cz/knihy/157352/zeme-se-ubrani/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.6.2012 13:33

Re: Pane Tocháček...

Takže vlastně stejně jako autor tvrdíte, že nejde ani tak o klima, jako o prachy, co? Nebo snad čekáte do 20 let potopení Španělska do moře? Nebo jak by měl podle vás příliv migrantů v příštích desetiletích souviset s globálním oteplováním? A že se planeta ubrání takovým jedincům, jako jste vy, o tom naprosto nepochybuji. Jenom jestli se jim ubrání také ostatní lidé, z toho mám strach.

:-D :-D :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.6.2012 14:16

Re: Pane Tocháček...

Pane Langer snad víte, že potopení Španělsku hrozí ekonomicky jako všem, kteří více spotřebovávají jak produkují. Naopak z hlediska nadmořské výšky jsou tam oproti Bangladéši, Kalifornii... mnozí v relativním bezpečí. S hlediska zon vysychajících ale má už dnes Španělsko problémy s pitnouvodou i na závlahy a to mu ekonomicky nepřidá.

O peníze ale určitě jde vždyt 10% světové populace vlastní 90% zdrojů a když tací mocní problémy jinde bagatelizují dnes,  kdy změny klimatu jsou sotva znatelné, pak až půjde do tuhého tak pochybuji, že tací svou kůži se strádajícími mocní rádi vymění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.6.2012 13:00

Re: Ale pane Tocháček...

Máte pravdu v tom, že lidská činnost může ovlivňovat globální ekosystém. Na druhou stranu asi nikdo nedokáže tyto věci předvídat. Ovšem ve hře je spousta dalších vlivů, proti nimž je působení člověka zcela zanedbatelné. Třeba změny sluneční aktivity nebo výbuch sipervulkánu. Současné blbnutí s globálním oteplováním je ale zcela výhradně komerční záležitost a řada opatření, která jsou tímto zdůvodňována, má doknce opačný účinek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek