Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Ekologie v časech Donalda Trumpa
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Carina 14.2.2017 20:25Hezký příměr. |
|
|
B. Carina 14.2.2017 20:25HezkĂ ̋ pĹTMĂmÄ›r. |
|
P. Zinga 14.2.2017 9:28Falzifikace dat. https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records Zneznámého důvodu nemohu otevřít stránku s originálem vystoupení J. Batese i s grafy atd. Zkuste zadat " John Bates Whistlewblower", narazíte na různá videa. |
|
M. Šejna 14.2.2017 9:47Studie Karl (2015) versus NOAA rozdíl mezi studií Karl (2015) a daty NOAA je tak minimální, že jen klimaskeptičtí ignoranti v tom vidí něco zásadního. https://skepticalscience.com/trend.php |
|
|
P. Zinga 14.2.2017 10:06Re: Studie Karl (2015) versus NOAA Problém je v tom, že i změny teplota jsou marginální. To jen na grafech vypadají hrůzostrašně. Namalujte si graf posledních sto let, třeba metr dlouhý. Vyjde skoro horizontální přímka. A co se týká nákladů: Podle Bjorna Lomborga 50bilionů dolarů za posunutí "katastrofy o 4 roky. Doporučuje ty peníze dát dětem v Africe. |
|
L. Metelka 14.2.2017 10:09Re: Studie Karl (2015) versus NOAA Myslíte si, že významnost změn teploty se posuzuje podle toho, jak to vypadá na grafu? |
|
|
P. Zinga 14.2.2017 17:14Re: Studie Karl (2015) versus NOAA Asi jako vaše IQ. |
|
J. Václavíková 14.2.2017 22:03Re: Studie Karl (2015) versus NOAA Měl byste mít péči spíš o to své! |
|
|
M. Šejna 14.2.2017 11:10pane Zingo Za dobu "stagnace teplot" 1998-2013 se podle NOAA oteplilo o 0,17°C, ale podle studie Karl (2015) to bylo o 0,16°C. Tak to je opravdu, ale opravdu tak zásadní změna, že toho jsou udajně plná média, jak se nám snažité tvrdit. :-D Jen pro doplnění: podle NASA se za tu dobu oteplilo o 0,17°C, podle britské CRU o 0,11°C a podle BEST o 0,16°C. Furt nemohu přijít na to, kde a kdo tedy fixluje. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 13:08Re: pane Zingo A to jsou hodnoty podle starého homogenizačního algoritmu (Drd964x), nebo podle toho nového (nClimDiv)? Ona totiž NOAA dokázala zdvojnásobit trend pro kontinentální část USA od roku 1895 pouhým přechodem na novou metodiku... A data GHCN samozřejmě používají všechny teplotní řady, kromě satelitních. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 13:39Re: pane Zingo A až budete chtít zase machrovat setinami a tisícinami stupně, podívejte se napřed na tenhle McIntyrův tweet: https://twitter.com/ClimateAudit/status/829071635852443648 Na příkladu Alice Springs dost zřetelně ilustruje nestabilitu homogenizačního algoritmu GHCN - dotazy na úpravy teplot odesílané v letech 2012-2014 vracely hodnoty v rozmezí 4 stupňů C. Pořád ještě nemůžete přijít na to, kdo tady fixluje? ;-) |
|
|
L. Metelka 14.2.2017 14:11Re: pane Zingo Všechny řady se občas přepočítávají... |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 14:44Re: pane Zingo To ano, ale když historická data jednotlivých stanic v půběhu roku skáčou nahoru a dolů v rozmězí 4-5 °C, jak z toho chcete ve výsledku získat data s přesností na setiny stupně? Nebo chcete tvrdit, že jsou homogenizace zcela náhodné a ve výsledku se chyby vyruší? Navíc když se podíváte na naměřená a homogenizovaná data pro Alice Springs, je docela dobře vidět, že celé oteplení o 3-4 °C za poslední století je výhradně výsledkem homogenizace. A to bych vzhledem k narůstajícímu efektu UHI čekal spíš korekce opačným směrem... |
|
|
L. Metelka 14.2.2017 14:53Re: pane Zingo Za prvé - stanic je víc, takže takové rozpětí se rozhodně netýká globálních nebo hemisférických průměrů. Za druhé - jde hlavně o důvody k takovým korekcím a o použitou metodiku. To vše by mělo být nějak zdůvodněné a zdůvodnění veřejně k dispozici (pokud jsou veřejná data). Ovšem to "klimaskepticiá" neukážou... |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 15:03Re: pane Zingo Ano, stanic je víc, ovšem na všechny se aplikuje jeden algoritmus a pokud dokáže vyprodukovat takové výsledky pro jednu z nich, není důvod si myslet, že u ostatních to bude lepší. (Můžeme ale slepě věřit.) Navíc podobných příkladů jsem viděl několik z celého světa. Homogenizace nedělají lidé na základě zdůvodněných argumentů platných pro konkrétní stanice, ale počítač podle nějaké sady pravidel, to víte přece vy sám nejlíp. Konkrétní zdůvodnění "klimaskeptici" proto nemůžou ukázat, protože je neznají. NOAA je, pokud vím, nezveřejňuje. |
|
|
L. Metelka 14.2.2017 15:07Re: pane Zingo Dá se naformulovat i taková sada pravidel, která udělá ty homogenizace naprosto korektně. Ale nesnažte se mi namluvit, že ta pravidla nebyla publikována... To jen špatně hledáte... |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 15:16Re: pane Zingo Otázka je, co tady přesně znamená slovo "korektně". A jestli NOAA konkrétní algoritmus zveřejnila, to nevím, ještě jsem ho nenašel (jen ten z roku 2007). Ale tvrdím, že nebude jednoduché zjistit, proč byla data z konkrétní stanice upravena konkrétním způsobem. |
|
|
L. Metelka 14.2.2017 15:21Re: pane Zingo Pokud budete mít ten algoritmus, budete mít i odpověď. Slovo "korektně" tady znamená fyzikálně správně, pokud jsou známy nějaké fyzikální důvody, proč jsou třeba data v části řady zkreslena, případně statisticky správně, pokud se ty korekce dělají čistě statistickými metodami. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 17:26Re: pane Zingo Pane Metelko, to je všechno pěkné, ale nic z toho, co jste napsal nebo co byste ještě mohl napsat, nedokáže dát fyzikální smysl adjustacím historických dat, které v průběhu jednoho roku skáčou v rozmezí 4 stupňů. |
|
|
F. Houžňák 14.2.2017 22:33Z toho si nic nedělejte, Metelka prostě lže, to je o něm tady už dávno, nejméně deset let, známé, a svoje "fakta" si často prostě vymýšlí. Zkuste se ho zeptat, kolik má jako vědec světového jména publikací v impaktovaných časopisech, schválně, co vám odpoví. Ještě poměrně nedávno měl jednu jedinou jakž takž pořádnou, ale vytahuje se, jako by byl Ajnštajn. Pokud budete chtít, já vám pak najdu, kolik jich skutečně má a můžete si to porovnat. |
|
|
S. Kneifl 14.2.2017 23:28Re: Z toho si nic nedělejte, Metelka prostě lže, to je o něm Ale to zase ne, já nepochybuju, že o klimatologii toho pan Metelka ví stokrát víc než já. A co tu píše, nejsou lži. Tak by to opravdu mělo fungovat. Jenže zjevně nefunguje. |
|
|
F. Houžňák 15.2.2017 6:53To nepochybně ví, ale ne stokrát víc než já, a k tomu lže. To spolu nesouvisí. |
|
|
L. Metelka 15.2.2017 11:44Re: Z toho si nic nedělejte, Metelka prostě lže, to je o něm Od Vás to tedy sedí... :-) Jinak díky za toho "vědce světového jména". Takové ambice jsem ale nikdy neměl a nemám... |
|
|
L. Metelka 15.2.2017 11:42Re: pane Zingo Takové adjustace jsou rozhodně dost velké a dost netypcké, ale právě proto by to chtělo mít ta data a algoritmy. Docela závidím lidem, kteří se podívají na graf a hned z toho vidí, co je dobře a co špatně... |
|
|
S. Kneifl 15.2.2017 11:53Re: pane Zingo Nevidím, co je dobře a co špatně. Ale vidím, že něco špatně je. Nemůže být současně správná adjustace naměřené hodnoty o 0 a o -4 °C, takže ten algoritmus zjevně nestabilní je. |
|
|
L. Metelka 15.2.2017 12:10Re: pane Zingo Nevím, jestli tohle jsou výsledky z oficiálních dat nebo jen z nějakého testování toho algoritmu. Možné je cokoli a právě proto nemá smysl se v tom nějak moc hrabat, dokud neznáme detaily... |
|
|
F. Houžňák 15.2.2017 12:14Jenom že se vám do toho dodatečně motám, omlouvám se, ale tady je krásně vidět, jak Metelka lže. Povídá, "Ale nesnažte se mi namluvit, že ta pravidla nebyla publikována... To jen špatně hledáte...", ale samozřejmě neřekne "najdete je tam a tam", jak by to skutečný, neprolhaný, diskutující udělal. Metelka nechce diskutovat, on chce dokázat, že on má úřední PRAVDU a ostatní jsou blbci. A k tomu je každá lež dobrá. |
|
|
L. Metelka 15.2.2017 12:33Re: Jenom že se vám do toho dodatečně motám, Nemám čas to hledat, dělám jiné věci. Toť vše... |
|
|
L. Metelka 15.2.2017 12:46Re: Jenom že se vám do toho dodatečně motám, ... ale můžete se podívat třeba do ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v4/documentation/, třeba tam něco najdete... |
|
|
L. Metelka 15.2.2017 13:07Re: Jenom že se vám do toho dodatečně motám, Nebo něco z literatury: Lawrimore, J., M. Menne, B. Gleason, C. Williams Jr., D. Wuertz, R. Vose, and J. Rennie (2011), An Overview of the Global Historical Climatology Network Monthly Mean Temperature Dataset, Version 3, J. Geophys. Res., doi:10.1029/2011JD016187. Menne, M.J., and C. N. Williams Jr. (2005), Detection of undocumented changepoints using multiple test statistics and composite reference series. J. Climate, 18, 4271–4286. Menne, M.J., and C.N. Williams (2009), Homogenization of temperature series via pairwise comparisons. J. Climate, 22, 1700-1717. |
