Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Máte to dajaké zmätené, znáte v přírodě nějaké
jiné děje, než samovolné, a kdo mluvil jenom o živých organismech, a kde se teda vzal ten uhličitan původně, a co se děje s vápníkem třeba ve fosfátech, prostě máte v tom hokej. Že GW není způsobeno CO2, je přírodovědeckopisný fakt, zkuste si takhle kvečeru zodpovědět otázku, kterýžepak je nejmocnější "skleníkový" plyn? Takhle to vypadá, když si ideologicky pevní amatéři něco přečtou, nerozumějí tomu a vydávají se za experty.
Falzifikace dat.
https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
Zneznámého důvodu nemohu otevřít stránku s originálem vystoupení J. Batese i s grafy atd. Zkuste zadat " John Bates Whistlewblower", narazíte na různá videa.
Studie Karl (2015) versus NOAA
rozdíl mezi studií Karl (2015) a daty NOAA je tak minimální, že jen klimaskeptičtí ignoranti v tom vidí něco zásadního.
https://skepticalscience.com/trend.php
Re: Studie Karl (2015) versus NOAA
Problém je v tom, že i změny teplota jsou marginální. To jen na grafech vypadají hrůzostrašně. Namalujte si graf posledních sto let, třeba metr dlouhý. Vyjde skoro horizontální přímka.
A co se týká nákladů: Podle Bjorna Lomborga 50bilionů dolarů za posunutí "katastrofy o 4 roky. Doporučuje ty peníze dát dětem v Africe.
Re: Studie Karl (2015) versus NOAA
Myslíte si, že významnost změn teploty se posuzuje podle toho, jak to vypadá na grafu?
Re: Studie Karl (2015) versus NOAA
Měl byste mít péči spíš o to své!
pane Zingo
Za dobu "stagnace teplot" 1998-2013 se podle NOAA oteplilo o 0,17°C, ale podle studie Karl (2015) to bylo o 0,16°C. Tak to je opravdu, ale opravdu tak zásadní změna, že toho jsou udajně plná média, jak se nám snažité tvrdit.
:-D
Jen pro doplnění: podle NASA se za tu dobu oteplilo o 0,17°C, podle britské CRU o 0,11°C a podle BEST o 0,16°C.
Furt nemohu přijít na to, kde a kdo tedy fixluje.
Re: pane Zingo
A to jsou hodnoty podle starého homogenizačního algoritmu (Drd964x), nebo podle toho nového (nClimDiv)? Ona totiž NOAA dokázala zdvojnásobit trend pro kontinentální část USA od roku 1895 pouhým přechodem na novou metodiku... A data GHCN samozřejmě používají všechny teplotní řady, kromě satelitních.
Re: pane Zingo
A až budete chtít zase machrovat setinami a tisícinami stupně, podívejte se napřed na tenhle McIntyrův tweet: https://twitter.com/ClimateAudit/status/829071635852443648
Na příkladu Alice Springs dost zřetelně ilustruje nestabilitu homogenizačního algoritmu GHCN - dotazy na úpravy teplot odesílané v letech 2012-2014 vracely hodnoty v rozmezí 4 stupňů C.
Pořád ještě nemůžete přijít na to, kdo tady fixluje? ;-)
Re: pane Zingo
To ano, ale když historická data jednotlivých stanic v půběhu roku skáčou nahoru a dolů v rozmězí 4-5 °C, jak z toho chcete ve výsledku získat data s přesností na setiny stupně? Nebo chcete tvrdit, že jsou homogenizace zcela náhodné a ve výsledku se chyby vyruší?
Navíc když se podíváte na naměřená a homogenizovaná data pro Alice Springs, je docela dobře vidět, že celé oteplení o 3-4 °C za poslední století je výhradně výsledkem homogenizace. A to bych vzhledem k narůstajícímu efektu UHI čekal spíš korekce opačným směrem...
Re: pane Zingo
Za prvé - stanic je víc, takže takové rozpětí se rozhodně netýká globálních nebo hemisférických průměrů. Za druhé - jde hlavně o důvody k takovým korekcím a o použitou metodiku. To vše by mělo být nějak zdůvodněné a zdůvodnění veřejně k dispozici (pokud jsou veřejná data). Ovšem to "klimaskepticiá" neukážou...
Re: pane Zingo
Ano, stanic je víc, ovšem na všechny se aplikuje jeden algoritmus a pokud dokáže vyprodukovat takové výsledky pro jednu z nich, není důvod si myslet, že u ostatních to bude lepší. (Můžeme ale slepě věřit.) Navíc podobných příkladů jsem viděl několik z celého světa. Homogenizace nedělají lidé na základě zdůvodněných argumentů platných pro konkrétní stanice, ale počítač podle nějaké sady pravidel, to víte přece vy sám nejlíp. Konkrétní zdůvodnění "klimaskeptici" proto nemůžou ukázat, protože je neznají. NOAA je, pokud vím, nezveřejňuje.
Re: pane Zingo
Dá se naformulovat i taková sada pravidel, která udělá ty homogenizace naprosto korektně. Ale nesnažte se mi namluvit, že ta pravidla nebyla publikována... To jen špatně hledáte...
Re: pane Zingo
Otázka je, co tady přesně znamená slovo "korektně". A jestli NOAA konkrétní algoritmus zveřejnila, to nevím, ještě jsem ho nenašel (jen ten z roku 2007). Ale tvrdím, že nebude jednoduché zjistit, proč byla data z konkrétní stanice upravena konkrétním způsobem.
Re: pane Zingo
Pokud budete mít ten algoritmus, budete mít i odpověď.
Slovo "korektně" tady znamená fyzikálně správně, pokud jsou známy nějaké fyzikální důvody, proč jsou třeba data v části řady zkreslena, případně statisticky správně, pokud se ty korekce dělají čistě statistickými metodami.
Re: pane Zingo
Pane Metelko, to je všechno pěkné, ale nic z toho, co jste napsal nebo co byste ještě mohl napsat, nedokáže dát fyzikální smysl adjustacím historických dat, které v průběhu jednoho roku skáčou v rozmezí 4 stupňů.
Z toho si nic nedělejte, Metelka prostě lže, to je o něm
tady už dávno, nejméně deset let, známé, a svoje "fakta" si často prostě vymýšlí. Zkuste se ho zeptat, kolik má jako vědec světového jména publikací v impaktovaných časopisech, schválně, co vám odpoví. Ještě poměrně nedávno měl jednu jedinou jakž takž pořádnou, ale vytahuje se, jako by byl Ajnštajn. Pokud budete chtít, já vám pak najdu, kolik jich skutečně má a můžete si to porovnat.
Re: Z toho si nic nedělejte, Metelka prostě lže, to je o něm
Ale to zase ne, já nepochybuju, že o klimatologii toho pan Metelka ví stokrát víc než já. A co tu píše, nejsou lži. Tak by to opravdu mělo fungovat. Jenže zjevně nefunguje.
To nepochybně ví, ale ne stokrát víc než já,
a k tomu lže. To spolu nesouvisí.
Re: Z toho si nic nedělejte, Metelka prostě lže, to je o něm
Od Vás to tedy sedí... :-)
Jinak díky za toho "vědce světového jména". Takové ambice jsem ale nikdy neměl a nemám...
Re: pane Zingo
Takové adjustace jsou rozhodně dost velké a dost netypcké, ale právě proto by to chtělo mít ta data a algoritmy. Docela závidím lidem, kteří se podívají na graf a hned z toho vidí, co je dobře a co špatně...
Re: pane Zingo
Nevidím, co je dobře a co špatně. Ale vidím, že něco špatně je. Nemůže být současně správná adjustace naměřené hodnoty o 0 a o -4 °C, takže ten algoritmus zjevně nestabilní je.
Re: pane Zingo
Nevím, jestli tohle jsou výsledky z oficiálních dat nebo jen z nějakého testování toho algoritmu. Možné je cokoli a právě proto nemá smysl se v tom nějak moc hrabat, dokud neznáme detaily...
Jenom že se vám do toho dodatečně motám,
omlouvám se, ale tady je krásně vidět, jak Metelka lže. Povídá, "Ale nesnažte se mi namluvit, že ta pravidla nebyla publikována... To jen špatně hledáte...", ale samozřejmě neřekne "najdete je tam a tam", jak by to skutečný, neprolhaný, diskutující udělal. Metelka nechce diskutovat, on chce dokázat, že on má úřední PRAVDU a ostatní jsou blbci. A k tomu je každá lež dobrá.
Re: Jenom že se vám do toho dodatečně motám,
Nemám čas to hledat, dělám jiné věci. Toť vše...
Re: Jenom že se vám do toho dodatečně motám,
... ale můžete se podívat třeba do
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v4/documentation/, třeba tam něco najdete...
Re: Jenom že se vám do toho dodatečně motám,
Nebo něco z literatury:
Lawrimore, J., M. Menne, B. Gleason, C. Williams Jr., D. Wuertz, R. Vose, and J. Rennie (2011), An Overview of the Global Historical Climatology Network Monthly Mean Temperature Dataset, Version 3, J. Geophys. Res., doi:10.1029/2011JD016187.
Menne, M.J., and C. N. Williams Jr. (2005), Detection of undocumented changepoints using multiple test statistics and composite reference series. J. Climate, 18, 4271–4286.
Menne, M.J., and C.N. Williams (2009), Homogenization of temperature series via pairwise comparisons. J. Climate, 22, 1700-1717.