L. Metelka 15.12.2021 12:34

Přesně! Vím to bezpečně, ale neřeknu odkud. S takovými argumenty běžte někam. Zjevně jen nechcete o té věci diskutovat. Nebo se ti dva fikťáci mají za co stydět?

Ne, scénář RCP 8.5 není žádný "hlavní". IPCC pracije se všemi scénáři. Stačí podívat se do té zprávy (www.ipcc.ch), aby bylo vidět, že prostě nemáte pravdu. Nebo záměrně lžete. To je na Vás...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Onion 15.12.2021 12:30

Je mi celkem jedno co chápete a co ne. Bohuzel co se týká teorie chaosu, četl jsem ten názor od dvou lidí, oba profesoři kteří se v klimatologii vyznaji možná lépe než vy. Nemám však svolení uvádět zde jejich jmena tak to prostě neudělám a zůstává to jako moje tvrzení. Pokud bude někdo trpělivý, možná to na internetu najde. Mně stačí, že jsou vzdelanejsi a erudovanejsi lidé v klimatologii než vy, kteří říkají něco jiného než vy a to zároveň stačí na to aby měl člověk oprávněné pochyby o vašem tvrzení.

Stran toho scénáře, směřuje to přesně tam kam to šlo na Ekolistu. Jenom řeknu, že tenhle scénář je ten hlavní co používá IPCC a i ta pomatena organizace IEA a tento scénář nadhodnucuje emise CO2 v predikci na rok 2050 o cca 250Gt a nejenom to nadhodnocuje jak výrobu tak spotřebu naprosto nereálně.

Tim s vámi končím, diskuse zase sklouzla ve směru Metelka má pravdu vždy a když ne tak platí bod. č. 1 který říká, že Metelka má pravdu vždy a ostatní kecaj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 12:26

Vy ani netušíte, jak se dá zjistit, že za růst obsahu CO2 v atmosfeře může spalování fosilních paliv.

Zkuste si nastudovat něco o izotopech 12C a 13C. Pak si zjistěte, jak se v posledních 100 letech mení jejich poměr v ovzduší.

Pak snad pochopíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 15.12.2021 12:22

Podíl člověka 2,5%... Dobře. A co je těch 97,5%?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 12:18

Plzák je další negramot, který nechápe psaný text.

Zkuste si, Plzáku, znovu a pomalu udělat větný rozbor této věty:

"Boj proti oteplování, které se za současných technicko-ekonomických možností lidstva nedá v nejbližších desetiletích zastavit ..."

Zvládnete to sám, nebo potřebujete poradit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Onion 15.12.2021 12:13

Hmm takže pindáte kraviny.

Co možná nevíte, podíl člověka na emisích CO2 činí směšná 2,5%, pokud příjmu to hloupé dogma, že za oteplováním stojí tento neškodný plyn tak čem se s vámi vůbec bavím. Uplne pomijim fakt, že co je zeměkoule zeměkoulí a došlo k oteplování vždy byl CO2 následek nikoliv příčina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 15.12.2021 12:12

Víte, já jsem v tomhle docela optimista. Bude to trochu bolet, ale míň, než by to bolelo pak. Typicky - německé šílenství se zavřením jaderek. Myslím si, že bude stačit jeden blackout a teprve potom řada lidí pochopí, že realita je prostě nějaká a nic s ní nenadělají, ani když budou opakovat krásná zelená hesla. Mají právo udělat ze sebe blbce. A čím dříve se to stane, tím lépe...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 15.12.2021 12:09

Každé rozhodování na základě zprávy IPCC je politikum. Jde o to, jestli je ta politika založená na celé zprávě tak, jak je nebo na účelově vytrhaných a dezinterpretovaných tvrzeních.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Molík 15.12.2021 12:08

Greenwashing je derivátem Pilátova mytí rukou. Jinak podle mého názoru jde o green brainwashing tedy o vymývání mozků zelenou ideologií. A tento zelený brainwashing zatím jako specifické uhlíkově-neutrální novum kráčí vítězně po stezce vedoucí ke světlým uhlíkově-neutrálním zítřkům, o kterých se bude lidem zdát, když se budou topit v uhlíkově-neutrální eurohujerské žumpě. Já se nechci topit v žádné žumpě, ani v takové, která je prozářena světlými zítřky uhlíkově neutrální budoucnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Onion 15.12.2021 12:07

Jo to je známo, že zprávy IPCC jsou informativní, nejčastější slůvka jsou možná, kdyby atd. Problém je však třeba s Guterresem, který rád tvrdí přečtěte si ty zprávy, chytnou se toho další paraziti a rázem je z toho politikům, bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 12:03

Fajn, tak já vám to vysvětlím jinak:

sedíte v plachetnici a fouká vítr. Kolik procent pohybu vaší plachetnice zavinil vítr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 12:00

vždyť jste se tu předvedl sám. Není potřeba, abych to rozváděl.

Napřiklad tím, že jste ani netušil, že se u náš dá studovat meteorologie a klimatologie, a to dokonce obojí najednou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 15.12.2021 11:58

Boj proti oteplování se opravdu zastavit nedá, to máte pravdu.

Připravilo by to Metelku, Tolasze, Moldána a další o chleba. Budem muset počkat až vymřou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 11:56

Dovoluji si upozornit na jednu zajímavou okolnost týkající se zdejší výměny názorů mezi mnou a panem Metelkou.

Zcela se z této diskuze vytratil alarmista pan Rada.

Mám pocit, že pan Metelka a já jsme právě rozkopali alarmistovi Radovi bábovičky.

Přiznám se, že to byl můj cíl vyprovokovat pana Metelku k odpovědím, které by extrémním klima-alarmistům vytřely zrak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 15.12.2021 11:54

Je to jedna ze zásad IPCC, že nesmí být "policy prescriptive". Může jen informovat (co by se stalo, kdyby...), nesmí ale doporučovat, natož potom nařizovat. Proto je tu IPCC jako ten, kdo dělá odborné zprávy a pak UNFCCC, který dělá politiku a politická rozhodnutí. Lidi si to často pletou, ale je to tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 15.12.2021 11:49

Tak povídejte, nestyďte se. Ulehčete své upovídané duši.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 15.12.2021 11:49

Tak za prvé- teorie chaosu a teorie motýlích křídel: souvisejí, ale ne každý chaotický systém vykazuje "efekt motýlích křídel". To je věc, která se uplatní jen za speciálních podmínek a rozhodně častěji v meteorologii než v klimatologii. Klima už z principu není závislé na počátečních podmínkách, zatímco efekt motýlích křídel je právě na specifických počátečních podmínkách založen.

Za druhé - scénář RCP 8.5: IPCC počítá mnoho scénářů. RCP 1.9, 2.6, 3.4, 4.5, 6, 7, 8.5. Některé jsou "nízké", jiné "vysoké" RCP 8.5 extrémní v tom smyslu, že pro vyšší scénáře se změny klimatu nepočítaly. Berte to jako "horní odhad" a tak je to myšleno a prezentováno. Ale ve zprávách IPCC jsou uvedeny výsledky i pro "nižší" scénáře.

A chápu to tak, že pro ta Vaše tvrzení prostě nemáte důkazy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 11:47

Zato my tušíme, co jste vy zač.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Onion 15.12.2021 11:47

Já nepopírám, že na tom nemá člověk podíl. Ale od vás chci slyšet jak velký, tvrdil jste, že to víte a zatím mě vaše odpovědi nepřesvědčil. Tvrdíte, že 95% jde na vrub člověka tak to číslo nějak věrohodně dokažte. Jinak blábolíte hlouposti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Onion 15.12.2021 11:42

V tom se shodneme, ale pokud dojde k tomu překročení proč se ti vědci neozvou, proč? Že by strach, že nedostanou žádné granty, protože i oni musí platit složenky. Není to vydírání?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Onion 15.12.2021 11:40

Hmm přesně jak říkám, bagatelizujete. Takže ti vědci lžou když tvrdí pravý opak toho co říkáte vy, že právě v klimatologii to platí navýsost stran efektu motýlích křídel, nebo chceteli teorii chaosu. Jedine Metelka má tu pravdu. To nemá význam dal debatovat.

Ano chyba se vloudila, ne 8.52 ale 8.5 a je to ten nejvíc agresivní, katastrofický scénář který IPCC používalo, u poslední zprávy nevím nečetl jsem, a co bylo politické organizací IPCC vyčítáno hodně vědci. Že je ten scénář v mnoha směrech zavádějící je prostě fakt. Jóóó já Zapoměl vy tvrdíte že to není pravda, nojo co nadělám..

No nedám a vysvětlil jsem proč, ale vzhledem k tomu, že jsem se těch diskuzi zúčastnil tak vím co říkám. Nakonec je to vidět tady taky, jak jsem výše uvedl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 15.12.2021 11:34

To jsem netušil, že jste takový mladík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 15.12.2021 11:32

http://kfa.mff.cuni.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 11:30

Třeba na matematicko fyzikální fakultě UK v Praze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Metelka 15.12.2021 11:29

Matfyz (katedra fyziky atmosféry), přírodověda v Praze, přírodověda v Brně. Stačí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 11:28

retardovanej Minarčíku,

v čem tady pan Metelka nenapsal pravdu? Kde se chvástal a čím?

Odpovězte konkrétně a nikoli přiblblými přirovnáními.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 15.12.2021 11:27

CO2 říkáte? Humorné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2021 11:26

Tak zkuste uvažovat, pokud máte čím:

1) sluneční aktivita klesá už přes 60 let

2) Milankovičův cyklus už asi 8000 let klima ochlazuje

3) skleníkové plyny přibývají prokazatelně vinou lidské průmyslové činnosti

Co vás ještě drží při myšlence, že se neotepluje vinou lidstva?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 15.12.2021 11:23

Ta klimatologie se študuje kde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Minarčík 15.12.2021 11:23

O retardaci se možná jedná u vás,že jste nepochopil to přirovnání je váš problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek