M. Dvořák 3.8.2015 7:22

Re: Nelze prokázat ???

Důkaz pro pana Radu že člověk za to opravdu z 95 % nemůže.... Kitagawa, H. and Matsumoto, E. (1995). Climatic implications of

δ13C variations in a Japanese cedar (Cryptomeria japonica)

during the last two millenia. Geophysical Research Letters 22: doi:

10.1029/95GL02066. issn: 0094-8276.

Jakto že C13 byla níže ve středověku než je dnes??? To až se zase budete ohánět geologickými daty...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.8.2015 12:44

Re: Nelze prokázat ???

Žel si plete pojmy nekonečnosti teoretickoé - versus pravděpodobnostní vyjádření v systémech deterministického chaosu.

Pochybuji, že jste prostudoval teze Ř.K. Jak to totiž vypadá, tak se tyto vize naplnují a možná i proto, že leckdo zaměnuje předpověd časovou pro nějaké konkrétní místo a stav s předpovědí pravděpodobnostní pro širší celek a delší období.

Novější rozvedení tezí Ř.K.:

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse?CMP=fb_gu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.8.2015 12:33

Re: Klamný vztah???

Pane Krásenský nebýt skleníkového efektu jehož míra závisí na koncentracích radiačně aktivních plynů byla by teplota této planety v průměru o 32C nižší - tedy bez života jak ho známe. Nemohl by jste proto ani nepodložené pochybnosti...

To proč tomu tak je a jak to podložit fyzikou aby bevznikli pochybnosti, přišel však už Planck, Wien, Bolzman a další v začátku minulého století. Mnozí po nich takovéto pokusy zopakovali, přepočítali ... další po nich se poučili ve škole atd.

Někteří jako Vy žel přesto zůstali nepoučitelní. Právě v tom ale tkví většina známých nebezpečí dnešní doby včetně GW. O problémech víme ale egoisticky je přehlížíme či alespon bagatelizujeme - že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 1.8.2015 10:27

Re: Nelze prokázat ???

Vesmír je nekonečný. Obdobně je i počet variant stavu zemské atmosféry nekonečný.

Klimatici, kteří v tomto oboru cokoliv předpovídají jsou šarlatáni.

Aby to alespoň trochu zakryli, předpovídají na 50 let dopředu.

Nádherný důkaz nemožnosti cokoliv v tomto oboru předpovídat poskytl Římský klub ve svém pamfletu Meze růstu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 31.7.2015 21:57

Re: Adaptace

COpak rado, ty snad nejsi příznivec tzv. biozemědělství. Doposud jsi úspěšně předstíral, že ano, a o tom, že tzv. biozemědělství by vedlo k obdělání veškeré půdy dnes ponechané divočině nebo lesnímu hospodářství a samozřejmě také k hladomoru je bez debat.

Mimochodem přečti si pořádně na co reaguješ, abys příště nebyl zase za bIbečka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 31.7.2015 21:50

Nikdo ti v tom přece nebrání mrázku.

Kreténa jsi ze sebe zde už udělal mnohokrát a je asi zbytečné abys to dál rozváděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 31.7.2015 21:26

Klamný vztah

Rostoucí koncentrace vámi zmíněných plynů "...v atmosféře" se má ke globálnímu oteplování stejně jako vztah "nalejvání pupenců z jara" k počátku odkládání svrchních oděvů děvčat. Oboje se děje v téže době, obojí spolu nějak souvisí, ale jedno nezapříčiňuje druhé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 31.7.2015 21:02

Re: Adaptace nikoli boj?

Pane Mach to tvrzení o nárůstu migrantů s oblastí dlouhodobě postižených suchem si můžete ověřit - postačí si zaggoglovat na téma sucho  - např:

http://www.national-geographic.cz/clanky/smrtici-sucha-v-africe-souvisela-se-znecistenim-na-severni-polokouli.html#.VbvGAbV5dBs

- a nepodsouvat mi cucáné prstíků. Možná to děláte proto, že soudíte podle sebe.

Na další doklad alespon sdělení V.Cílka. s pozdější doby který se o tomto zminuje jako o jedné s příčin migračních vvln až válek.:

http://technet.idnes.cz/jak-porozumet-arabskemu-svetu-dz0-/veda.aspx?c=A150119_154333_veda_mla#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=technet&utm_content=main

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 31.7.2015 20:52

Re: Problém je v tom

Byznys sám o sobě se opravdu velmi těžko zastavuje. Ten nejdynamičtější odstartovalo masové využívání - či spíše zneužívání fosilů tím, že se do jejich produktů nezakalkulovávaly externality. Globální dotace fosilů proto dlouhodobě přesahují 5 trilionů dolarů ročně:

http://www.theguardian.com/environment/2015/may/18/fossil-fuel-companies-getting-10m-a-minute-in-subsidies-says-imf

Kolem klimatu proto vznikl celý průmysl lží:

http://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a36337/climate-change-liars/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 31.7.2015 20:44

Svoboda hlásat nesmysly je fajn...

Každý má nárok ze sebe dělat cokoli, budiž Vám přáno ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 31.7.2015 20:41

Re: Nelze prokázat ???

Naopak průkaznost je velmi pravděpodobná - asi 95%. Je statisticky a geologicky průkazné, že lidstvo spálilo značnou část fosilních zásob tempem milionkrát rychlejším než jak se ukládaly. To je patrné s rostoucí koncentrace CO2, N2O, CH4 ... v atmosféře.

Fyzikální chování radiačně aktivních plynů je rovněž prokázané a bilance vlivů skalkulovaná. Významné je toto vše ale zejména proto, že naše planeta není ve stabilním klimatickém stavu s hlediska velikosti svého albeda a to pak působí silnou kladnou zpětnou vazbu, která navíc ovlivnuje radiační bilanci planety. Albedo se totiž mění v souvislosti s převážným odtáváním ledových a zasněžených ploch nížin (hlavně 65st s.š.)...  oproti jejich částečnému vysokohorskému nárůstu.

Toto vše s principu chování deterministicky chaotického systému nepze prokázat se 100% jistotou - je ale otázka jak velkou míru jistoty k čemu kdo, kdy v reálném životě potřebuje, či pokládá za dostatečnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 31.7.2015 16:31

Nelze prokázat

že by bylo lidstvo schopno svými omezenými zdroji ovlivňovat jakékoliv globální jevy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 31.7.2015 15:48

Pane Šejno,

čas od času jsem Vaše příspěvky četl, mnohdy nesouhlasil. Stále jsem přesvědčen o tom, že mnohé, sofistikovaně cinknuté matematické modely předpovídající peklo na zemi sloužily pouze jako politický klacek pro dobyvatele renty. Proti Vámi předloženým argumentům je i dnes možné předložit řadu solidních protiargumentů. Nicméně na základě zejména posledního odstavce Vašeho článku jsem získal dojem, že jste konečně dostal rozum :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 31.7.2015 15:30

Re: Problém je v tom

... a zelenými magory obsazená veřejnoprávní Česká televize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 31.7.2015 15:29

Přizpůsobil jsem se...

a zakoupil si klimatizační jednotku. Díky ní se mi daří přežít horké dny (spíše noci) v zatepleném paneláku a dokonce z ní teče i množství destilované vody, kterou obdarovávám své motorizované či napařovacími žehličkami vybavené okolí k jejich velké radosti, že ušetří hromadu peněz v obchodech...

:-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 31.7.2015 15:18

Ale může a

hotovo ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.7.2015 15:03

Problém je v tom

že jednou nastartovaný byznys s dotacemi pod záminkou globálního oteplování nejde jen tak zastavit. Produkuje mimo jiné dost peněz na to, aby se dali koupit politici, média a taky ti hochštapleři, kteří si myslí že sežrali všechnu moudrost světa a říkají si vědci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 31.7.2015 12:26

Re: Adaptace nikoli boj?

Papež František sice ukazuje zoufalost oteplovačů (a nejen jich), ale to, že USA způsobila nějaké války jste si vycucal odkud? Rozklad v Sýrii, LIbyi a Iráku způsobili krvaví diktátoři a ekonomičtí diletatni, kteří tam po desetiletí vládli. Západ v Sýrii zasahoval jak? Nijak. Libye byla ve stádiu občanské války s tisíci oběťmi dávno před zásahem západu a může si gratulovat, že tam západ zasáhl, jinak by se ty oběti počítali na statisíce jako v Sýrii. Afghánistán rozložili rusáci. Ostatně většina imigrantů (nikoli uprchlíků) ani není z Afghánistánu, Libye či Iráku. Ze Sýrie ano (která jak známo byla na nátlak zločince putina ponechána napospas krvavé bestii asadovi) a pak ze zemí jako Eritrea, Bangladéš, apod. Tam žádná válka tam není, pouze chudoba, za kterou mohou výlučně tamní vládci. Přesto antiami vylízanci budou neustále blábolit hovadiny o tom, že za vše za vše může USA. Mimochodem od Rady se všudypřítomných lesů nedočkáte, i když jemu samému to zjevně nedochází. Je to militantní zastánce tzv. bio zemědělství, tedy metody získávání potravy, která je mnohem méně výnosná a tedy náročnější na výměru obdělávaných polí než klasické zemědělství nebo GMO. Kdyby se svět měl řídit Radovými radami, tak to nevyhnutelně povede k tomu, že veškeré lesy budou vykáceny a veškerá dostupná půda obdělána a přesto minimálně polovina populace pomře hlady. To je problém zelených a červených magorů, žvaní, žvaní a neví vlastně o čem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kožušník 31.7.2015 12:09

Podstata problému

Zdravím,

nemohu se nějak ubránit dojmu, že se pedáluje vedle bicyklu. Podstata problému je v tom, že v historii zeměkoule klimatické změny byly, jsou a budou, ať už se to někomu líbí či nelíbí. Zásadní ale je, jakou měrou se na změnách klimatu podílí člověk svými aktivitami. Bylo prokázáno, že vliv člověka je cca 3-5 procent, a to ještě kvůli kácení deštných pralesů a nikoliv ve spojitosti s CO2. Jsem hluboce přesvědčen, že jakékoliv finance, obětované na snížení obsahu CO2 v atmosféře jsou vyhozené, promrhané a v důsledku aktem sabotáže pokroku - spousta zúčastněných - klima alarmisté - se tím velmi dobře živí. Je celá řada oblastí, kde by takto promrhané prostředky přinesly daleko větší prospěch. Namátkou uvedu vodovod z Norska, kde vlastně pitná voda teče bez užitku do moře, totéž ve spojených státech, kde celé oblasti trpí suchem a velké řeky odvádějí vodu do moře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 31.7.2015 12:08

Re: Proč se nějak zvlášť připravovat na změnu?

Je to rozhodně ekonomicky únosnější, a to mnohonásobně, než se snažit tu zcela přírodní změnu zvrátit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 31.7.2015 12:08

S článkem mohu těžko souhlasit, či nesouhlasit,

neb jsem v tomto oboru neutrpěl žádné vzdělání. Nicméně s posledním odstavcem si dovolím velmi velmi souhlasit. Selský rozum mi říká, že bojovat s něčím tak obrovským, jako je změna klimatu na planetární úrovni nelze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 31.7.2015 12:05

Re: Proč se nějak zvlášť připravovat na změnu?

Nemusel. Je to každého věc. Kdo je připraven, není překvapen :).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Dvořák 31.7.2015 11:25

Re: V roce 1970

Jaká koli proxydata jsou spíše orientační a v rámci přesně měřených, ale krátkodobých údajů je nelze porovnávat a dělat z nich kočko psoidní grafy ... Na proxydatech lze zkoumat jenom to co zhruba bylo před čím - co je zdrojem a co je důsledkem. Ale nelze přesně srovnávat jednotky. Vrty jsou většinou na místech, kde se potom vůbec neměřilo ... takže grafy vzniklé spojením dat jsou většinou k ničemu.... Například Grónsko - vrt GRISP2 uprostřed ledovce je něco úplně jiného nežli pobřežní stanice, kde se měřili teploty a CO2 (Kobashi,2012).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 31.7.2015 10:36

Re: námitky

1) "El Niňo se vyskytuje nepravidelně a nelze jej tedy předpovědět." - to je pravda, nicméně modely se "ladily" na historických teplotách a v nich byl jeho efekt obsažen!  Tudíž by se v nich měl v jakési "průměrované" podobě projevit. A pokud ho opravdu neobsahují, pak tvrzení, že modely jsou chybné, je jednoznačně pravdivé!

2) "Jak vysoké (řádově) obsahy CO2 ovlivňovaly teploty v geologické minulosti je známo" - omyl. Jsou známy teploty a je znám obsah CO2. Korelace mezi nimi známa není. Pokud by totiž platilo, že čím vyšší co2, tím vyšší teploty (a vliv Slunce je malý), tak díky tomu, že růst teplot uvolňuje další CO2  (a jiné skleníkové plyny) z oceánů a permafrostu, musela by teplota stoupat trvale k bodu varu. Což je, jak jistě souhlasíte, blbost. Co tedy zastavilo samovolný (zpětnovazební) nárůst teploty v minulosti? Kdy se tento jev projeví v současnosti? že by opět něco ve správných modelech chybělo?

A pokud budete předávat energii jen mezi molekulami CO2, tak k žádnému "oteplování" nedojde. Ta energie  se projeví v přechodu molekuly do excitovaného stavu (vibrační, rotační pohyby atomů), nikoliv v přírůstku kinetické energie (což by byl přírůstek teploty).

Jediné, co mě zajímá, je to, zda ono kvantum energie skončí při (posledním) vyzáření na povrchu Země, nebo ve  vesmíru. Kolika molekulami CO2 projde je v zásadě fu(c)k.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.7.2015 10:18

Re: námitky

S tím polystyrenem jste se náhodou trefil (i s těmi svetry). Izolace se výrazně projeví jen do určité tloušťky (tak 20-30cm), ale pak si ho tam můžete nalepit třeba metr a už to nebude mít žádný znatelný vliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 31.7.2015 10:00

Re: námitky

Tak to se docela načekáte.   :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 31.7.2015 9:59

Slunce je viníkem všeho.

Své o tom věděl už jistý Tutanchamon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 31.7.2015 9:56

Re: V roce 1970

Chcete tím snad zpochybnit měření CO2 ve vrtech z ledovců, které obvylke klimaskeptici berou jako důkaz toho, že se nejdřív oteplilo a pak teprve narostl obsah CO2?  Koukám, že už nevíte kudy kam, že? Mimochodem, CO2 se z oceánu za vyšší teploty skutečně uvolňuje, pokud ovšem netoste jeho obsah ze spalování fosilních paliv tak, že se díky vyššímu parciálnímu tlaku může jeho část naopak rozpouštět i v teplejší vodě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Dvořák 31.7.2015 9:42

Re: námitky

1) El Niňo se vyskytuje nepravidelně a nelze jej tedy předpovědět. Jisté

je pouze to, že opět přijde. Do trendu s ním není třeba počítat,

protože způsobí pouze kladnou odchylku teploty, která se po jeho

odeznění zase vrátí k normálu, tedy trvalému růstu podle modelů.---

jenom důkaz té vaší pavědy jakou klimatologie je. ---Nebudeme dávat do modelů co neumíme spočítat. Spočítat umíme jenom CO2 a proto bude v modelech jenom CO2.... Milankovičovy cykly také nelze spočítat, ale oni jsou velmi významné z dlouhodobého hlediska stejně tak jako Bondův cyklus... bohužel - Stále budete narážet a klopýtat.... Až ukážete celé jedno geologické období například tak dlouhé jako je holocén - přesně změřeno přístroji pak se můžeme o něčem bavit -

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 31.7.2015 9:39

O voze a o koze. Slunce viníkem je.!

Pane autore, jste úplně vedle. Píšete o koze a pan Bartoň o voze. Sluneční aktivita není, zdůrazňuji, není sluneční výkon měřený na Zemi jako tzv. "Sluneční konstanta" o které píše pan Bartoň, jež není, podle současných měření, konstantní. Vaše kázání poloviční pravdy, poloviny argumentů, poloviny faktů se stalo hlásáním poloviny lži jež je horší než celá lež a stává se zločinem. Zdař Bůh. Josef.

• reagovat
• nahlásit příspěvek