Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: … a klimaskeptik podvádí dál
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Drábek 20.12.2011 20:49Re: pane Drábku Přečtěte si to raději celé. |
|
|
J. Pernica 20.12.2011 16:38pane Šejno Nějak mi uniklo, že pan Metelka neprosazuje snížení emisí CO2 a přizpůsobení se klimatu. Pokud mne odkážete na nějaký článek budu rád. Dále mi také nějak uniklo, že by v IPCC bojoval proti tomuto nesmyslu a bojoval za zrušení emisních povolenek u nás. Co se týká vody, tak píši o vodní páře jako o skleníkovém plynu. Nikoliv o vodě. A vzhledem k tomu, že máme hodně oceánů, tak se nám ty mrchy vypařují :-) |
|
|
M. Šejna 20.12.2011 18:28Re: pane Šejno podívejte se na blog pana Metelky http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ladislav-metelka.php nebo sledujte jeho diskuzní příspěvky zde http://www.euroekonom.cz/diskuse-globalni-oteplovani.php Pak pochopíte, že Metelka rozhodně neprosazuje boj proti oteplování |
|
|
P. Novák 20.12.2011 20:50Re: pane Šejno Z oceánů se sice vypařuje voda,ale její množství ve vzduchu je omezené.Po nasycení vzduchu vodní parou se už další voda nemůže vypařovat,přebytečná pára se srazí (déšť).U CO2 taková hranice není. |
|
|
J. Kunes 20.12.2011 8:46laskavy ctenar ad Vas bod 1, pane Metelko, nedelejte z laskaveho ctenare blbce. Jednotlive grafy se zcela zjevne rozchazeji (jeste lepe je to videt v clanku, Fig. 8, ktery jste laskave prilozil). Zatimco do roku cca 1980 se vsechny grafy pekne shoduji, po tomto roce se zacinaji zcela zasadne rozchazet. Jak je to mozne??? Ten rozdil je zcela evidentne mimo nahodnou variabilitu dat. Z tech grafu lze ucinit zaver, ze bud jsou nektere rekonstrukce spatne (a to dve nebot grafy se rochazi po parech) nebo je dnesni definice globalni teploty zatizena obrovskou chybou, coz by znamenalo, ze nejakych trendech typu 0.1 C/dekada nemuze byt vubec rozumna rec. |
|
|
M. Šejna 20.12.2011 9:07pane Kuneši evidentně nemáte tušení o naměřených teplotách. Proto Vám posílám porovnání globálních teplot z let 1979 až 2011 od 5 nezávislých zdrojů. Dva tzto zdroje jsou satelitní měření, tři zdroje jsou pozemní měření. Rodíly mezi nimi jsou minimální : http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1979.gif Climate4you.com je klimaskeptický server a přesto o podobnosti teplotních řad vůbec nepochybuje. |
|
|
K. Janyška 20.12.2011 8:39Jako podvodník se mi na tu dálku jevíte Vy, autore... Dzp. |
|
|
M. Šejna 20.12.2011 9:16Pane Janyško kdybyste se držel Vaší kompozitní teorie, tak byste pochopil, že Kremlík je ideologický manipulátor, který klimatologii nerozumí. Ale protože Vy klimatologii také nerozumíte, tak tu Vaši pomatenost chápu. Mimochodem i Vámi zbožňovaný Klaus nikdy netvrdil, že klimatologové lžou. Klaus je jen proti tomu, aby se proti oteplování bojovalo. V tom se shoduje i s předními českými klimatology (Metelka, Pretel, Tolasz). Klaus nikdy klimatology neoznačil za podvodníky, jak to dělá Kremlík. |
|
|
J. Mrázek 20.12.2011 6:12Cca 800 let po oteplení nárůst CO2... To jsou data z vrtů v ledovcích.Neboli ne CO2 je důvodem nárůstu teploty. Hlavní je, že to nese peníze na odpustcích a granty "seriozním" vědcům z IPCC..... naštěstí bude krize jako prase a na podobné zlodějiny lidstvo nebude mít peníze, bude rádo, když neklesne tak moc hluí, že i v ekonomice....mimochodem, pořád se ztrácí "nepodstatný" fakt , že Slunce za jedinou hodinu dodá na Zemi tolik energie, kolik celé lidstvo vyrobí za celý rok (cca 8000 hodin)....takže člověk má "zásadní" vliv na podnebí, že...? Bože !!!!! |
|
|
M. Šejna 20.12.2011 8:57nikoli, pane Mrázku Říká Vám něco zpětná vazba, pane Mrázku? V případě oteplování totiž platí, že pokud se otepluje, uvolňuje se do atmosfery CO2. Jakmile se ale uvolní CO2, tak se oteplí. To je ta zpětná vazba - teploty a CO2 se navzájem ovlivňují. V minulosti neexistovaly civilizace, které by do atmosfery vypouštěly CO2. Proto interglaciály začínaly nejprve oteplením (díky Milankovičovým cyklům) a teprve poté růstem obsahu CO2. V současnosti je situace opačná. Milankovičův cyklus zemi v současnosti ochlazuje. Takže nyní to funguje opačně - nejprve přibývá CO2, pak následuje oteplení. Tohle dokazují i naměřené změny v poměru izotopů uhlíku 12C/13C. Tenhle poměr byl v minulosti stabilní. V současnosti ale klesá podíl 13C, protože ve fosilních palivech je vyšší podíl 12C. A protože se CO2 uvolňuje z fosilních paliv, roste podíl 12C i v atmosfeře. Tohle je důkaz, že současné příbývání CO2 v atmosfeře není způsobeno jakýmsi oteplením před 800 lety. |
|
|
Z. Trunecek 20.12.2011 9:38Re: nikoli, pane Mrázku Vaše cykly, hranaté kroužky ani kulaté čtverečky žádným způsobem neovlivní střídání "chladnějších" a "teplejších" období, které probíhalo už pár milionů let před vznikem člověka. Na ovlivnění dob ledových a meziledových ani dalších změn podnebí zatím nemá lidstvo prostředky a ještě dlouho mít nebude. A klimaalarmisti ani klimaskeptici tomu svými vzájemnými hádkami nijak nepomohou. |
|
|
M. Šejna 20.12.2011 9:44pane Trunečku máte něco k tomu, co jsem napsal? Máte výhrady k Milankovičovu cyklu? Nejspíš ani nemůžete, protože ani netušíte co to je. |
|
O. Istvanfy 20.12.2011 12:43Re: nikoli, pane Mrázku Tie spätné väzby existujú dve: CO2-teplota a vodná para-teplota. Obe sú kladné a zdá sa, že tá druhá je silnejšia. Niektorí alarmisti tvrdili, že sú také silné, že vyvolajú lavínový jav v dôsledku ktorého globálne teploty exponenciálne narastú (hokejkový graf) a my vyhynieme. To je ale prakticky vylúčené, pretože už tu boli aj teploty aj hladiny CO2 ďaleko presahujúce súčasné hodnoty. Pri Milankovičovom cykle asi treba rozlišovať medzi CO2 z fosílnych palív a CO2 z iných zdrojov. Ten pomer 12C/13C je dôkaz len o tom, že človek spaľuje fosílne palivá. Inak porovnaním tohto pomeru nameraného a spočítaného zo spaľovania fosílnych palív je možné získať veľmi užitočné údaje o kinetike obmeny CO2 v atmosfére. To urážanie Vašich oponentov snáď nie je nutné. |
|
|
J. Mrázek 21.12.2011 12:49Nevadí Vám trojnásobek CO2 v minulosti? Tehdy byly subtropy i v oblasti polárního kruhu. Duchna z mraků by umožnila (kdyby tehdy existoval) člověku dvě, tři úrody a uživení dvaceti miliard obyvatel. Ne, že bych se tohoto čísla chtěl dožít!! Nicméně kolísání výkonu Slunce nezabráníte, desetiny procenta jeho výkonu mohou fatálně změnit podmínky na Zemi a chtít v současné době stagnace teploty a ještě nedokončeného návratu k vyšším teplotám tento jev zvrátit a navíc za cenu 250 miliard euro ročně s výsledkem, že výsledkem v roce 2100 bude impozantně nižší teplota o 0,05 stupně oproti očekávání, to může chtít realizovat jen naprosto nenávistný nepřítel lidstva. Ne, že bychom nebyli přemnoženi, ale ideální stav 300 milionů lidí na celou samoseudržující planetu mi připadá fatálně málo a velmi náchylný k náhodnému vyhubení druhu. Což také nechci. Najděme kompromis, dejme šanci technice a technologiím typu thoriové reaktory a PAK si můžeme dovolit luxus živit zelenou odnož alkajdy. Nyní na to není čas, nejsou peníze a lidstvo má ještě pud sebezáchovy. Zákazem atomu urychlíte spálení fosilních zásob, přivodíte rozvrat energetiky tzv. obnovitelnými nezdroji a biopalivem vyhubíte celé oblasti dříve půvabných vyhlídek, luk a polí s (mnohem potřebnějšími) potravinami. Zeleným zdar? Za co soudruzi, ZA CO ??? |
|
|
S. Sedlák 20.12.2011 4:11Dost dlouhé a zmatené Pokud má autor podobný chaos v hlavě, jako předvedl v článku, tak lze úspěšně pochybovat o závěrech. Pak bych měl i jednu lingvisticky - technickou. Ačkoliv se také trochu zabývám statistickým vyhodnocováním, ještě jsem neviděl "shlazovaný" graf. Používaný termín je vyhlazený. Pokud by autor trval na navrženém slově, tak by tam zcela jistě patřilo zhlazovaný. Faktem ovšem je, že se mezi oteplovači moc nepohybuji. |
|
|
V. Kremlik 20.12.2011 2:47The best Horní graf v článku Daily Mail o kritice Mullera, tedy graf, který jsem převzal, vskutku není – jak jsem už uvedl posledně - přesně ten graf, který byl předmětem kritiky GWPF. Ano, měl tam být raději uveden ten shlazený graf. Jenže bez ohledu na to, jaký graf kdo přiložil k jakému článku, kritika BESTu zůstává v platnosti. Muller prezentoval veřejnosti shlazený graf ukončený někdy před 5 lety a šel do médií vytrubovat, zda se i posledních 10 let se otepluje. Přitom takový typ grafu je zcela nevhodný pro debaty o vyvoji teplot za posledních deset let. Za tuto medialni prezentaci byl kritizován. Tečka. A že Mullerovi kamsi zmizel teplý rok 98, za to nemůže jen to, že jde jen o data souší – satelitní data RSS potvrzují teplý rok 98 i na souši, viz můj minulý článek… http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1997/to:2010 Jinak je páně Metelkův článek jen komické kličkování. Zuřivě označí nějaké mé tvrzení za lež a pak řekne jinými slovy totéž. Zvláště na konci body 5 a 6 jsou úsměvné. Takže přeji panu Metelkovi hezké vánoce a pod stromeček lepší argumenty. |
|
|
M. Šejna 20.12.2011 9:24pane Kremlíku data B.E.S.T. jsou veřejně k dispozici. Udělejte analýzy, vypracujte si vlastní statistické metody výpočtu globálních teplot a pak zveřejněte vlastní grafy. Jenže to Vy neumíte. Jen sbíráte na klimaskeptických webech drby. Vy jste v podstatě jen klimaskeptický bulvár. Nejste schopen ani vytvářet veděcké analýzy. Jen pomlouvat a vytvářet senzace jako Blesk, Aha apod. Už si toho všimli i diskutující na jednom klimaskeptickém webu, kde o Vás sami klimaskeptici píšou, že jen opisujete to, co napsali druzí, a pak to jen bulvárně opepříte vlastními myšlenkami. |
|
|
B. Uhlich 20.12.2011 0:57Hm, ..no ono je to nějak jedno, kdo z Vás má, nebo nemá pravdu. Já jako normální čtenář dost těžko budu trávit čas v knihovnách nebo na internetu stahovat grafy od všech klimaskeptiků nebo klimaalarmistů z celého světa a porovnávat je a následně zjišťovat kdo se kde mýlí a proč.... Podle mne je ten váš spor naprosto legrační - protože v podstatě to nic neřeší. Ať se otepluje nebo ne, ...a v případě, že se otepluje ať za to může člověk nebo ne...stejně se s tím nic dělat nedá. Představa některých bláznů, že lze zvrátit celkový vývoj lidstva je naprosto mimo jakoukoliv realtu. Lidstvo bude prostě skleníkové plyny emitovat nadále a to prosím v neustále se zvětšujícím množství..což souvisí s počtem populace na celém světě...vždyť jen počet chovaných zvířat k obživě lidí za posledních 20 let stoupl asi o 2..3 řády... Tak co tady řešíme...všechny rozvíjící se země svůj rozvoj nevymění za nic ani omylem..prostě si chtějí taky zaspotřebovávat, chtějí taky svůj blahobyt a představa, že energetickou dietu držící evropan může nějak ovlivnit celosvětovou statistiku znečištění je už spíš jen k pláči. Celá obskurní záležitost oteplování jen posílá všechny rozvinuté země do naproto neřešitelných situací...ale třeba je to záměr...třeba se na tohle území už někde někdo moc klepe a těší se na to jak to tu zabere a věřte tomu, že pokud evropská civilizace se sebou opravdu něco neudělá - nebude to dlouho trvat a budem tu jen směšnou menšinou, která mumlajíce něco o oteplování bude ráda, když jí nějaký Ind nebo Číňan pohodí pár zbytků k jídlu.... Možná, že to co jsem tady napsal může někomu připadat poněkud mimo, ale já si opravdu myslím, že řešit oteplování je vlastně naprostým nesmyslem...vzhledem k tomu, že opravdu neexistuje žádná možnost jak to zastavit...oteplování se bude vyvíjet výhradně v závislosti na spotřebě surovinových zdrojích, ale rozhodně se nebude vyvíjet podle zpupných přání nějakých klimatických aktivistů.... :-( |
|
|
J. Vích 20.12.2011 0:51to jsme to dopracovali Upřimně jsem se pokusil, trochu smutný a trochu pobaven, sledovat vaši " polemiku" nad rádoby věděckými, o skutečnosti nic nevypovídajícími, statistickými grafy a skutečně, kolik se sejde klimavědátorů tolik bude názorů. . Hypotézy alergické,nesnesoucí kritiku, vydávané ne za teorie , ale rovnou za nezvratitelná fakta a přírodní zákony, prostě - tomu se říká pavěda. Podstata tunelu na peníze nazvaná, boj proti oteplování je dávno profláknutá a zahyne společně s krachem dotačního degenerovaného systému EU. Al Gore je američan a ten to přežije ,založí si církev. Doporučuji autorovi přestat zkoumat kolik "andělů se vejde na špičku jehly" a živořit z našich daní a navrhuji přihlásit se do nočního televizního pořadu " volejte věštce". |
|
|
D. Krajíček 20.12.2011 0:17Tak kde je sakra to oteplení? Mořská hladina klesá, led v Antarktidě je za posledních 5 let ve stejné rozloze, a že bychom v zimě mohli zapomenou na sníh, se mi taky nezdá. Přitom bychom společně s Kanadou měli profitovat z Globálního Oteplování. Každý rok je teplejší než ten předešlý, akorát že to nějak není vidět v reálu - jenom na číslech IPCC a na úžasných stoupajících grafech klimaalarmistů. |
|
|
J. Šimek 20.12.2011 9:11Re: Tak kde je sakra to oteplení? Tak to mě rozesmálo. Je 20.prosince. Před chvilkou jsem byl venčit psa na zahradě. Vidím odtamtud Černou horu a na Sněžku. Přestože pan Krajíček má pochybnosti o nedostatku sněhu v reálu, já tedy ne. Byl jsem na zahradě v bačkorách, sníh nějak v reálu letos nedorazil. |
|
|
D. Krajíček 20.12.2011 12:09Re: Tak kde je sakra to oteplení? Až budete na zahrádce sklízet druhou sklizeň jablek, tak uznám, že už je to tady. Takovéhle zimy bývaly pravidelně, lyžařské závody se rušily každou chvíli. Zkuste něco lepšího... |
|
|
J. Šimek 20.12.2011 20:41Re: Tak kde je sakra to oteplení? Druhá sklizeň letos není, ale sníh taky ne. |
|
|
M. Šejna 20.12.2011 9:33"každý rok je teplejší"? taková ptákovina se mohla zrodit jen v mozkovně pana Krajíčka. Tohle netvrdí ani IPCC. |
